Én viszont megköszönöm ezt a leírást és a korábbiakat is tőled. Évek óta nem írok ide a kialakult stílus miatt és ezért minden tiszteletem a tied, hogy ezt vállalod. Viszont rendszeresen olvasom a fotós topikokat. Néhány dolog elsőre megütött és bevallom ezeket kipróbáltam és ellenőriztem. Olvasok néhány külföldi blogot is. Amiket feszegetsz már másokat is foglalkoztat. Az a nagy távolságról készült képed megdöbbentett. Igazán elárulhatnád hogyan csináltad.
Köszönjük ezt az eszmefuttatást ami kb. senkit nem érdekel.... Vannak benne igazságok, de lényegtelenek.
Akit érdekelnek a gépek és nem rossz a szeme, az tudja mit kell nézni egy teszten és tudja azt is, hogy mennyit jelent neki az érzékelők fejlődése az elmúlt 15 év alatt.
Te nyugodtan biflázd az innen-onnan össze guglizott elméletet és láss bele a tesztekbe amit csak akarsz.
Aztán persze az is lehet, hogy mindenki más téved és a marketing nyomására nem látja azt a zajt ISo800-on amit eddig már 200-on is
Az objektívek és az érzékelők részletességének tesztje eltérő képi tartalommal történik. Azért eltérő tartalom a legalkalmasabb, mert amig az objektívek feloldóképességét a képtartalom 100% világosság különbségű vonalkázottságának még éppen 50% -osra romlása a megegyezés szerinti határ ( 50 MFT), addig az érzékelők túlnyomó többsége eleve egy interpolált képet ad, még raw-ban is. ( Bayer rács) A vázakból kinyerhető legalacsonyabb feldolgozottságú kép ( Tiff, RAW, stb) azonban már az A-D átalakító után nyerhető ki, ám a gyártók bőségesen beavatkoznak a folyamatba még az A-D átalakító előtt. Mégpedig akként hogy az elemi képpontok kiolvasása után az analóg erőső átvitelei karakterisztikáját nem lineárisra alakítják, továbbá ez a helye az úgynevezett érzékenység álltásnak is, ami hasonlóan működik, mint az otthoni HIFI-ben a hangerő szabályozó (ISO).
Fentiekből mindjárt következik, hogy az érzékelők feloldóképességét nem is lehet mérni az objektíveknél megszokott módon, hiszen ehhez egy elméletileg tökéletes objektívre lenne szükség, aminek végtelen a feloldóképessége. Az érzékelők esetén tehát nem feloldóképességről, hanem képminőségről beszélünk, ami több paraméterből összefoglalt szubjetív mértékegység. Sokan vannak, még a rendszeresen fotózók, sőt a hivatásosok között is, akik két fogalmat keverik. Amig az objektívek esetén a lehető legnagyobb kontraszttal előállított vonalkázás képen rögzített finomságát célszerű vizsgálni, addig az érzékelők esetében a képminőséget a rögzített világosság arányok terjedelme ( dinamika), a világosság arányok megtartása ( linearitás) a kiugróan nagy világosságú pontszerű fényforrások képen rögzült területe ( túlcsordulás), a pixelek közötti fényszóródás százalékos mértéke ( szórt fényköd, brillancia), a színhelyesség, stb segítségével érdemes rangsorba állítani.
Egy ilyen rangsor felállításához azonban az objektívek tesztelésére használt nagykontrasztú képrészletek mellett kifejezetten alacsony kontrasztú tesztanyagra is szükség van. Nem jó tehát elkövetni azt a hibát, hogy az egyszerű és érthető - objektív tesztelésre szánt képekből vonjon le bárki következtetéseket az érzékelők képminőségéről. A képminőség és a feloldóképesség ugyanis nagyon nem szinonim fogalmak. Lehetséges egészen kiváló feloldóképességet mutató képeket csinálni, nagy kontraszt különbségű voanalkázatról, ami mellett az alacsony vilgosságú, kis színi eltérésekből álló finom képrészletek festményszerűen elmosódottak lesznek.
A fényképezőgépekbe épített képfeldolgozó áramkörök úgy igyekeznek kezelni a bejövő információt, hogy a nagy kontrasztú finom képrészletek, élek a lehető legjobban érvényesüljenek. Ugyanakkor az alacsonyabb világosságú szinteken az igény éppen ellentétes, hiszen a mindig jelentkező zaj a sötét részeken észrevehetőbb és a zaj áramköri szempontból ugyanabba frekvencia tartományba esik, mint a nagy kontrasztú finom részletek - ám ezeket elnyomni szükséges. Látható tehát, hogy az alacsony világosságú, kis kontraszt különbségű, finom képrészletek fognak áldozatul esni a képfeldolgozó algoritmusoknak - a zajjal együtt.
Ebből mindjárt következik az az ökölszabály, hogy az érzékelők képminőségének megítélésére teljesen alkalmatlan egy fehér háttéren található mélyfekete mintázat - mint például egy nyomtatott szöveg. Az ilyen képrészlet legfeljebb arra alkalmas, hogy a feloldóképesség szempontjából sorba állítsuk a váz-objektív párosokat, de összetett képminőséget tesztelni nagykontrasztú céltárgy feloldásának mértékével hiba, szakmaiatlanság és félrevezető eredményt hozó.
"Nézd, az a javaslatom, hogy vissza kellene vonulnod."
Hová? Ezt a topikot kisebb nagyobb intenzitással 2001 óta követem, Te meg egy éve nagyon dicséretes módon kikupáltad magadat a Johnson zajból meg Planck-állandóból, de azt érzem elvesztél a pixelek között és a fotózáshoz magához nem sok közöd van. És tényleg oltárira nem értem, hogy itt számon kérsz embereket, hogy mindenki csak dumál, de tesztfotóval nem igazolja... erre Te feltolsz ide két fotót tesztkép címszó alatt és most tökre nem értem, hogy engem (a többieket) akarod itt hülyíteni vagy csak magadat blamálod???
Hát, nézz már rá még egyszer, hogy mit akarsz te összehasonlítani?
"észre kellett volna venned, hogy kép bal felső sarkába eső részen a száraz indás rész a kitobinál már kiesett a mélységélességből,"
Ne viccelj már!!! Te azt sem tudod, hogy hová állítottad a fókuszt, netán nem is ugyanabból a pozícióból fotóztál és ezt nekem kell észre venni?? Mi vagyok én, óvónéni? Vagy fotózz meg rendesen egy tesztképet vagy legalább mondj annyit, hogy bocsi, elbaltáztam. Mi az, hogy a kitobinál "kiesett a mélységélességből"? Szerinted a kitobi 50mm-en más (kisebb) mélységélességet produkál, mint a fix 50? Ha meg azt sem tudod, hova állítottad az élességet, akkor én honnan tudjam?
Minden esetre most segítek neked, mert megérdemled. Itt van két fotó, az egyik a 18-55-ös kitobi, a másik egy fix f1.8 50-es. Ugyanazok az expozíciós adatok, ugyanaz a fehéregyensúly és ugyanolyan beállításokkal, az eredeti jpg a RAW+jpg-ből.
Azért írtam, hogy segítek, mert megnyugtathatod magadat, hogy lám-lám nincs is olyan nagy különbség. De az, hogy neked ez teljesen elhanyagolható különbség, az pontosan tükrözi, hogy milyen fogalom és minőségrendszerben gondolkodsz. Azért mert Te, ha kitölti a FHD monitorodat egy kép és nem érzékelsz különbséget, akkor már szerinted nincs különbség, de az pontosan annyit jelent, hogy neked valóban nincs szükséged jobbra.
Hogy kicsit megértsem az álláspontodat, kénytelen voltam elmerülni itteni munkásságodban és hát "jó látni" az ilyen szösszeneteket:
"A pixeleknek 5Mp felett már nincsen jelentősége. Az 5Mp érzékelők voltak az utolsók, amiken az elemi pixelek ténylegesen szigetekként voltak kialakítva, átfedések nélkül. Így ezeknek a képe minden további nélkül felinterpolálható 20Mp-ig, megfelelő eredménnyel. A mostani 20Mp érzékelők átfedésesek, azonos érzékelő méretben zajosabbak, amit a gyártók különféle algoritmusokkal igyekeznek szűrni. Ennek eredménye az, hogy a zajjal együtt kiszűrik a részleteket is - tehát hasonló vagy rosszabb a képminőség, mint 5Mp-ről felinterpolálva." (forrás)
Jóindulatú voltam, ezért nem egy 4Mp-es géppel hanem egy 8 és 24Mp-es géppel fotóztam le neked ugyanazt. (ugyanazzal a fix 50-es objektívvel, ugyanazokkal a beállításokkal)
Itt van a 8Mp-es kép közepe kivágva neked 100 és 400%-os felbontásban is, hogy könnyebb legyen az olvasás. Ha sikerült a szöveget kiolvasnod, akkor ellenőrzés gyanánt felteszem majd neked a 24Mp-es közepét is, hogy lásd az élénk a fantáziád mennyire volt pontos. Meg persze a teljes képeket is, ha kéred.
Még egyszer megpróbálom megértetni veled, hogy:
a képek minőségével szemben támasztott igényeink nem egyformák, így eleve nem nagyon fogunk egyetérteni abban, hogy mi lényeges különbség és mi nem. De már abban sem értünk egyet, és ebből látom, hogy mennyire nem vagy fotós, mégis ebben próbálod osztani az észt, hogy itt volt Degeczi topiktárs, aki leírta nagyon szépen a 49606-ban, hogy az objektívek közötti különbségtételt nem lehet pixelszintre redukálni. De Te elintézted az egészet egy fél mondattal és hajtod továbbra is ugyanazt. A fotózás az nem vizeletvételi laboreredmény. Próbáld kicsit fotós szemmel nézni a dolgokat, ami nem jelent mást mint életszerűséget. Kitörölheted a pixelekkel a fenekedet, ha egy objektív nem fényerős, ha nem tudsz élességet állítani homogén felületen, ha lemaradsz az eseményről mert lassan fókuszál, stb. De ezt nem nagyon tudod megérteni. És persze én megértem, hogy ha valaki olyan zajfotós mint Te, akkor mindezt hiába magyarázom. Ahogyan azt is hiába magyaráznám, hogy ha már fotós témában szeretnéd egy teszttel ámulatba ejteni a nagyérdeműt, akkor ne égesd magad azzal, hogy a konyhalámpa fényénél egy direktbe vakuzott képet teszel fel a tesztelendő fényképezőgépekről. Ez olyan snassz, hogy ezek után képminőségről beszélgetni veled, nekem abszurd.
Ráadásul beígérsz valamit, aztán meg nem teljesíted...
A stílusomat meg hagyjuk, vedd úgy, hogy ez egy nyers RAW üzenet volt. Konvertáld ki magadnak. És ha az megnyugtat, én vagyok az, aki egyébként lebeszéli az emberek zömét a dslr vásárlásról. Egyrészt mert tényleg felesleges százezreket elverni, másrészt mert - ezt persze mondani nem illik - az illető szemmel láthatóan be van oltva a képalkotás ellen. Persze, sokan nem is képeket akarnak alkotni csak technikázni, ezt meg nekem kell elfogadni. A zenebarát zenét hallgat, a hifista hangdobozokat.
Mihez kell a photoshop? Csak mert ezer euró, a Lightroom meg 140... A fotózás ne a varázslásról, hanem az élethűségről és a kihangsúlyozásról szól, hivalkodás nélkül A PS csak a bildmontázsra jó, úgy értem, nem azzal kellene retusálni.
955 nef állományt a tököm se fog egyenként nyitogatni... Most ugye nem az jön, hogy egyik réteg a másikra és hatszáz felelselges réteggel le van tudva az alapretus...
A photoshop alapos ismeretéről csak annyit, hogy azt a programot nem lehet megtanulni. Néhány hete mondta valaki, hogy pshoppal azt csinál amit akar, akkor mondtam neki hogy jöjjön hozzánk dolgozni, beszélek a főnökömmel))
Nem egészen értem, miért mondod hogy a zajnak csak mozgásnál van jelentősége, engem a múzeumokban ugyan úgy zavar... )
Egy fotósunk mondta a múltkor, hogy a zaj az zaj, de inkább az mint egy homályos kép, elmosódott kontúrok etc. Abban gondolom egyetértünk, hogy a zaj soha nem fog eltűnni, csak évről évre gyógykezelhetőbb.
Egy dologban viszont igaza van, abban ahonnan az egész kiindult.
Az egyik feszbukos csoportban egy nagymama kert pont most tanácsot, a 12 éves unokájának akart egy micro 4/3-os gépet venni. De már dslr-eznek, meg objektíveznek, meg csak a nikon vagy a canon mert az a jó.
Az egyik érv, hogy kizárólag DSLR, mert csak azt lehet jól beállítani.....
Szegény nagymama hiába írta, hogy kicsi gépet akar amit a gyerek magával tud vinni, de már előkerült, hogy jó-e a kit objektív....
Nem régóta vagyok tag ilyen fészbúkos észosztás csoportokban, de már értem min akadt ki....
Abban is igaza van, hogy kit objektívekkel is lehet baromi jó képeket készíteni. Sőt szerintem abban sincs vitánk hogy nem a géptől meg az objektívtől lesz jó egy kép, hanem az embertől, a gép csak segít ebben.
Hidd el, hogy van mai vasam és objektíveim és ismerem PS-t, elég alaposan. Talán olyat is tudok amit még csak kevesen = Flamingo project, active layer, kiterjesztett valóság, amiről egy troll max. annyit fog tudni majd egyszer, amennyit Petur elmagyaráz majd neki a Youtube-n. De mindez nem változtat azon, hogy a mai APS-C vason az ISO 3200-on készített kép pont annyira zajos, mint a tízévesen. Csak most 24Mp-s a kép, akkor meg 12Mp volt. De én emlékszem 2002-re is amikor 6Mp-s volt a legjobb gép és az akkori sajtó, sport, riport, stb fotók iszonyú jók voltak és ma is annak számítanak. Annyit még hozzátennék, hogy a zajkérdésnek amúgy is csak mozgó tárgynál van jelentősége, de hát te ezt tudod, a trollnak meg mindegy.
A hit az nagy erő, főleg akkor, ha egy beruházást kell alátámasztani vele. Már írtam, hogy van 2016-os vasam is. Több is. Én azok kedvéért írok, akik - és ez a többség - 6-8 évenként tudnak gépet upgradelni. Az, hogy mi a te hited, amit semmivel sem tudsz alátámasztani durva jelzőkön kívül, az a te dolgod. A hited semmit sem változtat a tényeken. Nem értesz az elektronikához, nem érted miért nem lehet továbbfejlődés az eredő zajban. A fizikát nem lehet megerőszakolni. Kevered a fullframes gépeket a cropposokkal, kínodban olyat akarsz a számba adni, amit nem írtam, viszont tényleg marhaság lenne. Jobban tudsz a digitális fényképezés mérhető adatairól mindent, mint a legfejlettebb eszközökkel dolgozó laborok, a legjobb mérnökökkel, de nem tudod a decibel mit jelent. Viszont összekevered a defókuszt a feloldással, az objektív hibáival.
Fogalmad sincsen arról, hogy két zajos kép közöl melyik a zajosabb, mert nem tudod, mit jelent a képtartalom integrálása.
Semmi fejlődés nem volt az érzékelőkben az elmúlt években? Ezt vetted ki a szavaimból? Mert nem értesz ahhoz, amiről írsz. Az érzékelőkön az elemi érzékelők mérete a negyedére csökkent és mégsem nőtt az eredő zaj. Mi ez, ha nem fejlődés? Az viszont hatalmas tévedés, hogy az új gépekkel 3-4 fényértéknek megfelelő nagyobb ISO tartományban lehet olyan zajosságú felvételeket csinálni, mint a régiekkel. Mert ez egész egyszerűen nem igaz. Neked teljesen felesleges hiteles mérésekről bármit linkelni, mert annyira zavar a tévedésed, hogy azt hiszed azt várja bárki, beismerd - tévedtél. Szó sincsen erről. Az is bőven elég ha nem terjeszt senki tévtanokat.
És eközben az összes érved annyi, hogy azt feltételezed, mivel a 450D-re vezetek vissza mindent, nincs is más újabb gépem. Tudod miért arra vezetem vissza? Mert a linkelt oldalakon az a legrégebbi összehasonlítható gép.
Észt osztanék? Én a legelfogadottabb laborok mérési eredményeit osztom, saját véleményt még véletlenül sem írtam.
Azt viszont belátom, teljesen kár vitázni olyan felindult emberrel, aki úgy érzi fikázzák a felszerelését.
Hidd el hogy ha veszel egy mai dslr gépet, Nikon 5000-es szériában, vagy ennek megfelelő Canont, Lumix-ot, bármit, és beleásod magad hogy megismerd a vasat, a retusálás rejtett bugyrait, sokkal jobb eredményeket kapsz mint öt évvel ezelőtt. Ez a digitális világban már korszak. Mindegy mennyit fejlődött a technika, az újabb mindig jobb, meg kell venni akár áruhitelre, mert egy 120 ezer expos régi gép lutri, és ha váltasz komolyabbra pár év múlva, eladhatatlan lesz.
Ezzel csak azt akarom sugallni, hogy a fejlődés mértéke ellenére, az újat kell keresni. A filmes gépeknél még kortalan volt a képminőség, ha tudtál fényképezni, ennek mára lőttek. Ezért találom meddőnek a vitát ami napok óta folyik.
Neked vagy a fejeddel van nagy gond vagy a szemeddel... Még az életben nem volt a kezedben egyik gép sem a saját ezer éves gépeden kívül és úgy osztod az észt.
Ha valaki bármit betesz ami nem támasztja alá a zavaros elméletedet akkor az vagy kicsi vagy nem is úgy van vagy elhanyagolható...
De tudod mit hülyékkel kár vitatkozni igazad van, elismerem, hogy igazad van az érzékelőkben semmi fejlődés nem volt az elmúlt években a Nikon D850 vagy a Sony A9 pont olyan zajos mint egy Sony A200, a kit objektív meg pont olyan jó, ha nem jobb mint egy Sigma 18-35 ARt.
"Mellesleg te most a sonyt próbálod a Nikon meg a Canon fölé tolni? Ez is elég fals. "
Ellenkezőleg. Azt mutattam be, hogy a profi Sony is csak annyival jobb zajban, mint egy 10 éves Canon, mint amennyivel nagyobb az érzékelője. A viszonylag újnak számító 77D pedig szinte semennyivel sem jobb.
Ezzel cáfolom azt a városi legendát, hogy az érzékelők rengeteget fejlődtek zajban és 3-4 fényértékkel magasabb érzékenységen tudnak olyan zajt, mint a régi gépek 800-on -- ahogyan ezt itt, nagyot tévedve valaki írta.
A jelzőidet tarsd meg magadnak. A linkelt képen látható zajosság különbsége igen csekély a két gép között ( Canon 77d- Canon 450D). A másik linken ( Sony A7II-canon 450D) van egy fényértéknek megfelelő ISO különbség, aminél kb egyforma a két gép zaja.
Csakhogy ez a zajkülönbség is az érzékelő méretéből fakad, mivel a Sony A7II az fullframe gép, amig az ősöreg 450D az APS-C-s.
Összességében a Sony A7II fullframe gép nemhogy 3-4 fényértékkel kevésbé zajos, mint a 10 éves 450D, hanem semmivel sem kevésbé zajos, mivel az egy fényértéknyi ISO előny is a sokkal nagyobb érzékelőből származik.
Szerintem az iso-ról 400 felett már kár is vitatkozni. Ha kétszáz fölé kell húzni, már szívom a fogamat. Az első számú aranyszabáy az iso 100, a többi fáj. A profi gépek és a dslr között lévő legfontosabb különbség pontosan az iso és a zaj ami vele jár. Hiába van a d5500-on 25600, a kutyát nem érdekli. Mellesleg az esküvői fotózásnál, vagy ha színpadot kell fényképezni, még a profi fotósok is rendesen maszatolnak utána, hogy a zaj emészthető legyen, és ezután még gyakran a kép méretét is össze kell húzni exportnál.
Ezt csak azért írom, mert időpocsékolás labortesztekről vitázni 3200 iso-nál, amikor mindenki tudja, hogy ha erre kell állítani a gépet, akkor az legyen profi ff, vagy vissza kell utasítani a munkát szvsz. Mellesleg te most a sonyt próbálod a Nikon meg a Canon fölé tolni? Ez is elég fals.
Ahogy valaki írta: amire használni akarod a képet, ahhoz kell vasat venni, ha meg még nem volt pl. egy Nikon D5 a kezedben, akkor nem kell leszólni. Az se mindegy többek közzött, hogy milyen fény mellett kell az iso-t húzni? Villany? Neon? Naplemente? Felhős? Múzeum félhomály? Vagy van fény, csak lusta a honpógár állványra tenni a gépet?
„Ha egy képpáron, egy távoli autó rendszáma az egyik képen kisilabizálható, a másikon meg nem, akkor a különbség határozott, de még mindig nem óriási” - hajjaj.((((((((
Ennek tényleg nincs értelme, te vagy ennyire korlátolt vagy, hogy teljesen mindegy a képek, tesztek, te kitalálsz valamit és csak az az igazság, még akkor is ha a képek totál mást mutatnak, vagy ennyire rossz a szemed és tényleg nem látod a különbségeket...
Sajnos a legrégebbi gépemen, ISO 3200 a max, de akkor azzal csináltam, a másik gépen le lett méretezve a kép, hogy kb. ugyanakkorák legyenek.
Ugyanazzal a kit obival csináltam mindkét képet, mivel az 5,6-ról indul, így alulexponáltak lettek, iso3200, 1/80, F3,5. Vágtam ki a képekből, a felsők azok amik kijöttek raw-ból a gépekből az alsóknál nyomtam a camera raw filternél egy auto-t, kézzel nem nyúltam bele.
Megint ugyanaz a tárhely, de ha mondatok olyan képfeltöltőt ami nem ront a képen akkor felteszem oda.
Azért a kedvedért idelinkelem a SONY A7RII és az ősrégi Canon 450D 1600 ISO-n felvett zajképét. A különbség látható, de csekély, nincsen egy fényértéknyi sem.
A Sony 1600-on, a 450D pedig 800-on. Ha a javulás lenne egy fényértéknyi, akkor a Sony jobb lenne 1600-on, mint a 450D 800-on. De jól láthatóan rosszabb egy picikével...
Én tőled idéztem, hogy az APS-C-s gépeknél a mai gépek 3-4-szeres iso-n olyan zajosak mint a régiek 400-on. Én ezt tévedésnek tartom és ezt igyekeztem mértékadó labortesztekkel szemléltetni, hogy bizony tévedés.
Pont ez az egyik urbán legend, hogy az új gépek zaja sokkal jobb mint a régieké. Erről szó sincsen. Sokkal nagyobb erősítésre állítható be a gép, igen magas ISO-k-ra, amiken már elképesztően magas a zaj. Ezt a beállítást a régebbi gépek firmware nem tette lehetővé. A zaj, csak igen kismértékben javult és csak a legdrágább gépeken. A javulás még fél fényértéknyi sincsen 10 év alatt.
A saját fényképemmel azt sikerült bebizonyítania másnak, hogy ahol nincsen fókuszon a gép, ott nem lesz éles a tárgy a képen. A másik tévedésed az, hogy azt hiszed nekem csak 12Mp-s tükrösöm van és egy kitobi és azt akarom súlykolni, hogy annál nincs is jobb. Hát tévedsz.
Továbbra is pusztán annyi a nézetkülönbség közöttünk, hogy ti a csak 10x-es nagyításon látható különbséget óriási minőségi különbségként aposztrofáljátok, én meg lényegtelen különbségnek.
Ha egy képpáron, egy távoli autó rendszáma az egyik képen kisilabizálható, a másikon meg nem, akkor a különbség határozott, de még mindig nem óriási. Ha egy távoli ház hullámpala tetején az egyiken látszik a hullám, amásikon nem, akkor a különbség határozott, de még mindig nem óriási. Ha pedig mindkét képen éppen látszik még a tető hullámossága, csak az egyiken jobban, akkor különbség csekély.
A fogalmak teljesen téves használata az életben máshol is visszaköszön. Olvasom kommentekben, hogy az egyik úszó "alázta" a másikat, mert egy karcsapással megelőzte. Hát jelentem, az "alázáshoz" minimum fél medencehossz előny kellett volna. Egy karcsapás hátránnyal kikapni 400m-en felér egy kis győzelemmel, de ez minden csak nem "alázás".
A hasonlatot azért hoztam fel, mert az általam szemléltetett képminőség különbség a két objektív között csak árnyalatnyi, ami csak jelentős nagyításon tűnik elő. Pont ahogyan a DxO labor méri, ki tudja hanyadik labormérésével. A DxO a világon jelenleg legelismertebb labor. Szinte az összes internetes és nyomtatott szakanyag az ő méréseikre hivatkozik. Az ő méréseik azt mutatják, hogy az igazán jó rajzú objektívek csak igazán jó vázakon tudják hozni a képességeiket.
Fogalmazhatunk úgy is, hogy az én személyes tapasztalatom és értékítéletem egybesik az övékével, a tied pedig nem.
Ezért tettem fel a két képet, hogy aki nem akar elmerülni a vitában, az ránézhessen és eldönthesse, hogy ekkora különbség miatt 50mm-en beruház-e, cipeli-e a csereobjektívet, bajoskodik-e a cserélgetéssel.
