Nem annyira vágom ezt... Ha nem kell, minek felbontani, vagy megvenni is minek? Túl van ez már bonyolítva kicsit.
Nekem kell 3 l olaj a kocsiba, megveszek egy 4 l-es kannát, marad 1 liter. Ha eszi a kocsi utánatöltögetem a litert 1 év 10.000 km alatt, ha nem eszi akkor beolajozom vele az ajtózsanért, vagy a gyerekem bicajának a láncát és béke van. :) Pont letojom hogy meddig jó felbontva az a maradék 1 liter, most szagolgassam vagy nézegessem, vagy mit csináljak vele? :D
Nem tudom mi az igazság. Az említett tesztben valami infrasugaras vizsgálatra hivatkoznak, amivel elég pontosan meg lehet állapítani az összetételt.
Az adatlapján is mindössze 0.6-1.5% észtert ír. Ha mondjuk ebből a 0.6 a valós, akkor az majdnem nulla.
Csak viszonyításképpen: hasonló vizsgálattal a Valvoline Synpower 0W-40-ben 30% észtert mutattak ki, pedig azt nem is promózzák észteres olajként. Viszont az picit más árkategóriát képvisel...
Azért talán nem árt egy pár dolgot megemlíteni a teljesség igénye nélkül ezekről a motorokról, amik a buszokban, kamionokban, mobil generátorokban működnek.
Az élet nem könnyű, ezeknek a motoroknak. Arra tervezték őket, hogy a névleges teljesítményük közelében dolgozzanak akár napokon, heteken keresztül egy generátor, vagy szivattyú esetében. A hűtés és kenés nagyon fontos kérdés. Egyes új Mercedes motorok égési csúcsnyomása ebben a 450 Le. körüli kategóriában eléri a 210-230 bart, amikor a turbó teljes nyomással tölti a hengereket. Ez egy 120 mm.-es dugattyút kb. 25 000 kg tömegnek megfelelő erővel tol lefelé a hengerben!
Amikor a 450 lóerőből lead 400-at közel 90 liter gázolaj ég el minden órában.
Szak-értve nem tudom jellemezni, de minden olyan verdába jó lehet, amibe ez a viszk. osztály és A3B4, API SN, SM stb. a gyártói előírás, ahogy azt látod is.
Ez az olaj a közölt adatok alapján nagyon közel áll, egy 5w-30 A3B4 olajhoz.
100 fokon közel azonos, a mi éghajlatunkon a téli viselkedése is kb. annak felel meg.
A dermedéspont szerintem figyelmen kívül hagyható.
A HTHS 150 érték szerintem nem több 3,6-3,7 -nél.
Én egy 5W30 A3B4 olajat használnék inkább, mint ezt.
Új infó a Mannol olajról, hátha ezek után kicsit szebb kép alakul ki róla. Nem a Mannol védelmében de talán kicsit tisztább lesz a kép körülötte.
Az első mondatok kicsit OFF-osak, de elnézést érte. Ma reggel a piacon találkoztam egy régi ismerőssel, aki még a Pécsi Volánnál kezdte, majd Tüke busz sofőr lett, a nyugdíjazása előtti utolsó néhány évben a buszok szervizében már raktárvezető volt. Idén májusig (nyugdíjazásáig) ebben a beosztásban dolgozott.
- Nos és akkor a Mannol. A Tüke busznak úgy kábé 170-190 db buszból áll a flottája, Mercedes, Volvo, Credo és plusz vannak kishaszon járműveik meg személygépjárműveik is tizenegynéhány darab, Renault, Peugeot, Dacia, VW, Fiat.
Ezekbe mindegyikbe, a buszokba és az autókba is 2016 februárjától csak Mannol olajat tesznek. A buszokba 15 ezrenként cserélik, a személyautóikban meg ahogy a gyártó előírja. Tökéletesen rendben vannak, semmi gondjuk nincsen ezzel az olajjal. Havi szinten sok hordós nagyságrendben fogynak az olajok, több fajtát/jóváhagyásút tartanak a szervizben mivel különböző gyártóktól származnak a buszok és ebből adódóan más-más előírás van rájuk a gyártóktól.
Én úgy gondolom, hogy ha valós lenne az az állítás, hogy a Mannol olajon valótlan adatokat tüntet fel a gyártója, nevezetesen a SCT Vertriebs GmbH, akkor ezek a buszok, amik összességében milliós kilométereket tesznek meg egy év alatt(300 Km a vonal hálózat hossza) motorikusan már tönkre mentek volna a nem megfelelő olaj használata által. De remekül mennek, motorikusan nem az olaj hanem a sz@r magyar dízel üzemanyag az ami árt nekik. Üzemanyag ellátó rendszer hibák, főleg a Mercedes buszoknál. Szerviztapasztalat.
konkrétan a második állításod hazugság, rokon él ázsiában, pont európai autója van, és megkövetelik az api/acea minősítéseket, de csak ajánlják a gyári spec. olajat. és érdekes módon ott nem ugatja mindenki, hogy azért lett turbós 1000 ccm-es a motor, mert az jó, hanem gyártásban maradtak a hagyományos 1.6-1.8-2.0 lityós motorok, és nem forgalmazzák (lehet, hogy csak várni kell még) a kisturbós szemetet. éééééééééééééérdekes nem?!
(mielőtt kezdődik a szájkarate, igen most kb 2 éves az autója, és szalonban szerelik, ahogyan elő van (ott) írva)
Ó, de kellemetlen, valóban megkeveredtem TAN-TBN ügyben, mentségemre szolgáljon, hogy tényleg nagyon régen használtam az oroszt, eléggé kitekeri az agyamat, ha olvasni kell. Mindenesetre ez nekem ciki, nem az olajnak :) Ha egyszer személyesen is találkozunk, egy masszívabb adag sörrel szívesen leróvom a penitenciát.
"Én megértem, hogy védened kell a mundér becsületét" - miért kéne? Nem forgalmazzuk ezt az olajat, lett a Fanfaronak saját forgalmazója, amit eddig tartottunk, azt is kicsorgatjuk. Az LSX JP 5W-30 nem volt közöttük.
Elég csak kicsit utánaolvasni (akár csak a jelzett fórumban is, ahol azért oldalakon keresztül vitatkoznak rajta, hogy a mérésből pontosan milyen következtetéseket lehet levonni), bár ezt te valószínűleg magadtól is tudod, hogy a magas foszfor és kén általában a ZDDP, az egyik legelterjedtebb kopásgátló adalék jelenlétére utalnak, ami azért önmagában egy jó dolog. Igen, az ILSAC GF-5 erősen behatárolja ennek a szintjét, mert nagy mennyiségben károsíthatja a katalizátort, és igen, a fenti mérés alapján valóban jóval több a foszfor tartalma, mint amit az ILSAC GF-5 előír. (Mondjuk én nem vagyok laborkémikus, nem tdom, mennyire összevethető az ILSAC által előírt vizsgálati procedúra (ASTM D4951) az elvégzettel (ASTM D5185), de ha te igen, érdekelnének a részletek)
Fontos még, hogy a ZDDP egy széles körben elfogadott kopáscsökkentő adalékanyag, a katalizátorra gyakorolt hatása pedig átlagos körülmények között elenyésző. Az ILSAC-GF-5-be azért került bele, mert a nagyobb etanol-tartalmú üzemanyagokkal együtt gyakori hidegüzemben a hideg katalizátortestet rongálhatja.
A szubjektivitást arra értem, hogy minden más tekintetben egyébként megfelel az ILSAC GF-5 követelményeinek, ennek ellenére olyan megállapítások is szerepelnek a szövegben, hogy hát, hű, a 0,456% kéntartalom az túl magas az ILSAC GF-5 előírásaihoz. Ez tök egyértelműen nem igaz, hiszen 0,5% a határérték.
Aztán azt is, hogy - ahogy már írtam - a 100 fokon mért kinematikai viszkozitás mért értékét ördögtől valónak festi le, miközben a. teljesen normális b. nem megy szembe sem a SAE, sem az ILSAC GF-5 előírásaival, bőven határértéken belül van.
Az is szubjektív, hogy az előzővel párhuzamba állítható -30°C-os hidegindítási viszkozitás kimondottan jó értékét azt simán elintézzük azzal, hogy na jó, ezzel nem lesz gond. Hogy helyén kezeljük, ennek 6600 alatt kell lennie, a Fanfaronál ez 4610, a Castrol Edge 5W-30 különböző verzióinál ez 5700-5800 körül mozog (minél kisebb a szám, annál "folyékonyabb" marad az olaj -30˛C fokon).
Érdemes azon is elgondolkodni, hogy - nem én állítom, a hivatkozott fórumban írták többen - a 240°C-os lobbanáspont kifejezetten jó érték, ami egyáltalán nem jellemző az újrahasznosított olajakra, és meglehetősen jó minőségű bázist feltételez.
Tehát összefoglalva: a te meglátásod szerint ez az olaj: 1. nem felel meg a ráírt minősítésnek 2. gyanús, hogy szar minőségű bázisolajból készült.
Az én meglátásom szerint: 1. valóban nem felel meg a ráírt minősítés egyik, kenéstechnikai szempontból kifejezetten hátrányos határértékének 2. a -30 fokos mért viszkozitásból és a 240 fokos lobbanáspontból eléggé úgy tűnik, hogy kifejezetten jó minőségű alapolajból készül, amelyben bőven található kopáscsökkentő adalék 3. a foszfor szintjén kívül minden más tekintetben tökéletesen hozza a ráírt ILSAC GF-5 előírásait
Teszem hozzá halkan, még mindig nem tudjuk, hogy ki, hol végezte a teszteket, miért nem adja hozzá a nevét, és mennyiben azonosak (vagy térnek el) a vizsgálati feltételek az előírtakkal (Goszt vs. DIN, illetve kifejezetten a kifogásolt foszforszint vizsgálatakor alkalmazott ASTM D5185 eljárás az előírt ASTM D4951 helyett).
Sziasztok! Van értelme új, benzines autóban olajat cserélni néhány ezer km után? Oké, hogy "nem árt a motornak", de 1000 kilométerenként se ártana, mégse csinálja senki. Gondolom, hogy ha szükséges lenne, a gyár előírná, de nem teszi.
Van ilyen termék adatlapja a Totalnak és a Castrolnak is?
Pontosítva, engem a Totalból a Total Quartz 9000 Future NFC Fuel Economy 5W-30 olaja, a Castroltól pedig a Castrol Magnatec Stop-Start 5W-30 A5 olaj termék adatlapja érdekelne.
Vagy ezek már vannak akkora, olyan nagy nevű és elfogadott gyártók, hogy nekik biztosra elhihetjük és nem kell ilyen igazolást kiadniuk? :)
Én megértem, hogy védened kell a mundér becsületét, de sok mindent félre akarsz magyarázni. Arról nem is beszélve, hogy totálisan kevered a TAN- TBN meghatározásokat.
Kezdjük azzal, hogy a mért foszfor sokszorosa a megengedettnek. Innentől akár nem is kellene folytatni a vitát, mert okafogyott lenne a további diszkurzus. Nem felel meg az olaj a követelményeknek. Nem arról van szó, hogy pár százalékos eltérés lenne, hanem gyakorlatilag dupla annyi van benne, mint amennyi lehetne.
TAN- TBN, ezeket összekeverted.
A TAN (total acid number) érték 3.27, ami elég durva érték egy szűz olajnál. Mint már korábban írtam a mannol classic 10w40-nél,- aminek szintén ilyen orbitális TAN értéke van 4 körül-, az újrahasznosított olajoknak szokott ilyen magas TAN-juk lenni. Nem mondom, hogy ez az olaj ebből van, de akkor is rossz érték.
A TBN 9.79, erre írják, hogy általában alacsonyabb szokott lenni, mi ezzel a problémád? És ezt összehasonlítod a mobi1 x1 9.11 értékével. Ennél oda is írták, hogy az alacsony hamutartalomhoz mérten magas a TBN, ami tényleg jó dolog. Ez pl nem érvényes a mannol/fanfaro olajra, mert ott a hamu is sajnálatosan magas.
Miért is lenne részrehajló a teszt? Mi az, hogy nehezem ellenőrizhető és összevethető adatokat misztifikál? Az adatokból tisztán látszik, hogy nem "kóser" az olaj, miért szépítenék a dolgokat, ha egyszer szar az olaj? Szubjektív következtetés, hogy dupla annyi foszfor van benne, mint lehetne? :)
Ha olvasgatsz a fórumon láthatod, hogy ők is az olcsó és jó olajokat részesítik előnyben( míly meglepő). Nos ez a fanfaro olaj olcsó, és ha jó lett volna a teszteken, akkor tuti ajánlott olaj lenne ott is. De nem az, mert nem jó minőségű.
Egyenlőre ilyen fórumokról lehet beszerezni az információkat. Ott van több száz teszt, bizonyára nem fiktív adatokkal töltötték fel az adatbázist. Miért tennék?
" ... miért nem találni olyan olajakat tucatszám, amin 10-15 féle gyártói szabvány van ... "
Az autógyárak motorolajokra vonatkozó követelményei annyira szerteágazóak lettek hogy 10-15 követelménynek egy olajjal már képtelenség megfelelni.
" ... miközben ráírják, hogy minden modern benzines és dízel feltöltöltött vagy sima szívómotorhoz is ajánlott? .... "
Van aki ráírja, mások pedig nem írják rá.
" .... amennyiben ázsiában ad el egy gyártó egy európai típust, ott nem kér semmi komoly gyártó által jóváhagyott olajat .... "
Az Ázsiában eladott Mercedesekhez ugyanúgy megkövetelik az MB jóváhagyású kenőanyagok használatát mint Tűzföldön vagy Piripócson (és ez ugyanígy érvényes a BMW-re, az Audira és a többi európai gyártóra is).
Ez igaz, jó árban van az ELF is, bár én valamiért nem szeretem. Vagy 15 éve volt egy Renault Mégane 1.6-om, Total majd Valvoline olaj ment bele, ha jól emlékszem. Bár az Elf annyira nem áll távol a Total-tól..
szeretnék feltenni egy kérdést, miszerint ha valóban egy-egy gyártói szabványt 10e euró környéki összegért megkaphat egy olaj, akkor miért nem találni olyan olajakat tucatszám, amin 10-15 féle gyártói szabvány van, miközben ráírják, hogy minden modern benzines és dízel feltöltöltött vagy sima szívómotorhoz is ajánlott?(gondolnám ez nem tétel egy shell, total,esso castrol méretű cégnek) esetleg a dilemma második része érthetőbbé teszi, hogy amennyiben ázsiában ad el egy gyártó egy európai típust, ott nem kér semmi komoly gyártó által jóváhagyott olajat, csak valami sima acea vagy api szintet kell elérni, itt meg mindenen kell nagy pecsét. itt kismanók laknak a motorokban és sz@rnak az olajba éjszakánként, azért kell sokkal komolyabb minősítés? a marketing bullshitet nem kérném, minden egyéb 5let vagy eszmefuttatás viszont komolyan érdekelne. válaszokat, ötleteket köszönöm!
Azért kattantam rá, mert mindent összevetve és kutatva egy picit, nagyon jó minőséget gyártó cégnek tűnnek.
Hatalmas kínálat, profi weboldal, részletes adatlapok, nem beszélve arról, hogy két terméküket használtam és le voltam nyűgözve a csomagolástól. Gondolok itt arra, hogy a váltóolaj és szervófolyadék kupakját kihúzva, vékony szívószál- szerű cső jön elő, megkönnyítve a betöltést szűk lyukakba.
Mindez apróság, de ha valaki ilyen részletekre is odafigyel, szart nem árulhat.
Pár külföldi webshopot elnézve, tisztában vagyok vele, hogy nem egy olcsó márkáról beszélünk, de szívesen lecserélném rá az eddig használt Motult amit nagyon szeretek de szerintem kicsit túl van hype-olva.
" ... Megkülönböztetni a termék adatlapon, hogy a feltüntetett elfogadások közül melyek valódi, létező elfogadások (approval) és melyek a gyártó ígéretei. .... "
Ezt a gyakorlatot más kenőanyag gyártók is követik.
A "gyártó ígérete" azért általában több mint egy puszta ígéret: az esetek többségében inkább arról van szó hogy az adott kenőanyag teljesíti az adott jóváhagyás összes tesztkövetelményét de "nincs róla papírja".
"Miért van az szerinted, hogy Magyarországon egyik cég sem forgalmazza a Ravenol márka teljes palettáját?"
Nem tudom. Mi azért nem forgalmazzuk, mert aki régen forgalmazta (legalábbis akitől mi vettük), az bezárt, sokáig nem volt fókuszban, aztán mire megint lett volna, leszoktak róla az emberek. Nem nagyon keresik.
Persze rá lehetne menni, újra felépíteni a márkát, ha volna rá vállalkozó, de láthatóan nincs. Erőből nem áll bele senki, csak ez a két cég, akit mantec linkelt, ők bedugták a répát a résbe, de láthatóan ettől többet nem akarnak belefektetni.
"... Q8 ..." Az egyik kenőolaj gyártó cég, amely képes termék adatlapot is készíteni. Mind a huszonhárom (23) személygépjármű motorolajához. Sőt. Megkülönböztetni a termék adatlapon, hogy a feltüntetett elfogadások közül melyek valódi, létező elfogadások (approval) és melyek a gyártó ígéretei. Hogy az egység sugarú vásárló is tudja, hogy elfogadással rendelkező olajat, vagy csak a gyártó ígéretét veszi meg.
A Kuwait Petroleum nevű olajvállalat terméke. Állami vállalat, gyakorlatilag a kuwaiti MOL-t kell elképzelned.
A Benelux államokban, Olaszországban és Skandináviában nagyon népszerűek a közúti közlekedési kenőanyagaik, Magyarországon kevésbé ismert. Nekünk volt egy szervizünk, aki esküdött rá, évekig futott nálunk miatta a Q8 raktáron, aztán elkopott, az ügyfelek egyre kevésbé hajlottak a szerviz ajánlására.
A Q8 nevű olaj az mennyire ismert, mert én bevallom, hogy most hallok róla először. Hova tehető a minőségét illetően?
Volt kollégámmal találkoztam és Ő ilyet használ már évek óta a Ford Mondeójába (2.0 TDCi). Évente 25-28.000 km-t megy az autóval, elég sokat több tőlünk nyugatra lévő országba is, mert üzletkötő lett belőle. Nagyon dícséri az olajat.
A reggeli kávé mellett beleolvastam. Nem tudom, ki mért, hogyan és mit, csak vázlatosan néhány észrevétel:
- A mérést GOSZT szabvány szerint végezték, én személy szerint nem tudom, mennyiben azonos mondjuk a DIN-szerinti eljárással. Te igen?
- Szóvá teszi, hogy a 100 fokon mért kinematikai viszkozitás (11.31) túl magas egy ILSAC GF-5 olajhoz. Ennek semmi alapja. Az ILSAC GF-5 teszteljárása vagy követelményrendszere semmilyen előírást nem tartalmaz azon kívül, hogy az olajnak xW-20 vagy xW-30 SAE osztályúnak kell lennie. Ennek pedig megfelelő a 11.31, ahogyan azt maga is leírja. Hogy ez nem egy szélsőséges érték, az rögtön kiderül mondjuk a Mobil 1 5W-30 (ILSAC GF-5) termékadatlapjáról, ahol ugyanez az érték (DIN szerint vizsgálva) 11, vagy a Liqui Moly Molygen 5W-30 adatlapjáról, ahol ez 10.7 - de mégegyszer, ez nem hordoz sem pro sem kontra információt arról, hogy egy adott olaj megfelel-e az ILSAC GF-5-nek.
- A második ponttal nem tudok mit kezdeni, nem tudok rájönni, mi lehet az arab betűkkel írt VHV jelentése egy orosz szövegben, de egy orosz anyanyelvűnek biztosan olyan ijesztő, mint a THC vagy a CIA. Ha te tudod, itt mi a vád, segíts!
- "Magas alkáli szám" - ez magas TAN-t akar jelenteni, az esetünkben 9,79 - az ILSAC GF-5-ös olajaknál ez általában alacsonyabb. Megint egy példa saját méréseikből: a Mobil 1 X1 5W-30 (ILSAC GF-5) esetén ugyanez 9,11, ami nem tűnik radikális különbségnek. Ott ugyanerre azt írja: "3) TAN = 9,11 - alacsony hamutartalmú olajhoz mérve magas - bravo! Modern, kis hamutartalmú adalékanyagok csomagja." - még mindig tárgyilagosnak tartod a teszteket?
- Savszám: 3,27 (TBN) - az ILSAC GF-5 olajok nagyjából 1,7-1,9 között szoktak lenni - a TBN-szám az olaj savsemlegesítő képessége, tehát a magas érték jobb savsemlegesítő képességet (nagyon leegyszerűsítve hosszabb élettartamot) nyújt. Igaz, a nagyon magas érték durván növeli a hamuképződést, de azt gondolom, a 3,27 nem mondható radikálisan magasnak, ha megnézzük mondjuk a Motul 8100 Eco Lite adatlapját, ahol a TBN 7,2 (mg KOH/g).
Szerintem már így is elég egyértelmű, hogy az általad idézett teszt erősen részrehajló, nehezem ellenőrizhető és összevethető adatokat misztifikál, és ezekből von le egészen szubjektív következtetéseket.
Azért ha lesz még időm, tovább olvasom - most egy kicsit dolgozom inkább.
Nem tudom milyen ellenérdekelt piaci szereplőkről írsz, az orosz oldalon szinte az összes olajmárkából teszteltek olajokat. Szinte az egyetlen használható adatbázisnak tekinthető. Ehhez mérhető még az amerikai nagy olajos oldal a bobistheoilguy.com. Ez nem egy pornó oldal. :) Ezzel az a baj, hogy kevés európai olajat teszteltek.
Nem is akarlak én erről mindenáron meggyőzni, csak beszélgetünk. Ez egy fórum, nem egy szakmai világkongresszus Vegasban, repi-kurvákkal a szállodában.
Én azt gondolom, hogy a Mannolnak mi igyekszünk hitelesen arcai lenni Magyarországon, arccal, névvel, magyar viszonyok között régi ès stabil, erős céggel képviselni a véleményünket.
A termékeket magunk is használjuk (ezt is írtam számtalanszor -én elmentem 2100 kilométeres útra Trabanttal meg Mannol Universal TC-vel, használtam Classicot a fiam Peugeotjában, OEM-et az Ulysse HDI-ben. Most vettem V6 automata Voyagert, az is Mannolt kap motorba-váltóba, és ezek még csak az én autóim voltak, a többiekét nem sorolom), teszteltetjük (az olajakat is szeretnénk, de nem tudjuk). A Mannol Wedelben és Klaipėdában is megkereshető, információk hozzáférhetőek a gyártóról. Ezek fényében úgyis a piac dönt, és a piac döntő többsége nem olvassa ezt a topikot.
Én mindenesetre úgy gondolom, hogy ha a Mannolokkal bármi komoly problèma volna, az nem az ellenérdekelt piaci szereplők orosz fórumában bukna ki, hanem mocskos nagy botránnyal a jóval komolyabb fogyasztóvédelmi háttérrel rendelkező nyugati piacokon.
Amelyeken egyèbként egyik kisbetűs topiktársunk sarkos állításaival ellentétben nagyon is forgalmazzák, és egész faszán fogy is.
Ellentétben pèldául Japán első számú olajával, amit Németországban csak egy csomagfeladásra átfurgonozó kedves lengyel fiatalembertől tudsz megvásárolni, hogy ne rögtön a Mesteralkatrèsszel példálózzak.
Lehetne folytatni a témát pl szűrők terén is. Van tapasztalatom (rossz) ebben is mannol vonalon. Szétszedett olajszűrő >>> fele akkora szűrőfelület, mint egy normális szűrőnél, gyárilag lyukas légszűrő... Szóval semmi irtózás, csak nekem nem jött be. Ettől még másnak jó lehet.
Ok, értem én, hogy gazdasági vagy érzelmi alapon irtózol a Mannoltól, és ezért néha ideírod a kifogásaidat foszfor, kén, cink és TAN ügyben, de ezek kiragadott szempontok, önmagukban nincs jelentőségük.
A Classic egyébként pont egy olyan olaj, amivel végigházaltam én magam számos hazai labort, akik képesek lennének egy szakszerű és hiteles összehasonlító tesztre, mert hiszünk benne. Sajnos nem vállalta be senki, mert vagy nem volt tapasztalatuk ilyenben, vagy gazdasági függésben álltak valamelyik gyártóval, akit be akartunk vonni a tesztbe.
Holnap tényleg átolvasom, mit írnak az oroszok és mire alapozva, aztán folytatjuk.
Amíg nézed a Kék Lagúnát, leírom neked a lényeget. Igazi zsákbamacska, amit ez az SCT Mannol, Pemco, Fanfaro cég gyárt. A csomagolásra írt minősítések sokszor köszönőviszonyban sincsenek azzal, ami valójában benne van az olajos flakonban. Ez a fanfaro olaj is szinte ugyanolyan szutyok alapolajból készült, mint a mannol 10w-40 classic. Az adalékolás is több, mint érdekes.
Az orosz oldalon meg több száz olajanalízis van A-tól Z-ig, érdemes végignézni akár fordítóval is, ha nem tudsz oroszul. Persze valamennyi olajos tudás meg kreativitás kell (a fordító miatt), hogy megértse az ember. ;-)
Bahh, ha ma sem megyek megnézni a lányommal a Kék lagúnát, akkor asszem kitagad. Holnap viszont szívesen utánaolvasok. Bár oroszul elég régen tanultam, akkor is inkább traktoristalányokról és úttörőkről, de majd megpróbálom megérteni, pontosan mit is írnak és azt mire alapozzák. Mert így elsőre nekem az sem egyértelmű, honnan van az a "Vizsgálati jelentés", amiből indul a diskurzus.
Ha emiatt addig nem veszel Fanfaro olajat, amíg én Kék lagúnát nézek, nem fogok megharagudni.
Nem világos, te milyen alapcsomagra regisztráltál, de a 37039. hozzászólásban ott van két fotó, amit kérsz tőlem.
A most szóban forgóra is adok egy Grabovoj-számot: 34218
37039-et én fotóztam, 34218-at nem, de ennek nincs igazán gyakorlati jelentősége.
Ha most sem látod a képeket, akkor már azt is értem, miért ugrottad át azokat a Mannol gyári minősítéseket, amikre már adtam linket.
Maradjunk annyiban, hogy a jövőben nem szeretnék helyetted sem guglizni, sem hozzászólásokat kikeresni, sem úgy egyáltalán az ismétlődő kérdéseidre válaszolni.
A Ford-jóváhagyással kapcsolatban meg az érdekelne, melyik más gyártótól kérted és kaptad már meg, vagy pontosan honnan tájékozódsz, ami alapján nagy pontossággal kijelented, hogy melyik gyártónak van ill. nincs Ford jóváhagyása - ajánlom figyelmedbe a 37265 sz. hozzászólást ezzel kapcsolatban.
GM/Opel jóváhagyás nincs, nem létezik, ezt te is tudod. Jelenleg LISZENSZ van, így hívják, ez legalább egy bevallott pénzlehúzás, nem minőségbiztosításnak marketingelt piacvédelem.
VAG 508.00/509.00-et Mannollal kapcsolatban emlegetni még nem hallottam, de ha van ilyen, kérlek, ne hallgasd el, szólj, fontos információ az ilyesmi. 504.00 és 507.00 az van, lehet, hogy erre emlékeztél?
Viszont van jó hírem is, van már MB229.5 jóváhagyású Mannol is. Remélem, egyelőre beéred a linkkel. Sajnos szertifikétet még nem tudok neked szkennelni róla, de majd megpróbálom megmagyarázni Wedelben, hogy már megint ez a fórumozó srác elégedetlenkedik.
Ezzel így le is zárnám a további vitatkozást veled, kedves mantec, mert nálad destruktívabb fórumozókat még a trollok között sem találni. Ezentúl ha megszólítva érzem magam, csak ezt a kommentet fogom idézgetni neked, hogy ne kelljen már annyit írogatni. Kérlek, hogy ne macerálj tovább, annyi szép dolog van még az életben, amivel foglalkozhatom ahelyett, hogy neked válaszolgatom újra és újra ugyanazt, te meg úgy teszel, mintha csak széttárt karokkal, tanácstalan arckifejezéssel pingvineztem volna.
Sziasztok!Mindig is shell motorolaj párti voltam,minden automba ezt tettem,most egy mazda 6-om van,szerintetek beletehetem a shell helix diesel ultra motorolajat?Elég jókat irnak róla
Megint azt kell mondjam, olvass előzményeket is, ne csak triggerelj a Castrolra.
Szerintem nem ütközik semmivel, de az is egy "kifutott" minősítés.
De ha már így beszélgetünk, te tudod pontosan, hogyan működik a Ford jóváhagyási rendszere? Van egy listájuk, ahogy lentebb felmerült, amin az általuk jóváhagyott termékek vannak?
" .... Lényeg, hogy olyan viszkozitású legyen a beöntött olaj, amilyet az adott autó gépkönyve előír. ... "
Ilyen erővel nyugodtan betölthetsz akár egy STOU (traktor motor- váltó- és hidraulika) olajat is egy személyautó motorba, mindkettőből létezik 10W-40-es.
Az lenne a legjobb, ha lenne olyan olaj, amibe az összes jóváhagyást bele sűrítenék :) és tényleg csak azt kellene kiválasztania az autósnak, hogy 5w30, 5w40... stb olaj kell. Univerzális olaj ami mindegyik jóváhagyást tartalmazza, osztán mehet bármelyik autóba. Megoldódna ez a dilemma, hogy melyik olaj jó az autómba. :))
A 37253 hozzászólásodhoz pár szó.
Total? Mobil1? Castrol? Valótlant adatokat tüntetnek fel a csomagolásaikon? Eddig azt hittem, hogy csak a lenézett Mannol képes ilyesmire.
Ezek szerint akár bármit is ráírhatnak a címkékre, pusztán az adott olajgyártó becsületére van bízva, hogy igaz-e vagy sem.
Hozzánk közel 12 km-re az egyik Suzuki kereskedésben csak három fajta viszkozitású olaj van. 5w30-as, 5w40-es és 10w40-es. (ORLEN olajok) Ezek a legáltalánosabb viszkozitások, így ezeket tartják csak és ezt öntik az autókba, azokba is amik nem Suzukik. Mondták ott. Nem semmi a hozzáállásuk.
Garázs szomszédom jár oda, Ő Suzukis és évente cseréltet olajat (dícséretes) és Ő kérdezett rá. Érdekes választ adtak. Ha például 5w30-as olaj kell az autóba akkor azt öntenek bele, az már huszadrangú hogy van-e az adott autó márkához gyári jóváhagyása az olajnak, mert ezek jók mindegyikbe ha 5w30 az előírás, mert azt kell csak nézni. Eddig ezekből az olajokból töltöttek a beérkező autókba és még eddig sosem jöttek vissza panasszal, a nem Suzukisok sem(!) mert sok más típussal is járnak oda. Olcsó olajcsere díj, 3000 Ft. Lényeg, hogy olyan viszkozitású legyen a beöntött olaj, amilyet az adott autó gépkönyve előír.
"Kérdés! Szerinted a 10W-40 olaj -10C fokon elég híg marad hogy normálisan kenjen indításkor?"
Ez több okból is megválaszolhatatlan kérdés. Például mert a 10W egy tartomány, beletartoznak olyan olajak is, amik már majdnem 15W-k, meg olyanok, amik már majdnem 5W-k. Konkrét kinematikai viszkozitást csak egy konkrét termék adatlapjáról tudhatsz meg.
Aztán azért is, mert nem mindegy, mibe töltöd. A Vlagyimirec földgyaluba fent betöltöd, kint kifolyik az illesztési hézagok miatt, a Nissan GT-R-ben valószínűleg nem ken majd rendesen -10-ben, de a kettő között széles tartományban vannak olyan autók, amelyek kiválóan elboldogulnak vele.
Az általános közhittel ellentétben nincs OLAJHATÓSÁG, ami MEGTILTANÁ az olyan minősítések feltüntetését, amik már "kimentek a divatból".
Az autósok egy része a szerelőre bízza az olajválasztást, egy másik része pedig tribológussá és járműtervező mérnőkké képzi magát a fórumok szaktopikjaiban. Egy harmadik rész azonban egyszerűen előveszi az autóhoz kapott/vásárolt/talált/letöltött szervizdokumentációt, user manualt (spanyol gyártóknál User Manuelt), és az ott olvasottak alapján próbál olajat találni.
Ha valaki azt olvassa, hogy neki WSS-M2C913-A, ACEA A1, GM-LL-B-025 minősítésű olajat kell vásárolnia az autóhoz, ilyet kezd el keresni. Egy ideális világban, ahol mantec a világuralkodó, valószínűleg az általános iskolában belevernék mindenki fejébe, hogy melyik minősítések és jóváhagyások hogyan változtak az évek során, és miért nem lehet egy olaj egyszerre A3/B4 és C3 is. Ezen kívül az olajgyártóknak is kötelező volna minden flakon címkéjén névvel-címmel megjeleníteni, kit is kell felkoncolni, ha ellentmondásba kerülnek egymással a feltüntetett adatok és a hatályos világuralkodói intézkedések - de sajnos a mi világunk nem ilyen tökéletes.
Ma még az emberek többségének számtalan más dolog fontosabb, mint az olajminősítések és -jóváhagyások (hogy mást ne mondjak, Isten-Haza-Család, vagy csak egyszerűen sőr és pina), így eléggé el nem ítélhető módon nem képzik túl magukat e témában. Így egyszerűen csak megpróbálják kiguglizni a fenti minősítéseket, vagy kis kockás cetrlire grafittal felfirkantva beviszik a helyi Ani Autósboltba.
Ekkor következik be az a pillanat, ahol szembe találkoznak egy olajosflakonnal, amiről az eladó határozottan állítja, hogy jó lesz. Emberünk megfordítja a flakont, hogy frissen megszerzett tudását a gyakorlatban kamatoztassa.
Namost itt vajon melyik gyártó kerül piaci előnybe? A. Amelyik ráírja azt a minősítést is, amit papíron nem szabadna, pedig mondjuk öt évvel ezelőtt még ez volt a címkén, és a termék semmit sem változott, ahogy azok az autók és motorjaik sem, amihez öt éve ilyen minősítés/jóváhagyás volt előírva B. Amelyik csak azt írja rá, ami a frissen kicsavart olajparagrafusok szerint szentségtörés nélkül feltüntethető
Nyilván az A, él is ezzel szerintem minden gyártó rendesen. Hülyeség is volna nem tenni, hiszen piaci pozíciót veszítenének, és értelmetlenül szopatnák meg saját potenciális vásárlóikat.
Az, hogy ezt mennyire részletezik vagy sem, már csak hozzáállás és az aktuális piaci helyzet kérdése.
Ha már így név szerint engem kérdeztél: MB229.1, 229.3 vagy 229.5 egyaránt tökéletes volna az autóhoz.
"Ráadásul Diesel motorhoz valót is hoz a felsorolás." Igazából nagyon ritka az a motorolaj, ami CSAK dízelhez jó. A "diesel" címke vagy csak egy marketing-eszköz (van neves gyártó, akinek a diesel címkés olaja és annak dieseltelen párja minden publikus paraméterében teljesen azonos), vagy egyszerűen csak olyan minősítései vannak, amik dízelmotorokra vonatkoznak. A kérdéses Ravenöl olajnak van MB229.1 jóváhagyása, tehát akár használható is az autódban.
Azonban a gyártó a mi klimatikus viszonyainkra inkább javasol 10W-40-et, ilyen szempontból jobb ötlet a Classic. Hidrokrakkolt olaj, más néven HC-szintetikus, vagy ahogy Németországon kívül bárhol nevezik, fullszintetikus olaj. Legalábbis ha a Castrol Edge 5W-30 LL-t hívhatjuk fullszintetikusnak, akkor a Classicot is.
Az olajfogyás csökkenését várni tőle (vagy bármely más olajtól) azonban lutri. Sok más tényező befolyásolja azt, és oly sok formában és helyen fogyhat az olaj, hogy ezek közül az olaj viszkozitási jellemzői (amire általában - szerintem tévesen - az olaj fogyását döntően fogják) csak kis szerepet játszanak ebben.
Ha az autó az enyém volna, én csinálnék egy olajcserét (akár Mannol Classiccal, de bármilyen más, a fentieknek megfelelő olajjal is), aztán néhány tíz kilométer után feltölteném a pálca max. jelzéséig. Utána nagyon figyelném az olajfolyás nyomait meg a kipufogógázt, és ha nem tapasztalok semmi rendkívülit, 1000km után megmérném, mennyi olaj fogyott. Szerintem 1000 km-re 1-2 deci elfér bárhol, de ha te ismered annyira a konstrukciót és a motort annyira, hogy ezt sokallod, lőjj be egy min. határt, amit elfogadhatónak tartasz. Ha az alatt maradt, minden fasza. Ha felette, jöhet egy sűrítési végnyomás-mérés, ha ott nagyon alacsonyak, vagy hengerenként nagyon eltérőek az értékek, akkor lehet gyanakodni, hogy nem az olaj a ludas.
Ha minden fasza, és még mindig fogy, akkor tényleg próbálkozz másik olajjal, én pedig állom neked a cseréhez felhasznált Classic költségét.
Előzetesen a dátumok:-az ACEA rendszer 2008-as megújítását követően az A1/B1 kategória kivezetésre került, megszűnt és lett helyette a szigorúbb A5/B5 kategória. Ebből (is) következően a Ford által szintén 2008-ban bevezetett új Ford WSSM2C-913-C követelmény alapját már az ACEA A5/B5 jelentette, mert addig az A1/B1 kategória a Ford WSS-M2C-913 A és B specifikációkkal volt összeköthető.
Nos akkor az előzőekben általam említett Ford olajhoz még:- Az egyik itteni helyi, nagy forgalmú olajshopban láttam nem is régen. Kezemben volt a Ford olaj 1 literes flakon is és Ford olaj 5 literes kanna is, nem csak messziről a polcon láttam. Az 1 literes Ford olaj flakonon ACEA A1/B1 és WSS-M2C913-C volt feltüntetve.(ez a párosítás sehogyan sem jöhet össze) Az 5 literesen meg ACEA A5/B5 és WSS-MC913-A/B volt.(ez is ellennt mondás) Gyártási időnek vagy csomagolási/feltöltési időnek az 1 literesen 2017. 06.12. az 5 literesen 2017. 02.26. dátum volt rányomtatva. Azt fel sem merem tételezni, hogy lengyel barátaink, ahol csomagolják ezt az olajat ...
Az akkor hogyan lehet (és inkább csak költői kérdésként teszem fel, de mégis csak egy nagynevű világhírű olaj cégről beszélünk, a BP-ről), hogy a 2017-ben csomagolt, általuk gyártott olaj címkéin 2008-ban kivezetett és már nem létező szabványok és gyári jóváhagyások vannak feltüntetve!? Ráadásul még nem is azonosan tévesen a kétfajta kiszerelés címkéin! Azt nehezen tudom elképzelni, hogy megmaradt ennyi régi címke és azokat használták, mégse vesszen már kárba.
Már csak azért sem, mert ha ACEA A5/B5 akkor már nem lehetett 913-A/B !
Vagy ha ACEA A1/B1 akkor meg még nem volt Ford 913-C !
Rákérdeztem az eladónál erre, azt mondta Ö ezeket eddig még sosem nézte, nem szokta nézegetni. )
Következtetés képpen: ezek után mennyire lehet hinni a címkéken feltüntetett adatoknak, vagy talán az lenne a legjobb ha nem is néznénk mi van rajtuk? :)
Tisztelt prokee! A tanácsodat kérném motorolaj ügyben. Mercedes-Benz 300E 132KW, 1991 évj. kocsimba szeretnék belevaló olajat. M103.E30 motor, tudtommal MB 229.1 szabvány. A mostanáig használt Eneos premium 10W40 úgy érzem nem vált be! Alig 3000Km/1 literes olajfogyasztás. Az előző tulaj jó barátom és állítja, hogy 10000 km csereperiódus alatt sem ment minimumig le az olajszint de nem tudja milyet rakott bele a szerelője. A gyári olajajánló(amire azt írtad, hogy sok pénzért lehet rákerülni) nekem nem segít mert rengeteg ismeretlen márkát és néhány olyan viszkozitási osztályt is felsorol, amelyek biztosan nem léteztek a motor gyártásának idejekor. Ráadásul Diesel motorhoz valót is hoz a felsorolás. RAVENOL formel diesel super SAE 15W40. Szóval engem inkább összezavart a táblázat mint segített. Mannol is van(1db.) és olvasom, hogy te favorizálod a márkát. Mannol CLASSIC 10W40. Javaslod e ezt az olajat vagy inkább mást? A W124 fórumon a Meguint favorizálják többen, de nincs a gyári listán és sosem hallottam róluk, illetve inkább parttalan vitákat generál a kérdés. Köszi ha válaszolsz.
A felirat (márkanév) inkább a reklámra fordított összeget tükrözi, nem a kenőanyag minőségét...
Ezt az összeget, Te, mint vásárló fizeted meg, minden egyes megvásárolt literrel.
Az ExxonMobil a világ egyik legnagyobb olaj és gázipari cége, a nyereségük is iszonyatos, melynek egy részét az erős brand tudatossággal rendelkező polgárok zsebéből nyernek ki.
Természetesen ez egy igen jó módszer, nem vitatom a hatékonyságát.
Nem nagyon értem, miért személyeskedsz, de hagyom is, legyen neked jó, valakinek a pénzéből csak ki kell fizetni a tengeri olajszennyeződések feltakarítását is :)
Pont a távol-keleti gyártók nem lihegik túl az olajkérdést. Megadnak egy általános API, ACEA, ILSAC minősítèst és egy hozzávetőleges viszkozitási tartományt, eközben évtizedek óta a legtartósabb motorkat gyártják.
Az API és ACEA minősítések önbevalláson alapulnak, tehát nincs más módja annak, hogy rákerüljön a flakonra, mint hogy az olaj gyártója egyszerűen ráírja. Nem kell senkinek engedélyeznie ezt.
Vannak bizonyos gyártói "jóváhagyások" is, amik valójában pont ugyanilyen minősítések. Nem a gyártó adja ki egyes olajakra - ő csak megadja az előírt specifikációkat, és az olajgyártó dolga, hogy az ott megadott határértékeknek megfelelő olajat palackozzon.
Vannak más gyártók (pl. a Mercedes-Benz), akik közzétesznek listákat a minősítésekről, és ott ellenőrizheted, rajta van-e az adott olaj. Kis szépséghiba, hogy párévente meg kell újíttatni a jóváhagyást (elég mocskos sok pénzért), és ha ezt nem teszed meg, levesznek. Ha mondjuk 2012-ben megkaptad a jóváhagyást, 2017-ben már nem leszel rajta, csak újabb vaskos átutalás után. Az olaj eközben azonos, a 2012-ben futó motorok sem változtak azóta.
Példának maradjunk a Fordnál. A FORD néven/névvel árult olaj a BP terméke. (a címkéje szerint, de Lengyelországban csomagolják ! és hosszú az út odáig)
Tudva lévő gondolom mindenki előtt, hogy a BP az egyik legnagyobb ilyen gyártó a világon.
Tehát: - ha ráírja mint csomagoló (Lengyelországi csomagolás !), hogy Ford, akkor ettől kezdve tuti biztos, hogy jó is azokba a motorokba? Mert Ford az olaj neve? Ha ráírja mint csomagoló, hogy ACEA A1-A5/B1-B5 és azt is, hogy megfelel a WSS-M2C913-A/B valamint WSS-M2C913-C Ford jóváhagyásoknak, akkor ettől kezdve tuti, hogy jó is és higgyük is el?
Egy olaj "jóságának" nem mércéje, hogy milyen autógyártók használják. Meg fogsz lepődni, de a legtöbb autógyárban nem az a fő szempont, hogy minél jobb olajat használjanak első feltöltésre, hanem az, hogy a lehető legolcsóbban tehessék ezt meg. És itt nem csak a piaci literárra kell gondolni - tudok olyan magyarországi autógyártóról, név nélkül említve az esztergomi gyárat, amely bőven önköltségi ár alá nyomta le a beszállítónál az árat azért, hogy utána szertekommunikálják, ők az adott beszállítót használják első feltöltésre.
Semmi okom arra, hogy azt gondoljam, máshol ez másképp működik.
Azt honnan lehet megtudni, hogy például a FORD gyártói jóváhagyás melyik olajokra érvényes? Van erről valami féle Ford katalógus? A Ford márkaszervizeknek nincs ilyen, mert rákérdeztem. Ők gondolom megszokásból, meg éppen ki a szponzor, vagy Castrolt, vagy Mobilt vagy éppen a két FX-es most ENI-t tesz a Fordokba. De lehet, hogy jövőre meg majd másik márkát használnak.
Vettem a bátorságot és a telefont, és a héten felhívtam néhány Ford márkaszervizt. Azt kérdeztem, arra voltam kíváncsi, hogy ha én viszem az olajat akkor mit kell/mire kell figyeljek az olajos flakon csomagolásán a vásárláskor.
Pécsi FX-Ford Autóház, Szekszárdi FX-Ford Autóház, Auto-Fort Bp., Ivanics Bp. Petrányi Bp., Solymár Ford Esztergom.
Összefoglalva, mert szinte mindenütt azonos volt a válasz, minden olaj jó és használható a Ford motorokhoz, (márkanévtől függetlenül) aminek a flakonján, csomagolásán ott van/szerepel a Ford WSS-M2C913-C vagy/D jóváhagyás és a viszkozitása megfelel a gépkönyvben előírtaknak. A 913-A és B már nincsen azt váltotta fel a C és D.
Tehát akkor ezek szerint az Araltól a Total olajig bezárólag mindegyik megfelelhet a szerviznek, amint ott a Ford jóváhagyása?
Abban igazad van, hogy a Mannol nem több évtizedes múlttal rendelkezik, az csak idővel fog kiderülni, hogy jó vagy nem jó. Az tény, hogy ár/érték aránya jó, de a többi vagy úgy van, ahogy a gyártó mondja vagy nem. Az hogy van amelyik céges flotta autóiba jó, mert lényeg, hogy olcsó legyen és megy vele a kocsi, az még nem azt jelenti, hogy az tényleg jó. Amit az árgyűjtő oldalakon írnak véleményként, mert nem vett észre negatívat, vagy hogy jó az még nem mutat semmit, halvány lila gőze nincs az embereknek, hogy milyen olaj, olcsó beleönti, megy a kocsi vele és ennyi. Nem akarom leszólni, mert nem ismerem. Annyit mondtak róla, hogy a GM-től jobb, de nem sokkal, és ár/érték jó. Ennyi. Ebben az országban az, hogy olcsóbb mint más neves gyártók termékei csak eladhatóvá teszi. Évekkel később mennyi lesz az ára, ha már nagyon fog menni, az már más kérdés.
Való igaz a VW nem minden V10 R5 - ezért is kellene a tanácskérőtől minimum egy motorkód - motorjához jelezte, hogy el lehet térni az élő VW506.01-es szabvánnyal rendelkező olajok használatától, de ...
... külföldi oldalak linkjeit megnézem én is, bár szivesen böngészném a Ti oldalatokon mondjuk a VW 506.01-es szabvánnyal bíró olajkínálatot.
Azt írtad sima ügy a beszerzése ... szerintem meg egyre jobban akadozik, főleg választék tekintetében. Úgy írnám, még beszerezhető.:)
Persze nekem/nekünk mi az üzlet már viszonteladótól vásárolni? (qrvul a világ)
Én meg ugye erről beszélek: VW Touareg V10 TDI, 2002 - 2010, BLE motorkód
Felesleges csűrni csavarni, ez a helyzet.
Viszont dícséretes, hogy már jól informál a Castrol olajválasztója ez ügyben, mert ezt írja: "Nézze meg kezelési kézikönyvét!
Motor AYH, BLE (PD). Sajnos nem találtunk az Ön járművének megfelelő terméket. Lehetséges, hogy nem rendelkezünk a megadott műszaki adatoknak megfelelő termékkel"
Nos ez nem más mint az 505.01 specifikáció adagoló porlasztószivattyús motorokhoz (azaz PD TDI motorok, Pumpe Düse, Unit Injectors) hosszú olajcsereperiódusra kifejleszett változata. VIGYÁZAT NEM VÁLTJA KI AZ 505.01 jóváhagyást!!
Viszkozitási osztályok: 0W-30
Longlife változat, azaz változó szervizintervallumú motorokhoz is használható!"
"VW 507.00
A legújabb csökkentett kén és hamutartalmú kenőanyag specifikáció diesel erőforrásokhoz, kötelezően alkalmazandó a diesel részecskeszűrőkkel (DPF) ellátott motorokban. EZ A JÓVÁHAGYÁS KIVÁLTOTTA AZ 506.01-t, DE VIGYÁZAT NÉHÁNY TUAREG,TRANSPORTER ESETÉBEN NEM HASZNÁLHATÓ, ott továbbra is maradt az 506.01!!
Viszkozitási osztályok: 5W-30
Longlife változat, azaz változó szervizintervallumú motorokhoz is használható!"
Azt meg, hogy külföldi oladalakt linkelgetsz, inkább nem minősítem.
Természetesen az 506.01 és az 507.00 motorolaj beszerzése is sima ügy nálunk is.
A Mannolról: az összes szállítóautónkba és saját autókba is használjuk, elég széles skálán. Van autókölcsönző partnerünk, aki szinte csak Fordokat tart, ő is kizárólag Mannolt tölt mindbe. Ezek az autók elég széles skálán találkoznak szélsőséges üzemeltetési körülményekkel, és egyikre sem lehet mondani, hogy nagyon vigyáznának rá a sofőrök. Nincs negatív visszajelzésünk eddig. Komoly piacokon is masszív részesedése van az eladásokból, a cégről kis keresgéléssel meg lehet tudni minden fontosat.
Az Eneosról: szintén nincs visszajelzésünk arról, hogy bármi gond lenne vele, azért az én személyes véleményem szerint legalábbis fura, hogy semmilyen fejlett motorizációval és/vagy fogyasztóvédelemmel rendelkező európai országban nincs hivatalos forgalmazója.
A Shell: nem kérdés, hogy nagy nevű gyártó, bár (egy másik nagy márkával együtt) a kilencvenes években azzal építette fel az image-ét, hogy bizonyos vállalt mennyiségért előre adott a szerelőknek csápos emelőt, szerszámkocsit és hasonlókat. A mennyiségek meg piszok kemények voltak, pláne úgy, hogy azt nem mondták el a szerelőknek, hogy hány másik szerelő (és bolt) fogja a környéken kínálgatni az olajakat. Ezért a vállalások teljesítése igen nehéz volt, muszáj volt minden érintettnek az egekbe dícsérni az adott márkát. Hát persze, hogy a kétezres évekre azzal volt teli az ország, hogy a Shell (meg a másik) az olaj, az összes többi egy rakás szar. Mindeközben a legalapabb piros Helix 15W-40-es olajat töltögették mindenbe, akár áron alul is, csak gyűljenek a literek. Szóval OK, jó olaj, de sokkal nagyobbra fújták a lufiját, mint amit megérdemelt volna.
Engem kérdeztél már számtalanszor, válaszoltam is, konkrétumokkal, ezeket a válaszokat szokásod figyelmen kívül hagyni, mintha nem is léteznének.
"statisztikai hibahatár közeli piaci részesedése" - egészen pontosan milyen adatokra alapozod ezt az állításodat? Másképp kérdezem: ki hasára kellett ehhez ütni?
No, de emeld ki a postomból hol is fogalmaztam meg bármilyen kételkedő, vagy megerősítő állítást ... csupán tényt közöltem, fotóval megerősítve. Minden magánvéleményem még várat magára, csakúgy mint pár hiteles dokumentum.
... mert nekem is jár a születéskor velünk kapott kételkedés joga ... amivel vagy élek, vagy nem.:)
A te autódhoz a gyártó előírása nem ACEA A1/B1 vagy A5/B5, hanem Ford WSS-M2C913-C. Ráadásul a gyártás idején még WSS-M2C913-B volt, de ma már - néhány speciális igényű motortól eltekintve - a Ford a WSS-M2C913-C-t vagy a WSS-M2C913-D-t javasolja minden régebbi helyett, hiszen ezek visszafelé kompatibilisek a régebbi 913 minősítésekkel.
Az Energy 5W-30-nak WSS-M2C913-B, az O.E.M. 7707-nek WSS-M2C913-C jóváhagyása van, ezeket használhatod bátran.
A Diesel TDI-nek és a Turbo Dieselnek nincs megfelelő jóváhagyása vagy minősítése, ezeket ne használd. Nem valószínű, hogy bármi baja lenne a motornak ezektől, de a gyártó álláspontja szerint nem megfelelőek.
Ez utóbbi három az elsőnek ajánlott olaj helyett a választható/helyettesítő olaj. Az a fura, hogy az amit elsőre ajánl, az rendelkezik A3/B3 szabvánnyal is ami mintha nem kellene ehhez a motorhoz ami nekünk van. A1/B1 vagy A5/B5 ami a jó.
- Én meg úgy tudom, hogy azokba a motorokba továbbra is csak az 506.01 a megfelelő.
- Nem tudok olyan motorról. Két vevőnk van akinek ilyen motorral szerelt autója van, természetesen a belevaló olajat kapja tőlünk.
Vonjuk le a végkövetkeztetést ez esetben:
A Castrol nem a belevaló olajat javasolta, de jól tette, mert nem gyárt ilyen jóváhagyású olajat. Az üzlet az üzlet.
Kiegészítés:
Pár év óta először ismét felugrattam most a Castrol oldalára. Útközben módosította a Castrol az ajánlóját, már ezt írja már a szóban forgó Touareghez:
"Nézze meg kezelési kézikönyvét!
Motor BLE, BWF (PD)
Sajnos nem találtunk az Ön járművének megfelelő terméket. Lehetséges, hogy nem rendelkezünk a megadott műszaki adatoknak megfelelő termékkel, vagy további járműadatokra van szükségünk. Javasoljuk, hogy lépjen kapcsolatba helyi Castrol kereskedőjével vagy disztribútorával. A helyi disztribútorok kereséséhez kattintson az alábbi hivatkozásra."
Na most akkor mit is enged meg a VW gyár és mit nem ?
" ..... a szóban forgó Touareg V10 TDI konkrétan 506.01 szabványt követel meg, simán beajánlotta a 507.00 jóváhagyást a Castrol is. ... "
Legjobb tudomásom szerint egy idő után a VW gyár is megengedte ezekben a motorokban a VW 507 00 jóváhagyású motorolajok használatát (miután 506 01 jóváhagyású motorolaj már csak elvétve akad a piacon).
Egyébként tudsz akár egy olyan V10 TDI motorról is amelynek bármi baja lett az 507 00 jóváhagyású motorolaj használatától?
Igen, a beírt/beillesztett a "szakszerű" meghatározás, ami egyben - mint jelezted is - a C betű használatára való utalás is. Gondolom!:)
... de talán a háromutas katalizátorok megjelenésével kerülhetett egyes márkáknál előtérbe. Persze már nem beszélhetünk a benzinesekről sem "csak" részecskeszűrő nélkül az elkövetkezőkben. Egyre több autógyártó - Mercedes, VW már meglépte - kényszerül a közvetlen befecskendezésű benzines motorjaik füstgázkezelő rendszerét is részecskeszűrővel, vagy részecskeszűrővel egybeépített katalizátorral ellátni a 2017 szeptemberétől életbelépett EU-s környezetvédelmi szabályozás drasztikus szigorítása miatt.
Ez alternatív megoldás, mivel a füstgázvisszavezetést tovább növelni nem célravezető, főleg a közvetlen befecskendezésű motoroknál fokozottan fellépő szívójárati kokszosodás miatt. (vannak egyéb próbálkozások is)
A ACEA Cx nem az ACEA Ax, vagy az ACEA Bx újabb, továbbfejlesztett változata, hanem míg az Ax a benzines motorok olajszabványa, a Bx a dízelmotorok olajszabványa, addig a Cx a részecskeszűrőkkel felszerelt autók motorjaihoz előírt olajszabvány.
Ez nem egy sorozat része, ez más. Nem a motorok alkotóelemeinek ezt igénylő módosulása hívta életre, hanem a szigorodó környezetvédelmi elvárások teljesítéséhez szükséges kiegészítő elemek alkalmazása. (pl. részecskeszűrő)
Amíg egy autógyártó adott motorral szerelt járművéhez nem ír elő valamilyen Cx szabványú motorolajat, addig én nem azt használok. Kísérletezés nem az én feladatom!
Amelyik Mazdához - mivel ez most a soros - a gyártó nem írja elő elsődleges kritériumként a valamelyik ACEA Cx szabvánnyal bíró motorolaj használatát, addig maradok benzinesnél egy ACEA Ax, dízelnél pedig egy ACEA Bx szabvánnyal bíró motorolaj használatánál.
Ha pedig úri kedvükben, vagy megszerzett tudás birtokában pl. a benzines régebbi/újabb autóikhoz párhuzamosan engedélyezik az ACEA A3, vagy A5 és Cx használatát is, akkor meg lehet már nálam is a választás joga. Addig mi felhasználók különböző elméletek gyártásával nem vagyunk kinyilatkozások tételére felhatalmazva.
a gépjármű gyártójának gyártáskori álláspontját képviseli.
Ami később a műszaki, technikai fejlődés miatt módosul, vagy nem.
A gépjármű gyártója tudja csak, hogy miből építette a motorokat, és az ACEA C3 elfogadással rendelkező motorolaj mehet e a gyártáskor még ACEA A3/B3/B4 követelményű motorokba.
Aztán ha módosul a gyártó álláspontja, azt vagy közzéteszi, vagy nem.
Én is így gondolom, csak azt nem értem, hogy ha egyszer a gyári kézikönyv nem hozza a benzinesnél az ajánlottak között a C-s olajakat, akkor azt egy gyártó (mert állítólag az említett Castrol ajánlja a Mazda 6 GH-s benzines motorokhoz a C3-as olaját), hogy ajánlhatja.
Részben egyetértünk. Amikor leengeded a használt olajat, és megkapja a motor az újat, akkor még viszonylag friss az audiális élmény.
De hogy a frissen betöltött "Kagyló" olaj motorhangja összehasonlítható lenne a 10 ezerrel korábban betöltött "ÁFOR" olajos motorhanggal, az már erősen megkérdőjelezhető.
"Ez, hogy csendesebb lett, meg "kiselymesedik a járása" annyira szubjektív, hogy már hit katagória."
Pedig sok esetben tényleg hallható. Az öreg, viszkozitását és adalékját vesztett olaj helyett ha újat teszel, picit csendesebb lesz a motor. ( amíg megint el nem nyíródik, használódik az olaj) Leginkább használt autóról beszélek, nem újról.
Az más kérdés, hogy ugyanabban a "kategóriában" szinte minden olaj márkánál ez tapasztalható.
Már elég régóta szemezgettem a Motullal, de valahogy az észter alap miatt úgy gondoltam, hogy nem kell az én 21 éves Toyotámba ilyen.
De azt hiszem adok neki most egy esélyt. Néztem a tesztjét youtube-on, jól szerepelt az "olajmelegítős" és a "Friction" teszten is. Nem jobban, mint mondjuk a Liqui moly leichtlauf 5w40, de mivel most télire 0w40 olajat szeretnék beletenni, megpróbálom. Ha beválik marad.
A Mazda 6 fórumon az egyik fórumtárs az alábbi kérdést tette fel:
"Olajcsere előtt állok. Tudom, hogy ez nem egyszerű, de azért megkérdezem🙂
GH-s benzinesről van szó. Valaki meg tudná mondani, hogy miért jó a Castrol Edge C3 ebbe a motorba? A könyvébe szerepel több minősítés, de C3-t nem látok."
Én azt tanácsoltam (http://forum.index.hu/Article/viewArticle?a=145214685&t=9079007), hogy mivel a gyári gépkönyvében csak A3 és A5 szerepel, ezért benzinesbe ne használjon C-s olajat. Valamint rémlett, hogy itt nekem régen ezt tanácsolták ("A C2,C3 közepes/alacsony szulfáthamu tartalmú olajok egyes konstrukciókba nem ajánlottak. Az autód gyártásakor már létezett ilyen kategória, mégsem jelölte a gyártó ajánlott kategóriának. Hozzáteszem, nem állíthatom - nincs hozzá kompetenciám - hogy ártana/használna neki.")
Ennek ellenére többen azon a véleményen vannak, hogy nyugodtan mehet a fent említett olaj bele. Pl:" egymást követő specifikációk és a C3 nem kifejezetten DÍZEL SPECIFIKÁCIÓ a C3 túlteljesíti a3/b3 specifikációkat attól hogy C3-as egy olaj még ugyan úgy alkalmazható BENZINES ÉS DÍZEL motorkban is de ez fel is van rajuk tüntetve! Nyugodtan mehet a benzines motorkba a C3-as olaj"
Ugye a fórumtársnak azért kérdés, mert eddig ez az olaj volt benne, és ha jó bele, akkor továbbra is ezt használná.
Nem tudom mennyire hiteles infókat tartalmaz ez az oldal, de itt sajna azt olvasom hogy ez a QG18DE motor (Primera) sajátossága az olajfogyasztás... Akár 0,5 liter/1000 km. Ha ettől több, akkor keressen fel egy szervízt.. Pfff... Hát akkor nem sír a szám az 1,1 liter / 6000 km fogyástól..
Tudom, egyes Fordokba is ez az ajánlott, a kiszúrás az benne, hogy egyáltalán nem vagyok biztos benne, hogy ez a legjobb a motornak, csak a kibaszott hazug CO2 kibocsájtást, meg az ahhoz tartozó álomfogyasztást ezzel lehet elérni.
Csalóka dolgok ezek, amikor én kerestem olajat, szinte azonos paraméterekkel volt 5W-30, és 5W-40-es. Én is azt gondoltam, hogy biztos jobb a magasabb viszkozitású, de itt is, meg a forgalmazó is azt mondta, hogy tegyem az előírt 5W-30-at.
