Megkaptam a Kresz módosításának a legújabb tervezetét. Ez most a legújabb, ha a tárcák közötti egyeztetést sikerül időben lezárni, akkor április 1-től lép hatályba.
Sikerült beszélnem a GKM illetékesével, aki nagyon korrekt módon tájékoztatott a jelenlegi helyzetről. A korábbi tervezetben szereplő "könnyű személygépkocsi" kategóriát véglegesen elvetették, mert nem volt összeegyeztethető az EU-s műszaki előírásokkal.
A jelenlegi tervezetben ez szerepel:
(4) Az R.1. számú függeléke II. fejezetének r) pontja helyébe a következő rendelkezés lép:
[A közúti járművekkel kapcsolatos fogalmak]
r) Segédmotoros kerékpár:
ra) olyan kétkerekű jármű, amely 50 cm3-nél nem nagyobb hengerűratrtalmú belső égésű motorral van ellátva - elektromos meghajtás esetében a motor teljesítménye a 4 kW-ot nem haladhatja meg- és a tervezési sebessége a 45 km/óránál nem nagyobb,
rb) olyan háromkerekű jármű, amely
rba) 50 cm3.nél nem nagyobb hengerűrtartalmú szikragyújtású vagy legfeljebb 4 kW teljesítményű egyéb belsőégésű motorral;
rbb) legfeljebb 4 kW teljesítményű elektromos motorral>
van ellátva és a tervezési sebessége a 45 km/óránál nem nagyobb.
rc) olyan négykerekű jármű, amelynek saját tömege - elektromos meghajtás esetén az akkumulátorok tömegét nem számítva- legfeljebb 350 kg és
rca) 50 cm3-nél nem nagyobb hengerűrtartalmú szikragyújtású vagy legfeljebb 4 kW teljesítményű egyéb belső égésű motorral;
rcb) legfeljebb 4 kW teljesítményű elektromos motorral;
van ellátva és a tervezési sebessége a 45 km/óránál nem nagyobb.
Tehát győzött a józan ész a brumik maradnak segédmotorok. A jogosítvány kérdésében még vita van, de ezt a Kresz módosítás nem érinti, majd egy külön rendeletben fogják szabályozni a 4 kerekű segédmotorok vezetéséhez szükséges jogosítványt. Több tárca nem ért egyet azzal, hogy 14 éves kortól vezethessék ezeket a járműveket, most úgy néz ki, az M jogsi érvényes lesz, de magasabb életkort fognak előírni. Abban sincs egyetértés, hogy a lejárt orvosi alakalmasságú B-s jogosítvánnyal lehet-e majd a mopedautókat vezetni, mert az egészségügyi tárca ezzel nem ért egyet. Sok idő nincs a gondolkodásra, mert 4 éven belül az egész unió területén egységesíteni fogják a különböző járműkategóriákhoz szükséges vezetői engedélyeket, és az életkort.
A személyszállítást is szabályozzák:
(2) Az R.54.§-a (8) bekezdésének b) pontja helyébe a következő rendelkezés lép:
[Az (1) és a (3) bekezdésben, a (4) bekezdés c) pontjában, valamint a (7) bekezdés b)-f) pontjaiban foglalt rendelkezéseket a segédmotoros kerékpárok közlakedésére is alkalmazni kell azzal, hogy
"b) a kétkerekű segédmotoros kerékpáron utast szállítani,"
Szóba került a CM jelzés is. A GKM szerint a CM jelzést be kell ütteni, írásban kell kérni a területi KF-nél, ha mégsem hajlandóak beütni, panaszt kell tenni a közig. hivatalnál. A tárcák közötti egyeztetés hamarosan lezárul, és reális esély van rá, hogy április 1-től életbe is lép a módosítás, ha lobbizni akarunk, akkor a jogosítvány kérdésében lehet még esetleg valami esélyünk.
A rendszám kérdésében még mindig nem született döntés, szerintem nem merik az okmányirodákra zúdítani a kb. 1/2 millió segédmotorost, de majd előbb utóbb erre is kitalálnak valamit.
A böszörményi végzés is használható, mert abban le van írva, hogy a KF állásfoglalása nem kötelező érvényű, mert nem jogszabály. Ez nagyon jó, mert igazoltatáskor a rendőrök így nem tudnak a KF állásfoglalásra hivatkozni. De a bírót ez különösebben nem érdekli, Ő tisztában van ezzel. Az eljárás megszüntetése meg azért történt, mert a feljelentésben nem volt tisztázva a jármű motorjának a hengerűrtartalma, de az én esetemben már rutinosabbak voltak a rendőrök.
Valaha valaki összeolvasta-összefésülte ezeket a jogszabályokat ? És akkor még nem mentünk bele a lexebbe , a vámolás egészen más logikára (?) épülő rendszerébe...
ugyancsak a 35/2000 -ből "A járművek forgalomba helyezése és ideiglenes forgalomban tartása 38. § (1) A külön jogszabályban meghatározott járművel - kivéve a trolibuszt, villamost, kerékpárt, segédmotoros kerékpárt, állati erővel vont járművet, kézikocsit - közúti forgalomban akkor lehet részt venni, ha forgalomba helyezték, vagy ideiglenes forgalomban tartását engedélyezték." a járművemet ezek alapján nem kivánom forgalomba helyeztetni sem.
látom és értem a jel és jelzés közötti anomáliát, mert sz.tem ahol jelzés -t ir , jelnek, v. jelölésnek kellene lennie. nézzünk egy másik definiciót: "35/2000. (XI. 30.) BM rendelet a közúti közlekedési igazgatási feladatokról, a közúti közlekedési okmányok kiadásáról és visszavonásáról A rendszámtábla és a regisztrációs matrica 45. § (1) A rendszámtábla olyan hatósági jelzés, mely a Hivatal tulajdonát képezi."
a magyar nyelv nagyon szép, a "bikfa nyelvezet" meg ilyen.
" A lét dadog , csak a törvény a tiszta beszéd ...' József Attila.. Hát lássuk az írást ..........................1988. évi Tv. A közúti közlekedésről 25. § E törvénynek
a) a hatósági engedélyre, jelzésre, nyilvántartásba vételre és a hatósági vizsgálatokra vonatkozó rendelkezései a kerékpárokra, az állati erővel vont járművekre, a kézikocsikra és a lassú járművek külön jogszabályban meghatározott egyes fajtáira,
b) a hatósági engedélyre, nyilvántartásba vételre és az időszakos vizsgálatra vonatkozó rendelkezései a segédmotoros kerékpárokra,
c) a hatósági jelzésre, a típusvizsgálatra és típusbizonyítványra vonatkozó rendelkezései az egyedileg behozott, előállított (összeépített) vagy átalakított segédmotoros kerékpárokra, illetőleg a forgalomba helyezés előtti vizsgálatra vonatkozó rendelkezései az egyéb segédmotoros kerékpárokra
NEM TERJED KI .
Vhr. 18. § A segédmotoros kerékpár, a kerékpár, az állati erővel vont jármű, a kézikocsi, továbbá a forgalomba helyezés előtti vizsgálatra nem kötelezett lassú jármű rendeltetésszerű használatra való alkalmasságát a gyártó, illetőleg a kereskedelmi forgalmazó tanúsítja.
.................5/ 1990 KÖHÉM SEGÉDMOTOROS KERÉKPÁRRA VONATKOZÓ EGYEDI MŰSZAKI VIZSGÁLAT
Forgalomba helyezés előtti vizsgálat és közúti műszaki ellenőrzés
19. § (1) A típusbizonyítvány nélkül forgalomba helyezhető segédmotoros kerékpárt forgalomba helyezés előtti vizsgálat céljából a területi közlekedési felügyeletnél be kell mutatni. Ha a területi közlekedési felügyelet a forgalomba helyezés előtti vizsgálat alapján megállapítja, hogy a jármű a jogszabályban meghatározott műszaki feltételeknek megfelel, azonosítási jellel látja el.
(2) A típusbizonyítvánnyal rendelkező segédmotoros kerékpárokat - a típusbizonyítvány alapján - a gyártónak vagy a forgalmazónak azonosítási jellel kell ellátnia. Az azonosítási jel hatósági jelzésként elfogadható.
(3) A segédmotoros kerékpár azonosítási jele a jármű vázába beütött CM betű és a hajtómotor cm3-ben meghatározott hengerűrtartalmát jelző szám. E jelet csak a gyártó, forgalmazó illetőleg a területi közlekedési hatóság ütheti be. Segédmotoros kerékpár ilyen jelzés nélkül a közúton nem közlekedhet.
(4) A forgalomba helyezés előtti vizsgálat során az MR. 114. §-ában foglalt rendelkezések megtartását kell ellenőrizni.
................6/1990 KÖHÉM A segédmotoros kerékpárra vonatkozó üzemeltetési műszaki feltételek
114. § A kétkerekű segédmotoros kerékpárra az oldalkocsi nélküli motorkerékpárra vonatkozó, a három- és négykerekű segédmotoros kerékpárra pedig a motoros triciklire vonatkozó üzemeltetési műszaki feltételeket kell a következő eltérésekkel alkalmazni:
a) segédmotoros kerékpárhoz oldalkocsi nem csatolható,
b) segédmotoros kerékpárra vonószerkezet nem szerelhető fel,
c) segédmotoros kerékpárra a 29. § rendelkezései nem vonatkoznak, a segédmotoros kerékpár fékszerkezeteinek a 12. számú mellékletben meghatározott fékezési követelményeket kell kielégíteniük,
d) a segédmotoros kerékpárra távolsági fényszóró felszerelése nem kötelező,
e) a segédmotoros kerékpár tompított fényszórójára a 43. § (3) bekezdésének a megvilágításra vonatkozó rendelkezései nem vonatkoznak, de a tompított fényszórónak legalább 15 W teljesítményűnek kell lennie,
f) a segédmotoros kerékpárra féklámpa felszerelése nem kötelező,
g) a segédmotoros kerékpáron hangjelzésre kerékpárcsengő, vagy 75-112 dBA hangerejű jelzést adó más hangjelző berendezés alkalmazható,
Részben azért ragszkodom a Ligierhez , mert abban gyárilag benne van a CM 505 , és ez a hatályos rendeletek szerint ( 5/1990 KÖHÉM rendelet 19.§) hatósági jelzésnek minősül , mert a gyártó helyezte el benne . Vagyis hatósági jelzés nélküli közlekedést , ha megfeszülnek se lehet rámhúzni . Ha viszont lesz egyértelmű szabályozás –ez szerintem hozza magával smkp-k rendszámozását – akkor nem tudnak kibújni az akkor aktuális nyilvántartásba vétel alól . ..................
Ami a pecsétet illeti nem izgatnám magam miatta , a bíró ha bizalmatlankodik megnézheti a szám alapján . Szóval ha jól értem akkor csak a mezőtúri határozatot tartod használhatónak ?
CM jelzés abba a járműbe kell amelyiknek nincs tipusazonositó jele. ez a 17 karakteres szám- betű kombinácio.ez mgasabb "rendű" a CM-nél. két azonositót nem kérhet senki ua.-ra a járműre. a köhém 5-s ben benne van, hogy tipusazonositó jel, hatósági jelként elfogadható.
Szeerintem egy ilyen ügyet két szakaszra kell bontani . Az egyik szitu az , hogy a jármű smkp vagy gépkocsi-e ? Mivel a KRESZ eleve kizárja a 15 kW és 550 kg alatti járműveket , ez + 5-6/1990-es KÖHÉm r. talán menni fog . Ezek után (talán bosszúból ) lehet , hogy feszegetni fogják : szabályosan vett-e részt a smkp a forgalomban . Akkor lehet foglalkozni a CM kérdésével ...
Sztem a KF-es állásfoglalás önmagában elég papír ahhoz, hogy nem akarják beütni a CM jelzést. Nyilván, ha ez az állásfoglalásuk, akkor nem lehet őket rávenni arra, hogy beüssék, esetleg csak bírósági végzéssel. De szerintem itt nem a CM-jelzést kérik, vagy igen?
A pesti "papír" nem teljesen kóser, a pecsét pixeles. Gondolom nem az eredeti lett beszkennelve, hanem be lett gépelve, és a pecsétet valahogyan rámásolták.
Amit nehéz megmagyarázni, az a CM jelzés hiánya, mert a segédmotoroknak az a hatósági jelzése. Más kérdés hogy a KF a kérésünk ellenére sem volt hajlandó beütni, de erről semmilyen papír nincs. Bár az 5/1990-es Köhémben van egy olyan bekezdés, hogy az EU-s típusbizonyítvánnyal rendelkező járműveket a gyártó látja el azonosító jellel, ami hatósági jelzésként elfogadható, de a következó bekezdésben meg az van írva, hogy a CM jelzés nélkül Mo-n segédmotoros kerékpár nem közlekedhet. Szerintem az utakon közlekedő smkp-k 90%-ba nincs CM jelzés, pedig a kétkerekű motorokba beüti a KF 1700 Ft-ért.
Szerintem egyébként nem nálam van a bizonyítási kényszer, a rendőröknek kellene bebizonyítani, hogy a járgányom nem lehet segédmotor, de erre csak a KF állásfoglalása utal, az meg nem jogszabály. A rendeletekben sehol sincs megtiltva, hogy a segédmotoroknak nem lehet zárt utastere, és áttételes kormányműve.
az az igazság, hogy még én is előtte vagyok egy lehetséges tárgyalásnak, még nem döntött a biró. szakvéleményt kért a megyei kf -től. tudom mit kap "szakértői véleményként", de emiatt őszintén szólva nem aggódom.érzek magamban annyit , hogy meg tudom védeni az álláspontomat. ez is - hatósági jelzés nélkül - ről szól.
A Bp-i szabálysértési eljárást megszüntető határozat nem segít? (ami fenn van a honlapon). Igaz, hogy ott maga a rendőrség vonta vissza a korábbi határozatot, nem a bíróság döntött így, de ez jelzésértékű lehet...
Hétfőn be kell adnom a bíróságra a bizonyítási indítványomat. Jó lenne minél több kedvező bírósági végzést is beadni, eddig ugye van kettő, amiből a böszörményi esetben igazából a rendőrség pontatlansága miatt szüntették meg az eljárást. Ez nem túl sok, de nem érkezett több a"felhívásra".
Ma kaptam egy "típusigazolást", amit B.F. adott ki 50e-ért, hát az semmit nem ér. Egy A4-es papírra leírta, hogy bevizsgálta a járművet, és az isten bizony nem nehezebb 350 kg-nál, a motorja is csak 4 kW teljesítményű, és a tervezési végsebessége 45 km/h, ezért a Köhém rendelet szerint segédmotornak számít. Aláírta, meg nyomott rá egy cégbélyegzőt. Ez a bíróság előtt semmit sem ér, de szerintem egy rendőr is simán lesz.rja. Ez még az 5e+áfáért árult közlönynél is durvább.
Szóval van 1,5 bírósági végzésem, meg a Köhém rendeletekből kimásolt paragrafusok, remélem elég lesz.
Kiderült, nem az én ügyem az első amit a Debreceni Városi Bíróságon tárgyaltak, abban az ügyben helybenhagyták a szabálysértési hatóság döntését, mert az "eljárás alá vont személy" elismerte a szabálysértést, csak a bírság mérséklését kérte a bíróságtól.
mennyire tuti az infó? A debreceni felügyeletnél dolgozik az ismerősöd?
Ez az április 1-i időpont biztos? Akkor elvileg a kormánynak már el kellett volna fogadni a Kresz módosítását, az meg azért furcsa, mert még állítólag lesz valami egyeztetés a civil szervezetekkel ez ügyben. Legalábbis bakancs4 erre gyúr néhány hete:)
