Sziasztok!
Szeretnék megosztani veletek egy felhívást a melegekhez való viszonyulásról:
https://youtu.be/1qmC66e2Efk
Ezzel nem akartalak benneteket megbotránkoztatni sem vitát szítani,
viszont ha úgy érzed, hogy tudnád támogatni ezt a kezdeményezést
csatlakozz, vagy kérlek oszd meg ezt a videót.
Köszönöm!
::Ebbol en egy szot sem hiszek el. Ezek a kivegzesek nem igazak (sem homoszexualisok, sem masok ellen.) Ez mind parasztvakitas. Tudod, messzirol jott ember azt mond amit akar.
neked lehet, hogy jobb... (de a monogámia nem jelent boldogságot, sem mentességet betegségtől, nem kívánt terhességtől, anyagi gondoktól stb.)
a monogámia ellen szól például, hogy az embert is magában foglaló főemlősi csoportban egyetlen monogám faj sincs - ebben a felállásban biológiailag sem erre vagyunk beállítódva, sokkal inkább a RELP által is említett formára, amit a szakirodalom 'serial monogamy' néven ismer: az adott kapcsolatban monogám, ennek elmúltával egy újabb kapcsolatban is az... szerintem meg ez az ideális megoldás, és ez legalább gyakran valóban létezik is, szemben az általad említettel, amiből ha egyet találnak, annak már hírértéke van...
a muszlim országokban a homoszexuálisok bujkálnak, akiket megtalálnak azokat kivégzik. Ami egyébként iszonyatosan mindennapi...
Ebbol en egy szot sem hiszek el. Ezek a kivegzesek nem igazak (sem homoszexualisok, sem masok ellen.) Ez mind parasztvakitas. Tudod, messzirol jott ember azt mond amit akar. Most nagyon divat a muszlimok szidasa, a bevandorlok miatt. Nezz be a "Bevandorlo - Problema ?" topikba. Nem tudom pontosan, de mar valami 160.000 beirasnal tartanak, aminek a 95%-a arrol szol, hogy milyen "szemet allatok a muszlimok", es takarodjanak haza.
A muszlim orszagokban NINCSENEK homoszexualisok. Period.
Jo rendben. Akkor vont ki a tortenedbol a "beszallo ferjet". Es tovabbra sem tudom, hogy a biszexualisokat miben rekesztik ki. Ha azt erted "kirekesztesnek", hogy furcsan neznek arra, aki ilyent mond, akkor ok, ez kirekesztes. De a sztriptiz tancos nore is furcsan neznek. Sokan nem is merik elmondani, hogy ezt csinaljak. Majdnem mindenki azt hazudja, hogy o "bartender".
Ókorit írtam. Történelmileg ezekben az országokban sokkal elfogadottabb volt a homoszexualitás, ez teljesen nyilvánvaló az irodalmukból. Aztán ezeket az országokat is megfertőzte az európai imperializmus által vitt kultúra és homofóbia.
"A muszlim orszagokban nincs is homoszexualis, mert ilyen, hogy homoszexualis orientacio nem letezik. Es a buntetesek miatt senkinek sem jut eszebe, hogy homoszexualis eletmodot folytasson."
Fordítok neked álomvilágnyelvről valóságra: a muszlim országokban a homoszexuálisok bujkálnak, akiket megtalálnak azokat kivégzik. Ami egyébként iszonyatosan mindennapi...
Jo, tudod mit. Akkor tenyt irtam, mert ugy gondoltam, hogy azt lehet teny-kent emlegetni, hogy a legidealisabb 2 ember, orokke tarto monogam kapcsolata.
Miert? Nem az a legjobb, hogy ha az ember megtalalja az igazit mondjuk 20-25 evesen (akar hamarabb), kozos eletet kezdenek, kozosek az anyagiak, gyerekek, stb. Egymast tamogatjak egesz eletukben, boldogan elnek, stb. ???
Ez miert nem jobb, mint az hogy ha valakinek van tobb partnere??? Betegsegek, nem kivant terhesseg, feltekenyseg, anyagi problema, stb. stb. lephet fel.
Ezek alapjan, en ugy latom, hogy ez TENY, hogy ez a LEGIDEALISABB. De jo - akkor legyen csak az en velemenyem. Es az en idealis vilagkepembe nem fer bele a biszexualis eletmod.
Az ókori görögöknél, rómaiaknál, a hinduknál, kínaiaknál, azaz tulajdonképpen az ÖSSZES nem zsidó hagyományokra épülő kultúrában történelmileg sokkal elfogadottabb volt a homoszexualitás.
Ez pont nem igaz.
Wikipediabol:
Societal acceptance of non-heterosexual orientations such as homosexuality is lowest in Asian and African countries, and is highest in Europe, Australia, and the Americas. Western society has become increasingly accepting of homosexuality over the past few decades.
Annyira "kirekeszto" a nyugati kereszteny tarsadalom, hogy mar sok orszagban hazasodhatnak is. Es gyakorlatilag mar tobb joguk van, mint a heteroknak. Az emberiseg tortenetenek legsikeresebb propagandajat feljtettek ki - kevesebb, mint 50 ev alatt. Mar mindent behaloztak, kiveve a katolikus egyhazat.
A muszlim orszagokban nincs is homoszexualis, mert ilyen, hogy homoszexualis orientacio nem letezik. Es a buntetesek miatt senkinek sem jut eszebe, hogy homoszexualis eletmodot folytasson.
"én nem ő vagyok... ha valóban ezt próbálta bizonygatni, akkor arra csak annyit tudnék mondani, hogy nekem például fogalmam sincs, hogy a felvonulók hány százaléka mennyire monogám - de azt tudom, hogy azokban a társadalmakban, ahol a homoszexualitás elfogadott, a monogámok aránya nagyjából ugyanannyi, mint a hetero párok körében"
Hogy tisztázzam: én sem próbáltam bizonygatni. Annyit bizonygattam, hogy vannak monogám biszexuálisok. Hogy milyen arányban és specifikusan a felvonuláson milyen arányban vannak arról nekem sincs gőzőm, meg senkinek sem gondolom, mert nem kell kérdőívet kitölteni. De hogy vannak ilyenek azt tudom - ugyanis ismerek ilyeneket.
Az isten szerelmére, ha eddig nem sikerült felfogni mit jelent az, hogy valaki "biszexuális", akkor használd a google-t, olvass már el pár cikket, legyél csak egy milliméternyit nyitott arra amit olvasol! Nem tűnsz te egy buta embernek, nem hiszem el, hogy ne tudnád megérteni, csak nem akarod. Miért? Nem kell rögtön elfogadni, egyetérteni vele, de meg kell tudni érteni!
én nem ő vagyok... ha valóban ezt próbálta bizonygatni, akkor arra csak annyit tudnék mondani, hogy nekem például fogalmam sincs, hogy a felvonulók hány százaléka mennyire monogám - de azt tudom, hogy azokban a társadalmakban, ahol a homoszexualitás elfogadott, a monogámok aránya nagyjából ugyanannyi, mint a hetero párok körében
>>ne varja el, hogy az legyen az egyhaz velemenye, hogy
nem várja el... az viszont adott esetben elvárható lenne, hogy a véleményt valóban véleményként fogalmazzák meg, és ne butaságokat hangoztassanak ténynek beállítva (miközben szimplán csak előítéletes tévedés)
>>Senki nem szol bele a homoszexualisok eletebe sem
de igen, beleszól: a diszkriminatív jog- és társadalmi rendszer... és ezeket meg lehet változtatni, ennek egyik eszköze a felvonulás
(amúgy ez még az egyház(ak) álláspontjára is hatni tud: ha valami látszik, akkor beszélnek róla.. ha beszélnek róla, akkor van esély arra, hogy a valós tények is elhangozzanak, és egyre kevesebb tere marad a dogmatikus hazugságok-tévedések sulykolásának)
>>a tarsadalom szempontjabol nem elonyos, sot egyenesen hatranyos
olyan emberek, akiket a nemiség, szexualitásuk alapján igazságtalanságok érnek,
Semmifele igazsagtalansag nem eri oket. Milyen igazsagtalansag er pl. egy aktiv biszexualis elot? Lehet, hogy furcsan neznek ra a munkahelyen, ha azt mondja egy no, hogy " szeretem a ferjem, de szabadidomben a baratnommel szoktam "szorakozni", sot sokszor o is beszall." De kb. ennyi. O pl. hazassagban el. Akkor milyen mas "kirekesztes" erheti?
"RELP probalta itt bizonygatni, hogy mennyi monogam volt a felvonulason. Senkit sem erdekel, hogy ki a monogam, es ki nem."
No, ha ennyire nem érdekel ki monogám és ki nem, akkor ne gyárts sztereotípiákat...
"RELP eppen mindig azt bizonygatja, hogy csak a homoszexualisokat eri hatrany a nem-monogam eletuk miatt, a heteroszexualisokat nem."
Nem, én ilyet nem bizonygattam...
"Amugy, senki nem szol bele senki eletebe. Pl. senkit sem erdekel ha valaki fuvet sziv."
A rendőrségnek más véleménye van...
"De ha valaki kimegy felvonulni, akkor ne varja el, hogy az legyen az egyhaz velemenye, hogy a "fuszivas nem bun". Tudom, hogy rossz pelda, es bele lehet kotni, de kb. errol van szo."
Nem, nem erről van szó. A fűszívás bűnné nyilvánításával sem értek egyet, de az nem vág annyira az emberek lelkébe, mint amikor a szerelmüket, legtisztább és legboldogítóbb érzéseiket bélyegzik meg bűnösnek. Persze ezt leírtam neked már legalább ötször, de nem bírod felfogni valamiért...
"Senki nem szol bele a homoszexualisok eletebe sem."
Ja, csak éppen nem engedik őket összeházasodni, közösen gyermeket vállalni etc...
"Mas szuloknek meg mas faj - hogy a gyerekuk nos ferfival el, szegenyhez ment ferjhez, mas vallasuhoz, stb. stb. Ezek az emberek megsem obegatnak, hogy oket kirekesztik."
És mond, ezek közül hány nem kap munkát ezekért? Hányan félnek még kézen fogva is az utcán menni, mert kapják a mocskos megjegyzéseket? Stb...
"A homoszexualisok nincsenek kirekesztve."
Ne nézz minket hülyének!
"A homoszexualisoknak a hazassag nincs megengedve (Mo-n). Azert, mert a tarsadalom szempontjabol nem elonyos, sot egyenesen hatranyos. (gyerekek orokbefogadasa, stb.)"
Ezt BIZONYÍTANI is kellene! Mint már mondtam: felnőtt már több országban egy generáció, ahol azonos neműek neveltek gyermekeket (ha nem is házasságban jogi lehetőség híjján) és teljesen rendbe jöttek ki. A TÉNYEK ellentmondanak az érzelmi alapú döntésnek.
és arról is szól, hogy alap nélkül senki ne pofázzon bele, hogy az adott ember éppen monogám-e vagy nem, és hogy kivel... emiatt ne érhesse hátrány
RELP probalta itt bizonygatni, hogy mennyi monogam volt a felvonulason. Senkit sem erdekel, hogy ki a monogam, es ki nem. RELP eppen mindig azt bizonygatja, hogy csak a homoszexualisokat eri hatrany a nem-monogam eletuk miatt, a heteroszexualisokat nem. Es senkit sem er hatrany, ha nem monogam.
Amugy, senki nem szol bele senki eletebe. Pl. senkit sem erdekel ha valaki fuvet sziv. De ha valaki kimegy felvonulni, akkor ne varja el, hogy az legyen az egyhaz velemenye, hogy a "fuszivas nem bun". Tudom, hogy rossz pelda, es bele lehet kotni, de kb. errol van szo.
Senki nem szol bele a homoszexualisok eletebe sem. Maximum a szuleik. Es NEM vallasi megfontolasbol, hanem a fajfenntartasi oszton miatt. Ezt pedig semmilyen tuntetessel nem lehet megvaltoztatni. Mas szuloknek meg mas faj - hogy a gyerekuk nos ferfival el, szegenyhez ment ferjhez, mas vallasuhoz, stb. stb. Ezek az emberek megsem obegatnak, hogy oket kirekesztik. Pedig sokszor a szulok nem is beszelnek a gyerekeikkel emiatt, vagy ki akarjak oket zarni a vagyonbol, stb.
A homoszexualisok nincsenek kirekesztve. Vannak vallasok, amelyek azt mondjak, hogy bun. De masra is mondjak. Ez nem kirekesztes.
A homoszexualisoknak a hazassag nincs megengedve (Mo-n). Azert, mert a tarsadalom szempontjabol nem elonyos, sot egyenesen hatranyos. (gyerekek orokbefogadasa, stb.)
"Probalja a gyereket leszbikusnak nevelni: Ez ellentmond az orientacio elmeletnek. Ha a szexualis orientacio megvaltozhatatlan, akkor miert kell igy vagy ugy nevelni?"
Nos, ha elolvasod a cikket és nem fixálódsz rá az egyetlen mondatra, valójában nem leszbikusnak akarja nevelni. Szeretné ha az lenne, mert neki bejött (ez szerintem is furcsa), de nem neveli rá, hanem nyitottságra neveli. És ha megnézed, elhangzanak ilyen mondatok:
"All I ultimately care about is that she has the choice and that whatever choice she makes is enthusiastically embraced and celebrated."
"But I’m going to support my daughter, whatever choices she makes."
"Termeszetesen, ezt le lehet irni egy leszbikusnak, es a liberalisok nem obegatnak."
Hagyj már fel légyszíves a rosszindulatú sztereotípiákkal, rendben? Én például teljesen ellenezném, hogy bárki is leszbikusnak nevelje a lányát. Úgy kell nevelni, hogy megtalálja önmagát. (És egyébként a cikk is végül is erről szól...)
Ha például feketés, cigányok és ázsiaiak tüntetnének a rasszizmus ellen azt megértenéd? Közös ügyük van, mert a diszkrimináció ellen tüntetnének. Ugyanúgy, ahogy a leszbikusok, melegek és biszexuálisok, akiket mind ugyanúgy a szexuális orientációjuk és identitásuk miatt ér diszkrimináció. És csatlakoznak a transzneműek is, akiket a nemi identitásukkal kapcsolatban ér diszkrimináció.
Azért nem érted, mert magadból indulsz ki, de a felvonuláson részt vevők inkluzívok, toleránsak és empatikusak, nem arra gondolnak kapásból, hogy hú miben is különbözünk és ez alapján hogyan zárjuk ki a másikat, hanem a hasonlóságot látják: olyan emberek, akiket a nemiség, szexualitásuk alapján igazságtalanságok érnek,
I’m gay. And I want my kid to be gay, too. Leszbikus vagyok. Es szeretnem, ha a gyerekem is az lenne.
A szerzo 5 eves kislanyat leszbikus baratnojevel neveli.
Ezeket irja:
Probalja a gyereket leszbikusnak nevelni:
When my daughter plays house with her stuffed koala bears as the mom and dad, we gently remind her that they could be a dad and dad. Amikor a lanyom a macikkal jatszik mamas-papast, akkor ovatosan felhivjuk a figyelmet, hogy lehetne "papa - papa" is.
Ez ellentmond az orientacio elmeletnek. Ha a szexualis orientacio megvaltozhatatlan, akkor miert kell igy vagy ugy nevelni?
Ezzel viszont egyetertek:
If we went to college, we want our kids to go to college. If we like sports, we want our kids to like sports. If we vote Democrat, of course we want our kids to vote Democrat.
Ha mi egyetemre jartunk, akkor szeretnek, ha a gyerekeink is egyetemre jarnanak. Ha szeretjuk a sportot, akkor szeretnenk, ha a gyerekeink is szeretnek. Ha a demokrata partra szavazunk, akkor szeretnenk, hogy a gyerekeink is arra szavaznanak.
A hasonlo a hasonlot szereti. Es azt szeretnenk, ha a gyerekeink rank hasonlitananak (eletmod, vallas, kulso), vagy jobban teljesitsenek (egyetem, munka, sikerek). Termeszetesen, ezt le lehet irni egy leszbikusnak, es a liberalisok nem obegatnak.
De egy heteronak (plane keresztenynek) ezt nem lehetne leirni. Akkor az mar azonnal kirekesztes lenne. Es a gyerek lelkenek a "megnyomoritasa".
nem, ez mindössze annyit jelent, hogy mindkét (három, négy, öt) csoportot hasonló alapon (azaz a szexuális orientáció alapján) éri jogi és egyéb megkülönböztetés - ebben értenek egyet...
most tényleg még csak el sem olvastad? na jó, idemásolom újra: egyet érdemes megjegyezned: a homo szerelem nem a hetero szerelem utánzása (erre sok mai szerző felhívja a figyelmet) hanem egy külön kapcsolati kategória... nem kevesebb vagy több, csak szimplán más
//amirol allitolag az LGBTQ felvonulas szol
csúsztatsz... ki mondta, hogy erről szól? a jogokról szól, a hiányos információk alapján (sőt, ahogy nálad is látszik: a valós, tényszerű információk merev elutasítása alapján) kialakított-kialakult előítéletek és a hátrányos megkülönböztetés ellen van
és arról is szól, hogy alap nélkül senki ne pofázzon bele, hogy az adott ember éppen monogám-e vagy nem, és hogy kivel... emiatt ne érhesse hátrány
After more than 72 years together, the lovable Vivian Boyack and Alice “Nonie” Dubes made it official when they tied the knot in Iowa in 2014. Vivian, 90, and Nonie, 91, met at the Iowa State Teachers College in 1942 and finally celebrated their love as the first same-sex couple married in First Christian Church of Davenport – the church they have belonged to since 1947.
Ha a homoszexualisok egyuttszervezik ezt a felvonulast a biszexualisokkal, akkor ez azt jelenti, hogy a homoszexualisok egyetertenek a biszexualis eletformaval, ami pedig tobb partnert jelent. Amugy, nem szerveznek egyutt. Akkor ugy szerveznek, hogy LG, es kesz.
Sappho pont nem jo pelda - sok lany szeretoje volt.
En arrol a nagy homoszexualis, fergeteges "nem tudok elni nelkuled", orokke tarto, monogam SZERELEMROL szeretnek hallani, amirol allitolag az LGBTQ felvonulas szol. Csak egy ilyen part mondjatok (kozel, tavol multbol).
Mint pl. "Romeo es Julia".
Merthogy ALLITOLAG errol szol a felvonulas. Nem a szabad, korlatok nelkuli, barki-barkivel valo szex-rol. A dehogy ... azt csak ugy latni. Mert mennyi-mennyi monogam szerelmi par vonult fel ott szolidan, tisztesseges ruhaban (es nem mondjuk a melleit mutogatva).
"Igy van. Errol beszelunk mar tobb hozzaszolason keresztul."
Nem, te tényről beszéltél... és kérlek ne terelj: ebben az esetben a monogámiáról volt szó (mégpedig ennek szerinted ideális voltáról) és nem a homoszexualitásról (bár ott is összekeverted a tényeket a véleménnyel, előbbiként beállítva az utóbbit)
A kövérített kiemeléseidet illetően: örülök, hogy beláttad, miszerint nem csak az lehet ott, aki az adott csoportba tartozik... (és hogy a biszexualitást hogyan érted félre, arról RELP már korábban írt, nem ismétlem)
(De a holokauszt megemlekezest is inkabb egy megemlekezes, mint marc 15, vagy oktober 23, igy valoban "mindenkie" lehet. Megemlekezes NEM = tuntetes, felvonulas).
amiről te beszélsz, az a vélemény, ízlés...
Igy van. Errol beszelunk mar tobb hozzaszolason keresztul. A kereszteny, zsido, iszlam, stb. vallas szerint (es szerintem is) a homoszexualitas bun, szerintetek meg nem. En nem akarom a velemenyemet ratok eroltetni - tolem nyugodtan hihetitek, hogy nem bun. De ti meg ram akarjatok. Sot, mindenkire.
JJ Wilhelm: Gay and Lesbian Poetry: An Anthology from Sappho to Michelangelo (Routledge, 2014)
C Andrew: Lovers' Legends: The Gay Greek Myths (Haiduk Press, 2002)
... és még sok más...
egyet érdemes megjegyezned: a homo szerelem nem a hetero szerelem utánzása (erre sok mai szerző felhívja a figyelmet) hanem egy külön kapcsolati kategória... nem kevesebb vagy több, csak szimplán más - ahogy például egy transz nemű sem megérthető, ha mindenben a két általad "ismert" nem keverékét keresed benne, és ha (a nyugati civilizációra jellemző heteronormatív módon) csak ezt lennél hajlandó meglátni... míg más kultúrák vígan (sőt, sokszor nagy tisztelettel) kezelik a harmadik negyedik stb. nem tagjait... (például a third gender kulcsóra keresve találhatsz több infót)
"De a homoszexualis ORIENTACIO ertelmezhetetlen. Ha kb. ugyanaz tortenik a homoszexualis aktus soran, mint a heteroszexualis atkus soran, akkor miert zarja ki valaki abszolut az ellenkezo nemmel valo szexualis kapcsolatot? Nem tud elmenni, nem tud kielegulni? Ez nem igaz."
Ugyanazért, amiért a heterok nem akarnak azonos neműekkel szexelni. Mi ebben az érthetetlen?
Most ez a kielégülés meg... a nemi erőszakon átesettek tekintélyes része is átél orgazmust, pedig marhára nem vágyik közben arra, hogy megerőszakolják. Nem ez a mérvadó. Mert lényegében ez amit te javasolsz: erőszakoltassák meg magukat egy hetero kapcsolatban. És mindezt miért?...
"Akkor nezzuk a szerelmet. Itt sem latom be, hogy ha egy homo szerelmes tud lenni egy azonos nemube, miert gondoja, hogy soha, semmikor nem tud egy ellenkezo nemube? Lehet, hogy most korulotte nincs olyan. De soha, semmikor, es ez nem is lehetseges, mert o "homoszexualis beallitottsagu", es pont? (Heterok kornyezeteben is sokszor evekig, evtizedekig nincs olyan, akikbe szerelmesek lehetnenek)."
A nők és férfiak közti különbség nem pusztán testi, lelki is. Mi a javaslatod, éljen cölibátusban, mert hátha egyszer valami előreláthatatlan oknál fogva beleszeretnek egy ellenkező neműbe?! Tökéletes recept, hogy egyedülálló, boldogtalan embereket neveljünk ki...
"Amugy, mondjal mar nekem EGY (1) homoszexualis SZERELMI tortenetet az emberiseg 6.000 evebol. Kivancsian varom."
Miért, mit is akarsz bizonyítani ezzel?
A görög és római irodalomban voltak homoszexuális történetek. Ahhoz, hogy ezekből nem sok maradt fenn (és a fennmaradók is nagyon kevéssé ismertek) nyilván semmi köze ahhoz, hogy a kereszténység szó szerint tűzzel-vassal üldözte a gondolatát is... na EZT bizonyítja!
"Konkluzio: a homoszexualisok kirekesztok. Mert diszkriminalnak a nem (ferfi/no) alapjan. (A heterok nem kirekesztok, mert a letfenntartas szempontjabol ez a "normalis" allapot)."
Ez még viccnek is rossz...
"Es igenis, hogy a homoszexualisok kart okoznak masoknak is. Legtobbet a szuleiknek. Megpedig eppen az ateista szuloknek. Mivel az ateistak nem hisznek a tulvilagi eletben, ,stb, ezert fontos, hogy "tovabb eljenek a gyerekeikben, unokaikban" (ez a leggyakoribb valasz, mikor megkerdezem, hogy hogyan tudjak feldolgozni az ateita hituket, hogy a halal utan nincs semmi). Ha pedig a gyerekuk homoszexualis kapcsolatban el, akkor nagyon elkeserednek, hogy nem lesz unokajuk sem.
....
A hetero gyerek eseten is sokszor igy van, akiknel nincs gyerek. Pl. egyik rokonom mind a 2 gyereke olyan kapcsolatban el, hogy nincs sajat gyerekuk, csak a parjuknak. A rokonom ki van idegileg borulva, hogy nem lesz rokona, es kie lesz a vagyon."
Normális szülő képes elfogadni a gyermekét és annak döntéseit. A szülő a saját vágyait nem állíthatja a gyermeke boldogsága elő, különösen ha a gyerek életéről van szó. Egy szerető szülőnek a gyereke boldogsága nagyságrendekkel fontosabb, mint az, hogy unokázhatnékja van, vagy hogy nincs kire hagyni a vagyont...
"Mindenesetre, a fiunak "normalis" eletet kellene elnie (szerintem, de en ebbe nem szolok bele), mar csak a szulei miatt is. De nem, mert fontosabb az o "szexualis szabadsaga, es biszexualis almainak megvalositasa" (bar szerintem, a penzrol is szo van ebben a kapcsolatokban)."
Túlcsordul a rosszindulat, ostoba a feltételezés... Persze, a fiúnak el kellene dobnia a saját boldogságát, hogy a szülők jobban érezzék magukat? És szerinted attól VALÓBAN jobban éreznék magukat, ha a fiúk egy boldogtalan hetero kapcsolatba erőltetné magát?!
Értsd már meg, hogy egy homoszexuális ember NEM BOLDOG HETERO KAPCSOLATBAN. Sem testileg, sem lelkileg. Nem hiszed el? BESZÉLGESS velük! Mert az teljesen világos, hogy tudatlan vagy a témában és pusztán előítéletek alapján ítélkezel.
Különben meg ezek az anekdotázások mire jók? Tele van diszfunkcionális családokkal a világ, a heteroknál is, a katolikusoknál is. Én is festhetnék olyan rossz képet a katolikus családokról, hogy még, mert láttam eleget már, de nem teszem, mert ennél tisztességesebb vagyok.
"De, "olyan" bun. Aki polgarilag elvalik, es massal el, az nem jarulhat szentsegekhez a templomban (gyonas, aldozas). Ugy tudom, hogy keresztszulo sem lehet. Vannak nekik kulon programok, stb. A hazassag egyhazilag valo ervenyesitese pedig nagyon maceras, hosszu eveket vesz igenybe, es kell, hogy valami alapja legyen, amugy be sem lehet adni. Ha unnepnapon, ami hetkoznapra esik, es nem megy templomba, az is bun. CSak ugy jarulhatsz aldozashoz, ha meggyonod. (Persze, a legjobb az, ha elmegy.) Ne is allitsd be a katolikus egyhazat ugy, mint aki mindennel szemben nagyon laza, es csak a homoszexualitast pecezte ki. Vasarnapokon es unnepnapokon templomba kell jarni, otthon imadkozni, a bojtot megtartani, es ugy altalaban kereszteny eletet elni (masoknak lehetoleg segiteni, nem veszekedni, stb.)."
A házasság érvénytelenítését eddig minden elvált katolikus párnak megadta az egyház, akiket csak ismerek és már pikk-pakk bűntelenek is... akiknek meg mégsem, az lehet, hogy az egyházi szabályok szerint ugyanúgy kezelendők, de az is teljesen biztos, hogy az egyházközösség nem ugyanúgy kezeli őket, nem susmognak az elváltak háta mögött annyira, mint a homokosok esetén, jobban tartják velük a barátságot, vagy bármilyen kapcsolatot, nem tiltják el tőlük a gyerekeiket stb. Ne nézzük egymást hülyének: teljesen más következményekkel járnak egyes bűnök a keresztény közösségekben.
"Amugy, altalaban az emberek kozott epp hogy a kover ember kevesbe elfogadottabb, mint egy homoszexualis. Nehez a parvalasztas, munkahely kereses, szocialis elet."
Ismét: ne nézz hülyének!
"Ha a biszexualis ember monogam, akkor miert nevezi magat biszexnek? Ez ertelmetlen. Es marhara eletszeru. Nagy szerelemben el, egy monogam kapcsolatban. Es atsuhan neha az agyan, hogy milyen lenne kiprobalni egy ellenkezo nemuvel, mit akivel most el. De nem, soha nem tesz ilyent, mert o monogam, az orok szerelmi huseg megtestesitoje. Ezert elmegy tuntetni az LGB felvonulason. Igen, ez marhara hiheto sztori.....mint a nepmesekben..."
Látod ennek az oka az, hogy teljesen tudatlan vagy a témában. Nem hogy az embereket nem ismered akikről beszélünk, de még a szavak jelentése is zavaros számodra. Úgy nyilvánítasz véleményt és ítélkezel, hogy fogalmad nincs miről beszélsz. Nagyon úgy néz ki, hogy kialakult benned egy gát, hogy azokat az információkat, amik ellentmondanak a meglevő elképzelésnek teljesen elveted. Azaz képtelen vagy tanulni, fejlődni, gyarapodni. Meg sem akarod ismerni és érteni ezeket az embereket és problémáikat.
De azért tegyük tisztába!
Biszex, azaz vonzódik mindkét nemhez, ez miért is összeegyeztethetetlen a monogámiával? 21. században vagyunk, legyünk életszerűek: a legtöbb ember túlesik egy-két partneren legalább, mielőtt megtalálja az "igazit" - még katolikuséknál is... aki életében egy-két partnerrel volt csak együtt az lehet monogám? Szerintem igen. Ha azok a partnerek nem azonos neműek voltak, akkor pedig: biszexuális.
Hogy ki kicsodát kíván meg az pedig más tészta. Én monogámnak tekintem magam és hűséges típus vagyok, soha nem csaltam meg a barátnőimet. De ha meglátok egy csinos lányt, legyek bármekkora szerelemben is, az ösztönök felélednek. Nem látok ebben semmi szégyenleni valót, vagy rosszat, természetes reakció és mivel hűséges maradok, ezért nincs bennem lelkiismeret-furdalás.
Ha a biszexuálisokat csakis szex-éhes állatoknak akarod lefesteni, akkor azzal egy nagyon rosszindulatú, nagyon aljas sztereotípiát alkotsz. Vigyázz!
"Abszolut nem. A meleghazassag teljesen szembe megy mindenfele emberi ertekrenddel, a tarsadalom alappillerevel, ami ugye a csalad. Ha nincsenek boldog, kiegyensulyozott csaladok, boldog gyerekkel, akkor a problemas gyerekekbol problemas felnottek lehetnek, es ez elonytelen a tarsadalom szamara. A meleghazassag egy szempontbol lenne jo: hogy a melegek ne nyivakoljanak tovabb (bar akkor kitalalnanak mast). De 2 szempontbol rossz: rossz pelda a felnovo nemzedeknek. A meleghazassag utan a kovetkozo lepcso az orokbefogadas lenne. Pl. nem szeretnek olyan helyzetbe kerulni, hogy a verszerinti unokam a gyerekem meleg hazastarsahoz keruljon, ha valami tortenne a gyerekemmel. Mondhatod, hogy ez megtortenhet hetero kapcsolat eseten is. De amilyen agresszivak a homoszexualisok, ok kovetelnek a gyereket, es "diszkriminaciora" hivatkozva mident elernenek."
(Megint ez a durva passzív-agresszió, kilóg a lóláb!)
Nos, a melegek is családot akarnak, ezért házasodnak össze. Sokuk gyerekeket is. És erre megvannak a módszerek, férfiaknak csak örökbe fogadás és béranyaság (utóbbi Magyarországon azt hiszem törvénytelen), nőknek mesterséges megtermékenyítés is. Több országban már felnőtt egy generáció, akiket azonos nemű párok (jogfosztottság miatt legfeljebb újfent házasok) neveltek fel és teljesen normális felnőttek kerekedtek ki. Ezek a tények, a te érveléseddel, ami kimerül abban, hogy "bruhhuhú, nem akarom, mert rossz, mert csak". A melegházasság a bigottak értékrendjével megy csak szembe, semmi bizonyíték nincs rá, hogy káros lenne. Előnye viszont lenne: a házasság intézménye stabilizálja az azonos neműek kapcsolatait is, általában a házas emberek sokkal több energiát fektetnek be a kapcsolatuk működésébe és megmentésébe. Ez pedig fontos lenne a gyermekeik számára, akiket akkor is be fognak vállalni, ha az állam nem engedi őket házasodni.
"Jo, neked nem teny, szamomra pedig teny. A kereszteny egyhazak szamara is, a zsido es iszlam szamara is."
Azzal kezdted, hogy: tegyük félre a Bibliát. Majd jött a feltételezés, hogy ez tény. Ha a vallási alapot önként elvetetted a beszélgetés kedvéért, akkor Darkduck kifogása teljesen helyén való volt.
"Ugyanez a helyzet a homoszexualisokkal. Mar leirtam, hogy legjobban az ateista macso ferfiak "rekesztik ki", es ok gunyolodnak rajtuk. Es hidd el ezek az emberek nincsenek tisztaban az egyhazak tanitasaival, illetve nem erdekli oket (sokszor maguk nagy nocsabaszok) Es sokszor az (ateista) szulok is kirekesztok a homokkal szemben. Ez pedig az unoka hianya, ill. a vagyon megoroklesenek gondja miatt van. Segitene ezen, ha az egyhaz nem nyilvanitana bunnek ? Egy szemernyit sem."
Igen, segítene, de még inkább: segített volna. Tudod mely kultúrák a leginkább kirekesztőek a homoszexualitással szemben? Zsidó-keresztény-iszlám, azaz a három ábrahámi vallásra épülő kultúrák, mint ahogy az összes európai, azaz hazánk is. Innen ered a nagy homofóbia és ezt átörökölték az ateisták is. Az ókori görögöknél, rómaiaknál, a hinduknál, kínaiaknál, azaz tulajdonképpen az ÖSSZES nem zsidó hagyományokra épülő kultúrában történelmileg sokkal elfogadottabb volt a homoszexualitás.
"Mert ez a biszex ELETMOD eseten kizart. (ha pedig nem eletmod, csak orientacio, akkor ez egy nagy nulla. Lehet, hogy millio embernek van biszex orientacioja, megis a monogam, hetero kapcsolatot valasztja.)"
Az ember nemigen választja meg, hogy kibe lesz szerelmes. A biszexuálisok azt szeretnék elérni, hogy ha úgy alakulnak a dolgok, akkor választhassanak maguknak azonos nemű párt. Nem olyan bonyesz ezt megérteni...
