Bilincsben vitték a bírósági folyosón,még a lányához sem engedték oda ezt a kiemelten veszedelmes bűnözőt.Mondjuk ahoz képest,hogy Tasnádi házi őrizetbe került,Kulcsár szintén,a Mal teljes szintén,az embernek meginog a hite a jogállamban.
"Na ya, az pont ugyanolyan szelektív b2 agonista, mint a terbutalin, salbutamol vagy fenoterol."
*Hörr*
Ámbörök! Ide egyszeri jóemberek járnak, nem ám atomtudósok, hé!
Ez egy politikai fórum, amely annyiban különbözik a kocsmától, hogy nem a s*rről, meg a pináról beszélgetünk (ebben a topikban SEM!), hanem arról, hogy melyik politikus dögöjjön meg lehetőleg mámma még...
Nem mondom, hogy nem vonzanak a filozófiai mélységek : ), de azért itten a valóság rögös talaján állva komoly különbséget érzek a fogamzásgátlás meg a csecsemőhalál közt.
(Ráadásul, ha már filozofálgatunk - hehe, csak nem bírom ki, hogy ne merüljek alá : ) - az sem mindegy, hogy megtermékenyült-e a pete, vagy nem. Mert a meg nem termékenyített pete még nem "1 lehetőség", csak egy fél.
A fél lehetőségek pazarlása még az Úr szemében sem volt a gyilkossággal felérő bűn. : )
Amiket felsorolsz, azok köztisztasági szabálysértések.
Nem azért büntetnek meg, mert az asztal mellé vizelsz, hanem azért, mert mindezt közterületen teszed.
Otthon büntetlenül kipróbálhatod, legalábbis törvényi következménye nem lesz. : )
nem is arrol van szo, hogy "ellettani mukodesnek kotelezo helyszint kijeloljunk". Ismetlem magam: nem a szulo no van szabalyozva, hanem VALAKI MÁS aki szakertokent szandekozik asszisztalni ebben.
Hát hiszen ebből indultunk ki, nem? Azt gondoltam, hogy ezt a tényt -hogy nem a szülő nő van korlátozva abban, hogy hol szül- te is elfogadod, mire te: "azt nem mondtam, hogy okay, csak azt, hogy ez így van". Ezért kérdeztem meg, hogy talán akkor szerinted mégsem oké? És ha nem, akkor hogy lehetne másként, mert hát fura lenne kötelező helyszínt kijelölni...
Erre különös válasz, hogy "nem a szülő nő van korlátozva".
Ugye a szülés többek között abban különbözik a villanyszereléstől, hogy attól eltérően egyszerre csak magától elkezdődik. Azt pedig, hogy a szülő nő és mindazok, akik még jelen voltak, szándékosan tartózkodtak-e épp akkor az adott helyszínen, csak az ő elmondásukból tudhatjuk meg. Ezért aztán épelméjű törvényhozó nem tehet büntethetővé olyasmit, hogy bárki jelen van egy szülésnél. Nem csak azért, mert eleve hülyeség, hanem azért sem, mert csak azt lehetne ez alapján megbüntetni, aki szándékosan saját maga ellen vall.
Az ellenben minden egészségügyi dolgozónak kötelessége, hogy szükséghelyzetben segítsen - tehát ha ott van a szülés helyszínén, akkor akkor lenne büntethető, ha elmulasztaná a segítségnyújtást.
Mire legyek alszereny? Tobbezer babat segitettem a vilagra, kb. az atlagos csaszar felével, az atlagos vagdosas felevel, az atlagos minden kb felevel ami kritizalva van a szuleszettel kapcsolatban, eppen az otthonszulest eltetok altal.
Nem kell álszerénynek lenned, az álszerénység nem erény... : )
(Azt ugye észrevetted, hogy a fenti mondatoddal az átlagos kórházi szülést keményen kritizálod? : ) )
Én úgy értelmeztem az írásodból, hogy ez számodra is oké. Mégsem az?
(Mondjuk fura lenne egy élettani működésnek kötelező helyszínt kijelölni.)
Nézd, ezt nem en talaltam ki. Mondhatnam hogy sokezer eve ez igy van. Probalj leguggolni a Terez Korut es valaminek a sarkan es szekletedet üriteni (Budapest). Probalj egy elegans vendegloben az asztalod mellett a foldre vizelni. Probalj szandekosan hányni valahol ahol ez nem megszokott. Es igy tovabb. Az elettani mukodesek egy csoportjat az emberiseg evezredek ota szabalyozza. Ez egy ősregi "filozofiai" kerdes, de a tarsadalmak nem csinalnak nagy ugyet belole, kozosen elfogadott. Ami pedig az otthonszulest illeti, raadasul ott nem is arrol van szo, hogy "ellettani mukodesnek kotelezo helyszint kijeloljunk". Ismetlem magam: nem a szulo no van szabalyozva, hanem VALAKI MÁS aki szakertokent szandekozik asszisztalni ebben. Mint ahogy te nekiallhatsz a sajat villanyvezetekedet szerelni szakertelem nelkul (legfeljebb agyoncsap az aram), de valaki maset nem, ahhoz kell valami papir/engedely/stb.
Vagy szerinted hogy lehetne a gyakorlatban működtetni azt, hogy otthonszülni szabad, de hozzáértőnek segédkezni a szülésben és az újszülött ellátásában tilos?
Mint fentebb.
Abban is egyetértek, hogy az álszerénység vádjával valóban nem lehet téged illetni. : )
Mire legyek alszereny? Tobbezer babat segitettem a vilagra, kb. az atlagos csaszar felével, az atlagos vagdosas felevel, az atlagos minden kb felevel ami kritizalva van a szuleszettel kapcsolatban, eppen az otthonszulest eltetok altal. Mindezt korhazakban.
"Dehogy. Ha meg se fogan az a gyerek, akkor 0 % a halálozás. Élet nélkül nincs halál sem."
Dehogy nincs. (És még abba sem mennék bele, hogy az a fogamzásgátlás most akkor peteérést gátol-e, vagy a megtermékenyült pete beágyazódását, merthogy az csak a szőrszálnak az ő hasogatása, a végeredmény szempontjából irreleváns.)
Mondom, tökmindegy, hogy fogamzásgátlás, vagy csecsemőhalál, a lényeg ugyanaz: 1 lehetőség ugrott. A potenciális 100% létrehozható életet "origónak" venni ugyan szélsőséges vélemény, de ugyanígy szélsőséges a 0%-os "origó" is, és mint mondottam, ez nézőponti eltérés.
Szóval nem baj, ha nem értesz egyet, mivel akkor is igazad lesz. :)
Nem azt mondom hogy az okay, csak azt hogy ez igy van.
Én úgy értelmeztem az írásodból, hogy ez számodra is oké. Mégsem az?
(Mondjuk fura lenne egy élettani működésnek kötelező helyszínt kijelölni.)
te mar torveny modositasokrol beszelsz a sajat velemenyed alapjan
Dehogy. A te véleményed alapján.
Vagy szerinted hogy lehetne a gyakorlatban működtetni azt, hogy otthonszülni szabad, de hozzáértőnek segédkezni a szülésben és az újszülött ellátásában tilos?
Hát igen, kb. én is ezt mondom. Ott tartunk, hogy nekem van lobogtatni való statisztikám , neked meg nincs.
Abban is egyetértek, hogy az álszerénység vádjával valóban nem lehet téged illetni. : )
Hiszen ahhoz nem kell statisztika sem, hogy megkerdojelezzem azt, hogy mondjuk egy mehlepeny "honnan tudja", hogy "otthon vagyunk, én itt nem fogok leválni":)?
Megpróbálom még egyszer elmagyarázni (tudod, én ismételek, ha kell : ) ): nem arról van szó, hogy nincs veszélye az otthonszülésnek, hanem arról, hogy statisztikailag ez a veszély nem nagyobb, mint a kórházi szülés veszélye.
Kb. mintha azt mondanád, hogy kék autóba ülni veszélyes, mert a kék autó felborulhat, meg defektet kaphat, ezért az a helyes, ha mindenki zöld autóba ül.
Erre mutatok statisztikát, amely szerint a zöld autók is ugyanakkora eséllyel borulnak fel és defektesednek; mire neked az a válaszod, hogy de igenis a kék autó veszélyes, mert felborulhat és defektet kaphat.
Es megis itt mi masrol van szo?
Hol van szó mi másról? Nem írtam, hogy te vagy az, aki másokra akarja erőltetni a véleményét. A te álláspontod világos: mindenki csináljon, amit akar, legfeljebb te nem helyesled a választását. Ez így teljesen rendben van. (Legfeljebb az nem szimpi, ha sértően nyilatkozol azokról, akiknek más a véleményük, mint a tiéd, de ez legyen a legnagyobb probléma.)
A fenti mondattal épp azt akartam kifejezni, hogy amíg senki nem akarja a saját nézetét tűzzel-vassal terjeszteni, addig nincs semmi baj; gondolni bármit lehet.
Teged talan megvalasztott 5 million nő Magyarorszagon, hogy kepviseld a velemenyuket ?:)
Nem, én éppen úgy a saját véleményemet képviselem, mint ahogy te a tiédet.
Tehát a te nézeted szerint az oké, hogy a nő szülhet otthon, csak az a kérdés, hogy joga van-e a szakképzett segítőnek, hogy mellette legyen, és segítsen?
Nem azt mondom hogy az okay, csak azt hogy ez igy van.
Ha feltesszük, hogy ehhez nincs joga, akkor vagy olyan jogszabályt kell alkotni,....
Most itt te mar torveny modositasokrol beszelsz a sajat velemenyed alapjan.
Ha komolyan vesszük azokat az állításaidat, hogy te "nagyon is hiszel a statisztikának", és "szeretnél tudományos alapokon maradni", elég meglepő, ha minderre az a válaszod, hogy "ÉN tudom amit tudok es kesz".
Egyenlore ott tartunk, hogy en nem voltam hajlando statisztikak utan kutatni, te meg azt az egyet lobogtatod amire en azt mondtam hogy elfogadhatonak hangzik. Es igen, en tudom amit tudok majdnem negy evtizedes szuleszet prakszis alapjan. Nem fogok alszerenykedni, hogy az nem szamit. Hiszen ahhoz nem kell statisztika sem, hogy megkerdojelezzem azt, hogy mondjuk egy mehlepeny "honnan tudja", hogy "otthon vagyunk, én itt nem fogok leválni":)? Es sok hasonlo.......
De megint mondom (mert én viszont ismételgetek, ha a szükség úgy hozza : ) ) : bárkinek joga van bármiről bármit gondolnia, csak az a necces, ha a saját magánvéleményét másokra akarja erőltetni.
Es megis itt mi masrol van szo? Teged talan megvalasztott 5 million nő Magyarorszagon, hogy kepviseld a velemenyuket ?:)
Erdekes tema, foleg egy elmeleti kerdes. Miert lenne tobb joga egy kormanynak elvenni X szazalekat a keresetednek (ado) es odaadni valaki masnak? Miert lenne tobb joga egy kormanynak buntetni, ha te nyaron anyaszult meztelenul szeretnel setalni az utcan?
Nézd, én alapvetően közösségi társadalomban hívő vagyok, tehát ezekkel nekem nincs gondom - max azzal a gyakorlattal, ahogy manapság egy kormányzat kiválasztódik... a gond - amit kritizálok - azzal van, hogy ezek az ETT-szerű állam az államban módra működő, és minden közvetlen demokratikus(abb) kontrollon kívül álló intézmények már azt a jogot fenyegetik az állam erőszakszerveivel, hogy te megfogalmazhasd az ő aktuális "mainstream" nézeteikkel szembeni kritikádat, már az egyetlen, valamennyire még működő demokratikus kontrollt, a nyilvánosságot is korlátozni akarják... ha itt pusztán arról szólna ez az aktuális történet, hogy az állam ragaszkodik mondjuk a kötelező védőoltásokhoz, ám tegye. (még egyet is értek vele, ez ugyanis úgy néz ki ugye, hogy az ember aki védőoltást kap, bevállal egy bizonyos kockázatot, cserébe egy jóval nagyobb kockázat, az adott fertőző betegség elkerüléséért. Namost a járványoknak van ugye egy dinamikája (amit az epidemiológusok "csordahatás"-ként neveznek) ami arról szól, hogy ha egy populáció kellő arányban védett - ez betegség-függő, úgy nagyjából 90% körüli - ott a járvány nem tud kialakulni, mert statisztikailag lecsökken az esélye, hogy a fertőzött egy fogékony egyedet fertőzzön. Namost az én szemléletem szerint ezek az oltás-ellenesek egyszerű potyalesők, akik a saját gyerekeiket kiszednék a kockázat-közösség vállalási oldalából, de annak hasznát élveznék, hogy a 9x% viszont nem. És én nagyon nem szeretem a potyalesőket, még a "de az ÉN GYEREKEM" zászló mögött se...)
De mondom, ez egy dolog, ez az én véleményem, elmondom, képviselem, akármi. Ettől még a klasszikus "undorodom a véleményedtől, de az életemet is feláldoznám azért, hogy elmondhasd" elv alapján ezekben a történetekben szerintem az egyértelmű negatív hősök az ETT-szerű tekintélyelvű autokrata kuplerájok, ezeket szerintem (legalábbis a mai formájukban) dózerolni és sóval hinteni szükséges. Ezzel szemben az oltás-ellenzőkkel, vagy másféle alternatív nézetek megfogalmazóival meg értelmesen vitázni, mert még az is megeshet, hogy némely részkérdésben akár igazuk is van, de ez csak a nézetek elmondása, és ütköztetése során derülhet ki.
És egyébként roppant érdekes, de az USA anno kb ezen nézetek köré jött létre... most meg, ahogy olvasom a híreket, rendőrök visznek el azért embereket, mert a Fehér Ház előtti járdán ülve demonstrálnak... szóval szerintem egyre betegebb ez a világ.:((.. a klasszikus viccel élve a ahol a legjobb rapper fehér (Eminem), a legjobb golfozó fekete ( Woods), és nekem a marxistának kell küzdenem a vélemények és értékrendek pluralizmusáért:))
Pillanatnyilag tudtommal azért nincs rendes, engedéllyel bíró, otthonszülést vállaló egészségügyi szolgáltató, mert a biztosítók beárazták a kockázatot, és évi százezres nagyságrendű felelősségbiztosítási díjtételt állapítottak meg.
Tehát a te nézeted szerint az oké, hogy a nő szülhet otthon, csak az a kérdés, hogy joga van-e a szakképzett segítőnek, hogy mellette legyen, és segítsen?
(Ez kb. az eddigi Mo-i helyzet volt.)
Ha feltesszük, hogy ehhez nincs joga, akkor vagy olyan jogszabályt kell alkotni, hogy egészségügyben dolgozó szakember állapotos nővel egy légtérben a kórház területén
kívül nem tartózkodhat, vagy az olyan jogszabályokhoz, hogy pl. Magyarország területén mindenkinek joga van a " sürgősségi ellátáshoz... és az egészségügyi állapot által indokolt, megfelelő... és megkülönböztetés nélküli ellátáshoz ", hozzá kell illeszteni egy kiegészítést: "kivéve, ha az ellátásra szoruló személy a kórház területétől különböző helyen szülő/szült nő, ill. olyan újszülött, aki a kórház területén kívül született."
Hát akkor egyelőre úgy tűnik, marad az a tényállás, hogy olyan - még általad is elfogadott- prospektív statisztika létezik, amelyik azt bizonyítja, hogy a tervezett otthonszülés nem kevésbé biztonságos, mint a kórházi szülés; olyan viszont nem létezik, amelyik azt bizonyítaná, hogy a kórházi szülés biztonságosabb.
Ha komolyan vesszük azokat az állításaidat, hogy te "nagyon is hiszel a statisztikának", és "szeretnél tudományos alapokon maradni", elég meglepő, ha minderre az a válaszod, hogy "ÉN tudom amit tudok es kesz".
De megint mondom (mert én viszont ismételgetek, ha a szükség úgy hozza : ) ) : bárkinek joga van bármiről bármit gondolnia, csak az a necces, ha a saját magánvéleményét másokra akarja erőltetni.
Épületes dolog, most épp a www.nebancs.hu -t akarják betiltatni az ügyészséggel... baromira nem értek egyet a nebancs.hu honlap fenntartóinak a védőoltásokkal kapcsolatos álláspontjával, nagyjából egy szavukkal se, de attól meg végképp nyílik a bicska a zsebemben és fordul fel a gyomrom, ahogy ezek az akadémikus urak a pápai tévedhetetlenség trónját követelve maguknak hatalmi szóval akarnak betiltani egy szemléletet, és az állam erőszakszerveivel védenék a saját tudományos igazságukat.
Erdekes tema, foleg egy elmeleti kerdes. Miert lenne tobb joga egy kormanynak elvenni X szazalekat a keresetednek (ado) es odaadni valaki masnak? Miert lenne tobb joga egy kormanynak buntetni, ha te nyaron anyaszult meztelenul szeretnel setalni az utcan?
Ez az egesz egy furcsa kettosseg. Az emberek adjak ezeket a jogokat (legalabbis egy demokracia-szerusegben), de manapsag az egesz olyan osszetette valt, hogy sokat kesobb fel sem lehet ismerni. Ugy tunik, mintha egy tolunk fuggetlen hatalom lenne mindezek mogott, pedig igazan nem igy van.
Ezeknek a sok évvel későbbi pereskedéseknek, amik most nálatok elterjedőben vannak, eddig éppen a kórházi szülések voltak a "célpontjai", nem? Akkor ez nem valami fényes érv a kórházi szülés mellett. Lehet, hogy ellene sem, de mellette semmiképp.
Pont forditva. Ha az otthonszules elterjed, az ugyvedek ugyanugy ra fognak szallni a resztvevokre. USA-ban már most sem kapnak bábák biztositast tobb allamban (ahol mar megindult a pereles cirkusz).
Az apokalipszis-vízióra inkább nem reagálok, már csak azért sem, mert az megintcsak nagyon OFF itt.
A kérdés, amiről szó van - márminthogy helyes-e, ha az egészséges nők szabadon választhatják az otthonszülést - nem igazán orvosi természetű.
A tema nem is errol szol. Egészséges nők JOGÁT senki nem veheti el, hogy ott szuljon ahol akar. A kerdes a szakember joga, kepzettsege, stb. aki ott van es asszisztal a szulessel es hogy hol hajthatja mindezt vegre. Gondolom szóba sem jonne azon vitatkozni, hogy a sebesz vajon kioperhatja valakinek a vakbelet otthon vagy sem.
És találtál specifikus anyagot?
Tudod, amiről szó volt: prospektív vizsgálatot, amelyből az derül ki, hogy a kórházi szülés statisztikailag értékelhetően biztonságosabb..
Ne haragudj de nem is kerestem. Csak helyeket kerestem ahol ilyen jellegu statisztikakat lehet esetleg talalni. Azt hiszem te még mindig nem erted a szandekomat. Nekem eszem agaban sincs sem neked, sem senki masnak bebizonyitani, hogy a korhazban szules biztonsagosabb. Majdnem negy evtizedes prakszis utan ÉN tudom amit tudok es kesz
En csak esetleg segitek masoknak feltarni a realitast. Ha nem kell, hát nem kell.
A sajat gyerekeim tudtak, hogy semmit nem ismetlek. Egyszer megmagyarazom es onnan ők azt csinalnak amit akarnak, persze a kovetkezmenyekkel egyutt. Ez volt a "filozofiam" az eletben mindennel kapcsolatban.
USA-ban sajnos nem mindig a klinikailag tokeletes anyag van hasznalva. Az FDA soha nem ismerte el a Terbutalint mint tokolitikumot ...
Ez egy olyan téma, amikor a hülyeség nem ország-specifikus. Nálunk a terbutalin 30 éve elfogadott, a tökugyanolyan salbutamol meg nem indikált szülészeti kórképekben... (ahhoz képest, hogy az alább linkelt 2009-es módszertani levél is elsőnek említi a béta-szimpatikomimetikumok között:)) Ennek úgy tűnik van haszna is, mert abból forgalomban is maradt a tabletta... Tudod, úgy általában ez a generikus bug, a tragédia a tekintélyelvű rendszerekben, hogy amilyen szemléletű néhány ember vagy lobby jut éppen pozicióba egy szakmai kollégiumban, arra kényszerítenek rá egész szakmákat... és ez igaz az ontopic kérdésre IS, gyakorlatilag az intézményen kívüli szüléshez a szakmai és az állami hozzáállást sacckb az dönti el, hogy a szakmai kamarában, kollégiumban éppen milyen szemlélettel bír a pár legbefolyásosabb... és ez egy saját farkába harapó kígyó, mert ugye a bírósági eljárások szakértői oldalát is legfelső szinten az ETT (egészségügyi tudományos tanács) adja, amelyiknek a szemléletével éppen a vita fennáll.
Épületes dolog, most épp a www.nebancs.hu -t akarják betiltatni az ügyészséggel... baromira nem értek egyet a nebancs.hu honlap fenntartóinak a védőoltásokkal kapcsolatos álláspontjával, nagyjából egy szavukkal se, de attól meg végképp nyílik a bicska a zsebemben és fordul fel a gyomrom, ahogy ezek az akadémikus urak a pápai tévedhetetlenség trónját követelve maguknak hatalmi szóval akarnak betiltani egy szemléletet, és az állam erőszakszerveivel védenék a saját tudományos igazságukat. Az ember azt hinné, hogy már nem Galilei korát éljük, és a nézetek értelmes vitában ütköznek...
ÜdV
ps: "A Yutopar-nak meg tenyleg voltak cardiac mellekhatasai."
Na ya, az pont ugyanolyan szelektív b2 agonista, mint a terbutalin, salbutamol vagy fenoterol. És ugye ez a szelektivitás soha nem tökéletes, és nagymértékben egyed-függő is. Erről is meséltem egy sztorit, amikor egy szülész rutinból adta az EPH-soknak a metoprololt meg mellette a a fenoterol mellékhatások ellensúlyozására a verapamilt... a találós kérdés meg az volt, hogy mitől van II. fokú AV-blokkja a betegei felének... (a metoprolol verapamillal együtt szedve gyakran csinál ilyeneket...)
Éppen az egyedi esetek a szubjektívek, azért nem igazán lehet őket érvként használni.
Nyilván csak feltételezéssel tudok válaszolni az olyan kérdésre, amely arra vonatkozik, hogy mi lett volna, ha...
Ezeknek a sok évvel későbbi pereskedéseknek, amik most nálatok elterjedőben vannak, eddig éppen a kórházi szülések voltak a "célpontjai", nem? Akkor ez nem valami fényes érv a kórházi szülés mellett. Lehet, hogy ellene sem, de mellette semmiképp.
Az apokalipszis-vízióra inkább nem reagálok, már csak azért sem, mert az megintcsak nagyon OFF itt.
Tudod, amiről szó volt: prospektív vizsgálatot, amelyből az derül ki, hogy a kórházi szülés statisztikailag értékelhetően biztonságosabb..
Sok érdekes témáról vannak itt cikkek, dehát ilyet én nem találtam köztük. Te igen?
A kérdés, amiről szó van - márminthogy helyes-e, ha az egészséges nők szabadon választhatják az otthonszülést - nem igazán orvosi természetű.
Ami orvosi téma itt, az az, hogy mik a kockázatai a szülésnek otthon, és mik a kórházban, meg hogy mi a teendő, ha baj történik.
De ezen nem is igen szokott vita lenni. A vita azon van, hogy 1.: hol kisebb a baj esélye (ez ugye statisztika), 2.: ha bebizonyosodna, hogy van mérhető különbség az esélyek közt, akkor a szülőnek van-e joga választani.
Ezekben a kérdésekben ugyanannyi esélye van tájékozott véleményt alkotni bárkinek.
(Ezért is van, hogy a hozzád hasonlóan tapasztalt orvosok sincsenek egy véleményen.)
Pofonért letartóztatás: nem vontam én kétségbe, hogy van ilyen, sőt, tudom, hogy van. Csak baromságnak tartom.
Ez a téma szerintem túl OFF itt, de ha valami erre alkalmas topikban kifejted a véleményedet, szívesen elolvasom.
Tehát amikor a nem háborítatlan körülmények közt szülő kismama elakadt szülésének esetét nézzük, akkor - statisztikailag- nagy eséllyel mondhatjuk, hogy az ő szülése otthon nem akadt volna el.
Ugy tunik, hogy a tema sodrodik a szubjektiv fele. En egy igazi esetet meseltem el (ami nem egyszer fordult elo a prakszisomban), te meg egy feltetelezessel valaszoltal. Nem baj, tudom hogy mi az alapvelemenyed ebben a temakorben, azt is tudom hogy akarmit mondhatok nem fogom a velemenyedet megvaltoztatni. De tudod mit, nem is akarom. A mai vilagunkban van eleg problema azon kivul is hogy ki hol szuli meg a gyereket. Nők akarnak otthon szulni? Szuljenek otthon. X evtizeddel kesobb amikor rajonnek hogy Jancsika egy kicsit butuska, fog jonni valami ugyved es meggyozi anyukat hogy valaki elrontott valamit a szulesnel, perek, biztositas, egy csomo mas minden itt is be fog indulni (mint ahogy USA-ban mar beindult).
Europa szuletesi szazaleka már igy is tragikusan alacsony (TFR kb. 1.5). Jonnek majd a kinaiak, arabok, akiknek semmi problemajuk a szaporodassal, akkor sem ha mondjuk 6 terhessegbol csak 4 gyerek eli tul. Ugyhogy az otthon szules viragzani fog. Ha azt hiszed hogy viccelek, tevedsz. A jelenlegi civilizacio osszeomlo felben van, na dehat ez is egy egeszen mas problemakor mint ami ide tartozik.
Nem kell ám "visszamenni kutatni" ahhoz, hogy egyetlenegy kis statisztikát mutass...
Sajnos vissza kell menni. Eppen most toltottem el masfel orat, hogy talaljak SPECIFIKUS anyagot. Nagyon nehez mert millionyi statisztikák es cikkek halmazabol kell mindezt kihamozni. Mindenesetre itt van nehany link ahol ha kedved van, te is eltolthetsz orakat:
Cak hogy lasd hogy tenyleg foglalkoztam a temaval :)
Ettől kezdve pedig a véleményed nem más, mint magánvélemény; ugyanúgy, mint bárki másé.
Hmmm.....1979 ota (rezidencia belefoglalva) praktizaltam szuleszetet. Azert TALÁN a velemenyem nem ugyanaz mint a sarki füszeres velemenye (irtad:"magánvélemény; ugyanúgy, mint bárki másé.")
Az, hogy a rendőrség letartóztasson valakit egy db anyai pofonért, az szerintem akkora túlzás, hogy már inkább baromságnak nevezném.
Nevezd akarminek, tolem Jozsinak is nevezheted, de igy van. Ha nem hiszed Google "mother hits child arrested".
Azzal együtt, hogy kicsit sem vagyok híve semmiféle pofonnak, sőtsőtsőt.
Alapjaban en sem, es soha nem kellett megutnom egyik gyerekemet sem. Ugyanakkor ez egy nagyon erdekes tema, ha neked, tobbieknek kedved van, bele tudok menni reszletekbe, es reszletezni tudom az idevonatkozo elmeletemet. Persze ennek semmi koze szuleshez, Gerbhez, stb.
Ne haragudj, biztos nem fogalmaztam elég érthetően, megpróbálom újra:
az egyéni, pláne hipotetikus esetek elemezgetésének semmi értelme.
A háborítatlan szülés előnye, hogy nagyon ritkán történik olyasmi, ami szükségessé tenné a műszeres beavatkozást. Ha nem siettetik a folyamatokat, ha nincs stressz, nincs oxytocin, nincs burokrepesztés, stb., akkor a magzat nagyon-nagyon ritkán "rontja el" a születést.
Ha a szülés nem háborítatlanul zajlik, akkor a műszeres beavatkozás szükségességének esélye jelentősen megnő.
Tehát amikor a nem háborítatlan körülmények közt szülő kismama elakadt szülésének esetét nézzük, akkor - statisztikailag- nagy eséllyel mondhatjuk, hogy az ő szülése otthon nem akadt volna el. Persze azt is mondhatjuk, hogy ha viszont mégis elakadt volna, akkor őt a kórházba kellett volna szállítani, ami időveszteséggel járhat.
Ugyanígy a kórházban fogóműtét miatt megnyomorodott kisbaba esetében is mondhatjuk, hogy otthon ő abba a túlnyomó többségbe tartozott volna, aki simán megszületik műszeres beavatkozás nélkül; de garancia persze erre sincs.
Egyszóval: ezeket a kérdéseket egyszerűen fölösleges feltenni, mert nincs rájuk válasz.
Nem kell ám "visszamenni kutatni" ahhoz, hogy egyetlenegy kis statisztikát mutass...
Pl. nemrég te kértél tőlem, és hoztam egy csomót; aztán leírtad, hogy pontosan milyen az, amilyet szeretnél, és hoztam olyat is.
Nem volt akkora nagy kutatómunka, hidd el...
De őszintén szólva nem lep meg, ha nem találsz egy darab olyan prospektív kutatást sem, amely a kórházi szülést statisztikailag értékelhetően biztonságosabbnak hozza ki; én is úgy tudom, hogy nincs ilyen.
Egy darab sem.
Ettől kezdve pedig a véleményed nem más, mint magánvélemény; ugyanúgy, mint bárki másé.
Természetesen jogod van bármit gondolni, legfeljebb nem vall jómodorra, ha butának nevezed azokat, akiknek a tiédtől különbözik a magánvéleménye. De annyi baj legyen.
(Speciel a példád nem is olyan rossz; ha a biztonság a lényeg, nem a sebesség, akkor a lovasszekér kontra Ferrari-ügy kimenetele egyáltalán nem egyértelmű.)
Az, hogy a rendőrség letartóztasson valakit egy db anyai pofonért, az szerintem akkora túlzás, hogy már inkább baromságnak nevezném. Azzal együtt, hogy kicsit sem vagyok híve semmiféle pofonnak, sőtsőtsőt.
De ez elszigetelt jelenség a problémakörön belül; olyat továbbra sem hallani, hogy városba költözés, vagy mesterséges színezőanyagot tartalmazó uzsonnaszörpi miatt vinne el szülőket a rendőr.
Ne haragudj, de ez teljesen tudomanytalan, ugyhogy nem is kommentalom
Dehogy haragszom, nem várom el, hogy minden mondatomat kommentáld. : )
Ne vard. Már emlitettem, hogy ezt a temat csontig leragttam mas forumokban, eveket toltottem el mint bába-tanar es felugyelo. En ide csak "beugrottam" csevegni errrol-arrol-amarrol. Gondolom eszrevetted hogy Gereb doktort meg sem emlitettem. Az sem igazan erdekel hogy meggyozzek X,Y,Z-t hogy szerintem az otthonszules a mai vilagban es technologia mellett olyan, mintha lovasszekerrel probalnal az M7-en lemenni Balatonra. Igen, Ferrarik is karambolozhatnak es emberek meghalhatnak, de a ket tema nem osszehasonlithato. En annak idejen kutattam statisztikakat, adatokat, szamokat, mindent. Ne is haragudj, semmi szemelyes, de csak azert hogy veled egyet vitatkozzak, nem fogok visszamenni kutatni :). Nyugdij elott kozvetlenul nekem az a velemenyem, hogy ha valaki van eleg buta ahhoz hogy ragaszkodjon otthonszuleshez, legyen joga hozza. A "vicces" az egeszben az, hogy mindennek semmi koze ahhoz, hogy egy orvos, mint mondjuk Gereb mit csinalhat, hiszen az egeszen mas forumokon van eldontve. Ugyhogy ratok hagyom ezt a vitat, en meg csak maradok az altalanos kerdesekben amik erdekelnek. Azt gondolom mar nyilvanvalo hogy nem hiszek abban hogy az otthonszuleseknek nagy szamban elonyuk lenne.
Azon az egyszeru alapon, hogy a korhazban minden van ami otthon is van, es ez forditva nem igaz. Az, hogy mindazt ki, hogyan hasznalja, az egy egeszen mas kerdes.
A mindennapi életben ez naponta megtörténik egyébként, pl. senki sem vonja kétségbe a szülőnek azt a jogát, hogy faluról a bizonyítottan egészségtelenebb belvárosba költözzön a gyerekével, vagy hogy hamburgert vegyen neki avokádósaláta helyett.
A szülői lét felelősséggel jár, ennek a lényege az, hogy a kiskorú gyerekünk dolgairól döntünk.
Igen, csakhogy ez egyre ritkabban van IGY elfogadva a tarsadalom altal. Nem tudom hogy Magyarorszagon ez hogy van, de USA-ban letartoztathat a rendorseg egy anyai pofonert nyilvanos helyen. Otthon is, ha a szomszedod jelenti a hatosagoknak. Csuda mik vannak manapsag. Tanitoknak, tanaroknak egyre kevesebb joguk van fegyelmezni az osztalyt.
Remelem erted, hogy minddezt miert hoztam fel.
hogy a stresszhormonok mennyisége némileg megnő,akkor az adást a szervezet úgy veszi, hogy "várjunk még a szüléssel, amíg nagyobb lesz a biztonság". Ha a stresszhatás nagyon erős, vagy egyenesen trauma történik, akkor az adás az: "menekülés mindenáron, szabaduljunk meg gyorsan a tehertől,
Ne haragudj, de ez teljesen tudomanytalan, ugyhogy nem is kommentalom,
Ne legyel meglepve. USA-ban sajnos nem mindig a klinikailag tokeletes anyag van hasznalva.
Az FDA soha nem ismerte el a Terbutalint mint tokolitikumot, ugyhogy amikor egy orvos hasznalta, es attol teljesen fuggetlenul kialakult valami problema aki perelt az csak tarhatta a markát, hiszen az orvos egy FDA altal el nem ismert anyagot hasznalt. A Yutopar-nak meg tenyleg voltak cardiac mellekhatasai. Alcoholt adni manapsag tarsadalmi cirkuszt allitana elo.
Tehat maradt a mag-szulfat. Egyebkent hatekony, nekem semmi problemam nem volt vele.
Természetesen hiszem:))) - van is egy sztorim, amikor a 80-as években a koronaria-örzőben elfogyott este minden infúzió, az etanolos ringert leszámítva...
Olyannyira nem gondolom komolyan, hogy nem is írtam ilyet.
Azt írtam, hogy otthon jóval kisebb a valószínűsége annak, hogy a probléma fölmerül.
Azt viszont írtam már, hogy az ügy szempontjából nem sok értelme van egyéni esetek - pláne "mi lett volna, ha"-esetek - vizsgálgatásának, mert soha nem fogjuk megtudni egyetlen szülésről sem, hogy hogy zajlott volna le máshol.
Pont a fogóval kapcsolatban én is leírhatnék horrorisztikus egyéni eseteket,
ahol a gyerek szemgolyója kifordult, a koponyája összetört, és vagy meghalt, vagy nem, de soha nem lesz belőle ép ember - és mondhatnám, hogy bezzeg, ha az anyja otthon maradt volna...
De nem mondom, mert senki nem tudhatja, hogy mi lett volna, ha. Ezek nem érvek.
Ami érv ilyenkor, az legfeljebb a statisztika, amiből kiderül, hogy kisebb -e valahol a baj esélye.
