és feledjük is el azokat a fogalmakat, amelyeket a politikai- és közélet kapcsán a hülye plebs használ (morál, önbecsülés, ilyesmikre gondolok). Hagyjuk az idióta "csűrés-csavarást" (ugye így fogalmaztál).
Elhúzott a picsába Györgyi, és ez itt a lényeg, a többi csak duma, csűrés-csavarás.
(Ami azt illeti, nagyon meglátszik rajtatok az a politikai iskola, amelyet az orbán-kövér-stumpf-áder-and-co társulat, és a jelek szerint te is, kitüntetéssel, kedves Béla Sándor, kijártatok, bár valamivel érdesebben adjátok elő a dolgot, mint az akkortájt szokásban volt. A neve meg az, hogy Kommunista Ifjúsági Szövetség, röviden KISZ, de ezt, gondolom, kitaláltad.)
Mind a mind a milleniumi toi-toiyeur, mind a millenarisi toi-toi-ketye ugyeben elinditottak tudtommal a potmaganvadas eljarast, tehat ezekben az ugyekben (ha nem tortent megest valami formai baki) varhatolag lesz birosagi szak.
"Ha akár Polt akár más Legfőbb Ügyész politikai alapon felülvizsgálná a döntést akkor lenne igazán vége az Ügyészség függetlenségének"
Nem lehet, hogy azért írsz ilyen mosolyognivaló naívságokat, mert kevered az Ügyészség függetlenségét az (eljáró) ügyész (nemlétező) függetlenségével ? Azaz nem veszel tudomást a bírói és az ügyészi testület közti lényeges különbségről ?
"Ha Poltot le is cserél(tet)né a baloldali arrogancia"
Mivel Polt elődjét a jobboldali arrogancia cseréltette le, ezért javaslom az ilyen kis gyűlölködő kitételeket kölcsönösen hanyagoljuk...
"egyreszt kezd nem vilagos lenni"
Eddig se hagytad magadnak, hogy világos legyen.
"pontosan melyik is volt az a tetel, amely 50-szeres"
Mintha már leírtuk volna, hogy minden nyomda előtti költség: rezsi, személyi költségek, nyomdai előkészítés.
"vagy az orszagjaronal 50 mas napilapoknal meg 1?"
Mintha már írtuk volna: az Országjáró nem napilap, teljesen más a költségszerkezete. Az előállítási költségét (fentiek + nyomdaszámla) meg pláne nem lehet összehasonlítani egy napilap utcai árával. (Ilyen baromság csak a Fővárosi Főügyészség által felkért pártatlan szakértőnek :)) juthat eszébe.)
Gyk: a nyomda előtti költség az Országjárónál, ha jól emlékszem, példányonként 22 forint volt, 3,6 millió példánynál 80 millió Ft. Piaci árakon (az ügyészség szerint piaci árról volt szó), ha takarékoskodni akarnak az állam pénzével, ugyanezt 1,5-2 millióból (50 fillér/példány) is tisztességesen ki lehetett volna hozni. 8 millióból (2,20 Ft/példány) már haváj van. 15 milliónál már megáll a fantáziám, hogy mi a fenére lehet még ennyit költeni (pedig a fiúk-lányok nagyon ötletesek voltak), de 65 millió akkor is megmagyarázatlan marad.
Bizom benne, hogy a tüzoltók időben odaérnek, mert némi beégés esete forog fenn. És nem venném a lelkemre, hogy a "virtuális beégésen" kivül más bajotok is essen.
Off
Nem semmi mellébeszélés, és terelés esete forog fenn.
On
szerintem ne bosszankodj, a példányszámra (darabszámra) vetített egyszeri lopás matematikája inkább jópofa.
A Toi-toi üzlet sem volt olyan durva, ha lopás/literben számoljuk, Megyó sem kért sokat a Gresham ügyben (/ fogpiszkláló) , de Tocsik is ártatlan, ha a belterületi ingatlanok négyzetméterére vetítjük a sikerdíját. :)
könyörögve kérlek, próbáld meg felfogni, miről beszélünk, aztán arról beszéljünk. A tétel az volt, hogy az ügyészségi indoklás hazug és logikailag hibás. Nem azt mondta az ügyészség, amit te (bizony-bizony, az állammal szemben 10-50-szeres áron dolgozni szerintünk nagyon helyénvaló, amiről egyébiránt szintúgy el tudnám neked mondani, hogy az adott esetben miért lenne tarthatatlan, mert ha tartható lenne, akkor ezzel próbálkoztak volna, tehát az ügyészség - lassan mondom, lms, hogy te is hamegértsed - nem ezt mondta).
Arról beszélünk, hogy az ügyészség egy általános iskolai számtani tudás birtokában is nevetségesen átlátszó trükköt mutatott be. A közbülső (példányszámtól független) szolgáltatásért kifizetett pénzt elosztotta az extra magas példányzámmal, így nagyságrendben összehasonlíthatóvá tette ezt a kifizetett díjat a jóval kisebb példányszámú napilapok hasonló munkafázisának díjával. Ennek az osztási műveletnek a világon semmi értelme, kizárólag annyi, hogy a dologból semmit sem értő publikumban hamis benyomásokat keltsen.
Nem is lenne ez indoklási hiba, csak gusztustalan hangulatbefolyásolás (lásd fidesz választási sms kampány, ahol ez az "érv" először felbukkant), ha nem kötötték volna össze magyarázólag az alátámasztani kívánt állítással, hogy tudniillik az államot nem érte kár. Így viszont föltűnő hiba, és nem is tudja az ember hirtelenében, hogy az ügyészség üldözi-é, avagy pártolja a bűnt.
bizony, a M2K jelentos profitot konyvelt el azon, hogy az Orszagjarot a megbizo nem egyenesen a nyomdanak adta at, hanem a M2K-nak, es a mert2K adta tovabb a nyomdanak. az M2K belepett a megbizo es a nyomda koze mint kozvetito.
bizony, profitot csinaltak.
amit aztan jol hazavittek es elkoltottek.
ez nem is kerdes.
Nem, ezt rosszul tudod. Egy hasonló technikával készülő és hasonló vagy kicsit nagyobb terjedelmű hetilapnak kb. 30-50-ed ennyi a nyomda előtti költsége (Szerkesztőségi költség + nyomdai előkészítés. Ha óhajtod, kimutatom tételesen, hogy mi mennyibe kerül tényleges, nem az ügyészség szerinti piaci áron.) A 10-ed úgy jön ki, hogy egy hetilapra való anyag kedvéért egész hónapon át fenn kellett tartani az apparátust.
csodálom, hogy nem érted, annál inkább csodálom, mert már sokszor elmagyaráztam. Ezért vagy túlzottan rövid az emlékezeted, vagy nem játszol egészen tiszta lapokkal a vitában.
Tehát utoljára:
Az állam a MERT Rt-nek nem a kész lapért fizetett, hanem nyomdára előkészített lapért. A nyomdára előkészített lapért (példányonként) 22Ft-szor 3,6 milliót (= 80 millió Ft) fizetett az állam a MERT Rt-nek.
Ez (kiadványtól és kiviteltől függően) minimum 10-50-szerese lenne a normál piaci árnak, de csak akkor, ha a MERT mindazt elvégezte volna, ami ebbe a piaci árba beleértendő lenne. (Ám a hírek szerint töredékét sem végezte el, igazából jószerivel postázta, és nyomdának a kész kiadványt.)
Például, ha a MN-nél (példányonként) 80 Ft-szor 100 ezerre (= 8 millió Ft) vesszük ugyanezt a költséget (bőven fölülbecsülve), akkor a MERT 10-szeres áron dolgozott volna, persze ha mindazt el is végezte volna, ami a 0 (zéró) és egy nyodára előkészített kiadvány között van.
Az ügyészség érvelésében az a rendkívül elgondolkodtató, hogy a sokszorsítás utáni árakat hasonlíták össze, noha a kifizetett munkatevékenységnek semmi köze a példányszámhoz. És minel a milleniumi toi-toyeur rendkívül nagy példányszámban készült, így azt a hamis látszatot sikerült kelteni, hogy nem készült drágábban, mint a nagyságrenddel kisebb példányszámú napilapok.
Most az ember el kell gondolkodjon. Az ügyészségen vagy földhülyék ülnek, akik a legalapvetőbb (általános iskolai szntű) összefüggéseket sem képesek átlátni, vagy - Kovács László szép szavával - az ügyészség bűnpártolásnak látszó tevékenységet folytat.
Vedd észre, kedves lms, hogy az ügyészség NEM úgy érvel, ahogy te (jó van, vaze, alig valamit csinálta qrva drágán - nagyjából így lehet összefoglalni), hanem úgy, hogy átlátszóan hamis kontextusba állítja az ügyletet.
Ha legközelebb újra megkérded ugyanezt, kedves lms, akkor én már biztosan nem válaszolok neked, mert annyira inkorrekt nem lehetsz, tehát levonom a következtetéseket a borsó és a fal, meg képességeid viszonylatában.
az, hogy kar erte vagy sem, erdekes kerdes. az allam szuboptimalis dontest hozott, ha a mert2000 beiktatasa nem jart annyi hozzaadott ertekkel, mint amennyivel tobbe kerult. vagyis, a tevekenyseg in-source-olasa eseten olcsobb lett volna az eloallitas.
bar, tkp minden gazdasagi tevekenyseg eseten ab ovo kar eri az allamot, hiszem tapasztalatbol tudjuk, hogy az allam mint tulajdonos szuboptimalis dontesekt hoz, ebbol pedig az kovetkezik, hogy az azonnali es teljes privatizacio akadalyozasa buncselekmeny. peldaul a mol privatizacio visszavonasa is. vagy nem...?
a logikai hibat nem egeszen ertem. ha jol ertelek, az ugyeszseg nem az ovszerekkel vetette egybe a lapszamok eloallitasi koltsegeit. mintha elveszitened az aranyerzekedet, amikor egy 16-24-32 oldalas, napilap minosegu ketszinu nyomatot egy 16-24-32 oldalas ketszinu nyomattal torteno osszevetest gumiovszerrel valo osszevetesnek tekintesz. vagy csak en latom ezt igy?
ez egyszerűen nem igaz. Én négy-öt ügyet tartok nyilván (de feltehetőleg azért csak ennyit, mert ennyi az, amely viszonylag részletesen ismerhető a sajtóból), amelyben az ügyészi indolklás a vádemelés megtagadása, vagy a nyomozás megszüntetése mellett hiányos, hibás, vagy egyenest hazug és logikailag hibás.
Ez utóbbi kettőre a legelképesztőbb példa az "országjáró" kapcsán elejtett "nem érte kár az államot, mert csak feleannyiba volt egy milleniumi toi-toyeur, mint egy napilap".
- Ebben hazugság, hogy nem érte kár az államot (definíciónk szerint legalábbis kárnak azt nevezzük, ha az állam kifizet minden ellenszolgáltatás nélkül egy kalap pénzt, cca. 900 millió forintot),
- logikailag pedig hibás, mert olyannal indokol, aminek az indoklandóhoz semmi köze. Ezzel az erővel azt is mondhatná, hogy "nem érte kár az államot, mert 1 méter, az 100 centiméter", vagy "mert egy lapszám fele annyiba kerül, mint egy ötös csomag kondom".
Huh, ez dörgedelmes volt.
Itt és a párhuzamos fórumokon többen igyekeztünk - a meggyőzés legcsekélyebb reménye nélkül, de szakmai érvekkel (megjegyzem, a "szakmai" jelző értelmezése is megér egy misét) - megmutatni, hogy a Fővárosi Főügyészség egynémely döntése miért hibás, és hogy ezekből a döntésekből hogyan rajzolódik ki tendencia. Amikor már végleg nem lehet mit félreérteni vagy félremagyarázni, akkor jöttök két elsöprőnek szánt érvvel:
1. Aki ezeket a döntéseket bíráklja, az nemcsak hogy nem ért a témához, hanem Keller, Werber, a retekklub vagy mittoménkicsoda behülyített áldozata. Ez olyan vád, amit még a magad kritériumai szerint is bizonyítzani kellene, de nem tudod.
2. Nem hangzottak el szakmai érvek, értsd: én vagyok a fal, te hányod a borsót. Nos, több kört ugyanarról semmi kedvem lefutni.
Az egész mögött persze az a feltevés van, amit ezzel a levegőben lógó "fikcióval" is megfogalmaztál: hogy a "független intézményekbe" vetett bizalmat nem a tendenciaszerűen és kimutathatóan hibákat elkövető "független intézmények" ássák alá, hanem azok, akik ezekre a hibákra rámutatnak.
" De mind a mai napig várok arra, hogy egy jogilag képzett ember elmondja, hogy az illető ügyekben ki és mikor milyen szakmai hibát vétett. "
Talán nem a megfelelő topikot olvasod, esetleg ajánlom figyelmedbe a "Polt Péter szakmai indoklásai hiányosak???" topikot. De ott is föleg FG hozzászólásait, főleg az elején ahol éppen konkrétumokról van szó.
Nem kellene semmisnek venni. Miért?
Fikciókról vitázunk már mióta. Az egész hadjárat Polt ellen arra megy ki, hogy felmondjon, leváltsák, kikészítsék, akármi.
De aki azt gondolja, hogy majd jön egy új Főügyész (megválasztva a Parlament többsége által) és hirtelen minden széppé és jóvá válik, megváltoznak törvényi passzusok arról, hoyg kit és miért lehet bíróság elé citálni, megvádolni az szvsz. tévedésben vagyon.
Azt gondolom, hogy itt a Polfórum vagy a TV2/Retekklúb önjelölt jogértelmezőin kívül valós indokok nem nagyon hagzottak el arról, hogy az eljáró ügyész milyen szakmai hibát vétett az illető ügy(ek)ben. Arról pedig egyre kevesebb szó esik, hoyg a valóban politikai befolyás alatt működő Rendőrség hány ügyet "ejtett".
Arról van inkább szó, hogy emberek be lettek hülyítve LopStop táblákkal meg Keller-féle vádaskodásokkal és jogilag alulképzettek felkorbácsolták más jogilag alulképzett emberek hiedelmét a Nagy Lenyúlásokról (ehhez még Medgyessy is csatlakozott a 70 milliárdjával) és most minden ami a jogilag alulképzett vádaskodók eredeti terveivel szemben alakul az csakis fideszes ármáyn vagy árnyékállami lehet.
Viszont így sokkal könnyebb véghezvinni kevésbé etikus pénzfelhsználásokat, mert pajzsként mindig lehet mutogatni az előző kormányra, pontosabban a Nagy Lenyúlások köré font hiedelem-képzetekre.
Mivel én is jogilag alulképzett ember vagyok az Ügyészséghez képest, ezért én legalább nem mondom ki, hogy az eljáró ügyész(ek) döntése szakmailag hibás volt. De mind a mai napig várok arra, hogy egy jogilag képzett ember elmondja, hogy az illető ügyekben ki és mikor milyen szakmai hibát vétett.
Amíg ez nem történik meg addig a jogilag szintén alulképzett Gusztos Petike alacsony színvonalú és minőségű vádaskodásait kell hallgassuk, és ezek a jogilag alulképzett politikusok nem veszik észre, hogy már régen nem az illető ügyekről van szó, hanem arról, hogy egy független intézménybe vetett bizalmat ássák alá de legalábbis árokba.
Csak a pontosság kedvéért:
"
Kovács Béla Sándor
válasz erre | adatok | e-mail 2003-11-16 09:29:50 (342)
"Vagyis ugy ervelsz, hogy kiindulasnak felteszed a bizonyitandot."
Az ügyészség - de minden más állami szerv - esetében kiindulásként fel kell tenned azt, hogy a jogszabályoknak megfelelően működik. Ez a feltevés a jogállamiság alapja. Ezért mondom azt - sokadszor is - hogy aki ezt a feltevést veti, vetteti el, az a jogállamiság alapját kezdi ki - ha akarja, ha nem.
Mért pont az ügyészség, esetleg más is, a fenébe, még lehet hogy Keller féle államtitkárság is? :-)))))))))))
Elnézést, de ez itt nem büntetőeljárás. Szóval ezt a kijelentésedet: "a Fővárosi Ügyészség valószínűleg akkor is ejtő döntést hozott volna ha nem Polt a Legfőbb Ügyész" - semmisnek vehetem?
Nincs, de nekem nem is kell. Ami nincs azt nem lehet bizonyítani. Nem nekem kell bizonyítani, hogy "egy" vagy "az" ügyész elfogult hanem annak aki őt ezzel vádolja.
