a hetvegen egy eleg kellemetlen elmenyben volt reszem. egy nepszeru balatoni diszko parkolojaban, egy baratom autojaban ultunk harman. bekesen beszelgettunk, amikor egy rendorauto allt meg mellettunk, kiszalltak, es baratsagosan megkertek minket, hogy szalljunk ki mi is. egyikunk zsebeit megneztek (az enyemet szerencsere nem), es atvizsgaltak az autot is.
- Fiatalemberek, ugye nincs semmi ebben az autoban, aminek nem kene benne lennie, igaz? - mondtak, tehat egyertelmuen kabitoszert kerestek. az ulesen gyonyoru aranyszinben pompazo hosszu cigarettapapirt viszont erdeketelenul felredobtak, es nem vettek tudomast a cigisdobozban levo masik par darab jointpapirrol sem. elegge rezgett a lec, ugyhogy kivancsi vagyok, maskor, ha ilyen tortenik, vedekezhetek-e valahogy a motozas, az auto atvizsgalasa ellen. kerem irja le, milyen jogszabalyok rendelkezesei szerint tettek ezt a rend - egyebkent teljesen baratsagos - orei.
valaszat elore is koszonom.
Attól tartok, hogy ezalkalomból megint csak teljesen hülyének leszek nyilvánítva, de elgondolkoztam ezen a testüreg-átvizsgálás dolgon. :-)
Szokás szerint először nekiugrottam a CD-jogtárnak. A keresőbe beírtam szépen, hogy testüreg* és láss csodát: egyetlen hatályos törvényben sem szerepel ez a szó. Ilyen-olyan rendeletek vannak, de egy kivételével mind egészségügyi vonatkozásúak.
Az egy kivétel a Rendőrségi fogdák rendjéről szóló 19/1995 (XII.13.) sz. BM rendelet. Ebben is csak egyetlen helyen fordul elő: a 16.§-ban.
"(1) Befogadáskor a fogvatartott ruházata átvizsgálható, szükség esetén motozásnak vethető alá. A motozás elvégzésével azonos nemű személyt kell megbízni. A motozás indokolt esetben kiterjedhet a testüregek orvos általi átvizsgálására is. A vizsgálatok során más fogvatartott, a motozásnál a fogvatartottal ellentétes nemű személy sem lehet jelen."
(Mondjuk felmerül itt is a kérdés, hogy egy hermafrodita minek neműnek számít ebben a vonatkozásban?)
Szóval zűrösnek tűnik nekem a dolog. Ha feltételezem, hogy így vagy úgy rendőrségi fogdának tekinthető a vámvizsgálat lebonyolítására szolgáló helyiség, akkor is gond van, mert oda engem nem befogadnak, márpedig a testüregek átvizsgálását csak befogadáskor engedélyezi a rendelet.
De jure nincs is definiálva, hogy mi az a testüreg. Hogyan lehetek én akkor öntudatos, önkéntes jogkövető pógár?
Aztán persze megindult az agyam. A koponya nevű testüregben. :-)) Írtad, hogy keresnek például aranyat is a vámosok. Lyó, keressenek csak. És ha aranyból van a fogsorom? Vagy teszem azt nemesfém szárkapocscsont-protézisem van? Sőt! Ha a vallásom regulái szerint legalább 40g 24 karátos pecsétgyűrűnek látszó aranytárgynak kell lennie a tápcsatornámban, akkó mi van?
Aztán persze sorjáznak tovább a kérdések.
-Az ember (homo sapiens) testén belüli alkotóelemek mennyiben tekinthetőek jogtárgynak? Mert ugye az ember az jogalany.
-Ott van még a röntgenezés kérdése is. Közismert ennek a sugárzásnak az egészségkárosító hatása. Például szabályozott-e, hogy hány ľSv/h mennyiségű sugárzás érhet? Ez azért fontos, mert jó lenne tudni, hogy egy átszállással kombinált repülőút alkalmából hányszor, és milyen sugárterheléssel röntgenezhetnek meg jogszerűen?
-Az iszlám országokban, ahol szigorú alkoholtilalom van érvényben a véremben lehet-e alkohol? Lehet-e a gyomromban alkohol?
Szóval kérdés hegyek vannak itten megválaszolatlanul. :-))
Az ilyen helyzetekben nem árt vigyázni! Hallottam olyan sztorit, amikor egy ilyen szitu után vkit a biztonsági őrök önkényesen kitiltottak egy bevásárlóközpontból! (ami esetleg az őket közvetve alkalmazó áruháznak bevételkiesést okozhat) Magyarországon ez úgy néz ki, hogy a biztonsági őrök többnyire aluliskolázott emberek, akik élvezik, hogy hatalom került a kezükbe. Jó lenne, ha a munkájukat szolgáltatásként fognák fel és nem hatalomként a kezükben.
A személy és vagyonvédelmi vállalkozásokról szóló törvény a vagyonvédelem során sajnos nem tesz különbséget a helyszínek között. Tehát a törvény szerint az áruházban ugyan olyan jogok illetik meg a vagyonőrt, mint pl. a pézverdére vigyázó őröket. A vagyonőr egyébként jogosult a területre belépő vagy ott tartózkodó személyt kiléte igazolására felszólítani, de kissé nevetséges lenne, ha csak úgy mehetsz be egy boltba, hogy előtte megmutatod a személyi igazolványodat. Egyértelmű, hogy a nyilvános forgalom számára nyitva álló helyen más szabályokat kellene alkalmazni, itt a vagyonőrnek kevesebb jogosítványt kellene adni. Egyébként a vagyonőr sem élhet vissza jogaival, a joggyakorlás nem irányulhat mások zaklatására.
A jogszabály szerint a vagyonőr a belépő, vagy a területen tartózkodó illetve az onnan kilépő személy csomagját is ellenőrizheti, azonban ehhez erőszakot nem alkalmazhat. Ha valaki nem mutatja meg a csomagját, akkor szerintem legfeljebb távozásra lehet felszólítani, de nem lehet visszatartani. Ha valaki a személyazonosság igazolását tagadja meg, akkor csak indokolt esetben lehet igazoltatásra jogosult hatósági személyt hívni. Ha valaki egy áruházban - anélkül, hogy lopáson vagy más bűncselekmény elkövetésén tetten érték volna - megtagadja kilétének igazolását, egyértelműen nem hívható rendőr.
A vagyonőr csak a bűncselekmény elkövetésén tettenért személyt foghatja el, vagyis csak ebben az esetben korlátozhatja a személyi szabadságot. Ebből az következik, hogy ha nem mutatod meg a csomagodat, de nem követtél el bűncselekményt, és személyazonosságodat sem vagy hajlandó igazolni, nem tarthatnak vissza. Az esetedben a vagyonőrök valóban jogosulatlanul korlátozták a személyi szabadságodat.
Ha a vagyonőr jogsértően jár el, vagy jogával visszaélve zaklatja a vásárlót, akkor etikai eljárást lehet kezdeményezni ellene a személy- és vagyonőrök kamarájánál, illetve a megbízónál is lehet jelezni a visszaélést. Persze arra azért számítani lehet, hogy ha nincs kívülálló szemtanú, meg még ha van is, a vagyonőrök le fogják tagadni. Amit szerintem mindenképpen érdemes ilyenkor megtenni - ha van rá ideje az embernek - az a levélírás az áruház-igazgatónak.
üdv:pellea
Egyáltalán nem blöff. A vámosok szoktak testüreget vizsgálni, persze csak eü. dolgozó végezheti. Az is előfordul, hogy röntgennel keresik az elrejtett tárgyat, mert pl. ha a gyomorban van a kokainnal töltött óvszer, akkor a testüregeket hiába nézik.
De szoktak egyébként aranyat is keresni a testüregben (végbél és tsai).
üdv:pellea
Remélem, nem okozok nagy gondot vele, de én most nem pontosan arról szeretnék kérdezni, hogy mit tehet a rendőr, és mit én, hanem hogy mit tehet egy biztonsági őr (vagyonőr) és mit tehetek én.
Sok áruházban, üzletben gyakorlattá vált, hogy a biztonsági őrök minden ok nélkül, "rutinellenőrzés" címén belenéznek a távozó vásárlók táskájába, néha kissé bele is túrnak. Amennyire tudom, ezt az 1998. évi IV. tv. 14.
paragrafus b) pontja alapján teszik, mely szerint a vagyonőr jogosult ellenőrizni az őrzött területre belépő vagy onnan távozó személyek
csomagját. Bár szerintem a törvényalkotó nem a kiskereskedelmi egységekre gondolt, de mindegy. Ugyanezen paragrafus c) pontja szerint a vagyonőr jogosult felszólítani a jogsértő magatartást elkövető személyt, hogy ezt hagyja abba.
Mármost az én problémám a következő. Nekem nagyon nem akaródzik megmutatni egy biztonsági őrnek (aki nem hatósági személy) a táskám tartalmát, ez
sérti az emberi méltóságomat. De épp az is lehet, hogy bizalmas iratok vannak benne például. Jogom van-e megtagadni a táskám tartalmának a
bemutatását? S ha megteszem, mi lehet a következménye? Az őr a c) pont szerint felszólíthat, hogy csakazértis mutassam meg, mire én csakazértse mutatom meg. És aztán? Joga van-e az őrnek erőszakosan belenézni a táskámba? Nyilván nincsen. Joga van-e rendőrt hívni? Elvben igen, de vajon a rendőrség kivonul-e egy olyan esethez, amikor nem történt se BTK-ba, se a szabálysértési törvénybe ütköző esemény, sőt, a lopásnak még csak a gyanúja sem áll fenn, csak épp a "rutinellenőrzésnek" nem akart eleget tenni egy vásárló? S ha a biztonsági őr rendőrt hív,
köteles vagyok-e én a rendőrt megvárni? Ha nem óhajtom megvárni, jogosult-e a biztonsági őr engem feltartóztatni és fogva tartani, amíg a
rendőr meg nem érkezik? Nem követi-e el ezzel a személyes szabadság megsértése nevű bűntettet (BTK 175. paragrafus)?
Velem épp ez történt: egy áruházban megtagadtam a táskám bemutatását, erre a biztonsági őrök kb. negyedórán át fogva tartottak (ha távozni akartam,
visszalökdöstek), miközben azzal hitegettek, hogy szóltak a rendőröknek (ez szerintem egyébként blöff volt), de azt állították, hogy a rendőrök
csak soká jönnek, tehát jobban járok, ha mégis megmutatom a táskámat. Ennek a kényszerítésnek a hatására kb. negyedóra múlva meguntam a dolgot
és megmutattam a táskámat, mire egy "elnézést" szócska odavetése után elengedtek.
Nekem nagyon nem tetszik, hogy holmi biztonsági őrök ilyesmit elkövethetnek a jóhiszemű vásárlókkal szemben. Az a gyanúm, hogy e
kérdéskör jogi szabályozása erősen hiányos. A gyakorlatban az üzletek igyekeznek csomagmegőrzőket telepíteni a hasonló szituációk elkerülésére, de ilyen nincs mindenhol, s ha van is, figyelmetlenség vagy bármi más ok
miatt előfordulhat, hogy beviszi a vásárló a táskáját. Ez valóban feljogosítaná az őröket arra, hogy a táskába belenézzenek? Mit lehet
tenni, ha nem akarom, hogy ezt megtegyék? Milyen jogszabályra hivatkozhatom? Vagy köteles vagyok tűrni a csomagjaim átkutatását?
"A testüreget tehát csak akkor lehet átvizsgálni, ha már konkrétabb gyanú merült fel arra nézve, hogy ott vámárut vagy kábítószert helyeztek el."
Gyanítom, hogy akkor is csak orvos teheti meg. Ellenkező esetben jó kis purparlé kerekedhet. Az ilyesmi nagy valószinűséggel blöff. (Legalábbis Magyarországon.)
Ejnye Indián testvér, gyenge trükk ez:
- Nem érzed a füstszagot
- Nem hallasz egy síró gyereket?
mert ugye a büncselekményről először tudomást kell szerezni valahogy. Mondok jobbat, amit nemrég találtam.
130. § (1) Nyomozásnak - a halaszthatatlan nyomozási cselekmények kivételével - a nyomozó hatóság vagy az ügyész határozata alapján van helye. A határozatnak csak rendelkező része és keltezése van.
(2) A nyomozás elrendelése előtt halaszthatatlan nyomozási cselekményeknek van helye, ha a késedelem veszéllyel jár. Így különösen a megkezdett bűncselekmény befejezésének, újabb bűncselekmény elkövetésének, az elkövető elrejtőzésének, a bizonyítékok eltüntetésének vagy megsemmisítésének megakadályozása érdekében.
Kedves DakotaPress!
Lényegében igazad van. A rendőrségi törvény alkotmánysértő részei miatti beadványok egyébként kb. 5-6 éve pihennek az Alkotmánybíróság szekrényeiben.
De azért van amit nem tehet meg a rendőr, pl. közúti ellenőrzésénél a jármű utasait nem ellenőrizheti drogfogyasztás szempontból. De persze igazoltathatja őket, mert mindenkit igazoltathat, stb.
A Budapest parádén szemtanúja voltam egy olyan rendőri intézkedésnek, amit egyébként semmilyen jogszabály nem tesz lehetővé. Jött egy rendőrautó a tömegben, dudált. Én csak annyit láttam, hogy tőlem 5 méterre állt néhány fiatal srác, megállt mellettük a rendőrautó, kiszállt két rendőr, és az egyik fiút beráncigálták a kocsiba, majd elhajtottak. Odamentem a többiekhez, hogy mi történt. Azt mondták, hogy a haverjuk beszólt a rendőröknek.
Nos, a hatóság megsértése bűncselekményt egy alkotmánybírósági döntés nyomán eltörölték, így ezért nem is vihetnek be senkit!
Nem tudom, hogy mi lett az eset vége, sajnos nem tudtam segíteni, mert a tömeg és a hangos zene miatt nem lett volna esélyem. A rendőr egyébként minimum hivatali visszaélést követett el a jogtalan intézkedéssel. És volt elég sok szemtanú, pl. én.
üdv:pellea
A vámos eltitkolt vámáru tuán kutathat, a csomagot, ruházatot átnézheti. A testüregek átvizsgálása nem lehet rutin, megtorlás az akadékoskodó utas ellen. Ezzel fenyegetőzni sem lehet, és a vámos is köteles az udvariasság szabályait betartani. Ha ezt nem teszi, be lehet panaszolni a felettesénél. Persze az ember ezt nem szívesen teszi, mert kellemetlen a vámos főnökét keresgélni, vagy a hazaérés után írogatni. A legtöbben mérgelődünk, de amikor hazaértünk, a dühszint már nem elég a panasz megírásához. A testüreget tehát csak akkor lehet átvizsgálni, ha már konkrétabb gyanú merült fel arra nézve, hogy ott vámárut vagy kábítószert helyeztek el.
Végül: ha a vámos semmit nem talál, NINCSEN JOGA ahhoz, hogy bármiféle drogtesztet alkalmazzon a kábítószerfogyasztás kimutatására. Bűncselekmény gyanúja nélkül csak a közúti közlekedésben részt vevő járművezetőt lehet drogtesztre kötelezni. A repülőgép - autó - utasát nem.
Második kérdés: A büntetőjog valóban nem tesz különbséget a fű és a heroin között. De szerintem azért a mai fiatalok azért tisztában vannak azzal, hogy a két szer veszélyessége igencsak különböző. Azonban szüleik nem biztos, hogy tudják ezt, meg sokszor az újságírók sem.
Elolvasva a Büntetoeljárásról, a Rendorségrol szóló törvényeket, továbbá a Rendorség Szolgálati Szabályzatát az a meggyozodésem, hogy a rendor bármit -hangsúlyozom bármit- megtehet, mi meg legföljebb panaszt tehetünk az intézkedés ellen. Utána.
Ha a rendo úgy gondolja, igazoltathat, ruházatot, gépjármuvet vizsgálhat át, bemehet lakásba, amit csak akar.
Bárkinek az irodájába, lakásába bemehet mondjuk azon a jogcímen, hogy buncselekmény elkövetését akarja megakadályozni.
1994.évi XXXIV. tv:
"39.§ (1) A rendor magánlakásba bebocsátás vagy hatósági határozat nélkül nem léphet be, illetve nem hatolhat be, kivéve
a) segélyhívás esetén vagy öngyilkosság megakadályozása céljából;
b) buncselekmény elkövetésének megakadályozása, megszakítása, vagy a buncselekmény elkövetojének vagy gyanúsítottjának elfogása és eloállítása céljából; c) közveszély, továbbá az életet vagy testi épséget fenyegeto közvetlen veszély elhárítása, illetoleg az ilyen veszélyben lévok kimentése érdekében; ..."
Úgyhogy bármikor úgy dönthet, hogy o itten most buncselekményt akar megakadályozni, és már jön is befele. Utána legfeljebb ír egy jelentést, hogy: Bocsika tévedtem.
Milyen egyszeru? Nna, kérem szépen ez az igazi rendorállam.
A kérdés amire választ szeretnék kapni két részre oszlik. Az egyik mezei, a másik inkább költői.
1. Amszterdami utam során fedeztem fel, hogy ha repülőgéppel megy-jön az ember, akkor érdekes élményben lehet része. Pihentető és felemelő utam után, úgy éreztem magam mint aki börtönébe tér vissza. A vámon ugyanis egy rendkívül "kedves" vámos velem egyidős kollegájával várt rám (nekem gyanús, hogy figyelik az amszterdami járatokat) és megalázó módon kutatottak át engem és a csomagomat miközben közölték, hogy örüljek, hogy a seggembe nem néznek bele. Ezután egy bőr drogteszt következett. A dolognak semmi további következménye nem lett, csak az ami bennem lejátszódott. Utáltam hazajönni. Úgy éreztem magam, mint amikor 30 éve jött valaki haza nyugatról. A kérdésem mit tehet a vámos? Bármit? Vagy gyanú alapján bármit, mert az végül is bármi.
Én tanultam jogot, de nem volt kedvem vitatkozni vele, mert éreztette: ha vmi bajom van, ő tud keményebb is lenni.
2. A második kérdésem az elsővel kapcsolatos. Mint értelmiségi nem okoz gondot, hogy mielőbb lelépjek Magyarországról, de addig is szeretnék tenni valamit az ellen, hogy félretájékoztatják a lakosságot a drogokkal kapcsolatban. Ennek ugyanis megvan az a veszélye, hogy ha mondjuk a fű és a heroin ugyanolyan veszélyesnek van kikiáltva, akkor a 16 éves srác aki kipróbálja a füvet (és persze semmi baja nem lesz) a következőt gondolja majd: "ha a fű ennyire volt veszélyes, akkor valószínűleg a heroin sem lehet sokkal keményebb". Mit tehetek?
A választ és az arra fordított időt előre is köszönöm és elnézést a freemailes címért, de nem árt a biztonság. (ami így sem garantált)
A prostitúció már nem bűncselekmény, csak az üzletszerű kéjelgés elősegítése, a kerítés és a kitartottság. A helyi önkormányzat dönthet úgy, hogy a prostitúció szabálysértés, vagyis ha valaki a másikat olyan szexuális kapcsolatra próbálja rábírni, amiért fizetni kell neki.
Aki igénybe veszi a szolgáltatást, az nem követ el sem bűncselekményt, sem szabálysértést.
Ha üzletkötés közben vagy később jön a rendőr, akkor a kuncsaftot igazoltathatja, mert hogy bárkit igazoltathat. Az is lehet, hogy a vendéget majd tanúként akarják kihallgatni a prostituált elleni szabálysértési ügyben, vagy ha a vendégnek a futtatóról is van információja, akkor arról.
Üzletszerű kéjelgés elősegítése: aki épületet stb. üzletszerű kéjelgés céljára másnak átad, aki bordélyházat tart fenn, vagy annak működéséhez anyagi eszközöket szolgáltat, bűncselekményt követ el.
Kitartottság: aki ü.kéjelgést folytató személlyel egészben vagy részben kitartattja magát, bűncselekményt követ el.
Kerítés: aki haszonszerzés céljából valakit közösülésre vagy fajtalanságra másnak megszerez, bűncselekményt követ el. (Fajtalanság: a Btk-ban így hívják az azonos neműek szexuális kapcsolatát.)
A biztonsági őrökre vonatkozó rendelet szerint a biztonsági őrök csak a belépő csomagját vizsgálhatják át, de meg nem motozhatják. Pl. a bíróságokon is csak a csomagokat világítják át, és fémkereső kapun kell átmenni, de a zsebekbe nem nézhetnek bele.
A gyakorlat viszont valóban az, hogy a szórakozóhelyeken a biztonsági őrők sokszor a zsebeket is kiüríttetik, és nem azért, mert vállról indítható rakétát, pisztolyt, bézbólütőt vagy 8 cm-nél hosszabb pengehosszúságú kést keresnek.
Ha a biztonsági őr talál a csomagodban valamilyen kábítószer-gyanús anyagot, rendőri intézkedést kérhet, és a rendőrök megérkezéséig visszatarthat.
A biztonsági őr felszólíthat arra, hogy a személyazonosságodat igazold, de te nem engedelmeskedsz, csak annyit tehet, hogy rendőrt hív (ld. BKV ellenőr). Viszont ha pusztán az a problémája veled, hogy nem igazoltad magad, és nem talált füvet nálad, akkor nem tarthat vissza testi kényszerrel.
üdv:Pelle Andrea
A manapság oly sok vihart kavaró prostitúcióval kapcsolatosan szeretnék kérdezni a "vendég" szemszögébol, a sok vita miatt én nem látom tisztán, mi az ami tilos, és mi az ami nem.
1. Maga a prostitúció tiltott?
2. Az ilyen szolgáltatást igénybe vevo bunt követ el? Ha igen, milyen büntetésre számíthat?
3. Ha egy ilyen alkalmon a rendorség rajtakapja a "vendéget", mihez van joga, illetve mire kötelezheto?
Végül egy általánosabb topic kérdés: az amerikai filmekben szinte mindig látni, ahogy egy letartóztatáskor a rendor sorolja a letartóztatott jogait, mi szerint joga van ügyvédhez, a nélkül nem köteles beszélni.
Deartopic,
A rendorök még oké, azoktól sz*rok, de mi a helyzet a biztonsági orökkel. Van egy hely a "zöldben", mely köztudottan rendorök tulajdonában van. Ez egy olyan hely, ami szép, nyitott, tágas, és részben elofordulnak az ilyen dolgok. A bejáratnál viszont szép magashomlokú emberek motoznak, néha durvábban mint a szigetesek.
Mi van, ha egy ilyen arc talál "valamit", átadhat a rendoröknek? Persze az adott helyen egyértelmu, hiszen a tulajok szinte naponta meglátogatják a létesítményt "na nézzük meg ki szív a zp-ben".
kiváncsian várom válaszod
Sokaknak összeszorul a gyomra, ha rendőrrel találkozik az utcán, netán
igazoltatják. Azonban kevesen tudják pontosan, hogy mit is tehet egy rendőr,
és mit tehetünk mi, ha nem értünk egyet az intézkedéssel. A büntető
eljárásban még inkább kiszolgáltatottnak érezi magát az ember, nem tudja
mire számíthat, mire kötelezhető. A hozzátartozókat általában derült égből
villámcsapásként éri, ha a családban valakinek rendőrségi ügye lesz, sőt még
le is tartóztatják. Nem tudják, hogyan lehet levelezni, kapcsolatot tartani.
Nem tudják, hogy ehhez joguk van-e, vagy a rendőr belátásán múlik a dolog.
Ha valaki tudja, hogyan működnek a dolgok, kevésbé érzi magát
kiszolgáltatottnak. Kérdezz bátran!
Ha a témában olyan problémád, dilemmád, kérdésed van, amelyet nem akarsz
nyilvánossá tenni, írj nekem
magán-emilt
Szerintem az egy alapveto problema, hogy egymast gyozkodjuk, hogy szabad-e valamit
megtenni a rendornek vagy sem.
Arroll van szo, hogy meg merik tenni (az en kutyam kolyke....), mert nem lesz utana felelossegrevonas, es a rendorok ugy gondoljak, hogy ez a kompenzalas az o keves fizetesukert, es egymast fedezik.
Es olyan ember is elofordul a rendorok kozott, akik azt hiszik, hogy rajuk nem vonatkoznak szabalyok, pedig nekik kellene peldat mutatni (ill. ez nem is peldamutatas lenne, hanem "csak" annyi, hogy betartanak a mindenkire vonatkozo szabalyokat).
Ha rendorok 95%-a tisztesseges lenne, akkor a maradek 5% is sok lenne, aki korrupt, meg nem torodik a szabalyokkal.
Tudomasul kell venni, hogy ez olyan munka, ahol a rendorok "szem elott" dolgoznak, es mivel a kozbiztonsag olyan rossz amilyen, az emberek mindig is kritikusan fogjak nezni a rendoroket, akik a mi penzunkbol szolgalnak es vedenek BENNUNKET.
Alapvetoen semmi bajom a rendorokkel (egy kis affertol eltekintve, amikor egy ugy vege feljelentes lett, es a rendor 30 meterre levo kollegai a jegyzokonyvben alairasukkal tanusitottak, hogy en nem ismertem el a szabalysertes tenyet, - eleg jo fuluk lehet..), ha normalisan kozeledek hozzajuk, akkor ok is korrektek voltak eddig.
Nem csoda, hogy az emberek ugy viszonyulnak hozzajuk, ahogy.
Mit latsz az utcan?
Index nelkul kozlekedo rendorautot, aki (ami) atmegy a zarovonalon, lathatoan nem rendorlanyokat furikazo rendorbacsikat, meg aki BIT-es kocsival viszi haza a gyerkeket az isibol...
Es akkor a polgar meg fel sem lehet felhaborodva, ha az izzokeszletet nezegetik a rendorok a kocsiban, mert mar masba nem tudnak belekotni. Ha szova teszed akkor, ugyis megszivatnak.
Biztos nincs sok minden rendben a tisztelt jogkoveto allampolgarokkal sem, de a rendorok ha megvaltoznanak egy kicsit (amire nem sok eselyt latok) akkor lehetne elvarni masfajta viszonyulast a polgaroktol.
Mert mibol is kapja a rendor a beret?
Abbol az adobol amit mi befizetunk.
Es ezert elvarhatjuk toluk, hogy allassak a feladatukat.
Oke, keves a fizetesuk. de NEM KOTELEZO rendornek lenni.
Ha ott van, es vallalta amit csinal, akkor allitsa meg a szabalytalanul kozlekedo 600-as mercit is. Mert ez a dolga.
Ha nem, akkor meg menjel mashova dolgozni.
Ne haragudj, nem elzavarni akarlak, de amit leírsz az nem érdekvédelmi probléma. A rendőrségnek az a dolga, hogy a szabályokat betartassa. Tényleg nem szabad simára kopott gumikkal közlekedni. És az sem mentség, hogy pótkerék volt fenn, a pótkeréknek is üzembiztosnak kell lenni...
Hol is kezdejem?Van egy autóm melyet nem használhatok.
Hogy miért nem?Mert gét buzgomócsing elvette a forgalmit.
Az eset előzménye, hogy egy hosszabb vidéki út folyamán kilyukadt a bal hátsó kerék, nosza felraktam a pótkereket.Még aznap a másik hátsó kerék is kilyukadt hát kölcsönkértem egy pótkereket egy havertól.Késő éjjel volt már mikor hazafelé
tartottam.Leállítanak a zsernyákok.Nagy álmélkodó pofával
kérdik hogy merek ilyen autóba beülni, aztán mutogatják a kerekeket.Teljesen simára volt kopva a két hátsó kerék.
El kell venniük a forgalmit.Makogták.Ha tudtam volna hogy ez lessz oda sem adom, hogy megnézzék.Aztán még gagyogtak
arról, hogy csak a Márvány utcában tudom levizsgáztatni
olyan összegért ami az autó értékének az ötszöröse.
Persze miért is hitték volna el, hogy mind a két kerék aznap lyukadt ki.Szóval két lehetőség van, vagy vígan autózok tovább, hiszen még a bírság is olcsóbb mint az új vizsga,
vagy eladom alkatrésznek.Jó mi?
Szóval azért tévedni én is tévedhetek. De azt tudni kell, hogy tanúként sem vagyok köteles vallomást tenni közvetlen hozzátartozómmal szemben. Ezt a TANÁRNŐ témát meg már eléggé ki veséztük az ORIGÓ-ban. Ezért én erről inkább nem is írnék ha nem fontos. De ha kiváncsi vagy a véleményemre akkor talán leírom. Bár a tények ismerete nélkül csak a sajtóra hagyatkozva elégé polémia szinten maradna a dolog.Egyébként a sajtó tele volt a tanerő nyilatkozataival a rendőrőkre senki nem volt kiváncsi. Vagy inkább nem tehettek nyilatkozatott?
A "tanárnő megbilincselése" eset alatt azt érted, ami nemrégiben Rákosxx-en történt? Ahol a civil ruhás rendőröket megfenyítette a tanerő? Ha ez az az eset, akkor arról az a véleményem, hogy:
1. Végtelenül elítélem - de ezt már írtam - hogy a gyanúsított gyerekét tanúként ki lehet hallgatni, és meg lehet tőle kérdezni, hogy hol tartózkodik az anyja, és ő erre köteles válaszolni.
2. Felháborítónak tartom, hogy civil ruhás rendőrök mennek "elfogni" egy középiskolás gyereket, és ezt a feladatot képtelenek kultúráltan végrehajtani (a tanerő azt mondja, hogy ő azt hitte, csavargók zaklatják a gyerekeket). Ez szerintem szakmai hiba. Nagyon nehéz elképzelni, hogy két egyenruhás rendőr nem képes egy tinédzsert bekísérni az iskolából a kapitányságra fizikai ráhatás nélkül...
Az eredeti témához:
Tényleg nem baj ha jogai vannak annak az embernek aki semmibe veszi mások jogait? Tényleg nem baj.
csak annyit, hogy egy bűncselekmény gyanúsítottjával nem azért foglalkozik a rendőrség, mert az illető "semmibe vette mások jogait" an zsenerál, hanem egy konkrét cselekedet miatt.
