Jaja, de végős soron a piaci viszonyok fogják meghatározni ezt a dolgot is, és ott nincs helye azoknak, akik nem tudnak eredményt felmutatni. Egelyék nem tudnak, nem is csoda, hogy inkább könyvekből, Tesla-körökből, egyszóval: médiaszereplésből él meg, és nem a herkentyűiből. Pedig mérnökember, vagy mi...
És mi lett azzal a csodálatos ufológiai projecttel, ami itt jött létre Magyarországon, és az Index is írt róla? Fut még? Vagy rájöttek, mégse vákumvibri hajtja az ufókat? :-)
Felesleges felfújni ennyire. Egyszerűen csak nem azok adják a pénzeket a kísérleti kutatásra, akik az elméleteket kitalálják. Ez jó is, rossz is. Ez volt minden. Nincs itt szó összeesküvésről.
(A gömbvillám kontra kfki-igazgató esete más kérdés. Azt én első kézből hallottam, nem pedig "látta valakit azt, aki hallotta hogy mondták". És ha ilyen előfordul, miért ne fordulhatna elő nagyobb pénzek, magasabb pozíciók esetén? Nem kell ide összeesküvés. Mindenki csak a maga pozícióját, pénzét félti. Ez is elég.)
Elmélet születik, de nem azok döntéshozók, akik ezeken elmélkednek.
És kik a "döntéshozók"?
Musaic, attól, hogy azt hajtogatod, hogy "nem vagyok összeesküvéselmélet hívő", még nem hisszük el neked, ha állandó jelleggel ilyen mondatok vannak a hozzászólásaidban.
"Ez csak egy példa, de ebből is láthatod Musaic, hogy a megmaradási törvényeket nem fetisizálják a gonosz tudósok.."
Sosem mondtam, hogy a tudósok gonoszak. Erről szó sincs. És sosem mondtam azt sem, hogy összesküvés van.
Ezek olyan tévhitek, amelyeket rosszindulatú egyének terjesztenek rólam. Leírom egy hozzászólásban, és már a következőben rámolvassák az idiotizmusukat..
"..születnek olyan elméletek melyek ezek sérülésével is számolnak."
Elmélet születik, de nem azok döntéshozók, akik ezeken elmélkednek.
Példa erre a notórius gömbvillám eset a kfki igazgatójával, amit már régebben bemásoltam valahová a fórumba..
Tudom hogy számtalanszor leírták már itt a fórumon és külön Musaicnak is jópárszor, hogy a tudományban nincsenek szent tehenek, de úgy tűnik ezt időről-időre ismételni kell.
Az extra dimenziós (Kaluza-Klein típusú, KK) elméletek jelenleg pusztán érdekes spekulációk. Mindazonáltal az eddigi javaslatok egyike sem sérti az energiamegmaradást szigorúan véve (ld. lentebb).
Azt hiszem, abban egyetérthetünk, hogy az energiamegmaradás értékeléséhez ismerni kell az energia fogalmát, valamint a megmaradás feltételeit. Pontosan úgy, ahogy a matekban egy tétel alkalmazhatóságának megértéséhez ismerni kell a benne szereplő fogalmakat, valamint a tétel feltételeit. (Megjegyzés: itt bukta a legnagyobbat Egely az ELTE-n Groma Pistával folytatott vitájában. Ugyanis ezekről jól demonstrálhatóan fogalma sem volt).
Tehát: egy fizikai rendszerben pontosan akkor van megmaradó energia, ha a rendszert leíró fundamentális fizikai törvények invariánsak az időeltolásra. Ha a rendszer zárt, akkor a megmaradási törvény a teljes energia megmaradását mondja ki, ha nyílt, akkor a rendszer energiájának megváltozását relálja a rendszerbe be-és kilépő energiaáram nettó egyenlegével. (A rendszer nyílt és zárt volta a határfeltételek osztályozását jelenti).
Minden KK elmélet fundamentális törvényei invariánsak az időeltolásra, vagyis az energia megmarad. A sérülés látszólagos (a szakirodalom nyelvezetének ismeretében azt sejtem, hogy a "szemmel látható" az angol "apparent" fordítása, amit helyesebb lett volna a "látszólagos" szóval visszaadni ebben a kontextusban). Persze a 4 dimenziós világ nem alkot zárt rendszert, mivel az ötödik dimenzióbanlétező szabadsági fokokkal kapcsolatban van. Ahogy a szöveg helyesen írja, az energiamegmaradás látszólagos sérülése azért következik be egy KK elméletben, mert a KK módusok elvihetnek (vagy hozhatnak) energiát, és a KK módust egy gyorsítóban nem könnyű detektálni.
Ugyanis sok KK elméletben a KK módusok csak gravitációsan hatnak kölcsön a közönséges (4 dimenziós) anyagi szabadsági fokokkal, és az részecskefizikai mércével nagyon gyenge (de egyes spekulációk szerint lehetnek felelősek pl. az Univerzum sűrűségének kb. 26 %-át kitevő ún. hideg sötét anyagért (cold dark matter)). Tehát egy KK módust a gyorsítóban a jelenleginél még sokkal jobb technikákkal sem tudnánk kimutatni, és úgy tűnne, hogy az energia "megszökött".
Hasonlóan megmarad a szokásos hármas impulzus is. Ami nem marad meg, az az impulzus ötödik komponense, a brane ugyanis ezt az eltolási szimmetriát sérti.
A helyzet nagyon hasonlítható a radioaktív béta-bomláshoz, amikor is a neutronnak protonra és elektronra bomlását észlelték, és a két kimenő részecske energiája és impulzusa nem adta ki a neutronét. A helyzet a neutrínó felfedezésével doldódott meg: a bomlásban ugyanis antineutrínó keletkezik, ezzel együtt a mérleg helyreáll. A brane esetben a KK módusok játsszák ugyanezt a szerepet az energia megmaradás látszólagos sértésével kapcsolatosan.
Persze ahhoz, hogy egy ilyen látszólagos energia meg nem maradás KK módusokra jelenléteként legyen értékelhető, a KK elmélet más jóslatait is igazolni kell (pl. hogy "rövid" távolságokon - ez lehet mm körüli skála is, tehát nem feltétlenül kell "mikroszkopikus" méretekre gondolni!) a gravitációs erő nem a távolság négyzetével változik. A fizikában egy elmélet igazolásához nem elég egy jelenség: komoly crosscheckek kellenek, amiknek az eredményei perdöntők, vagyis ha nem az jön ki, az elmélet jósol, akkor az falszifikálja az adott elméletet.
Hogy mennyire nem fétisizáljuk a megmaradási törvényeket: sokszor éppen ezek látszólagos vagy valódi sértése igen érdekes fizikai jelenségeket fed fel. A látszólagos sértés (energia-impulzus) mellett a béta bomlás példát ad valódi sértésre is, mégpedig a paritás megmaradása (tükrözési szimmetria) sérül, éppen a maximálisan lehetséges mértékben. Ez egy nagyon híres, Nobel-díjra érdemesített felfedezés volt.
Más példa: ma ismereteink szerint a kvantumelméletben a relativisztikus invariancia kikényszeríti a CPT megmaradást (töltés, tér és időtükrözés egyszerre alkalmazva). Ámde ezt sem fétisizálják, pedig ennek esetleges sérülése már tényleg a részecskefizika jelenlegi paradigmájának, a kvantumtérelméletnek visszavonhatatlan válságát jelentené. Most is folynak ilyen mérések: a CPT sérülése pl. azt jelentené, hogy adott részecske tömege nem egyezne meg pontosan az antirészecskéjével. A mérések jelenleg ezt (ha jól emlékszem a "state of art" eredményekre) 10^(-9) hibán belül kizárják.
Tehát fizimiskának abban teljesen igaza van, hogy nem fétisizálunk semmilyen megmaradási törvényt, mert látszólagos vagy valódi sérülésük kimutatása szinte mindig igen komoly eredményekre vezet (és lepottyan a Nobel díj annak, akinek sikerül). Csak éppen e téren nem lehet pl. egy Egely típusú fazont komolyan venni, aki még azzal sincs tisztában, amiről beszél.
"...A legszembetûnõbb hatás az lehetne, hogy a nagyenergiás ütközés során egy ilyen KK-módust keltünk. Ennek a módusnak az impulzusa nem a mi négy dimenziónkba esik, vagyis ez a részecske elhagyná a mi brane-ünket. Ennek az a megdöbbentõ kísérleti következménye lenne, hogy szemmel láthatólag sérül az energia és az impulzus megmaradásának a törvénye, mivel a KK-módus az energia egy részét elviszi az extra dimenzióba (az ötdimenziós impulzusnak nem kell megmaradnia, mivel a brane jelenléte sérti az ötdimenziós transzlációs szimmetriát, ezért a mi négydimenziós impulzusunk egy része eltûnhet az extra dimenzióban)..."
Ez csak egy példa, de ebből is láthatod Musaic, hogy a megmaradási törvényeket nem fetisizálják a gonosz tudósok, születnek olyan elméletek melyek ezek sérülésével is számolnak. Csak a bibi az hogy ez az elmélet sincs még kísérletileg alátámasztva, erre még várnunk kell és könnyen lehet hogy negatív eredményt kapunk. Akkor pedig lehet az elméleteket tovább foltozni
(a cikk 2000-es, ebben az évben indul be az a gyorsító amivel tesztelni lehet, szóval lehet hogy van már valami eredmény, talán lingarazda tud róla mesélni).
"Arra is felhívom a figyelmedet, hogy nem én hoztam fel ezeket. A bizonyítás terhe rajtad van."
Nincs mit bizonyítanom, mert nem állítottam semmit. Nem állítottam hogy a dongó légüres térben tuti tud repülni.. Azt mondtam, hogy xy állította, és talán érdemes lenne kipróbálni.
"Szó sincs róla, hogy én dolgozom majd helyetted, Te meg meghivsz. Csináld meg magad. Ez pofátlanság: kapard ki nekem a gesztenyét. Kapard ki magadnak!"
Látod, így lehet belemagyarázni HALLGATÓLAGOSAN abba, amit mondtam. Szó sem volt róla hogy TE végezd el a dongós kísérletet. Talán nem voltam világos: BÁRMILYEN KÍSÉRLETET CSINÁLSZ, szívesen elmegyek, és megnézem hogyan kell csinálni.
Érted? BÁRMILYET. "Mutasd meg" hogy kell.
"Két és fél gyermek, négy-öt kutatási projekt, szervezési feladatok és egyebek mellett örülök, hogy arra van időm, hogy néha ide beírok egy-két dolgot."
Így nem csodálom hogy türelmetlen vagy az ilyen idióta lammerekkel mint én..
"A hidegfúziót pedig egyszer végigrágtam rhaurinnal. Az egész hidegfúziós legütősebb tartott eredményéről a saját leírásuk alapján mutattam ki, hogy baromság az egész. Arra pedig nincs időm, hogy mind az ezer cikkükkel ezt tegyem. Megkérdeztem, melyiket elemzzük végig, és azt kicsináltam. Részemről ezzel téma lezárva."
Csak a "gyengébbek" (vö. Musaic) kedvéért tettem hozzá... igaz feleslegesen, mert ha nem ebbe, akkor másba fog belekapaszkodni, és húzni a dolgot, mint a rétestésztát.
Ha ennyire értelen vagy, akkor kifejtem.
Nem tudom kikerülni az életemben azokat a jelenségeket, melyekről ezek a törvények szólnak.
Ezért, ha akaraom, ha nem akkor is az életem múlik rajtuk.
A mellédumálásaidre pedig nincs időm. ("hinnél-e nekem" stb.) Írhatod, nem fogok velük törőrdni. Ennyit is csak azért írtam, hogy ez a rész világos legyen, mielőtt számonkéred, hogy azokra miért nem válaszoltam.
A leírt körülményeid teljesen alkalmasak mind a dongós, mind az e-kerekes kísérlet megvalósítására. Csináld meg!
Arra is felhívom a figyelmedet, hogy nem én hoztam fel ezeket. A bizonyítás terhe rajtad van. Szó sincs róla, hogy én dolgozom majd helyetted, Te meg meghivsz. Csináld meg magad. Ez pofátlanság: kapard ki nekem a gesztenyét. Kapard ki magadnak!
Ha esetleg elkerülte volna a figyelmedet, azt is leírtam, hogy itt az egyetemen jó pár hasonló dolgot teszteltek a hallgatók lelkesedésből üres óráikban. Az eredmények közismertek, nekem semmi szükségem arra, hogy az időmet vesztegessem saját kísérletezésre. Két és fél gyermek, négy-öt kutatási projekt, szervezési feladatok és egyebek mellett örülök, hogy arra van időm, hogy néha ide beírok egy-két dolgot.
A hidegfúziót pedig egyszer végigrágtam rhaurinnal. Az egész hidegfúziós legütősebb tartott eredményéről a saját leírásuk alapján mutattam ki, hogy baromság az egész. Arra pedig nincs időm, hogy mind az ezer cikkükkel ezt tegyem. Megkérdeztem, melyiket elemzzük végig, és azt kicsináltam. Részemről ezzel téma lezárva.
> > Kérdésre kérdéssel felelek: fel mernéd-e tenni a saját és családod életét a megmaradási tételekre?
> Hülye, egelysta szöveg.
Igen, de inkább úgy kellene megtámadni, hogy Egely-en kívül senki sem gondolja úgy, hogy "hinni" kellene a megmaradási törvényekben. Tkp ezek tapasztalati tények, amikre nagyon szép matematikát lehet építeni, de ha kiderül, hogy nem igazak, akkor sem fog egy tudós (vagy jószándékú érdeklődő) sem a kardjába dőlni... ellenkezőleg, mindenki a farkát csóválná örömében, hogy ilyen jelentős felfedezés történt az ő életében
"Persze, ha kellően dokumentálod. Mondjuk leadsz egy részletes kísérleti jegyzőkönyvet a standard labornormák szerint, valamint egy videót a dologról, ahol jól látható a kísérlet."
Bármit lehet hamisítani. Videót is.
A labordokumentációról meg nem tudom veled vitatkoztam-e, hogy van-e valami minta, ami alapján lehet "szabványosat" csinálni.
Akivel vitatkoztam annak idején, csak pofázott, sehol nem tudott ilyet felmutatni.
"A dupla vakteszt az egy kísérletszervezési technika, nem kell hozzá semmiféle különös szerkezet vagy ilyesmi."
Nincs e-kerekem. Nincs vakszobám, műszereim, stb.
"A lényeg az, hogy se az alany, se a kísérletvezető személy ne tudja vagy sugallja, minek kell kijönnie."
Nyilván. Ezért mondom EZT évek óta.
"(még jobb, ha a búra alá be tudod tenni úgy is, hogy vákuum van, ami egy vízlégszivattyúval azért nem nagy kunszt"
Ezt is pofáztam. A vákuumosat. De ehhez sincs semmi eszközöm.
A következőkkel számolj: Panellakás, pc az egyik falnál, ruhák, szekrények, tv, hűtő, stb.
"Akkor minek hoztad fel a dongót? Mert Te itt arról hablatyoltál, hogy senki meg nem csinálja a kísérletet, most meg kiderül, hogy még videó is van. E-kerékkel dettó."
Nem. Én azt pofáztam, csak ezt nem vagytok hajlandók megérteni, hogy amíg mindenki SAJÁT MAGA nincs ott a kísérleteknél, egész addig nyugodtan hiheti hogy az egész hamisítvány. Vagy bármit.
"Egyébként mindig azt teszem, amikor autóba ülünk, vagy éppen repülőgépre."
Persze. Nem tudtam hogy minden alkalommal végiggondolod. Bocs.
"Ez főleg azt a kérdést jelenti, hogyan kell jól dokumentálni, nem a technikát. Az más kérdés, azt fokozatosan mindig lehet továbbfejleszteni, de ehhez is elengedhetetlen a megfelelő kísérleti protokoll."
KINEK hinnéd el a jegyzőkönyveket?
Kinek hinnéd el annyira, hogy te nem akarnád ellenőrizni azokat?
"1. Hogyan hajtották végre? Ez azt jelenti, hogy a körülmények pontosan reprodukálhatóak, legalábbis ami a releváns összetevőket illeti (az valószínűleg nem releváns körülmény, hogy tölgyfa vagy akácfa asztallapon állt-e a dongót tartalmazó lombik)."
Ki tudja..
"Az 1-gyel kapcsolatban persze lehet olyan körülmény, amit nem jegyzel le, mert nem tartod fontosnak, a végén mégis kiderül, hogy fontos (pl. mi volt a nyomásmérő típusa, mert lehet, hogy félremérte a vákuumot). De ezek kiderülnek, amikor más megpróbálja reprodukálni."
Egyetértek. pl. Pons-ék kísérletsorozatát sem tudták sokan megismételni.. hozzáteszem, mielőtt tajtékzol, hogy azok alapján mondom ezt, amiket eddig olvastam..
"Na most Te ilyen elemi dolgokkal nem vagy tisztában, pedig ezeket akár középiskolában is tanítják (pl. vegyipariban vagy bárhol, ahol labormunka van), egyetemen pedig már a bevezető laborgyakorlatokon."
Hívj meg egyszer egy méréssorozatodra. ÉN NEM ZÁRKÓZOM EL ez elől.
"Nálad ezek az egészen alapvető ismeretek hiányoznak. Amíg ezen elemi hiányosságaidat be nem pótold, meglehetősen hiteltelen a szónoklatod a tapasztalat meg a kísérletek fontosságáról."
Nekem elég ha elmegyek mondjuk hozzátok, és végignézem a kísérleteket. Abban minden láthatok. Körülményeket, doksit, végeredményt..
Tök felesleges. Elhinnél nekem bármilyen eredményt, ami ellentmondana a meggyőződésednek?
Persze, ha kellően dokumentálod. Mondjuk leadsz egy részletes kísérleti jegyzőkönyvet a standard labornormák szerint, valamint egy videót a dologról, ahol jól látható a kísérlet. Pl. mindezt felteheted a netre is, digitalizálva. Annyire megbízom benned, hogy nem fogod a videót hamisítani (persze ez változhat, ha alapos okot adsz rá).
Dupla vakteszt. Ehhez meg nincsenek meg a megfelelő körülményeim.
A dupla vakteszt az egy kísérletszervezési technika, nem kell hozzá semmiféle különös szerkezet vagy ilyesmi. A lényeg az, hogy se az alany, se a kísérletvezető személy ne tudja vagy sugallja, minek kell kijönnie. Persze ez csak egy része a dolgoknak: kell még, hogy objektív módon mérd meg a kerék fordulatszámát, a hőmérsékleti viszonyokat, tedd láthatóvá az áramlást pl. füsttel, és használj élő és élettelen tárgyakat egyaránt ellenőrzött körülmények között (pl. vasaló modellezi a kéz melegét stb.), valamint csináld meg úgy is, hogy üvegbúra alá teszed a kereket (még jobb, ha a búra alá be tudod tenni úgy is, hogy vákuum van, ami egy vízlégszivattyúval azért nem nagy kunszt, csak el kell menni egy vegyi cuccokat áruló boltba és megvenni a szivattyút, meg egy kivezető csővel ellátott búrát, és gumicsöveket az összekötéshez). Ja és minden kísérleti körülményt körültekintően jegyezz fel, illetve videóval dokumentálj. Ez nem különleges berendezések kérdése, hanem a módszertané.
Feri emlegetett valami videót erről. Szerinte ugrálnak inkább a rovarok, és magam is ezen a véleményen vagyok, ADDIG BIZTOSAN, amíg magam is nem láttam. El vagy te tévedve, hogy azt hiszed, mindent rögtön elhiszek.
Akkor minek hoztad fel a dongót? Mert Te itt arról hablatyoltál, hogy senki meg nem csinálja a kísérletet, most meg kiderül, hogy még videó is van. E-kerékkel dettó.
Kérdésre kérdéssel felelek: fel mernéd-e tenni a saját és családod életét a megmaradási tételekre?
Ez szánalmas, Musaic. Az érvénytelen érvelés egyik iskolapéldája ilyennel visszakérdezni. Egyébként mindig azt teszem, amikor autóba ülünk, vagy éppen repülőgépre.
Egyébként az egész mellébeszélésed szánalmas.
Én azt szajkózom, amit eddig is: kísérlet.
Először talán tanulj meg elemi dolgokat arról, hogyan néz ki egy korrekt kísérlet. Ez főleg azt a kérdést jelenti, hogyan kell jól dokumentálni, nem a technikát. Az más kérdés, azt fokozatosan mindig lehet továbbfejleszteni, de ehhez is elengedhetetlen a megfelelő kísérleti protokoll.
Jól dokumentálva egy kísérlet akkor van, ha a jegyzőkönyvből (plusz esetleg videó, hanganyag stb.) egyértelműen kiderül, hogy
1. Hogyan hajtották végre? Ez azt jelenti, hogy a körülmények pontosan reprodukálhatóak, legalábbis ami a releváns összetevőket illeti (az valószínűleg nem releváns körülmény, hogy tölgyfa vagy akácfa asztallapon állt-e a dongót tartalmazó lombik).
2. Mi lett a végkimenetele? Erről minél pontosabb és ellenőrizhető adatok, a dongós esetben ajánlott egy jól felvett, tiszta képű videó.
Az 1-gyel kapcsolatban persze lehet olyan körülmény, amit nem jegyzel le, mert nem tartod fontosnak, a végén mégis kiderül, hogy fontos (pl. mi volt a nyomásmérő típusa, mert lehet, hogy félremérte a vákuumot). De ezek kiderülnek, amikor más megpróbálja reprodukálni.
Na most Te ilyen elemi dolgokkal nem vagy tisztában, pedig ezeket akár középiskolában is tanítják (pl. vegyipariban vagy bárhol, ahol labormunka van), egyetemen pedig már a bevezető laborgyakorlatokon. Ezt hívják kísérleti protokollnak, és nagyon alapos okai vannak, amiért így kell csinálni (hibaforrások kiküszöbölése). Hiába vagyok elméleti fizikus, nekem is kellet laborgyakorlatokat csinálnom, és a lényeg pont nem a kísérleti technikák ismerete, hanem a megfelelő protokollé. Ugyanis a kísérletek megbízhatóságát nekem is el kell tudni bírálni a jegyzőkönyvek alapján. Ellenben kísérletet nem kell tudnom végezni, arra mások szakosodtak (mondjuk az e-kerekes mag a dongós dolgot én is meg tudnám csinálni, de azért egy gyorsítós kísérletet vagy egy szupravezetésest folyékony héliummal már nem).
Nálad ezek az egészen alapvető ismeretek hiányoznak. Amíg ezen elemi hiányosságaidat be nem pótold, meglehetősen hiteltelen a szónoklatod a tapasztalat meg a kísérletek fontosságáról. Persze mondogathatod, de jobb, ha tudod, hogy a Tudomány fórumon nem azért nem vesznek a szakértőbb emberek komolyan, mert abban nem lenne igazad, hogy "első a tapasztalás" (ebben teljesen igazad van, a természettudomání alapja mindig az empíria!), hanem mert fogalmad sincs arról, hogy ez mit takar, ezért ez nálad egy lózung.
"Dongó, e-kerék: akkor csináld meg. Vízlégszivattyú, nyomásmérő, lombik kell az egyikhez, no meg egy infralámpa."
Tök felesleges. Elhinnél nekem bármilyen eredményt, ami ellentmondana a meggyőződésednek?
"E-kerékhez elég egy vasaló (vagy valamilyen más állítható hőmérsékletű tárgy), meg egy üvegbúra (hogy megcsináld a kísérletet alatt meg nélküle). Füst se árt, hogy lásd az áramlási vonalakat."
Mint fentebb.
"..az e-kereket a hőáramlás forgatja."
"Csináld meg Te is, ne szajkózd itt folyton a tapasztalat szerepét!"
Dupla vakteszt. Ehhez meg nincsenek meg a megfelelő körülményeim..
"Ha ennyire nem hiszel a "tudósoknak", akkor miért hiszel egy az interneten található "cikk"-nek (dongós dolog), amit ugyancsak nem csináltad utána?"
Először is, nem hiszek neki. Nem tudom honnan vetted hogy alapból rögtön elhiszem. Valami reflex ez nálad, hogy azt képzeled, minden "fellelkesítő" "cikket" elhiszek.
Másodszor, amit idáig olvastam róla az nem elég ahhoz hogy el is higgyem mindazt, amit írtak.
"Ez az egy forrás állítja, hogy a dongó repül vákuumban."
Feri emlegetett valami videót erről. Szerinte ugrálnak inkább a rovarok, és magam is ezen a véleményen vagyok, ADDIG BIZTOSAN, amíg magam is nem láttam. El vagy te tévedve, hogy azt hiszed, mindent rögtön elhiszek.
"Ez nem egy elmélet. Nincs megmondva, mi az a "vákuum hullámnyomása", ilyet a fizika nem ismer."
Azt hiszem Szamosközitől olvastam ezzel kapcsolatban cikket. Nem mondtam hogy a fizika ismeri. Egy olyan elmélet, ami nem tudom hogy máshol megjelent-e valamilyen x néven. Egyelőre olvastam, és nekem tetszik. Ennyi.
"Elmélet az, aminek vannak kiszámolható jóslatai. Mit jósol ez a Te "elméleted", ami kísérletileg ellenőrizhető?"
Kérdésre kérdéssel felelek: fel mernéd-e tenni a saját és családod életét a megmaradási tételekre?
"Aműgy most már rájöttem, hogy Te is meg NEXUS7 is Egely Tesla-körén szeditek fel ezeket a lózungokat. Végül is attól, hogy ezeket szajkózod, nem leszel okosabb :)))), de csináld csak, ha jólesik."
Arra a legjobb válasz az, ha mi pedig prezentáljuk az igazságot: webpage-eken, fórumokon, a Mindentudás Egyetemén stb. Egyébként is ez társadalmi kötelességünk: a tudást nem magunknak kapargatjuk össze, hanem (jaj de fellengzős!) az emberiség javára.
Amúgy pedig a világot megváltani és mindenkit meggyőzni nem kell.
Ja, a vízlégszivattyú egy boltban kapható, triviális berendezés (menj el valahova, ahol lombikokat és hasonlókat lehet kapni). Közönséges vzícsapra rákötve működik.
Amúgy pedig a Minato motoros topikban egy csomót írtam a vákuumenergia (aka kozmológiai konstans) probléma mai állásáról. Ide nem írom be újra (ennyi időm nincs), ha valaki kíváncsi egy (amennyire csak igyekeztem) korrekt természettudományos álláspontra a mai ismeretek (beleértve a legújabb megfigyeléseket, WMAP stb.) alapján, az ott elolvashatja. Taglaltam továbbá részletesen az ezzel kapcsolatos valódi tudományos kihívásokat is. Ha ezek után valakinek még mindig az Egely hablaty tűnik mérvadónak, sajnálom. Szerintem az igazi problémák rendkívül érdekfeszítőek, és a megoldásuk során csomó érdekes dolgot fedezhetünk fel. Az áltudományos hókuszpókusz meg nem visz sehova sem.
