Nem lyól mondod szerintem még mindig, Zak kartács.
Helyesen: Szemét gyilkos önbíráskodó mészáros Brünhilda Rambova fideszes brutális vadállat hogy merészelt rálőni arra a huszonötéves fiatalemberre, aki szinte jogosan vitte el azt a ribik által használt nevetséges terepjáróutánzatot, hisz köztudott, hogy az nem is járt volna a bébicsősznek.
:)
Na jó, továbbra is csak a vitatkozás kedvéért, bár egyre inkább nem érdekel ez az egész baromság.... :-)
josarien:
- a gyereknek lôtt sebekkel esélye nem volt elbújni, a kórháznak kötelessége jelenteni a lôtt sebet. Ha elbújik, egy órán belül a fél ország rendôrsége keresi, és akkor már jobban jár, ha feladja magát, mint ha a magyar SWAT rángatja elô a nyakánál fogva valahonnét - esetleg totál kivérezve, fertôzött sebekkel.
- Kihallgathatatlan? Ezt nem értem. Na és akkor mi van? Majd kihallgatják késôbb. Én se lennék kurva jól plusz lukakkal rajtam...
- Persze hogy megtiltották, ennél kisebb kaliberű bűnügyekben sem engedik nyilatkozni ôket. Itt meg állambiztonsággal kapcsolatos problema merülhet fel, naná, hogy nem nyalatkozhatnak.
Husky:
- Oké. Én úgy értettem, Te pont fordítva gondolod, mármint hogy a csajszinak kellett volna lövés helyett kirántani a pasast a kocsiból. Attól meg, hogy jelen esetben talán nem volt szüksége fegyverre, még nem biztos, hogy nem is volt a kezében...
- Rendben. Esetleg kanyarodott az autó...? :-) Jó, mandiner kilôve.
- Miért pont fél méter? Miért pont gumi? Az autót akarja visszaszerezni vagy megállítani azt a bűnözôt, aki talán a miniszterelnök vagy annak családja ellen tervez valamit? [Apropó, ezek szerint automata pisztoly volt? Akkor Sztecskin, nemdebár? Akkor csôre kellett tölteni és/vagy kibiztosítani, ugye? Esetleg lehet, hogy ennyi idô alatt fél méternél messzebb jutott a kocsi?]
Egyébként, ha csak ez kell, hát tessék, legyen Nektek igazatok, összefoglalom: Geci rendôr hogy merészel rálôni egy ártatlan bűnözô autórablóra????
1. Én arra gondoltam, hogy a tolvajnak nem volt szüksége fegyvere ha hirtelen kirántja az ajtót és kirántja a vezetőt is. A fickó egy jo nagy darab ürge "Rambova" viszont egy csinibaba. Na már most azért ebben az esetben nem kell képzelő erő sem, hogy tudjuk ez megvalósitható.
2. A vezető oldali ablakon voltak a bemeneti lyukak és a tettes testének bal oldalán a bemeneti nyilások. Szerintem negyon kell tudnia lönnie "Rambova"-nak, hogy hátulról vagy bárhonnan ilyen mandineres lövést elereszen.
3. Fél méterről nem tudja eltalálni a kocsi bal oldali kerekeit ? Kettő van belőle + egy egész tár az automata pisztolyban. Ha nem tudja akkor bajban van a kiképzőtisztje.
Az a lényeg, hogynagyon elszúrta a Rambónéni az egészet. Itt ki beszélt egyáltalán autóból való kiráncigálásról????
És Neked nem tűnik fel:
1. A gyerek maga adta fel magát MÁSNAP a rendőrségen?
2. Nagyon kihallgathatalan a srác.... (?)
3. Megtiltották az orvosoknak is a nyilatkozatot...
Itt szépen a gyereknek elfogják mondani, hogy mit kell neki a nyilvánosság előtt hablatyolnia, ha esetleg nem történik valami műhiba az operációnál...
No ennyit erről a kanál vízben lévő viharról.
Az egész ügy kezelése olyan, mint akik kezelik.
Pontosan öt perc alatt tisztázni lehetne:
1. Ki ült a kocsiban
2. Jogszerűen használta e az autót
3. Mi is történt valójában
4. Jogszerű volt a fegyverhasználat, vagy nem.
Ha a miniszterelnök családja nem szabályszerűen járt el, kérjen elnézést, - végtére is nem akkora ügy ez, - ha azokat a szolgálati kocsikat kivonnák a forgalomból, amelyeket szabályellenesen vettek igénybe, üresek lennének az utak.
Ha a testőr szakszerű volt, dícsérjék meg, ha jogszerűtlen, fenyítsék meg.
Nem kellene már a makulátlanság érdekében össze-vissza hazudozni, meg kavarni. Primitív és az ovodásokra emlékeztet, - betört az ablak, de nem én voltam...
- vezetô oldali ablakot akkor is ki lehet lôni, ha nem oldalról 90° szögben tüzelsz, hanem mondjuk hátulról 3° szögben éri a lövedék... sôt megkockáztatom, hogy egy megpattant lövedék (ugyebár hülye szabályozás miatt csak teljesköpenyes lövedék használható, az meg pattog mint a bolha) is kiüthette - neadjisten talán kanyarodhatott is kicsit az autó... :-)))
- Ha Te kormányôr vagy és viszik a miniszterelnök kocsiját, akkor Te a levegôbe lôsz és harsányan kiáltod, hogy "Állj! Felszólítom támadó jellegű cselekménye beszüntetésére!", ugye? Hátha megáll. Na ne. :-)
- Próbáltál már, mondjuk 20 méterrôl, eltalálni egy gyorsan mozgó autó fekete gumiját a félhomályos utcában? Ugye nem is annyira egyszerű...
- Próbáljál már kirántani mondjuk engemet a 95 kilómmal a kocsiból, pláne ha kis szôke csaj vagy... {írjam a telefonszámomat...? ;-)))) } [noch dazu gôzöd sincs róla, hogy van e fegyver nálam, esetleg crosslock az övemben vagy a bajonett az ajtóban...]
Miért fél annyira az Orbán,hogy még a bébicsőszt is testőrrel őrizteti?
(legrosszabb esetben is mehettek volna mondjuk taxival)
Tán attól tart,hogy őrá is igaz lesz a mondás?
Mármint,hogy aki korpa közé keveredik,azt előbb-utóbb megeszik a disznók.
Bocs Zak és Gen, de ez nem cinizmus. Most egészen komolyra fordítva, a következőről van szó.
Vannak előfeltevéseim, ha úgy tetszik előítéleteim, amikből nehezen engedek. Ilyen előfeltevés az is, hogy fegyveres (vagy annak látszó tárggyal ekövetett)rablásról fegyevermániákussal nincs értelme vitatkozni. Ezt azért mondom, mert ilyen vitát elkövettünk már egy párat - és minden ellenkező híresztelés ellenére - csak a vita kedvéért ennek nem látom értelmét. Nagyon is jól ismerem az érveiteket, és szerintem Ti is az enyémet. Éppen ezért szigorúan kerültem a rablás körülményeinek taglalását, hátha elkerülhető itt az ilyen típusú vita. Úgy látszik nem kerülhető el, és ez persze nem baj, hiszen mindenki kedvére beszélgethet itt bármiről. Csak ahhoz én nem kellek, ezt próbáltam jelezni, igaz, kissé gúnyosan. Ezért bocsánatot kérek, nem bántani akartalak benneteket.
De erről vitatkozni sem.
Hogy mondták elöszőr ?
A kormányőrség egyik hölgy tagja a menekülő gépkocsi tolvaj után lőtt.
Ez egy kicsit érdekes....... a vezető oldali ablak hátul van ? Szerintem nem.
Figyelmeztető lövés ? Nuku !
Kerékbe lövés ? Nuku !
Volt-e fegyver a tolvajnál ? Ezt az egyet talán csak ketten tudják a tolvaj illetve "Rambova". Ha egy álló autó ajtaját hirtelen kinyitod és kirántod a vezetőt ( nincs bekötve ) akkor felesleges a fegyver.
De azért azt nem tudom elképzelni, hogy egy fegyveres tolvajt fél méterről az ablakon át csak úgy le lehet puffantani....... Vagy nagyon amatör volt a tettes vagy nem is volt nála fegyver ?
Azért aki egy kicsit ismeri a környéket feltételezheti, hogy voltak szemtanúk is. Vagy hirtelen kámforá váltak ?
Ja ! És milyen szigoruan titkos kommunikácios rendszer votl a hobby-terepjáróban ? Lehet, hogy "Rambova" nem is az autót védte hanem a rendszert. Na majd meglátjuk........
GLászló, ne légy már cinikus. Nem állítjuk, hogy mindig igazunk van, sôt; de azt állítom, hogy egy fegyverbuzinál jobban senki nem tudja, hogy mennyire veszélyes és mekkora felelôsseggel jár a fegyverhasználat. De ez nem jelenti azt, hogy a.) ész nélkül mindent lehet nekijje b.) a fegyveres csak destruktív, bunkó, izomagyú baromállat c.) minden esetben az a szegény, szerencsétlen, elnyomott pógár (jelen esetben egy bűnözô), aki szembekerül a "közeggel"
[d.) Legalább Te ne kövesd el azt a hibát, hogy minden tyúxarból politikai kérdést csinálsz; fôleg nem egy teljesen nyilvánvaló fegyveres rablásból, ahol most furcsa módon, történetesen végre a szegény, szerencsétlen bűnözô húzta a rövidebbet.]
T. GLaszlo!
A fegyveresek nem most jottek meg, hanem az egyik ott allt a terepjaronal, csak errol hajlamosak megfeledkezni a fuggetlen hirforrasok es csak "tolvaj"-nak emlegetik a fegyveres rablot.
na akkor én is bekopipasztolom a másik topicban írt hozzászólásomat
-----------------------------------------
csak néhány összefüggéstelen megjegyzés:
- tisztázzuk: Itt nem tolvajról, hanem fegyveres rablóról van szó, nemdebár.
- felhúzott ablakú járműbôl ugyanúgy meg lehet fenyegeti bárkit fegyverrel, mint kintrôl, egy Toyota RAV-4 nem az a tipikus páncélozott jármű, aminek az ablakát ne lehetne semmi perc alatt átlôni akármivel
- a képzett testôrnek a kiképzése során nem azt tanítják, hogy ha fegyvert fognak rá közelrôl, akkor ugorjon el vagy rúgja ki a fegyvert a másik kezébôl vagy játsszon Billy the Kid -et és rántson gyorsabban fegyvert, mint hogy a támadó meghúzza az elsütôbillentyűt. Nem. Ezt már soxor elmondtuk, ha fegyvert fognak rám közelrôl, nagyon kussban vagyok, esetleg fennhangon szidhatom a saját anyámat és azt csinálom, amit mondanak. (ha esetleg késôbb van lehetôség a biztonságos reakcióra, az más tészta)
- utcai világításban (még mellékutcában is) meg tudod mondani, hogy fegyvernek látszó akármit vagy műfütyit fognak rád. Ha fegyvernek látszik, nem kipróbálni, hogy a Pistike müa. pisztoja vagy éles fegyver
- a kormányôr adott szituációban nem kérdezheti meg, hogy: "Autótolvajnak teccik lenni? Ja jó, mer' akkor nem lôhetek. Ejnyebejnye." vagy "Terroristának tetszik lenni? Esetleg állambiztonságot veszélyeztetô célra tetszik majd felhasználni az elrabolt, regisztrált állami autót? Ja jó, mer' akkor lônöm kell."
- kissé feltűnôbb, ha 500-as Mercivel meg 3-4 napszemüveges, hónaljban dudorodó hapsival közlekedik az ember, mint egy kis szôke csaj egy hozzáillô, nem feltűnô divat-terepjáróval, amivel tucatjával mászkálnak a micikék a városban. És annyira azért nem szar a közbiztonság Pesten, hogy egy jól kiképzett fegyveres ne tudna felügyelni egy rábízott személyre.
Szóval maximálisan a kormányôr mellett állok...
-------------------------------------------------
(...annak ellenére, hogy utálom a beképzelt, nagyképű fideszes/kisgizda bagázst, de ne tessék mán egy biztonsági ügybôl politikai kédést csinálni. Ez megtörténhetett volna a 90-94 vagy 94-98 között is. Lehet hogy meg is történt csak nem tudtunk róla. Nem politika. Állambiztonsági probléma. Fogadjunk, hogy ha ez pl. Németországaban történik meg, akkor a biztonságis kitüntetést kap, nem cseszeteti a média, nem mutogatják, egy állambiztonságis arca nem tartozik a nagyközönségre. A fegyveres rablót mutogathatják és mint a villám lecsukják. Kész-passz.)
hogy mi van???
milyen másik topic?
hogy mit tételezek én fel aljas pacifista milétemben, holmerremikor?
Meg milyét fogom a rablovicsnak?
Nem tévesztettél össze valami másik humanistával?
Rambóné legközelebb ne egy tárral, hanem kettővel löjje szét mindenki seggét, aki csak egy ic-picit is zavarja őt a melójában.
- Nem ám kilőni a kocsi kerekét.
- Nem ám feltett kézzel kiszállítani a delikvenst.
- Nem ám leadni azt a kurva riasztólövést.
... Bele a fasziba egy tárral, aztán elhinteni az okos dumát...
Csak így tovább, még egy két ilyen húzás, és máris 1988-előtt érzem magam.
PS. Nem mintha szimpatizálnék azzal a balfasz kocsitolvajjal, mert neki ez csak egy üzemi baleset. (benne van a pakliban ez is)
"..hiányolta itten az eltűnésemet, de ennek nem volt más oka, mint hogy nem akartam még jobban a lelkketekbe tiporni. Akkora indulatot váltott itt ki belőletek az a tény, hogy Orbén bébiszittere állami kocsival jár, hogy nem láttam helyesnek tovább izgatni benneteket."
hehehe...
hogyan lehet megideologizálni egy fájrontot...
Mimózalélekből kifolyólag lejárt a munkaidő.:))
pusszantásTündérrózsa az orrodra!
Nyugi, gvass, nem mészáros a csaj.
Egy méterről belelőtt egy tárat a paliba, szokványos eset. Nagyszerű ember lehet, aludjon Veled.
Csak ne ijeszd fel.
lónak aránytalan sérelmet, amivel az ügyvédje takarózik. Mikor
jön már el az amerikai gyakorlat, hogy megvédhetem a tulajdonom? Azt hiszem már bőven tart itt a közbiztonság.
gvass1
válasz erre | adatok | e-mail 1999-05-11 08:56:50
Hame!!
egy masik topicban is szembekrultem a te humanista-pacifista-rablovedo allaspontotddal, azt hiszem az arra adott valaszom ide is passzol.
Az a problema, hogy egyikunk sem volt ott, nagyjabaol arra hagyatkozhatunk, amit a tetves mediagecik elenktalalnak.
Te alapvetoen a bunozo partjat fogod, es alapvetoen rosszindulatu meszarosnak tetelezed fel azt szoke kis kormanyor
csajszit.
En meg azt mondom, hogy ilyen stresszhelyzetben az auto inditasa kozben a rablovics ur siman fele fordithatta a
stukkert, es ez ugye lazan fegyverrel valo fenyegetes, azonnali eletveszely, miegymas...
De arra terjunk inkabb vissza, hogy teszerinted erkolcsileg mennyire elitelendo egy olyan fegyveres rablo lelovese
(raadasul valszeg jogszeruen), aki fenyes nappal kirangat a kocsijabol egy vedtelen(nek latszo) not, fegyverrel a
kezeben??
Imho az ilyen lelovese nagy tarsadalmi haszonnal jar, es massziv bunmegelozo hatasa van.
Csak ugy eszembe jutott. Sok ember van, aki rendoroket, kormanyoroket fizet meg, hogy orizzek, vagy csak elhozzak a zsozsot a bankbol. Dolgoztam egyszer egy embernek, akinek kis hegyi lakat (4 szint, talan 1000+ m2) szabadidos kormanyorok, rendortisztek vigyaztak. es ha fel kellett menni melozni, ertem jottek, a faszi meg allta a szamlat (ez kulon penz volt).
Sot, ha jol emlekszem egy Bentley hatso ulesen is egy rendortiszt fekudt, mikor zaporoztak a golyok (igaz, o nagyon bolcsen nem hasznalta fegyveret, mert akkor bergyilkos leoveseert sittre kerulne). Sot, ha jol emlekszem az Erzsebet hidon is tortent egy malor, ahol rendortiszt esett ki a kocsibol.
Feltetelezem, oket is megfizettek. (Nem le, eszembe sem jut.)
En el tudom kepzelni, hogy ahogy a pesztonkat, ugy a testort is megfizettek. Persze, nem kell hogy ez masnak is eszebe jusson.
Ja, es a kozpenz herdalasarol. OV utazott Parizsba, Malev geppel. A Malev vezetoje felszallt hozza, ott sundorgott, elkiserte. De o sem fizette ki a jegyet. (Tudom, neki ingyenjegye van, az jar. OV a szemelyes hasznalatra kapott autojaval viszont nem azt csinal, amit akar, mert azt mi fizetjuk. Az ingyenjegyet nem.)
aszondod:
" A "tízmillió törvénytisztelő" (de jópofákat tudsz mondani :)) polgár nyugalomhoz való jogának pár rosszarcú csibész élethez való jogával való méricskélése teljesen értelmetlen egy olyan országban, ahol eltörölték a halálbüntetést.
Ha nem tetszik, kezdeményezz népszavazást, aztán lehet a BTK-t módosítani. Megjegyzem, hogy a sármelléki polgármesternek sem sikerült, pedig ő éhségsztrájkot is folytatott. "
Két külön dologról beszélsz, és szépen kevered őket, már megint. :)
Ha visszaállítaná a BTK a halálbüntetést, ez automatikusan azt jelentené, hogy a jelenlegi elmebeteg szabályozás önvédelem-ügyileg vele együtt változik? Ugyan már... Vagy akkor már lehetne értelmesen méricskélni, hogy hátha mégis fontosabb a 99%-nyi többség nyugalma, mint az, hogy a rablók és gyilkosok neaggyisten életveszélybe kerülhetnek "munka" közben?
Szerintem most is lehet, és nem függ a két dolog egymástól. Mellesleg a halálbüntetés, és az önvédelem kérdésében ha véletlenül, az összes politikus egybehangzó keresztbetétele ellenére sikerülne népszavazást kiírni: elsöprő többséggel visszaállítanák a HB-t, és jócskán módosítanák a jogos védelem fogalmát a népek.
Az a hülye nép, tudod... Szerencsére vannak okos politikusaink, akik tudják, mi a jó nekünk. Sokkal jobban, mint mi magunk, ,mer ők okosak, mi meg hülyék vagyunk.
Meg aztán a törvények rájuk nem vonatkoznak, úgyhogy könnyen pofáznak.
A pitiáner ügy tényleg pitiáner, de egy nemzetközi atomrakétaválság ahhoz képest, hogy mennyire pitiánerek a támadások.
Valami borzasztó.
Ez a tény váltott ki belőlem, bár még csak nem is indulatot, hanem valamiféle szörnyülködő furcsálkodásos hideglelést. És nem peniglen az, hogy mivel jár a bébiszitter, mert az nem bennünket, igazhitű kormánypártiakat izgat, hanem benneteket, alávaló ellenzékieket.
Tündérrózsástul.
Húh, de szörnyű. Nagy baj lehet, ha ennyire védenek a fijúk egy ilyen pitiáner dolgot(ügyet).
Trebitsch, meg a mandiner hiányolta itten az eltűnésemet, de ennek nem volt más oka, mint hogy nem akartam még jobban a lelkketekbe tiporni. Akkora indulatot váltott itt ki belőletek az a tény, hogy Orbén bébiszittere állami kocsival jár, hogy nem láttam helyesnek tovább izgatni benneteket.
Orbán homlokán a pattanást is tündérrózsának látjátok most, legyen Nektek. :-)
Az élet hál'Istennek megy tovább. :-)
Kedves Teja, a mese nem csak O.V. körömrágásáról szól, hanem pl. arról, hogy miért jár a miniszterelnöknek két autó? Én úgy tudom, azért, hogy a nap 24 órájában 100 %-os biztonsággal abszolút üzembiztosan legyen a közlekedése biztosítva. Nem a méltóságos asszonynak! A miniszterelnöknek! A méltóságos asszony, mint állítólagos menő ügyvéd az elmúlt 10-15 év alatt minden bizonnyal keresett annyit, hogy egy verdát vegyen magának. Szerintem volt is nekije, hova a francba tette? Csak nem tán eladta, merthogy jobb az állami ingyen verda? Már eleve gyanús a terepjáró, nyilvánvaló, hogy az protokoll célokra nem használható. Meg ugyi ma már hívatalos nyilatkozatban is bevallották, hogy a terepjárót főleg a méltóságos asszony használta. De mit keresett akkor a verdában a szupertitkos kommunikációs berendezés? A méltóságos asszonnyal talán nem a fontos államügyeket kell megbeszélni, miközben ezerrel nyomat komissiózni, hanem azt, hogy anyukám, húzd a sparhelt szélire a paprikáskrumplit, mer egy kicsit kések.
A bébiszitternek meg fizessék ki a taxiköltségét, ha sürgősen szükség van rá.