Nagyjából az 1970-es évek óta széles körben közismert tény, hogy a világ fosszilis energiahordozó-készletei nem csak elméletileg végesek, hanem történelmi léptékkel mérve nyugtalanítóan hamar elfogynak, illetve kitermelésük aránytalanul megdrágul. A korábbi paradigma szerint a világ olajkészletei mindig negyven évre voltak elegendőek, mert a feltárási és kitermelési technológiák fejlődése lépést tudott tartani az igények növekedésével. Ebben az időben az árakat inkább olyan tényezők mozgatták, mint a nemzetközi biztonság, vagy az olajpiacokhoz való szabad hozzáférés egyéb körülményei.
A folyamatosan és kiszámíthatóan olcsó szénhidrogének szépen-lassan nyomasztó fölényre tettek szert a globális energiaellátásban és civilizációnk fejlődésének, fenntarthatóságának kulcstényezőjévé váltak. A hetvenes évek óta a helyzet kiszámíthatatlanabbá vált, társadalmunk „erőforrás korlátos” lett, az innováció a „gyorsabbat, nagyobbat,” helyett a „kisebbet, takarékosabbat” felé fordult. A kétezres évek a szénhidrogének piaci árának korábban elképzelhetőnél nagyobb ingadozását hozta, ami sokakban felvetette a kérdést, hogy társadalmunk lépést tud-e tartani ezzel a trenddel, vagy a tartós és nagymértékű áremelkedés olyan fundamentális változásokat hoz, amelyek feszegetik, vagy egyenesen lerombolják a társadalom hagyományos gazdasági és politikai kereteit.
A változások világszerte félelemmel töltik el az emberiség egy részét, a nem mindennapi körülmények életre hívták az ’armageddonista-vallást’, amely a világ pusztulásáról szóló ősi mítoszoknak a nagy monoteista világvallások megváltástanának modern keveréke. Az armageddonisták az antiglobalisták és más antikapitalisták nyomdokain járva megkérdőjelezhetetlenül hisznek az emberi civilizáció mai formájának pusztulásában. Dogmáik vitatását a vitapartner ostobaságával, elemzésre való képtelenségével, ellenérdekeltségével, vagy kulturális tradícióival, szélsőséges esetben származásával magyarázzák. Sokak értékelése szerint az ’armageddonista-hit’ megjelenése a válságról való párbeszédet vakvágányra viszi, az érvelést irracionális, emocionális síkra tereli, a konstruktív gondolkodni vagy tenni akarást destruktívizmusba fullasztja, vagy a legjobb esetben is arra ösztönöz, hogy lokális látszatmegoldásokkal is megnyugtathatjuk magunkat, ugyanis a hitelvek szerint a globális megoldások feleslegesek, mivel szerintük a globalizált világ amúgy is halott rövid időn belül.
A hajdan értelmes, konstruktív eszmecsere színteréül szolgáló Peak Oil topik mára az armageddonista vallás megvallásának és vitatásának helyévé redukálódott, így többen, akik a problémáról való racionális párbeszéd hívei, létrehozták ezen klubtopikot. Ebben a topikban az innovációról, mint a túlélés kulcsáról, illetve az ennek hatására szükségszerűen átalakuló gazdasági és társadalmi viszonyokról lesz szó, ahol a civilizáció estleges leépülése csak mint vitatható hipotézis szerepelhet, aminek elutasítása semmiképpen nem indukálhat kirekesztést, személyeskedést, illetve semmiképpen nem alakulhat ki olyan párbeszéd, ahol a megoldás irányába mutató műszaki, energetikai, gazdasági, stb. tárgyú javaslatokat ideológiai alapon feleslegesként próbálják lesöpörni.
Ebben a topikban nincs ranglista, de sokan jobbak bizonyos területeken, mint a másik, ezt kérem, tartsuk tiszteletben és ne álljon le a matematikus vitatkozni a modern közgazdaságtudományról az azt oktató egyetemi tanárral, legfeljebb kérdezzen, ahogy ez fordítva is elvárható. Ez a téma komplikált, energetikai, gazdaságtudományi, politikai, stb. megközelítéseket kíván, így próbáljuk egymás tudását kiegészíteni és nem megkérdőjelezni.
A témák közt természetesen hasonló prioritással rendelkezik a gazdasági világválság, mint az olajcsúcs, miután a kettő szorosan kapcsolódik egymáshoz. Amennyiben van rá igény, nyitunk külön gazdasági topikot.
"náluk van egy természetes monopólium, amin ha akarnának, sem tudnának változtatni, csak ha ledugaszolnák a kutakat"
Náluk természetes eladási monopólium van, nálunk meg természetes vásárlói monopólium, hiszen egyelőre csak Európába vezetnek számottevá gázvezetékek Oroszországból. Ha meg kész lesz annyi vezeték keletre, hogy Kína és Japán belép, akkor sem emelhetik az árat minden határon túl, mert jönnek a helyettesítők és az LNG.
nem tudom, mennyire megoldott még a hosszútávú csővezetékes szigetelés. 110kelvinen kell tartani a metánt jó hosszú időn át. viszont kisebb a térfogata (1/600-ada 1 baron egy 295kelvines 1baros ch4-hez képest), tehát az átmérő itt komolyan csökkenthető, csak a szigetelés, ugye.
Nem,arra gondolok,hogy miért nem kriogén állapotban szállítják csövön Magyarországra,és tárolják felhasználás előtt? Miért kell nagy nyomáson szállítani?
sehogy, mert féltik a tengerpartjukat a horvátok, valahol joggal.
pedig az egy importterminál lenne, nem export, így nem lenne ballasztvíz szennyezés sem. így csak annyi kitétel kéne, hogy csak regazifikáció mehet benne, cseppfolyósítás nem.
de olaszoknál van és lesz is, ráadásul a horvát vezetékkel elérjük majd szlovéniát és az olasz/ny-európai piacot ugyanúgy.
az is diverzifikáció, ha ruszki gázt veszünk és letárolunk egy raklappal. mert amikor onnan felhasználjuk, abba az orosz már nem szólhat bele. algyő környékét még tele tudnánk tömni, csak a sok mélyzöldnek fáj a 2ft beépített tárolói felár, szemben az ő 13 forintjukkal kwh-ként a megújulókért.
hogy áll az a horvát LNG terminál, amiről szó volt? a fene nagy gázszállítási diverzifikálás vége általában mindig az hogy diverzifikált csövön keresztül veszünk orosz gázt, ahelyett hogy a forrását tekintve is legyen alternatíva
(persze, abból a szemontból, hogy a drágább gáz nyomja ki a fosszilist a piacról más szempontból jó)
"Ez a 185bcm ez a tavalyi teny export adat, vagy az idei varakozas? Europa honnan potolta a kieso mennyiseget, ha az orosz csokkenesnek csak kisebb mertekben volt oka az igenyek visszaesese?"
ez az idei év végéig várható maximum európai orosz import mennyisége. a kiesést az olaszok pl. az új líbiai vezetékkel és lng-vel pótolták.
"Ha no a termlesuk es visszaesik az europai exportjuk, akkor mit csinalnak a tobblettel? Ez a nagy visszaeses, amit irsz, az nem egy par honapos idoszakra vonatkozott tavaly, amikor mindenki varta az orosz gaz areseset, aminek a 9 havi olajar atlagolas miatt be kellett kovetkeznie? Aztan viszont felporgott az export/import."
egyrészt ne becsüld alá az orosz belső piacot, rettenet nagy, egyszámjegyű százalékos emelkedés a fogyasztásban komoly tényező. és soha sincsen megbízható adat felőlük. nem én írtam visszaesést, hanem gereben, amit megkérdőjeleztem. amúgy van visszaesés, de nem annyira igényben (abban is persze), hanem az import összetételében, oroszoknak kedvezőtlenül. az oroszok egyszerűen túl drágán adják a gázt, így európát idén teletömik katari-stb lng-vel, líbiai-norvég-algériai gázzal. mert a világpiaci ár ennyivel alacsonyabb, a gazprom pedig próbálja tartani a pozícióit, amíg csak tudja. hatalmas a tárolókapacitásuk, aminek feltöltésével most időt tudnak nyerni, de legkésőbb a téli idényre valamit villantaniuk kell. ráadásul az ukránoknak most nyugodt szívvel mernek eladni jó nagy mennyiséget, amit azok leraknak a nyugati tárolókban. ez csak példa és spekuláció. sztem még hajlandóak elfáklyázni is, csak ne kelljen változtatni a takeorpay árakon a hosszútávú szerződésekben.
akkor az exxon xto-s felvásárlását minek nevezed, ha nem direkt középtávú politikai érdeknek (is)? az exxon legalább annyira nemzetihős cég az usa kormányzat részéről, mint az oroszok felől a gazprom, csak épp a washingtoniak sokkal kifinomultabbak. pl. az xto-val 30x milliárdért megvették kilóra a teljes unconventional gas know-how-t, mielőtt a kínaiak, oroszok vagy indiaiak megtették volna az usa kiscégből ucg óriássá kinőtt céggel. érdekes mód azóta az exxon kivonult a magyar ucg kutatásból, lengyeleknél nevetséges összeggel van benne és ennyi. persze erre lehet azt mondani, hogy az xto révén pont elég ucg projektet kapott meg, de ha objektív vagy, észreveszed a masszív politikai védősáncot a kontraktus mögött.
vagy a statoil projektjeit nézd meg, melyekkel igyekeznek konzerválni a térségben betöltött szerepüket. a norvég kormány meghosszabbított keze.
gondolom a saudi aramco-ról pedig nem kell ódákat zengenem, mennyire szolgálnak politikai érdekeket befektetési döntéseik, mint piaciakat.
ha objektív vagy, ezeket ugyanúgy látnod kéne, és nem csak az oroszokat vádolni ezzel (ami egyáltalán nem tagadok).
a petrochinat pedig még elő sem vettem, akihez képest a gazprom kisiskolások gyülekezete.
Az orosz cégek politikai érdekeket szolgálnak,gyakran nagyon rövid távúakat. Ráadásul a többi cég az olaj üzletben van benne,míg az oroszok a gázban,ami iszonyat beruházás igényes,és emiatt természetes monopólium.
náluk van egy természetes monopólium, amin ha akarnának, sem tudnának változtatni, csak ha ledugaszolnák a kutakat. szerintem ezt érzik a kke-i szereplők "lekezelésnek", ami egy természetes állapot, minden monopol helyzetben lévő hatalom így viselkedik. persze kell egy ellensúlyt képezni, de pl. a lengyelek nem azért állnak elsőként az oroszokat korlátozó/visszaszorító intézkedések elé, amiért a többi állam az eu-ból: azaz jól felfogott energetikai/piaci érdekek miatt, hanem puszta politikai érdekből. utóbbival vádolhatóak az oroszok teljes joggal, de azt is érdemes belátni, hogy a gazprom/gazpromexport/gazprombank/rosneft/szurgut/stb. messze nem képviselnek akkora erőt az európai piacon, mint azt a puszta piaci súlyuk indokolná. (félretéve a politikai szálat, azaz a "nemzetihős" cégek politikai felhasználását)
pl. a statoil, a saudi aramco, az exxon monopóliumait szinte sosem piszkálják ekkora közösségi szinten, pedig ne legyenek illúzióid eme cégek politikai vetületét illetően.
gereben újabb írása. a szokásos ruszofób kirohanásaitól eltekintve viszont nagyon kényes kérdéseket feszeget, amik igen csak relevánsak, érdemes elolvasni. viszont van jó őár homályos rész, amit sztem ő sem ért:
A sors különös fintora, hogy Moszkva [...] jelenleg már nincs abban a helyzetben, hogy nyakló nélkül vegye az áhított részvénycsomagokat.
ez érdekes. úgy tudom, az alapok csurig vannak usa dollárral újfent. tetszett volna moszkva helyett gazpromot írni, akkor igaz lett volna, na akkor sem pénzhiány miatt, hanem azért, mert ma már nagyon ügyelnek arra, hogy ne közvetlenül a félelmet keltő gazprom név szerepeljen a külföldi akvizíciókban, hanem valami ismeretlen, pl. szurgutnyeftyegaz.
Még a különleges "olasz kapcsolat" is hajótörést szenvedett: az idei év második negyedévében Berlusconi országa 70 százalékkal kevesebb földgázt vett át Oroszországtól, mint a válság eddigi legnehezebb évében, 2009-ben.
ez még érdekesebb, ha ezt ide írja gereben, konkrétan forrást kérnék. eleve félreérthető a mondat, hiszen egy idei 2nd quarter eredményt hasonlít össze egy tavalyi éves adattal. ráadásul el sem tudom képzelni, hogy az évi cca. 70 bcm gázimport jelentős részét kitevő algériai és orosz szállításokból az utóbbi hogyan csökkenhetett 70%-ot? az oké, hogy a 2.-3. negyedévek mindig szarok, mert csak a tározókat töltik fel, így könnyen tévedésbe eshet gereben, ha éves átlaggal vagy netán csúccsal hasonlítja össze. az lng-nek nincsen akkora kapacitása (évi max. 10 bcm), hogy kiváltsa a két nagy importőrből az egyiket, 70%-ban (vagy kevesebben, ha a fogyasztás visszaesését is nézzük - ez esetben azt is ide kellett volna írnia).
viszont az orosz export valóban gondban van, hiszen a tavalyi 315bcm-re becsült európai exportot le kellett vinni 185bcm-re (!), ami kisebb részt köszönhető az igény esésének, semmint az orosz gáz drágaságának. a jelenlegi take-or-pay ár 30%-al haladja meg a világpiaci árat, így igaza van gerebennek, vagy csökkent moszkva, vagy piacot veszít.
Amint arról nemrég beszámoltunk, az Európai Unió Energetikai Chartájának előírásait követve Lengyelország, Észtország és Litvánia egyoldalúan csökkenti a Gazprom tulajdonát is ezeknek az országoknak az energetikai szállító rendszereiben.
ez viszont protekcionizmus egy állítólagos szabadpiacon. ha tetszik, ha nem, az oroszoknak van pénzük vásárolni, ha pedig korlátozzák őket benne, majd megveszik a nemzeti társaságokat.
úgy tudom, hogy a júli végén szigorított szankciók miatt minden tech transzfert leállítottak az oroszok irán felé. de ezt hivatalos forrásból nem tudom megerősíteni, illetve nem találtam rá semmit, csak "szóbeszédként" terjed. konkrétan egy eu tisztségviselőtől és egy biztpol szakembertől (orosz) hallottam ugyanezt egymástól függetlenül.
Tudsz valamit annak a két szerződésnek a sorsáról, amit az oroszok kötöttek az idén iráni olajfinomítók felépítésére? Gondolom, felfüggesztették a megvalósítást, ha már az oroszok is komolyan veszik a szankciókat. Vagy nem?
off ezzel a saját ideológiai beállítottságod ellenpontjád kívánod elképzelni, és rámhúzni, pedig ez marhára nem így van
én azokra gyanakszom, akik angyaloknak akarják saját magukat beállítani, az tökmindegy hogy ezt milyen ideológiai körítésbe rakják, ha meg még látványosan megy is a pénz az adott ideológiai üzenet sokszorozásába, akkor már szinte biztos, hogy az abban foglaltak tartalma csekély mértékben igaz
ha valaki nagyon erőltetve el akar terjeszteni egy információt, akkor az azért van mert neki jó hogy mások hisznek benne, és maga az információ meg nem feltéltlenül igaz, vagy nem teljesen az, hanem féligazságok és tudatos manipuláció keveréke, igaz információt nem kell erőszakkal elterjeszteni, másfelől meg ritkán olyan hasznos valakinek hogy hajlandó legyen pénzt költeni a terjesztésére
pontosan ugyanilyen okból nem csípem pl most a fideszt, mert azok is angyaloknak akarják magukat beállítani, a lehetséges politikai ellenfeleket meg ördögnek, az embernek meg 30 fölött azért már szokott lenni annyi realitásérzéke hogy ez nem így megy, de dettó ugyanezt csinálták az mszp-sek is tehát nehogy arra gondolj, hogy ezzel esetleg őket védem, szerintem egyszerűen nincs, vagy nagyon csekély a morális különbség a két oldal között
az usa tevékenysége ettől igen kismértékben különbözik, de azelőtt az oroszok is ezt csinálták, elég kinyitni egy rendszerváltás előtti pl történelmi témájú könyvet, és az ember ledöbben attól hogy tényleg minden oldalon van egy dicsőítése a kommunizmusnak, maguk az iszlám fundamentalisták, ha megtehetnék, meg ahol meg is tették, ott még durvábban beavatkoztak az egyén által hozzáférhető információkhoz, meg a személyes mozgásterébe
tehát ennyit a dumáról, tegyük félre a kívülről tolt ideológiai üzeneteket, és gondoljuk végig mindig a dolgokat a saját józan paraszti eszünkkel, nem kell ehez a hatalommal bírók segítsége, és a tv, a tényeket mindenki tudja maga is értelmezni, ha magáról a tényről rendelkezik valós információval, az én segítségem sem kell, én csak a saját adott témába vágó gondolataimat írom le, amivel nem kötelező senkinek sem egyetérteni
"más fejekben meg ott villog a led, hogy ez bizony politikai marketing terméke"
És ezek a fejek mindenki másnál okosabbnak gondolják magukat, eszükbe se jut, hogy ami villog a fejükben, az nem a biztonsági led, hanem az amerikaellenes alapprogram betöltési kijelzője, hiszen már az anyatejjel a gonosz imperialista világösszeesküvésról szóló propahantát szívták magukba az átkosban.
off igen, csak ez a következtetés általában nem teljesen párhuzamosan zajlik, hanem az egyik előbb, aztán lesz belőle jó kis politikai marketing, amiből más fejekben is meglepően hasonló következtetések kezdenek megjelenni
más fejekben meg ott villog a led, hogy ez bizony politikai marketing terméke, ahoz hogy kinek van igaza és kinek nincs, vajmi kevés köze van
"Az ilyen szereplők nem emberek (akár politikusok, akár indexes "kávéházi konrád" nickek) által kerülnek kiválasztásra, hanme kiválasztódnak."
Csak arra válaszoltam, hogy Irán miért is nem lenne jó a régió domináns hatalmának. Tisztában vagyok vele, hogy nem én döntöm el, de az is régi tapasztalatom, hogy az angolszász hatalmak mindenkori politikai vezetése gyakran jut hasonló kiövetkeztetésre, mint én. Ők pedig nálamnál sokkal jelentősebb erőforrásokkal bírnak, hogy befolyásolják ezeket a dolgokat.
Geopol. OFF Az ilyen szereplők nem emberek (akár politikusok, akár indexes "kávéházi konrád" nickek) által kerülnek kiválasztásra, hanme kiválasztódnak.
Törökország szintén jó jelölt lehet. Szaud-Arábia talán kevésbé (lévén elég régóta és talán túlzottan "szövetséges" státuszú)
Izrael is jó lehetne (Sok párhuzamot érzek Törökországgal, eltekintva attól, hogy ránézésre mondjuk tizedakkora) ON
Viszont Törökországnak túl kevés erőforrása van (fontos helyen van viszont);
Szaúd Arábianak meg talán túl sok (amennyiben "ellustul" az uralkodó osztály, nincs "nyomás alatt"). És nincs ANNYIRA fontos helyen
Az atomsorompo egyezmeny Iranra is kötelezö. Pont az a celja, hogy ne terjedjenek el az atomfegyverek. Plane ne kerüljön kiszamithatatlan orszagok kezebe.
Irannak meg nincs. De, ha bargyun bamuljuk, hogy mit csinalnak, akkor elöbb-utobb lesz nekik.
Aztan lehet majd magyarazgatni, hogy ez miert is jo nekünk. :-(
megint rozsaszin propagandaszovegekt irsz az llamoknak nincsenne erkolcsuk:kizrolag az onerdek vezeti oket nem azert hboruzik z usa,mert iraknak jobb lesz,hanem mert igy az atlag aminak olcsobb a benzin,minha szenbol allitjak elo te se azert veded izraelt,mert az jo az iraniaknak,hanem mert akar minimalis kenyelem is meger neked korlatlan aldozatot-valaki mastol.aki lehetoleg masik orszagban el,mas nyelvet beszel es mas vallasu
pont ezert a bomba az atlag iraninak azt fogja jelenteni,hogy a biztonsaga mar egy izraelinek is fontos
Nem akarlak megbántani, de térj csak vissza az atomerőművekhez, mert ott nem beszélsz hülyeségeket.
Ez a topik pont azért nyilt meg, hogy távol tartsuk az energiakérdések és a nemzetközi társadalmi-gazdasági folyamatok tárgyalásától azt a nájcki-théta féle szemléletet, ami szerint az összes baj oka a világon Amerika és Izrael.
Az amerikai külpolitika nem hobbi-bombázások sorozata, hanem egy szűk külpolitikai mozgástértben való játszma a nemzetközi stabilitás minél hosszabb távú biztosításáért. Izraelé pedig ugyanez az életben maradásáért.
Irán pedig akkor is ugyanilyen veszélyes lenne az egész térségre, ha Izrael nem is létezne. Amikor a nyolcvanas években Irán háborút vívott Irakkal és az Irakot támogató arab Öböl-Államokkal, akkor Izrael stratégiai partnere volt. A Hezbollah akkor Izraellel szövetségben harcolt a libanoni polgárháborúban. Irán viszont már akkor ugyanilyen veszélyes volt az egész térségre.
Ezt persze lehet vitatni, csak ne itt, hanem fáradj át a Közel-Kelet topikba, különben öt hozzászóláson belül itt is zsidózni és nácizni fogják egymást a részvevők.
ugynezen logika mentén, ha Horty Magyarországának lett volna atombombája, akkor gondolkodás nélkül felhasználják azt pl Erdély visszaszerzésére olyan módon, hogy pl ezzel zsarolják Bécset
nade ez is pont olyan képtelenség, ha bevetik, elpusztítják őket, ha fenyegetnek vele, akkor meg összefog ellenük mindenki, és megakadályoznak mindenféle katonai manővert konvencionális eszközökkel, ha erre beváltják a fenyegetést az atommal, akkor meg az egész rezsimet letörlik
az atomfegyver elrettentésre jó, kizárólag arra, semmi másra hacsak nem akar valaki totális atomháborút vívni, praktikusan alkalmatlan (területszerző) támadásra
ezt a fajta irracionalitást a másik félről feltételezni a xenofóbia megnyilvánulásának egy formája
Ülj le egy sarokba,és gondold végig hogy mit is jelentene irán számára az atomfegyver-de az izraeli propaganda szemüveg nélkül.
Köze nincsen támadó szándékhoz,sokkal inkább azt jelentené ,mint amit kina/pakisztán/észak koreának-biztonsági garancia. Attól kezdve izrael / usa nem fenyegetheti két hetente azzal őket,hogy hobbibombázásokat fognak tartani ,ha nem megfelelő módon választanak az irániak. Rá lesz mindenki kényszerítve a normális párbeszédre,ami a béke záloga.
Alapvetően,amint Iránnak atombombája van,a közel keleti béke megvalósult....
Ami természetesen Izraelnek/USA-nak nem áll érdekében,de hát ilyen az élet,ami jó az egyénnek/egy adott államnak nem biztos hogy a többségnek is jó .
Ráadásul legrosszabb esetben is max eltűnik Izrael és Irán a térképről,ami megszabadítja a világot a leginkább destabilizáló közel-keleti államoktól.(bár erre nagyon csekély esély van,mondjuk kb. 1-2%-ék),és különösebb erőbefektetés nélkül biztosítja a folyamatos olaj csörgedezést .Eléggé messze vannak,és legrosszabb esetben kap az EU egy adag Csernobilnyi sugárzást,már túléltük,most sem lesz gond.
Úgyhogy ez Európa számára win-win :-)
De játékelméleti szempontbolt az egész gyökeresen átalakul az iráni atommal,kikerül a közel keleti kelléktárból a fegyveres beavatkozás mint opció,és marad a békés párbeszéd,ami sokkal értelmesebb mint a jelenlegi helyzet.
