Azt tényleg hozzátehetted volna, hogy tisztelet a kivételnek. Mindemellett azt is az igazsághoz tartozik, hogy egyáltalán nem szégyen az, hogy valaki nem használt analóg gépet. Nem lesz valaki nagyobb "tudós" attól, hogy még használt logarlécet, attól, aki már csak a grafikus számológépet ismeri.
Sajnos az is divattá fog válni, hogy az okostelefon felváltja a fényképezőgépet. Nem kívánva részletezni a mobilkamerák hátrányát (mindenki tisztában van vele), az én első digitális gépem egy 1,1 megapixeles Fuji gép volt. A mai okostelefonokban ha nincs 12 megapixel, akkor a tini már szégyenli elővenni társaságban.
Kikérem magamnak, mint 90 után született. Előbb fotóztam filmes géppel, mint egyáltalán digitálissal. Szerettem előhívni is őket. Azóta meg már a mostani a 4. full frame gépem.
Felnőtt egy generáció akik nem fogtak filmes gépet a kezükbe, 90 után születtek és már 25 évesek :-) Nem érdekli őket a papa súlyos szettje amikor egy zsebrerakható kompakttal is fotózhatnak. Ha továbblépnek akkor APS-C vázzal folytatják. És akkor előkerül a papa holmija és a kérdés hogy mivel szorozzak... Semmivel, rakd fel és használd, az 50-es alapobi pont olyan lesz mint a 18-55 kitobi vége :-)
Viszont nem is érdekli a kompakt vásárlókat és a vevők többségét sem :-) Az az érdekes hogy a mai napig egy olyan rendszerhez (24x36) viszonyítunk ami egyre kevésbé értelmezhető az embereknek és a fiataloknak kézzelfogható tapasztalata sincs. Megveszik az APS-C vázat a kitobival, neki az az alapobjektiv, nekünk meg a fényerős fix 50mm körüli. Kicsit a majmos sztori jut eszembe erről, amikor az uj majom elvenné a gyümölcsöt, de a többi megveri mert generációkkal korábban ilyen esetben lelocsolták őket vizzel.
Ezzel csak azt akartam mondani, hogy jó az a viszonyítási alap ami elterjedt. Az alap usert amúgy marhára nem fogja ez sem érdekelni mint ahogy az érzékelő mérete sem és sok más sem, csak hogy "hánymegapixel nincs lila színben és hányas zúmos?"
Ezt mondd meg az összes mai gyártónak is, mindenki ff ekvivalenst ad meg. Van is értelme pl. A kompaktoknál, gondolom az neked sem mond sokat hogy 2.1-12.4 van az optikára írva.
Ezert irtam, hogy bele kell nezni a keresobe, es ott kiderul tetszik-e a latvany vagy sem.
Egyebkent annyira nem uj ez a problema, vagy ez a kerdes, ha nem is feltetlenul problema. A nagyformatumu fenykepezesben gyakori, hogy ugyanazt az objektivet hasznaljuk kulonbozo meretu magazinokkal, vagy kazattakkal, ahol nem art, ha az ember erti mit csinal, tud lekepzest, expokorrekciot szamolni a kulonbozo meretekhez.
Igen tudom és már ott se értettem a kérdést :-) Ez az átszámításosdi azoknak volt érdekes akik a filmes világból cseppentek a digitálisba és van egy halom régi objektivjük hozzá amit az új gépükön kezdtek használni. Nekik a kisfilmen megszokott látószöget, látványt a cropos váz nem hozza, ezért kellett átszámolgatni hogy a megszokott értékekhez tudjanak viszonyítani. Annak akinek sose volt fullframe váza, filmes gépe tök érdektelen hogy milyen szorzóval mit szoroz meg, mert igy magában nem mond semmit. Ha sose látott 50mm-es objektivet filmes gép keresőjében, akkor nem lesz boldogabb azzal hogy egy 75mm-es lencse látószögét kapja APS-C vázon :-)
Oké, arra ott lenne a számold ki az érzékelőd átlóját és megkaptad az alapobjektived gyujtótávolságát... Viszont félek hogy az x méretű érzékelő alapobija pont nem mond nekik semmit, mert nem értik az alapobi kifejezést sem. Az emberek 85%-a APS-C méretű vázat használ és a maradék 15 a FF és a 4/3. Nekik nem érdekes hogy egy obi FF-en mire jó és mire nem. De vannak a vázaikhoz objektivjeik fix vagy változó gyujtótávolsággal amihez tudják viszonyítani és közel azonos lesz a képkivágás a 75-300 zoom aljával mint a fix 80-assal. Miért kell ebbe belekeverni a cropfaktort vagy bármit?
Nem árt, ha tud mihez viszonyítani, hogy otthon az 50mmen éppen csak befér a szobába és FFnél azért más a képkivágás, valamint jobban tud háttérrel operálni, ha mondjuk szabadtéren sem kell olyan messze menni, mint a kisebb érzékelős vasakkal.
Ez az átszámolgatás csak nekünk öreg rókáknak érdekes akik a 24x36-os kockán szocializálódtunk. Nem is értem hogy miért jön elő ujra meg ujra, sokszor olyanoknál akik nem is használtak filmes gépet :-)
Azert lenne egyszerubb latoszogben fogalmazni, ez meg nem olyan komplikalt dolog, fejben is kiszamolhato, de szamolni is felesleges, bele kell nezni a keresobe.
Az objektivek gyujtotavolsaga nem valtozik attol, hogy kulonbozo meretu filmet, vagy szenzort teszunk a kirajzolt kepkorbe.
A kirajzolt kepkor, az objektiv latoszoge szinten valtozatlan, csak a kisebb szenzor, vagy film nem tudja hasznositani, csak egy kisebb szeletet latja.
Az otven millimeteres optika (a Six Flektogonja) 6x6-os filmmel nagylatoszogu optika lesz, kisfilmen normal, APS szenzoron pedig tele, 75 millimetres ekvivalenciaval 24x36 millimeterre.
A 120-ast is 1,3-1,6-al kell szorozni a szenzor meretetol fuggoen.
A Psix 50-es a nagylátó a formátumban, ahol 0,6 a szorzó/osztó 24x36-ra, vagyis 30-nak felel meg kisfilmen, ami apsc-re 1,6 szorzóval 48-as /50-es/ obiként vetít (a levágás egy másik témakör).
Monnyuk az egesz fogalom eleg zavaroan terjedt el, mert itt gyujtotavolsag ekvivalenciarol beszelunk, de egyszerubb es helyesebb lenne latoszogben gondolkodni. Persze aztan ott is lehetne magyarazni, hogy horizontalis, vertikalis, vagy diagonalis latoszogrol van-e szo. mosoly
