Keresés

Részletes keresés

asta Creative Commons License 2010.11.07 0 0 194

Ezzel szemben, miközben az EÜ költésgvetési előírányzatát nem, az egyházak támogatási összegét 15 milliárdra emelte a kormány. Ezt ma hallottam Petsching Mária Zita költségvetési elemzésében.

Ellég riasztó képet festett.

 

Lehet örvendezni.

Előzmény: Akarkij (190)
ELŐRE! Creative Commons License 2010.11.07 0 0 193

Neked midet vették el?

 

A képviselői posztodat, a mentelmi jogodat, vagy a polgármesteri székedet?

 

 

tudod kedves olvtrásam, van az a mondás....

 

hogy TECCETTEK VÓNA JOBBAN QRMÁNYOZNI!!!

Előzmény: Akarkij (-)
Akarkij Creative Commons License 2010.11.07 0 0 192

de úgy is feltehetjük a kérdést, ha nincs pénz, és be kell zárni egy iskolát, akkor állami vagy egyházi iskolát zárjanak be inkább? hisz mindkettőt az állam és az adófizetők fizetik

Akarkij Creative Commons License 2010.11.07 0 0 191

felfoghatatlan, hogy vannak, akik úgy gondolják, hogy inkább az emberek fizessék meg, mint azok, akik évszázadok óta adómentességet élveznek és dőzsölnek a javakban!

 

az egyházak nem gazdasági szereplők, nem gdp növelők, saját, különálló részei a gazdaságnak, így ha onnét vesszünk el, akkor az az embereknek nem fáj, mert nem érinti őket közvetlenül!

Előzmény: megélhetési lakosság (189)
Akarkij Creative Commons License 2010.11.07 0 0 190

igen, én is ezt támogatom, egységes templomadó minden egyházra és minden egyházi vagyontárgy után - ez nem vallásellenesség, ez a haza érdeke

 

gazdasági vészhelyzet van, milliónyi ember magántulajdonú nyugdíjtakarékait akarja felélni a kormány, ilyen nagy a baj, ilyen helyzetben nem lehet elfogadni, hogy adómentességet és tízmilliárdos állami támogatásokat kapjanak szervezetek

Előzmény: Törölt nick (188)
megélhetési lakosság Creative Commons License 2010.11.07 0 0 189

abból nem esztek

Előzmény: Törölt nick (188)
Törölt nick Creative Commons License 2010.11.07 0 0 188

Ebben a sürgető helyzetben valóban nem volna szabad kiemelni sem az egyik, sem a másik egyházat.

Igazságosan és demokratikusan minden olyan egyház vagyonát államosítani kellene, amelyik jelentős vagyonnal rendelkezik, és akkor biztosan nem lenne sértődés egyik oldalról sem.

Előzmény: valacki (185)
Holdkooros Creative Commons License 2010.11.07 0 0 187

Népszavazást? A fülkeforradalom már eldöntötte a kérdést demokratikusssssssssssssan... 4/3-os felhatalmazással.

Előzmény: megélhetési lakosság (186)
megélhetési lakosság Creative Commons License 2010.11.07 0 0 186

indíccs rá népszavazást

Előzmény: Akarkij (-)
valacki Creative Commons License 2010.11.07 0 0 185

jó lenne nem csak a katolikusokat piszkálni, nézzetek rá most az atv-re, ott sztem nagyobb pénzek cserélnek gazdát, mint több tucat katolikus templomban

sanyi bácsi vajon mennyit perkál?

a szcientológusokat nem izéli senki? az euronics pénzét ott hazárdírozzák el a fazekas brothers-ék

a krisnásokat és tsait miért nem hozza fel senki?

 

M47-1239 Creative Commons License 2010.11.07 0 0 184

Van valami értelme, a katolikus egyház eléggé pénzes, múltkor misén többen is ezreseket dobáltak a perselybe. Az egyházat is megkéne adóztatni.

irigy kutya Creative Commons License 2010.11.07 0 0 183

Mivel úgy tűnik mindenki misén van éppen és ezért senki nem válaszol az általam feltett találós kérdésekre, ezért magam próbálok a alább ismertetett főbb dilemmákra egy sommás választ adni.

 

 Mivel a tulajdonhoz való jog alapjog, ezért egyházi tulajdon államosítása, csak kártérítés mellett történhetne, aminek a fenntrtási költségeket is hozzátéve semmi értelme nem lenne.

 

Az állami támogatások ésszerű csökkentése nem volna elvben rossz ötlet, de nem fogják meglépni.

 

Ami járható út lenne az az egységes  vagyonadó kivetése mondjuk a 18 millió feletti ingatlanvagyonokra, sávosan növekedve, azaz amagánemberek 24 milliós háza még nem adózna túl sokat. Termelő vállalkozásnak pedig a vagyonadó egy részét (de nem az egészet) beszámítanák az egyéb adójába. Ez nem büntetné kizárólag az egyházakat, de ingatlanaik úgy termelnének állami bevételt, hogy közben nem kellene csökkenteni állami támogatásukat és igazságosan részt vállalnának a közteherviselésből is. Igaz persze, hogy valahogyan ki kellene gazdálkodniuk a vagyonadó összegét, de ez már nem az állam problémája.

 

 A többi adófizető és vállalkozás persze ezzel új terhet vállalna, de úgyis a jövedelmi adók csökkentése az irányvonal, tehát végül nem járnának rosszabbul.

 

Előbbi hozzászólásomban feltett találós kérdéseimre továbbra is várom válaszaitokat.

 

Akarkij Creative Commons License 2010.11.07 0 0 182

engem sért, de nem azért, mert úgygondolom, hogy ördögtől való, ha az állam az egyházak részére is juttat pénzt - hanem azért, mert gazdasági vészhelyzet van, többmillió ember évtizedes nyugdíjmegtakarítását akarják felhasználni, és ilyen körülmények között szerintem luxus egy évente többtízmillárdos támogatás egyébként is adómentesen üzemelő szervezeteknek!

 

a minimum a templomadó lenne, nem pedig az állami támogatások duplázása!

 

miért csak az emberekkel akarják megfizettetni a rendbehozatalt, azokkal, akiknek hatalmas vagyonuk van, évszázadok óta nem fizetnek egy büdös fillér adót sem, csak tartják a kezüket, azokkal miért nem akarják megfizettetni?

 

onnét kell és onnét lehet elvenni, ahol van - az egyházaknál pedig van, és gazdasági vészhelyzet van!!!

Előzmény: Törölt nick (157)
Akarkij Creative Commons License 2010.11.07 0 0 181

"aha, csak épp azok jártak marha szarul, akik akkor jutottak a pénzükhöz, amikor a minimumon és a közelében volt az érték."

 

nade az állami nyugdíj még kiszámíthatatlanabb! attól, hogy most egy (pontosabban) két ember azt mondja 3 millió embernek, hogy 30 év múlva tuti az állami lesz a jobb, ezért most adjatok oda az évtizedes megtakarításotokat... már neharagudj, de akkor inkább tegyék fel rulettre a pénzem, mert az is megbízhatóbb, mint az állam

 

nem állítja senki, hogy a manyup garancia, de még mindig több garancia van benne nagyságrendileg, mint az államiban!!! ezt kellene megérteni végre

 

de ha akkora a baj, hogy ilyen lépésre szánja rá magát a kormányzat, akkor talán az egyházak esetében sem kellene finomkodni, hisz gazdasági vészhelyzet van!!!

Előzmény: Wic (144)
irigy kutya Creative Commons License 2010.11.07 0 0 180

 A topiknyitó keveri az egyház vagyonának államosítása

 

  (elsősorban igen értékes, de költséges fenntartású épületekről van szó)

 

és az egyház (horribilis) működési költségének, állami támogatásának a csökkentése, megnyirbálása

 

  (melyet nagyrészt ingatlanvagyonának és intézményeinek fenntartására, médiumaira fordít)

 

kérdését.

 

Ha a vagyonát, (főként ingatlanait, felszerelését) államosítja, akkor annak fenntartási költségei pluszkiadásként jelennek majd meg, pontosan úgy, ahogyan eddig, csak az egyházak részére adott működési támogatások helyett az államnak saját új tulajdonának fenntartására kell perkálnia utána.

 

Akkor tudna spórolni, ha az államosított egyházi vagyon eladná. Csakhogy a legtöbb iskolaépület, teplom, kolostor stb nem kellene egyetlen befektetőnek sem, mert haszna aligha származna belőle, alternatív hasznosítása pedig szinte lehetetlen.

 

 Lenne az államnak egy csomó újraállamosított ingatlana, intézménye, ami semivel sem kerülne kevesebbe. Vagyis magára haragított egy sereg vallásos embert, de nem csinált anyagi szempontból semmit.

 

Most nézzük a működési költségeket, vagyis az intézmények és egyházi média fenntartásának (magas) és főként állami pénzből finanszírozott költséghányadát.

 

Ha az állam kevesebb pénzt ad ezekre, mondván, hogy nem az állam feladata a nem állami oktatás/kultúra/propaganda/hitélet/szociális otthonok pénzelése, akkor háromféle út van e téren:

 

   1. Az egyház emeli az egyházi adót és nagyobb adakozásra szólítja fel a hívőket, vagyis drágább lesz a hívei számára az, hogy egyháztagok, hogy egyházi iskolába járatják gyermekeiket, egyházi kórházakba is mehetnek stb.

 

  2. Az egyház lemond bizonyos intézményeiről és az állam eldöntheti, hogy finanszírozza e azt, vagy sem. Talán egy kevés pénzt meg tud takarítani, ha bizonyos intézményeket összevon az államiakkal és ekkor van egy kis pénzmegtakarítás, de jellemzően a fentebb már említett egyik kiadási tételből a másik kiadási tételbe való áttolás történne meg.

 

 3. Az egyház se nem emeli a hívei, és ügyfelei hozzájárulását, se nem mond le intézményekről, hanem inkább újabbak megszerzését vállalja be, viszont hívei politikai mozgósításával és akár nemzetközi nyomásgyakorlással, pereskedéssel kikövetelei a számára szükséges állami támogatásokat, esetleg utólag behajtja az államon.

 

1. Találós kérdés: melyiket választánád, ha egyház lennél?

 

2.  Miért megy bele az állam (Antall, Horn, Orbán, meg az eztán következők irányításával) a 3. verzióba?

3. Az egyház lehet-e jobb gazdája egy intézménynek, mint az állam/önkormányzat?

4. Megengedhatőnak tartja-e ön, hogy egy településen csak egyházi iskola működjön, gyakorlatilag teljesen állami pénzből?

5.  Ha egyre finanszírozhatatlanabb lesz magának az államnak a saját intézményfenntartása, akkor hogyan és miért fogja finanszírozni állami intézmény helyett, vagy mellett az ugyanolyan egyházi intézményt?

6. Az alkotmányban -legalábbis eddig- szereplő állam-egyház szétválasztás elve  érvényesül-e a gyakorlatban, és ha nem miért nem?

7. Mi az egyházak szerepe a társadalomban a hatalmon levő politikai elitünk szempontjából?

 

 

 

 

 

káposztás tészta Creative Commons License 2010.11.07 0 0 179

 

Államosítás? Hm, első körben meg kéne vonni tőlük az állami támogatást, tartsák el az egyházakat a híveik!

 

Törölt nick Creative Commons License 2010.11.07 0 0 178

"melyik egyház tiltott ma Magyarországon?"

 

Az, amelyiknek a bejegyzését megtagadják... a sok gonosz ál-egyház, amelyik csak a pénzre utazik. Node Semjén majd megmondja hogy melyik egyház igazi, melyik nem.

 

Forradalomban ez így etikus.

 

Előzmény: Wic (169)
uhuru1 Creative Commons License 2010.11.07 0 0 176

"és ugye a vidéki emberek adójából ne építsenek 4-es metrót, meg duplatripla árú Margit-híd felújítást se végezzenek az ő adójukból?" 1. Az adók csaknem a felét Budapest fizeti. 2. A metrót és a Margit-hidat a vidékiek is használják. 3. A metró és a hidak működéséből bevétel is származik.

Előzmény: Wic (131)
Törölt nick Creative Commons License 2010.11.07 0 0 175

Nálunk felújították, kibővítették a suli, erre föl, nyílt a szomszéd faluban 1 egyházi iskola, 60 gyerekkel, és most feleslegessé vát a bővítés, kidobott pénz.

 

Az egyházi suli 1 leromlott állagű régi épületben indul, éás most várják a manit a felújításra. De még nincs kiforrva, hogy a kezdeti lendület után jövőre lesz e még diákja.

Előzmény: Wic (170)
Wic Creative Commons License 2010.11.07 0 0 174

a többi suliban mindenhol picinyég emelik a létszámot  oszt jónapot.

 

jaja, ez komolyan emelné az oktatás színvonalát...

 

egyre kevesebb a gyerek és alacsonyak a létszámok, egyre kevesebb sulira van szükség.

 

be is zárták  aszocik, amit feleslegesnek ítéltek. mehettek is  agyerekek órákat vonattal a suliba. ja, nem. a vonat-járatokat is megszüntették. maradt a busz, ami ritkán jár, és tömeg van rajta.

Előzmény: Törölt nick (172)
tmbg Creative Commons License 2010.11.07 0 0 173

Fel lehet tenni a kérdéseket általánosan is, nem kell a nagyegyházakra szabni.

Akarjuk-e, hogy a számviteli, adózási, járulékfizetési kötelezettségek minden magyar állampolgárra vonatkozzanak?

Akarjuk-e, hogy az egyébként is nagyméretű állam állami forrásból minden állami feladatot elláson (persze nem tiltva pl. a magánfinanszírozású magániskolákat)?

Akarunk-e vagyonadót?

Akarjuk-e, hogy nem állami feladatokat felvállaló alapítványokat, stb. az állam finanszírozzon (kiemeleve, hogy ráadásul a veszteséges és csődközeli állam most túl sok feladatot vállal)?

Wic Creative Commons License 2010.11.07 0 0 171

bocs, de te tisztában vagy a "náci" jelentésével? :o)

Előzmény: Törölt nick (166)
Wic Creative Commons License 2010.11.07 0 0 170

de a te logikád szerint az egyháznak csak jót tenne, ha nem kapna pénzt oktatásért,

 

és akkor ugye azt a pénzt, amit eddig az államtól kaptak, az állam fordíthatná a lyukak befoltozására, ugye?

 

ja, nem.

ezt a pénzt az államnak új iskolák, tanárok és eszközök beszerzésére, fenntartására és kifizetésére kéne fordítania, hogy azok a gyerekek, akik eddig egyházi iskolában tanultak az államilag finanszírozott oktatásban, továbbra is tanulhassanak. vagy hogy gondolod, ki venné át ennek az oktatásnak a szerepét?

Előzmény: Akarkij (124)
Wic Creative Commons License 2010.11.07 0 0 169

Ha az állam bizonyos egyházakat Támogat, másokat Tűr, a többit pedig Tiltja,

 

melyik egyház tiltott ma Magyarországon?

Előzmény: Törölt nick (162)
Törölt nick Creative Commons License 2010.11.07 0 0 167

A véleménnyilvánításnak mindig van hatása. Pl. az utcánkban lakik a parlamenti képviselőnk. A választás után gyakran láttuk, mosolyogva mondott köszönetet, mindenkivel szóba állt. Mostanában már kocsiból nyitja a motoros kaput.

 

Elég jómódú környék a miénk, itt mindenkinek milliói vannak a manyup-ban...

 

Előzmény: Törölt nick (165)
Törölt nick Creative Commons License 2010.11.07 0 0 166

A nácikat nem tiltja, hiszen ő maga (a kormány) is náci. A manyu államosítása kiválóan bizonyítja.

 

Előzmény: Törölt nick (163)
Törölt nick Creative Commons License 2010.11.07 0 0 164

A szétválasztás számomra ugyanis nem csupán azt jelenti hogy szervezetileg külön áll a kettő. Tisztában vagyok azzal is, hogy a jog a politika szolgálóleánya, és hogy az én értelmezésem nem külösebben izgatja se Orbánt, se Semjént.

 

Ez így működik. 2014-ben szavazunk. Addig zúgjanak a keresztény-nemzeti-szocialista forradalom harsonái!

 

Előzmény: Törölt nick (162)
Törölt nick Creative Commons License 2010.11.07 0 0 162

Egyszerű a levezetés: Ha az állam bizonyos egyházakat Támogat, másokat Tűr, a többit pedig Tiltja, az semmiképpen nem összeegyeztethető az állam és egyházak szétválasztásának elvével.

 

Előzmény: Törölt nick (161)
Törölt nick Creative Commons License 2010.11.07 0 0 160

Számomra azt jelenti, és egyelőre még szabadon kimondhatom.

Remélem érzed, mennyire várom a következő választásokat...

 

Előzmény: Törölt nick (159)
Törölt nick Creative Commons License 2010.11.07 0 0 158

Igen. Én úgy gondolom, az Alkotmány kimondja az állam és az egyház szétválasztását, és ez azt jelenti, hogy az egyházak nem kaphatnak állami pénzt. Tartsák fenn a hívek!

 

Előzmény: Törölt nick (157)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!