Az utóbbi időben mintha elmélyült volna a bevándorlással, bevándorlókkal kapcsolatos problémakör hazánkban és Európában.
De miért is probléma ez, ha az európai országoknak ott van az elöregedés és a népességfogyás is problémaként?
Mégis megtelt a vén kontinens? Nem tudjuk magunkbaolvasztani, asszimilálni, befogadni a menekülteket? Miért van ez és kiken múlik ez?
Magyarországon ugyanaz a helyzet kicsiben, mint Európában? Most nem tudnánk olyan telepesfalvakat létrehozni, mint pl. annakidején a görög menekülteknek Beloianniszt?
Merkel, ki más? Legalább is a keleti parti véleményformáló Time magazin szerint. 1927 óta ők nevezik meg a kiválasztottat, aki vagy ami az Év embere vagy eszköze vagy akármije lesz egy évig.
Szemezgessünk az izgalmas listáról: itt van mindjárt az ismerősen hangzó név, Adolf Hitler 1938-ból, mert „lebonyolította a Szudéta-vidék és Ausztria egyesítését Németországgal”. Hehe… Akkor már inkább Putyin, aki levezényelte a Krím egyesítését, hát nem? De.
A következő évben megállíthatatlanul jön Sztálin elvtárs, mert „összehozta a szovjet-német megnemtámadási szerződést Lengyelország lerohanása előtt”. Gyönyörű ez is. Majd 1942-ben visszatapsolják Jozsif Visszarionovicsot a „Sztálingrádi csatáért”. Aztán ott vannak ám a kiváló Hruscsov és Andropov elvtársak. Mindkettőjüknek elévülhetetlen érdemei voltak az ’56-os magyar forradalom leverésében, és erős a gyanú, hogy Andropov a felbujtója egykori tolmácsa, a neves magyar esztéta Elbert János meggyilkolásának. Szerepel a listán Putyin és Obama, a Barack, aki másodszori megválasztása miatt lett kiválasztott. És ne hagyjuk ki a kétszeres győztes, igen szimpatikus Teng Hsziao Pinget sem.
Ha Lenin elvtársat nem viszi el szifilisz, biztos, hogy ö is felkerült volna!
Végül fokozva a lista groteszk mivoltát, említsük meg 1951-ből Mossadegh iráni miniszterelnököt, akit ugyan népe demokratikusan megválasztott, de az olajipar államosítása miatt a világ legnagyobb demokrácia-exportőrének ez baszta a csőrét, ezért a következő évben a CIA közreműködésével megbuktatta.
Gyönyörű kis lista, ezért szeretjük.
Angela Merkel a „görög pénzügyi válság ás a migráns- (helyesen: illegális migráns-) kérdésben betöltött vezető szerepéért” lett első, nem FDJ-os agitprop munkájáért. Az utóbbi időben úgyis kapott pár fekete pontot VW-ügyben és a németországi foci vébé miatt, de most végre itt a dicséret az USA érdekeinek feltétlen képviseltéért.
És lehet tovább bővíteni a privát olajvezetéket Oroszországtól Németországig.
Azt gondolhatnánk, hogy Orbán Viktor otthon telesírta a párnáját, mert ő akart nyerni, és mert unja az „Év Feketeseggűje” címet, de biztos, hogy nem így volt. Akkor kezdjünk aggódni, ha egyszer meglátjuk őt a Time borítóján az év embereként."
Amennyiben mégis diktatúra van, az csakis ballib diktatúra lehet, mivel az összes ballib szabadlábon van, aki minden hullámhosszon, éjjel/kéjjel-nappal ekézi Orbánékat.
"Szerinted mindennek függeni kell valamitől vagy valakitől?"
Szerinted egy riporter, vagy újságíró független?
Sztem attól függ, aki fizeti. Ha neki nem tetszőt ír, akkor nem fogja fizetni, vagyis repül az újságíró. Ettől kezdve a hatalomtól független média egyetlen dologtól függ: a pénztől.
És így aztán a demokrácia ma pénzvilág csapdájában vergődik. De a pénzvilágot ki választja?
Egy őszinte zsidó anekdota: a kis bóher szorgalmasan tanul a Súlban, a Talmud fölé hajolva. Egyszer valahol megakad, és hangosan lamentálni kezd: „Nem értem, nem értem!” Jön a rabbi, megkérdezi: „Mit nem értesz, édes fiam? Mondd el, és én majd megmagyarázom.” Mire a kis bóher: „Na de rabbi, hát megmagyarázni én is tudom. De nem értem, nem értem!…”
ezt beszéld meg az alkotménybírákkal, majd biztos meghajolnak frenetikusan szellemes érveid súlya alatt
ja, meg a bíróságokkal is, higy mijafasznak vergpdnek azzal a sok réágalmazési perrel, ahelyett hogy elhajtanék a delikvenseket a halálfaszára, hogy szólásszabadság van és törődjenek bele
de elmehetnél megmagyarázni annak az ex-fideszes polgármesternek is, aki mindenféle feljelentéseket tett valami kommentelők ellen, hogy ne pattogjon, mert szólásszabadság van, esetleg habonyárpinak, hogy mit zavarja, ha egy ibizai partifelvételen rajta van, milyen alapon pampog, hpgy vágják ki
De az én emberi méltóságomat meg lehet sérteni, miközben más, kivételezett társadalmi csoportokét nem.
Egyébként meg, ha általánosságban beszélsz káros és kontraszelektív "demokratikus értékekről" amik negatív társadalmi folyamatokat hoznak létre, akkor az hogy lenne már rágalmazás? Az csak rendszerkritika. Mégsem pc.
akkor van korlátozva, ha sért egy másik alapjogot, pl. az emberi méltóságot
tehát amikor két alkotményos alapjog ütköözik, akkor az egyiket korlátozzák a másik érdekében, adott esetben a szólásszabadságot
nyalazd át az idevonatkozó alkotményb1rósági döntéseket, igen érdekes olvasmányok ebben a témában, részletesen kifejtve és megindokolva, hogy mely esetekben engedhető meg a szólásszabadság korlátozása (de pl. rágalmazási esetek is ide tartoznak, pedig mondhatnád, hogy de hát a szent szólásszabadság jegyben azt mondok a másikról, amit akarok)
