Mi a helyzet a szkítasággal kapcsolatban: mint írtam, szkítának tekintettek minden olyan népet, amely abban az életformában élt, ami csak a szkítákra volt jellemző. Ezek pedig egyértelműen a nagyállattartó lovas pásztornépek voltak, így természetesen a magyarok is ide tartoztak. A szkíta folytonosság tehát minimum a honfoglalásig fennállt. A honfoglaló magyarság ugyanis a szkítákra jellemző életformát, szokásokat, kultúrát magával hozta a Kárpátmedencébe. Ha jól megnézzük, itt Európában éppen a magyarság az egyetlen szkíta kultúrájú nép, amely mind népiségében, mind kultúrájában, máig fennmaradt. Sőt, még a szkítákra jellemző életforma is szinte napjainkig fennmaradt, hiszen a nagyállattartó lovas- és ridegpásztorkodás itt Európában egyedül a magyarságra volt jellemző. Európa népeire ugyanis sehol sem volt jellemző a lovaspásztorokodás (csikós). Azaz, a szkíta folytonosság addig él, ameddig a magyarság és kultúrája fennmarad.
Ez a fajta pásztorkodás egyébként – valószínűleg magyar hatásra, de lehet, hogy az amik újból feltalálták a spanyolviaszt - az újabb korban a hatalmas marha csordák tartása miatt amerikában terjedt el ismét.
Azt hiszem ez az érvelés a maga a csúcs :DDDD Szerintem sosem fogod érzékelni miért. Magad is pásztorodsz? Akkor hogy jutottál a net közelébe?
Itt civilizációról volt szó, amelyre Nyugdíjas kartács összehordott hetet-havat szkíta- és dáko-román folytonosságról, pánszerb és egyéb nyalánkságokról. Egyszóval mellébeszélt…
szegény barátom, de én azt írtam hogy te szélsőséges nacionalizmusod egy tőről fakad a román,szerb, nagymorva, stb. szélsőségesekkel. A többi borzalom amit leírtál, válaszra sem érdemes. Menj vissza népmeséket kutatni, és álmodozz a sumér őseidről
Az alábbi mondatra adott válaszra reagáltam:
„Hamis analógia, ami tényleg csak a vaknak nem tűnik fel. Az inka stb. civilizáció eltűnése jól dokumentált, semmilyen párhuzam nincs köztük és a szkíták között.“
Itt civilizációról volt szó, amelyre Nyugdíjas kartács összehordott hetet-havat szkíta- és dáko-román folytonosságról, pánszerb és egyéb nyalánkságokról. Egyszóval mellébeszélt…
De, ha már az ún. szkíta-magyar folytonosságról volt szó, arra sem igaz Nyugdíjasunk állítása. Szkíta folytonosságról ugyanis valóban lehet beszélni, míg dáko-román folytonosság egyszerűen nem létezik, mivel ezt eddig nem tudták bizonyítani.
Mi a helyzet a szkítasággal kapcsolatban: mint írtam, szkítának tekintettek minden olyan népet, amely abban az életformában élt, ami csak a szkítákra volt jellemző. Ezek pedig egyértelműen a nagyállattartó lovas pásztornépek voltak, így természetesen a magyarok is ide tartoztak. A szkíta folytonosság tehát minimum a honfoglalásig fennállt. A honfoglaló magyarság ugyanis a szkítákra jellemző életformát, szokásokat, kultúrát magával hozta a Kárpátmedencébe. Ha jól megnézzük, itt Európában éppen a magyarság az egyetlen szkíta kultúrájú nép, amely mind népiségében, mind kultúrájában, máig fennmaradt. Sőt, még a szkítákra jellemző életforma is szinte napjainkig fennmaradt, hiszen a nagyállattartó lovas- és ridegpásztorkodás itt Európában egyedül a magyarságra volt jellemző. Európa népeire ugyanis sehol sem volt jellemző a lovaspásztorokodás (csikós). Azaz, a szkíta folytonosság addig él, ameddig a magyarság és kultúrája fennmarad.
Ez a fajta pásztorkodás egyébként – valószínűleg magyar hatásra, de lehet, hogy az amik újból feltalálták a spanyolviaszt - az újabb korban a hatalmas marha csordák tartása miatt amerikában terjedt el ismét.
A dáko-román kérdésben annyiban igazad van, hogy valóban a dák eredetet akarják igazolni, de ezzel tkp. nem mondanak mást, minthogy Erdélyben ők régebb óta élnek, mint a magyarok. És ez a lényege az elméletüknek, amelyet nem tudnak igazolni.
Röviden összefoglalva: míg szkíta-magyar folytonosság létezik (kultúra, életforma), addig dáko-román folytonosságot nem lehet igazolni.
"Nem csoda hogy enyhén szólva utálták a magukat hunoknak tartó, Közép-Európában számos nemzetiségi csoporton zsarnokoskodó magyarokat. Egyébként nincs nevetségesebb és szánalmasabb egy erejét vesztett zsarnoknál..."
Ezzel a szöveggel nyugodtan beállhatnál az elvakult szerb-, szlovák-, román-, stb.- soviniszták közé. Az ő szájukból szinte kötelezőek az efféle szánalmasan ostoba és primitív megjegyzések.
Bérelt helyed van náluk… :-((
ezzel csak az a probléma, hogy amit ti bizonyítéknak gondoltok, azokat népmesekutatók, művészettörténészek és hasonló laikusok fabrikálják, akiknek nincs megfelelő történelmi tudásuk. Persze erre is kitaláltak egy "ütős" érvet, szerintük a hivatalos történelem teljes egészében hamisítás ezért nem baj ha fogalmuk sincs róla. Olyan kijelentés ez mintha egy intézeti elmebeteg holnap kijelentené hogy feltalálta az alternatív fizikát, ahol minden másképp van, pontosan úgy ahogy az ő bomlott elméje gondolja. Szánalmasak pld az olyan kijelentések hogy az ősmagyarok i.e. 700 körül bevándorolnak Etrúriába, ilyenekből sok tucatnyi van, de még idegen bolygók és űrlények is előfordulnak
Románia történelme folyamán sokféle kevert kultúrát hordozott. A bizánci mellett a nyugati hatás is meghatározó volt. Az ázsiait nem értem? Mi az ázsiai és mikor?
Keleti népcsoportok hatása igen jelentős volt Romániában, tatárok, kunok, törökök, majd a romák bevándorlása. A kunok többsége nem Mo-on hanem a Havasalföldön telepedett le, és a magyar példával ellentétben csak igen lassan illeszkedett be, adta fel kultúráját. Később a krími tatárok és a törökök hatása volt jelentős, sokkal jelentősebb és tovább tartó mint Mo-on
Dél erdélyben a honfoglalás idején nem éltek germán népcsoportok. A szászok a XI. században települnek be királyföldre.
Frank források beszámolnak arról hogy a frank uralom ellen lázadó bajor nemeseket Kaukalandába (Kárpátok), a gepidák földjére száműztek. A 9. sz. elején tehát még éltek ott germán nyelvű népcsoportok, egyébként sem tisztázott hova tűntek a gepidák Erdélyben. Igazi hegyvidéki területekre soha nem telepedtek sem avar sem magyar csoportok, a székelyek is a lankásabb részeket (Hargita vidéke) választották
A romanizált lakosság leginkább ott fordul elô, ahol újlatin nyelvet beszélnek.
Igen, de én a római tradíció továbbélésre utaltam, gondolom te sem hiszed hogy ez ma az "elarabosodott" Szicíliában vagy Spanyolországban jellemzőbb mint az Alpok vidékén. Továbbá szó sincs róla hogy az osztrákok, svájciak vagy dél németek tisztán germán örökségű kultúrát képviselnének, ebben lényegesebb a római hatás
A svábok a török kiűzése után érkeztek. A korábbi németajkú telepeseket szászoknak hívták
Ezt nem ilyen egyértelmű, a sváb hagyomány szerint őseik itt éltek Pannóniában. Nagyon sok germán csoport keletről érkezett Dél-No.-ba a hun korban, többnyire a Kárpát-medencéből, köztük a szvévek is. Vagyis a Duna mentén az elmúlt 1500 évben több oda-vissza történő népmozgás is volt, legutóbb (1945 után) ismét visszafelé
Az, hogy romanizált lett egy nép kétezer évvel ezelôtt, nem jelenti, hogy valamiféle kultúrális felsôbbrendűséget hordozna.
Ezt én sem állítom, de a tradíció szerepe igen jelentős, Európa romanizált területei ma is a legfejlettebbek közé tartoznak, persze nem azok ahol később több száz éves arab vagy török uralom volt. És ebből a szempontból nem is a nyelv számít szerintem hanem a terület kulturális és gazdasági öröksége (lásd Szlovénia)
A bizonyítékoknak még a természettudományokban sem kell egyedileg megállniuk, sőt, ez egyszerüen képtelenség; minden bizonyiték más bizonyitékokhoz képest lehet csak bizonyíték; a szellemtudományokra pedig mindez hatványozottan igaz. A honfoglalás kori lovas sirról szóló példád is ezt támasztja alá.
Ja, egy ilyen stílusú arrogáns emberrel már találkoztam a tudomány fórumon. Azóta belecsavarodott a hungarista naptárjába.
Csak tanulságképpen mondom. Ha valami nem meg máshogy, sértésekkel és pökhendi flegmasággal még nincs elintézve. Attól, hogy mi a véleményed rólam, még nem lettek nem IE népek a szkíták. Bár, kétségkívül jó érzés, megnyugtatja az ember ha kikáromkodta magát:)
A bizonyítékoknak, meg egyedileg is meg kell állnia. Mint ahogy egy honfoglalás kori lovas sírt, a mellékletek közt tarsolylemezzel nem fog senki avarnak mondani. Sôt! Horribile dictu az egyértelműen magyar sírra utaló jelek ellenére is magyarnak fogják tekinteni. És nem longobárdnak, úgy érvelve, hogy a tarsolylemez miatt longobárd:)))
"én maradok a már bizonyított és biztos lábakon álló teóriánál, miszerint a szkíták az IE népek indoiráni ágának a tagjai."
Hogy hogyan lettek a szkíták minden történelmi forrás és bizonyíték negligálásával, ex catedra módon kijelentve indoirániak, azt már többen leírták. A szkíták indoiránisága könnyedén cáfolható.
Ami a szkíta-magyar folytonosság bizonyítékairól mondottakat illeti: egyedileg vizsgálva bármilyen bizonyítékról ki lehet mutatni, hogy valójában nem bizonyíték: véletlen egyezés, elírás, hazugság, hamisítás stb. A történelmi forrásokat azonban mindig rendszerszerűen kell kezelni. Ha erre nem vagy képes, akkor ne foglalkozz a történelmi kérdésekkel.
Dél erdélyben a honfoglalás idején nem éltek germán népcsoportok. A szászok a XI. században települnek be királyföldre. Elôttük székely határôrök éltek ott, akiket ezzel egyidôben telepítenek át a mai székelyföld területére.
A romanizált lakosság leginkább ott fordul elô, ahol újlatin nyelvet beszélnek. Germániából, pannoniából, illiricumból kiszorította ôket a népvándorlás. A balkáni vlachok az egyetlen balkáni romanizált lakosságtöredék, amely túlélte a különféle germán, hun, és végül szláv vándorlásokat. Dácia kiürítésekor a romanizált lakosságot és a telepesek leszármazottait a mai kelet szerbia és nyugat bulgári terülteébôl (Moesia) kihasított új Dacia s. és i. tartományokba telepítették le. Innentôl lehet találgatni ebben a kérdésben. Kontinuitás dáciában nincs.
A svábok a török kiűzése után érkeztek. A korábbi németajkú telepeseket szászoknak hívták. Ez talán részben utal az eredetre is. A svábok betelepítésénél a katolikus hit volt a fô kérdés. A svábok katolikusok.
Románia történelme folyamán sokféle kevert kultúrát hordozott. A bizánci mellett a nyugati hatás is meghatározó volt. Az ázsiait nem értem? Mi az ázsiai és mikor?
Az, hogy romanizált lett egy nép kétezer évvel ezelôtt, nem jelenti, hogy valamiféle kultúrális felsôbbrendűséget hordozna. A XIX. század kezdetén a ladinok, vagy a rétorománok, neadjisten a spanyolok nem sokkal jobban álltak, mint a délolaszok és a románok. Nem attól lett európa bizonyos térsége fejlettebb, hogy kik lakták, pontosabban nem csak attól.
Pontosan, a dákok erdélyi jelenlétére i.sz. 269 után, amikor a gótok kiűzték a rómaiakat, semmi bizonyíték nincs. A romanizált dákok valószínűleg követték a visszavonuló rómaiakat, Erdélyben pedig a 269 utáni évszázadokban germán többségű lakosság élt, egyes részein, pl. Dél-Erdélyben egészen a honfoglalásig
Romanizált lakosság leszármazottai sokkal nagyobb eséllyel előfordulhatnak a Dunántúlon, Karinthia és Szlovénia térségében, nem kizárt hogy a mo-i svábok jelentős része is romanizált népek késői utódai közül kerül ki, ők persze részben a rajnai térségből vándoroltak ide.
A római örökség legérintetlenebb része az Alpok vidékén található, Svájc, Alsó-Rajna vidék, Dél-No, csupa magasan fejlett régió, a mai románság viszont egy vicc ilyen szempontból, Románia egy keverten bizánci és ázsiai kultúrájú ország, gondolhatnak akármit magukról
Bocs, de azt hiszem kár volt írnod ennyit, mer félrement.
Ez volt az eredeti összehasonlítás:
szkíta-magyar = dákoromán
És nem pediglen:
szkíta = dákoromán
Egyébként a dákoromán elmélet lényegében is tévedtél. A románság dák eredetét hivatott bizonyítani. A római eredetet nem kell, az nyilvánvaló, hogy római, vagy romanizált eredetűek. És nem az erdélyi ôshonosság felmutatása a lényeg, hanem a folytonosság az erdélyi romanizált dák lakosság településeinek folytonos dákoromán lakosságát bizonyítaná, ha tudná.
Itt ismét más volt a kiinduló pont, ugyanis a délamerikai indián civilizáció eltűnéséről és nem magáról a népről volt szó, amire te - mint az alábbi idézetben kiderül - ismét egy jó kis mellébeszéléses, maszatolós választ adtál (megjegyezném, hogy csl-lel ellentétben, szerintem az inka kultúra sem tűnt el nyomtalanul, mert a délamerikai népi kultúrákban tovább él, zene, öltözködés, különböző szokások, hiedelmek, stb.).
Tehát a válaszod:
"vagyis a szkíta kontinuitás örökké él, de a többi nép kihalása jól dokumentált tény? nagyon szép elmélet, a dák-román kontinuitásról is ilyen véleménnyel vagy? Az összes közép-európai nacionalistának ugyanúgy működik az agya, miért nem rendeztek közös kongresszust? Öröm lenne nézni ahogy a román, pánszerb, magyar, nagymorva, stb. soviniszta s.ggfejek megpróbálják meggyőzni egymást, melyik kontinuitás is igaz valójában"
Ismét csak nagyon ügyetlenül és átlátszó módon megpróbálod a "szkíta" fogalmat az ún. "dáko-román" elmélettel összemosni.
A "szkíta" - ezt helyesen látod - egy gyűjtő fogalom, amelyet még az ókori görögök alkalmaztak a tőlük észa-keletre fekvő óriási füves térségek lakóinak megnevezésére, akik túlnyomórészt nagyállattartó lovas pásztorkatonák voltak. Életformájukhoz sajátos hiedelemvilág és kultúra tartozott.
A "szkíta" megnevezés értelemszerűen minden törzsnek, népnek kijárt - tehát népfajta-független volt -, aki az ezzel járó életformát élte, így őseinknek is. Maga a "szkítaság" fogalma történelmi tény, amely régészetileg is eléggé jól dokumentát (különösen kulturális téren).
A "dáko-román" kifejezés egy 18.szd.-ban keletkezett elmélet, amely egyrészt a románság római eredetét, másrészt erdélyi őshonosságát hivatott igazolni.
A bibi ezzel az elmélettel csak az, hogy eddig nem sikerült egyetlen egy történelmi dokumentumot felmutatniuk ezen elmélet hirdetőinek, nem beszélve az egyéb bizonyítékokról.
Tehát míg a "szkítaság" egy régi, több ezer éves, történelmileg és régészetileg is bizonyítható tény, addig a "dáko-román" kifejezés csak egy, a 18. szd.-ban keletkezett soviniszta elmélet, minden alátámasztás nélkül.
Ez lényeges különbség és - finoman fogalmazva - nem illik a két dolgot ilyen durván összemosni.
A többi "pános", stb., megjegyzésed úgy, ahogy van, egyszerűen hülyeség és teljesen más lapra tartozik...
Persze. Természetesen. Abban az egész topikban más sincs, mint bizonyíték arra, hogy a szkíták nem a rokonaink. Arról már nem én tehetek, hogy például a nagyszentmiklósi avar kincslelet fônixje, mindenáron magyar turul lesz, hiszen a logikád szerint mi más is lehetne az a kincs, mint magyar.
Nem az.
Arról sem tehetek, hogy egy kétezerötszáz éves szkíta övcsatt és egy XIX. századi moldovai népdal párhuzamba állítását a leginkább anjou ösztönzésre formát öltô szent László legendával nem tudom és azt hiszem logikusan nem is lehet elfogadni.
A többi bizonyító dokumentum is hasonló.
Tisztelettel, amíg tudományos módszerrel el nem fogadható magyarázatot nem mutatnak fel, addig én maradok a már bizonyított és biztos lábakon álló teóriánál, miszerint a szkíták az IE népek indoiráni ágának a tagjai.
Cáfolni igen keveset cáfoltam abban a topikban, sokkal inkább újra és újra felhívtam a figyelmet arra a csomó tényezôre, amely egy adott motívum, vagy lelet meghatározását és etnikai rokonság bizonyítására való felhasználását megnehezíti vagy lehetetlenné teszi.
Tisztelettel, továbbra is maradok a logikánál és felhívom a figyelmedet, arra, hogy a szkíta-magyar elmélet teológiája nem logika, hanem hit. Ne keverd kérlek a kettôt.
Az eredeti kérdés ugye az volt, hogy mire alapozzátok a szkíták "nyomtalan" eltűnését?
Erre csl-nek az alábbi választ adtad:
"Menj el Dél-Amrikába és keresgéld az inkák, aztékok vagy maják mai örököseit. Semmit nem fogsz találni, csak néhány lepukkant viskóban tengődő indiánt és hispánót, akik genetikailag valóban a régi birodalmak örökösei, de mostanában nem a birodalomépítéssel vanank elfogalava, hanem hogy kizavarják a patkányokat a kunyhóból és beszerezzék a szeszt az esti berúgáshoz"
Ez egy eléggé rosszulsikerült mellébeszélésbe burkolt rasszista válasz, de ne tévesszen meg senkit.
Tulajdonképpen csak zavarod próbálod leplezni - eléggé ügyetlenül - és, mivel nem tudsz válaszolni a feltett kérdésre, egy nagyképűen fitymáló eszmefuttatással mégiscsak elismered, hogy vannak utódok, azaz NEM haltak ki, és EZ A LÉNYEGE a mondanivalódnak.
Mint ahogy az észak-amerikai indiánok sem haltak ki... és az csak a fehér fajta szégyene, hogy kegyetlenül írtotta őket, majd a maradékot rezervátumokba hajtották a saját földjükön, ahol - mivel "sikerült" ezt a népet elgyökérteleníteni -, sajnos, szintén magas az alkoholfogyasztás...
Végezetül megjegyezném, mivel szkíták elleni írtóhadjáratokról nem tud a történelem, így semmi okunk feltételezni, hogy a szkíták kihaltak volna, különös tekintettel figyelembevéve az amerikai indiánok sorsát...
Neked is az a módszered, hogy a bizonyító dokumentumokat logikátlanul a cáfolatra használod fel. Nem a bizonyítékok hiányával van a baj (ezek megtalálhatók az említett topik különbözö hozzászólásaiban), hanem logikátlan gondolkodásmódoddal.
Profitorientált nyugdíjas félreértelmezi a neki nem tetszö nézeteket, és aztán azokat cáfolja. Pl azt sugallta, mintha én az eszkimók vagy a lappok létét megkérdőjelezném, pedig egyértelmű, hogy mit irtam. Képtelen felfogni azt is, hogy mit jelentenek a képírási szintű sumér üzenetek, innen meg már tévedést tévedésre halmoz Pap Gáborral kapcsolatban.
Nem nagy szellemi kihivás olyan együgyü emberekkel vitatkozni, mint te. Nem is tenném, ha ostobaságaidon keresztül nem lehetnek rámutatni a finnugor származáselmélet ellentmondásaira. Ezen a fórumon nem tudják a finnugor származáselmélet hivei az ellenvéleményeket intézményes eszközökkel kizárni, mint tudták azt évtizedeken keresztül sikerrel és nagyrészt még napjainkban is. De már nem sokáig. A finnugor származáselmélet hamarosan tudománytörténeti kuriózum lesz.
Vannak perifériára szorult, kicsi, instabil csoportok, mint az eszkimók és a lappok, amikhez hasonló csoportok nyilvánvalóan nem képezhetik a nagyobb élelemtermelést lehetővé tévő, nagyobb népsűrűségű területek felé terjedéssel egy nagyobb nyelvcsalád alapját. Az Ural környéki őshaza hívei ezt a abszurd, modellszerüen is kizárható nézetet hirdetik.
A szkíta-magyar folytonosság az emberek történeti tudatában az irásos emlékek szerint is legalább a 11 század óta létező, bizonyított tény. Az én egyszerü őseim közül a legrégebbi ismert őseim szépapám szépapájának a szülei, akik 13 generációval ezelőtt éltek, az 1500-as évek végén születtek. Egy kevésbé mobil társadalomban ennél régebbi ősök is ismertek lehetnek, szájhagyomány útján is. A vezető réteg pedig, akit sokan ismertek, pontosan nyilvántartotta genealógiáját is tisztelte őseit.
A szkíta magyar folytonossággal szemben a dák-román és többi mesét a 19. században találták ki. Kábé úgy viszonyulnak ezek az iróasztal mellett gyártott kitalációk a történelmi tudat messzi múltjába vesző és már akkor létező szkíta-magyar folytonossághoz, mint a szcientológiai egyház a történelmi vallásokhoz.
A dákoromán azért nem annyira. Miután kiürítették dáciát a rómaiak a velük tartó lakosságot moesia provinciából kiszakított új "dácia" tartományban telepítették le. Késôbb a vlachok pontosan errôl a területrôl szivárogtak be havasalföldre (nem dácia, roxolán terület volt anno), majd a XIX. századtól erdélybe.
Vannak olyan feltevések, amelyek a fennálló érvrendszer mentén teljesen hamisak, ilyen a szkíta-magyar vagy a dákoromán elmélet. De más, tudományos megközelítésbôl lehet alapjuk.
Viszont egy ilyen szép nagy, pán, ôskongresszust én is szívesen megnéznék.
Ja igen. Jó volt a majás példád, a szkíták egyetlen bizonyítható utódai, az oszétek jelenleg egy rozzant vityilóban (a részleges és teljesen értelmetlen függetlenségük kivívásába rozzant bele) üldögélnek a kaukázusban és azon gondolkodnak -miután lezavarták a patkányt az asztalról-, hogy honnan szerezzenek egy kis vodkát az esti ivászathoz:)))
Mindjart naci-fasiszta-soviniszta-irredenta-"orultmagyar" lessz, akinek mas gondolatai van a multrol?
Szerintem félreérted a dolgokat. A hun vagy az avar kor tanulmányozása szerintem kifejezetten pozitív dolog, a problémák ott kezdődnek ha valaki őrült elméleteket visz a múltkutatásba. Én sem értek egyet a hivatalos magyar történelemszemlélet minden részletével, de amikor ezeket a hihetetlenül silány módon megalapozott sumeroszkíta mítosz fantazmagóriákat olvasom, kételkedni kezdek benne hogy épeszű emberekkel állok szemben. Ha valaki csak ilyen ostoba és felfuvalkodott soviniszta öntömjénezéssel képes magyarnak hinni magát, annak már rég rossz.
Javaslom pld ennek a topicnak a megtekintését
http://forum.index.hu/forum.cgi?a=t&t=9072466&uq=4408
Amúgy ne gondold, hogy egy átlagember nem látja a hatalmas ellentmondást az őrültmagyarok által felvázolt szakrális ősmagyar istenbirodalom és a mai rideg magyar valóság között
"Megmutattam tegnap pár ismerősömnek Pap Gábor egyik elmélkedését a sumér képírásról, egyértelmű vélemény volt hogy egy magyar átlagember tombolva fog rohanni visszaszavazni a komcsikat ha ilyesmit olvas."
Ugyan mar!
Miert lenne ez a "tombolo rohanas" vissza a kommunistak karjaiba?
Gondolod, a "magyar atlagember" kepzeletet is annyira izgatja Pap Gabor, mint teged?
Ha ennyire felizgat P.G., ne foglalkozz vele. Art az egeszsegednek.
Miert akarsz politikat keverni egy tortenelmi-kulturalis temaba?
Mindjart naci-fasiszta-soviniszta-irredenta-"orultmagyar" lessz, akinek mas gondolatai van a multrol?
Ha nem igaz es nem lehet bizonyitani, lassan el fog tunni, felejtodni a koztudatbol.
Ha egyaltalan a szeles nepreteget erdekli ez.
Tulsagosan hergeled magad itt, de miert?
Nyugodj meg es szamolgasd a profitodat. :-)
ez az elítélendő oldala L.A-nak, de én nem azt mondtam hogy minden írása jó. Az őrültmagyarok úgyanúgy a náci típusú szupremácia elveit hirdetik meg, csak ez egy csomó naív embernek elsőre nem tűnik fel. A sumeroszkíta mindenekfelettiség öntömjénező mítoszának végtelenül színvonaltalan propagálása még szánalmas is, bár szerintem színvonaltól függetlenül minden szupremácia mítoszt el kell vetni
"igen, de nem árt pontosabban értelmezni mi is áll a kijelentés mögött"
Hát igen. Ilyen gondolatok állnak pldául mögötte:
“A fascistid-fascistoid és a nacionálszocialista-nacionalsocialistoid pártok és mozgalmak vagy irányvonalak a szemünkben sem a múltra visszatekintve, sem a jelenre figyelve, sem pedig a jövőre nézve: nem voltak ellenségeink, most sem azok és a jövőben sem lesznek-lehetnek soha.”
Ez tipikus életidegen gondolkozás, nem látja, hogy egy absztrakció nevében még a gyilkosságig is el lehet menni. Szerintem ez a gondolkodás - a többi forgószemű világmegváltóéval együtt - pszihiáterért kiált.
Én speciel azt szeretném, ha ebben a topikban a finnugor vagy nemfinnugor származást vitatnánk meg. László András meg sumeroszkítázzon valahol másutt.
