Keresés

Részletes keresés

g86 Creative Commons License 2008.01.24 0 0 8931
Pedig töltés az. A műholdképen még jobban is látszik.
Előzmény: Törölt nick (8926)
Rooger Preed Creative Commons License 2008.01.24 0 0 8930

Nem csak Batta és környékét akarom kímélni, hanem az egész agglomerációt. Semmi szükség arra, hogy Székesfehérvárról Szolnokra Budapesten keresztül menjenek (most egyértelműen arrafelé éri meg).

 

A napi 5-10 ezres forgalom mellett ott van egy most is meglévő 5-10 ezres forgalom.

 

Emellett amit elfelejtesz: ezzel a fejlesztéssel a régiók közötti elérhetőséget javítod nagy mértékben, csökkentve a Budapest-centrikusságot.

Előzmény: Törölt nick (8929)
Törölt nick Creative Commons License 2008.01.24 0 0 8929

batta környékére gondoltam, amit annyira kímélni akarsz a tranzittól... (M7+7+M6+6+51+M0)

ez úgy kábé 150e...

 

namost ebből te ki akarsz venni 5-10e-t baromi nagy összegek eltapsolása révén...

 

az M100on (M1-M5 között) szerintem lenne olyan 20e ÁNF indulásnak (ami az M0ról jönne le)

(persze ez adhas, nem emme/2-es prognózis... :-)

Előzmény: Rooger Preed (8927)
Törölt nick Creative Commons License 2008.01.24 0 0 8928

nem.

ezt értsd úgy, hogy 2-300km pályát nem építünk úgy, hogy "majd csak megy arra valaki" meg "jólesz az még valamire" alapon... :-)

Előzmény: ghosty9 (8925)
Rooger Preed Creative Commons License 2008.01.24 0 0 8927

Milyen 100-150e? A most nem létező M100/M11 útonalán, ahol a 8104-es forgalma cirka 8 e?

Előzmény: Törölt nick (8924)
Törölt nick Creative Commons License 2008.01.24 0 0 8926

a "híd" alatt szerintem nincs töltés.

(bár tényleg olyan, mintha, de az csak optikai csalódás...)

Előzmény: g86 (8919)
ghosty9 Creative Commons License 2008.01.24 0 0 8925
"én nem.

de vannak ezzel foglalkozó szagemberek, meg erre a célra készített programok, amik a forgalmi adatok felhasználásával, meg matematikai modellekkel tudják kalkulálni a forgalomátrendeződést..."

Ez nagyszeru. :-)

Ertsem mindezt ugy, hogy ezentul ha azt irod, hogy valahol semmi sem igenyel (valam)ekkora kapacitast, akkor az azt jelenti, hogy veluk mar konzultaltal (majd)? :-)
Előzmény: Törölt nick (8923)
Törölt nick Creative Commons License 2008.01.24 0 0 8924

Hogy a tranzitforgalmat továbbra is bent tartod az agglomerációban, sőt a kimondott lakóövezetre terheled rá.

 

nem hiszem, hogy napi 5-10e jármű a 100-150e mellett sokat osztszoroz a városhatárban...

Előzmény: Rooger Preed (8922)
Törölt nick Creative Commons License 2008.01.24 0 0 8923

Viszont ezt elozetes forgalommeressel nem tudod megmondani.

 

én nem.

de vannak ezzel foglalkozó szagemberek, meg erre a célra készített programok, amik a forgalmi adatok felhasználásával, meg matematikai modellekkel tudják kalkulálni a forgalomátrendeződést...

Előzmény: ghosty9 (8917)
Rooger Preed Creative Commons License 2008.01.24 0 0 8922

"amivel minden legyet leütünk 1 csapásra?"

 

Miért ütnél kettőt egy csapásra? Hogy a tranzitforgalmat továbbra is bent tartod az agglomerációban, sőt a kimondott lakóövezetre terheled rá.

Előzmény: Törölt nick (8920)
vz55 Creative Commons License 2008.01.24 0 0 8921

Most mondták telefonon a FŐMTERV-esek, hogy elhunyt Fábry György. Tanitott minket. (járdák akadálymentesítése) 2 évvel volt fiatalabb tőlem, úgyhogy megrázott az eset.
Kérlek, mondjatok érte egy imát.

Törölt nick Creative Commons License 2008.01.24 0 0 8920

az a 10% nem osztszoroz.

 

viszont ha kb. 500mrd eltapsolása révén kiviszel onnan 10%-ot, a maradék 90%-nak még mindig szűk leszen az M0D.

 

(vagyis a román kamionok nagyon jól járnának, a magyar adófizetők meg továbbra is szívnának az M0D-n.

ez tényleg nagyszerű 5let... :-)

 

véletlenül nem ésszerűbb 150-200mrd-ért berakni egy átkötést az M1-M5 közé az M0D-től kicsit délebbre?

amivel minden legyet leütünk 1 csapásra?

 

(jó, tudom, nálunk az ésszerű dolgok mindig gyanúsak, illik fenntartással kezelni.. :-)

Előzmény: Rooger Preed (8918)
g86 Creative Commons License 2008.01.24 0 0 8919
Elég furcsa, hogy ez a híd egy töltés tetején vezet... Abbal lehet ráció, hogy nem akarták 15 méter magas töltésen vezetni a pályát (ahogy az olvtárs írja, lehet az ok a konszolidáció, de akár az is, hogy így jött ki a talajkitermelés-lerakás egyenlege, és nem akrarták bolygatni a tájat), de vajon miért nem érték el a teljes magasságot híddal? Érdekes ez az öszvér megoldás.
Előzmény: Törölt nick (8914)
Rooger Preed Creative Commons License 2008.01.24 0 0 8918

Tegyük hozzá, hogy az M4-M8 tengely (kiegészítve egyéb gyorsforgalmi utakkal: M44, M81) kb ugyanolyan hosszú lenne, mint most az M0D felé.

 

És az M0D forgalmának nagyjából 10% a tényleges tranzit. Nem lenne rossz azt kipaterolni az agglomerációból.

Előzmény: ghosty9 (8917)
ghosty9 Creative Commons License 2008.01.24 0 0 8917
"ugyanis: én még nem láttam 1etlen 1 db forgalombecslést sem erre a nyomvonalra."

Mondjuk ezzel mar jo sokat foglalkoztunk, es tovabbra se erti senki, hogy: a tranzitforgalom ugyan me' menne arra, amerre nincs ut?

A roman kamionokat marhara nem erdekli, hogy a szolnoki vagy a debreckeni lehajto mellett mennek el (ezert nem is ertem, miert lenne baj az M35-tel "letudni" a dolgot?); nyilvan csak azt nezik, hol jonnek be, hol mennek ki, kabe mennyi km, vegig legyen tobb sav. Ha pl. ez csak az M0D-nel teljesul, akkor mennek ott, hiaba 3 centi szelesek a savok. Ha nem lenne M0D, de lenne palya a Szfvar-Dunaujvaros-Kkmet-Szolnok iven, akkor meg mennenek arra. Viszont ezt elozetes forgalommeressel nem tudod megmondani.
Előzmény: Törölt nick (8913)
Törölt nick Creative Commons License 2008.01.24 0 0 8916

én a vadátjárást tartom a legvalószinűbb oknak.

 

mind a 2 oldalon (pár km-re a pályától) elég nagy erdők vannak, így bizonyára kellett volna vadátjáró, de hamán úgyis ott a vasúti felüljáró, akkor azt 1xűbb (meg olcsóbb?) volt egy kicsit megtoldani...

Előzmény: elemes2 (8915)
elemes2 Creative Commons License 2008.01.24 0 0 8915
nem azt mondtam, hogy az oldalnézet egy darabja már elegendő lesz :-)
Előzmény: Törölt nick (8914)
Törölt nick Creative Commons License 2008.01.24 0 0 8914

akkor itt van ez:

Előzmény: elemes2 (8912)
Törölt nick Creative Commons License 2008.01.24 0 0 8913

hát igen, ezzel ez M4-M8 tengellyel jól behüjítették a népet, pedig ez csak a tervezett nyomvonal menti városok jól álcázott hazabeszéde...

 

 

ugyanis: én még nem láttam 1etlen 1 db forgalombecslést sem erre a nyomvonalra.

 

(esetleg mert nincs is, mert túl nagyot nem mernek lódítani, a valóság meg neveségesen kevés?)

 

viszont látom, hogy hol vannak 2x1es utakon ap.-t megszégyenítő ÁNFek, ahol még mindig nem történik semmi...

Előzmény: Zoleelsi (8906)
elemes2 Creative Commons License 2008.01.24 0 0 8912
A felülnézet kevés ennek eldöntésére, gondolom én.
Előzmény: Törölt nick (8911)
Törölt nick Creative Commons License 2008.01.24 0 0 8911
viccnek jó, de jó lenne tudni a valós okot is... :-)
Előzmény: AcidMan (8905)
viscosai Creative Commons License 2008.01.24 0 0 8910

 "még a forgalomszámlálást is meghamisították"

 Ha tudsz valamit, akkor közöld izibe.

 Állampolgári kötelességed... :-@

Előzmény: Zoleelsi (8906)
elemes2 Creative Commons License 2008.01.24 0 0 8909
azon a lapos vidéken másképp túl olcsó lett volna a pálya :-)))
Előzmény: Törölt nick (8904)
strangerr Creative Commons License 2008.01.24 0 0 8908
Tervezési szerződés az M4 gyorsforgalmi út Berettyóújfalu-Nagykereki közötti szakasz környezeti- és
örökségvédelmi hatástanulmánya elkészítésére (terepbejárással), valamint a környezetvédelmi engedély beszerzésére
C-Terv

Közbeszerzés tárgya: Tervezési szerződés a 4. sz. főút 140+500-151+850 km szelvények közötti Kisújszállás elkerülő szakasz kivitelezésre irányuló közbeszerzési eljárás műszaki köteteinek és kiviteli terveinek elkészítésére. Közbeszerzés mennyisége: Tervezési szerződés a 4. sz. főút 140+500-151+850 km szelvények közötti Kisújszállás elkerülő szakasz a kivitelező kiválasztására ajánlatkérési dokumentáció - 3- 4 - 5 (műszaki előírások és szabványjegyzék; tétel leírás és mennyiség kimutatás, tervek) köteteinek - készítése és kiviteli terveinek elkészítésére. Főbb becsült mennyiségi adatok: A tervezési szakasz kezdetén egy bal ívvel válik ki a 4. sz. főútból és éri el a távlati M4 nyomvonalát. A 142+516 szelvényben felüljáróval keresztezi a Kisújszállás - Kálkápolna vasútvonalat és a vasút mellett az út alatt átvezetett szervízutat. A tervezett utat a 146+168 szelvényben felüljáró keresztezi mely az út két oldala közötti mezőgazdasági forgalmat szolgálja. A 149+578 szelvényben felüljáróval keresztezi a Budapest-Nyíregyháza vasútvonalat és a vasút két oldalára tervezett szervízutakat, majd egy bal ívvel elhagyja az autópálya nyomvonalát és visszaköt a 4. sz. főútba. A szakasz hossza 11 080 m. Keresztmetszet 2x1 sáv (a majdani M4 nyomvonalán halad, bővíthető 2x2 sávra). A tervezett út az autópálya bal pályája. Jelenlegi sávszélesség 3,5 m, koronaszélesség 14,75 m. A szakaszon két szintbeni csomópont épül (a kezdő és végcsomópont). Ezek a majdani külön szintű autópálya csomópont le- és felhajtóágai lesznek. Az útépítés távközlési vezetékek, elektromos hálózat, gázvezetékek kiváltását védelembe helyezését teszi szükségessé, csatornakorrekciókat kell tervezni.

Ez meg megjelent felhívás


A KÖZOPban ez van:
4. sz. főút 2×2 sávos kiépítése Szolnok és Püspökladány között (a 4. sz. főút Kenderes, Kisújszállás elkerülése a távlati M4 nyomvonalán)

De mintha készülte vmi terv a Monor-Pilis elkerülőre is... meg ugye a Tiszapüspöki hídra
Előzmény: Zoleelsi (8906)
strangerr Creative Commons License 2008.01.24 0 0 8907
http://www.delmagyar.hu/szeged_hirek/mar_a_brusszeli_dontes_elott_elkezdodhet_az_m-as_epitese/2044679/

Nyáron indul az M43-as
Zoleelsi Creative Commons License 2008.01.24 0 0 8906

Laci vagy Bárki!

Az M4-re várókat legalább 15 éve hitegetik, először autópályával, aztán autóúttal legújabban 2x2 sávos főútvonallal, de hiteles infó sehol sincs, a nif.hu-n egyetlen egy szerződés sincs megkötve az építésére, a tavalyi kormányhatározat semmit nem ér és slusszpoénként még valószínűbb,hogy az északerdélyi autópálya csatlakozás miatt egyszerűen lekötik az M35-öst a határig, és el van intézve az államközi egyezség. Legújabb infó szerint még a forgalomszámlálást is meghamisították, csak hogy ne kelljen foglalkozni az M4-el. Aki közlekedett keleti vagy a román határ felé annak nem kell ecsetelni, hogy milyen kockázattal és idővel jár a közlekedés ezen a szakaszon. Véleményem szerint nem alábecsülve a többi szakaszt, a rábafüzes dunaújváros szolnok püspökladány román határ vagyis az M8-M4 sokkal nagyobb hatással bírna nem csak budapest forgalmára de az egész ország forgalomterhelésének kiegyenlítésére.

Ha valaki tud bármilyen hiteles infót az M4 építéséről köszönettel veszem.

Zolee

H-B-Megye

Előzmény: Törölt nick (8896)
AcidMan Creative Commons License 2008.01.24 0 0 8905
Amiért minálunk. Nincs idő a töltés konszolidációjára várni, inkább építenek hidakat. :-)
Előzmény: Törölt nick (8904)
Törölt nick Creative Commons License 2008.01.24 0 0 8904

visszatérvén az utas témára:       :-)

 

itt (horvát A5) miért kellett kb. 400m hosszú felüljárót építeni?

 

(mégha vadátjárás céljából készült is, akkor is túlzásnak tűnik ekkora hossz...)

_roadrunner_ Creative Commons License 2008.01.23 0 0 8903
Az ördög persze a részletekben és a projekt konkrét tartalma nagyon nem mindegy, DE

OTT: 1144 milliárdért 90 km (80 állomás) igaz csak a fele (~45 km) mélyvezetésű
ITT: 511 milliárdért 10 km (14 állomás) 51 mrd Ft/km

Ha 0 árban vesszük a felszínközelit (ami lássuk be: óriási csúsztatás) így is legfeljebb ugyanannyi, azaz 1144 milliárd jut 45 mélyvezetésű km-re (tényleg bocs...), azaz 25,4 mrd Ft/km. Valójában inkább 18 mrd körül lehet egy km.

Nem tudom, honnan veszik, de ez a legdurvább a cikkben:
"Becslésük szerint egy ilyen terjedelmű projekt (azaz a 4-es metró első szakasza) hozzávetőlegesen 370 millió euróba, azaz 92 milliárd forintba kerülne."

nálunk pedig közel 350 milliárd körül van ez a projekt az 511-ből. ez nagyjából 3,5-szeres különbség ugyanarra a projektre, azaz a 4-es metró első szakaszára.

Persze egy illetékes politikus rögtön rávágná, miért nem pályáztak akkor a mi metrónk megépítésére azt sugallva, hogy nem mondanak igazat. Vagy talán azért mert ott inkább csak a megépítés költségével számolnak, mással meg nem.

Még egy: náluk terv=tény a költségekben, nálunk meg még növekedési fázisban vannak a kötlségek és nincs vége, mert még nem épült meg. Nemrég még 485-ről volt szó, de 160 is volt, amikor 1998-ban lefújták, az mai pénzben nem hiszem, hogy 350-nél sokkal több lenne.
Előzmény: BoGar (8898)
BoGar Creative Commons License 2008.01.23 0 0 8902
Az a baj, egy alattomos lapban megjelent cikket vett át.
Előzmény: Törölt nick (8901)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!