Keresés

Részletes keresés

Szindbad76 Creative Commons License 2004.05.04 0 0 332
Ok, nezzuk.

"Leteznek olyan ujfajta, ismeretlen fizikai jelensegek, amelyek magyarorszagi kisebb kutatolaboratoriumokban reprodukalhatoak."

Szerintem ez a kijelentes hamis, szerinted?

Előzmény: Törölt nick (330)
Törölt nick Creative Commons License 2004.05.04 0 0 331
Csak jelezni kívántam, hogy innentől nem tartom értelmesnek folytatni a diskurzust. Ezért ne számíts további válaszra ezen fonál mentén. Amit leírtam, abból értened kellene, ha nem így van, mint Simicska mondta: "állampolgári jogod".
Előzmény: Törölt nick (328)
Törölt nick Creative Commons License 2004.05.04 0 0 330
"Sok tudomanyos kiserlet tortent a gombvillamok vizsgalataval kapcsolatban, ezek rendre kudarccal vegzodtek. Sok penz folyt el eredmeny nelkul."

Elhiszem. De ebben az ominózus esetben nem ez volt a kérdés. A témáról való BESZÉD is már anyázást vont maga után.
Azért meg, mert valamit nem tudunk reprodukálni a természetből, nem azt jelenti hogy nem létezik, és nincs értelme kutatni..

"A befektetok szeretnenek penzt latni a befekteteseikbol, szerintem ez faj neked."

Miért fájna..? Most is ilyen helyen dolgozom.

Előzmény: Szindbad76 (329)
Szindbad76 Creative Commons License 2004.05.04 0 0 329
"Annak idején TELJESEN MINDEGY volt hogy ismert jelenségeken alapul-e vagy sem. Nem számított. Még az sem, hogy milyen média, és milyen műsorban fut a dolog. Itt egy baráti-, érdek összefonódásról volt szó"

Sok tudomanyos kiserlet tortent a gombvillamok vizsgalataval kapcsolatban, ezek rendre kudarccal vegzodtek. Sok penz folyt el eredmeny nelkul. Azok akik a penzt osztjak szkeptikusok a temaval kapcsolatban, ezen nem kell csodalkozni. Egyebkent senki sem akadalyoz meg seinkit, hogy penzt fektessen a gombvillamok tanulmanyozasaba, keress megfelelo szponzort, disszipalj el sok penzt, teged sem fog megakadalyozni senki.

A 'hivatalos tudomany' biztos nem.

A befektetok szeretnenek penzt latni a befekteteseikbol, szerintem ez faj neked.

Előzmény: Törölt nick (326)
Törölt nick Creative Commons License 2004.05.04 0 0 328
"A továbbiakban csak érdemi szakmai felvetésre válaszolok a nullponti energiát illetően."

Nem én szólítottalak meg...

Előzmény: Törölt nick (327)
Törölt nick Creative Commons License 2004.05.04 0 0 327
A hozzászólásod 90%-a értelmetlen mellébeszélés. A következőket még leírom, aztán a metavitát befejeztem.

A tudománynak nem azért van tekintélye, mert hivatalos, hanem mert keményen dolgozik, és ennek látható eredménye van. Pl. a számítógép, amin gépelsz. Vagy a mobiltelefonod. És még sorolhatnám.

Az Akadémia hiába hivatal, semmi tekintélye nem lesz, ha nem felel meg a fenti kritériumoknak. Az Akadémia feladat egyébként nem az, hogy "hivatalos" tudományos álláspontokat adjon ki, hanem hogy szervezze a tudományos életet, legyen annak fóruma. Valamint hogy legyen pl. valahová fordulni, ha egy tárgykörben szakértők kellenek. A félreértések elkerülése végett ennek semmi köze semmiféle "hivatalos" véleményhez. Amikor valaki doktor/nagydoktor lesz, a pecsétet az eredményeire nem abban az értelemben teszik rá, hogy mennyire egyeznének meg valamiféle "hivatalos" vonallal, hanem hogy mennyiben eredetiek, mennyire felelnek meg a tudományosság kritériumainak (ld. lentebb). Mennyire képes önálló kutatásra, kutatócsoport létrehozására, új kutatási irányok kijelölésére stb. Ezek között a kritériumok között éppen hogy nem szerepel semmiféle "hivatalos álláspont"-tal való konformizmus.

Továbbá nincs hivatalos tudomány abban az értelemben, hogy valahol ráütnék a pecsétet az eredményekre: mi elfogadott, és mi nem. Az eredmények elfogadottságának kritériumai vannak, ezeket számtalanszor leírtuk már neked. Reprodukálhatóság, a kritikák érdemi megválaszolása pl. ezek között szerepel.

Részemről ezt itt befejeztem. Nem érted, mert nem akarod megérteni. Simicska ismert mondásával élve: "mindenkinek állampolgári joga, hogy hülye legyen".

A továbbiakban csak érdemi szakmai felvetésre válaszolok a nullponti energiát illetően.

Előzmény: Törölt nick (326)
Törölt nick Creative Commons License 2004.05.04 0 0 326
"Nincs olyan, hogy hivatalos tudomány. De neked ezt nem lehet kiverni a fejedből :))))"

Nincs?

"Amúgy pedig a gömbvillámról csak itt a tanszéken is ahány ember, annyi vélemény. Egy tuti: nem gondolja senki, hogy ha van is, valami nem ismert fizika van a dologban."

Annak idején TELJESEN MINDEGY volt hogy ismert jelenségeken alapul-e vagy sem. Nem számított. Még az sem, hogy milyen média, és milyen műsorban fut a dolog. Itt egy baráti-, érdek összefonódásról volt szó.

"Viszont ha a KFKI alkalmazottjaként nyilatkozott volna, a hülyeségei úgy mentek volna le a sajtóban, mint a "tudomány tekintélyével" megtámogatott vélemény."

Most van hivatalos tudomány, aminek van tekintélye, vagy nincs?

"Nos, ezt semmiféle normális kutatóintézet vezetője sem hagyhatja."

Itt nem csak a kutatóintézet vezetőjével volt a gond. Nem olvastad a bepastézott idézetet a levélből, hogy mi történt?

"A tudomány hitelességét pedig abból nyerte, hogy alaposan ellenőrzött tényeket tárt fel, erős kritikai szellemben vizsgál mindent, és működő szerkezeteket készít, a penicillintől kezdve atomreaktoron át mondjuk az MRI berendezésig (ami egyszer majd a Te életedet is megmentheti)."

Mókás vagy. Mintha minden szerkezet azonnal működött volna.. Ezek szerint amelyek nem működtek, mert még nem voltak jó konstrukciók, nem voltak tudományosak sem.

"Egelyt már csak azért sem lehetett a KFKI nevében hagyni nyilatkozni, mert közönséges szélhámos, aki visszaél az ilyen dolgokkal. Ld. pl. hány helyen tituláltatja magát "fizikus"-nak, legutóbb a Harmadik évezred c. folyóirat hasábjain."

Egely mindig tiltakozik a "fizikus" titulus miatt. Hülyeségnek tartja hogy ezt ragasztják a nevéhez. Talán ezt is illene tudnod, ha már ennyire "ismered".

"Ha orvosi hasonlatot akarsz, Egely kuruzsló, és egy kuruzslónak nem adjuk meg a lehetőséget, hogy visszaélhessen az orvostudomány kemény munka árán megszerzett hitelével."

Ezt inkább hagyjuk. Hogy mi a kuruzslás, és mit tartanak annak. Nem éppen a nullponti energia témája.. :)

Előzmény: Törölt nick (325)
Törölt nick Creative Commons License 2004.05.04 0 0 325
Nincs olyan, hogy hivatalos tudomány. De neked ezt nem lehet kiverni a fejedből :))))

Amúgy pedig a gömbvillámról csak itt a tanszéken is ahány ember, annyi vélemény. Egy tuti: nem gondolja senki, hogy ha van is, valami nem ismert fizika van a dologban.

Egelyt még teljesen tiszta és tesztelt tudományos eredményekről sem hagynám nyilatkozni. Tudniillik arról is számtalanszor bebizonyította, hogy hülyeségeket képes mondani. Ld. a csatolt ingák esete. Ott akkorát égett az energiamegmaradással kapcsolatban, hogy ha nem lenne már évtizedek óta saját kis álomvilágában, most visítva ásna magának egy gödröt, betemetné és ki se jönne belőle.

Viszont ha a KFKI alkalmazottjaként nyilatkozott volna, a hülyeségei úgy mentek volna le a sajtóban, mint a "tudomány tekintélyével" megtámogatott vélemény. Nos, ezt semmiféle normális kutatóintézet vezetője sem hagyhatja. A tudománynak ugyanis addig van hitele, amíg azzal vissza nem élnek.

A jelenlegi helyzet azonban az, hogy Egely közismerten hiteltelen áltudós, akire két perc alatt rábizonyítják egy nyílt vitában a hülyeségét (ld. Egely-Groma vita az ELTE-n). A KFKI igazgatója valószínűleg helyesen döntött, amikor nem adta meg ennek az embernek a rengeteg zseniális tudós, Galileitől kezdve Watson & Cricken át a mai nagyokig, által felépített tudomány szilárd hitelességének támogatását. A tudomány hitelességét pedig abból nyerte, hogy alaposan ellenőrzött tényeket tárt fel, erős kritikai szellemben vizsgál mindent, és működő szerkezeteket készít, a penicillintől kezdve atomreaktoron át mondjuk az MRI berendezésig (ami egyszer majd a Te életedet is megmentheti).

Nincs hivatalos tudomány: hitelességet kritikai szellemből, konzisztenciából és eredményességből nyerünk, nem hivatalokból, mint az Akadémia. Hivatali felépítése van a pártpolitikának is, a hitelét azonban nem lehet összevetni a tudományéval.

Egelyt már csak azért sem lehetett a KFKI nevében hagyni nyilatkozni, mert közönséges szélhámos, aki visszaél az ilyen dolgokkal. Ld. pl. hány helyen tituláltatja magát "fizikus"-nak, legutóbb a Harmadik évezred c. folyóirat hasábjain.

Ha orvosi hasonlatot akarsz, Egely kuruzsló, és egy kuruzslónak nem adjuk meg a lehetőséget, hogy visszaélhessen az orvostudomány kemény munka árán megszerzett hitelével.

Előzmény: Törölt nick (324)
Törölt nick Creative Commons License 2004.05.04 0 0 324
"Jaja. Első kézből, Egelytől. Elfogultabb forrást nem is találhatnál, mint ő."

Annak idején volt is belőle botrány. Még mikor ment a 0.típusú találkozások. Kapott a dolog egy minimális sávszélességet, mert Déry nem hagyta annyiban.

"Ha nekem olyan emberem lett volna, mint Egely, én is megtiltottam volna, hogy a KFKI nevében nyilatkozzon a süketségeiről."

Én úgy tudtam, hogy van gömbvillám. MOST MIT ISMER belőle el a hivalatos tudomány?

"És ha olyan lenne, mint Egely, akkor ő is úgy állította volna be a dolgot, hogy az akadémikus tudomány beszűkültsége akadályozta meg fontos felfedezése közzétételében."

Amíg felülről választják a tagokat (nem úgy mint régen, maguk közül a tudósok, akit a legjobbnak tartanak (Tesla a francia akadémia tagja is volt), és örökre, ez lesz, ami most. Akár igazuk van az egyes kérdéskben az akadémikusoknak, akár nem.

Előzmény: Törölt nick (323)
Törölt nick Creative Commons License 2004.05.04 0 0 323
Jaja. Első kézből, Egelytől. Elfogultabb forrást nem is találhatnál, mint ő.

Ugyan már, Musaic :)))

Ha nekem olyan emberem lett volna, mint Egely, én is megtiltottam volna, hogy a KFKI nevében nyilatkozzon a süketségeiről. És ha olyan lenne, mint Egely, akkor ő is úgy állította volna be a dolgot, hogy az akadémikus tudomány beszűkültsége akadályozta meg fontos felfedezése közzétételében.

Előzmény: Törölt nick (322)
Törölt nick Creative Commons License 2004.05.04 0 0 322
"amit már régebben bemásoltam valahová a fórumba.."
"Jaja, aztán amikor beégtél vele, győztél mosakodni, hogy te nem is azt, meg nem is úgy..."

Nem egészen. Valamit összekeversz. Voltak tévedéseim, túlzott hurráim, és lesznek is.
De a gömbvillám vs. kfki igazgatója-eset nem ebbe a körbe tartozik. Konkrétan le lett tiltva minden nyilatkozat a tv-ben, amit Gyuri tenni akart. Eléggé forszolva. EZ IGAZ eset, amit első kézből hallottam.

Előzmény: Törölt nick (319)
Törölt nick Creative Commons License 2004.05.04 0 0 321
"..nincs helye azoknak, akik nem tudnak eredményt felmutatni. Egelyék nem tudnak, nem is csoda, hogy inkább könyvekből, Tesla-körökből, egyszóval: médiaszereplésből él meg, és nem a herkentyűiből. Pedig mérnökember, vagy mi..."

Pillanatnyilag épp most jönnek hozzá a(z eléggé agilis(!)) befektetői, hogy hol is állnak a projectjei. (Ezért tolódott most el a közös kiutazásunk a külföldi forgatással.)
Úgyhogy továbbra is azt csinálja, amit eddig. Fejleszt, ahogy tud. Nem a könyveiből él, ahogy itt sokan hiszik.

Az ufológiai micsodából fogalmam sincs mi van. Azt sem tudom miről beszélsz, sem azt hogy az index mit írt róla.

Előzmény: Muster Mark (317)
Törölt nick Creative Commons License 2004.05.03 0 0 320
Musaicnál mindig ez van. Az ide beírt dolgait is már ezerszer kitárgyaltuk, mégis úgy tesz, mintha mi sem történt volna.

Különben biztos nem lehet rossz srác, csak attól az Egely-féle behatástól kellene megszabadulni, mert tipikus jeleit mutatja a "Tesla-kör-befolyás" betegségnek :)))

Előzmény: Törölt nick (319)
Muster Mark Creative Commons License 2004.05.03 0 0 318
Jaja, de végős soron a piaci viszonyok fogják meghatározni ezt a dolgot is, és ott nincs helye azoknak, akik nem tudnak eredményt felmutatni. Egelyék nem tudnak, nem is csoda, hogy inkább könyvekből, Tesla-körökből, egyszóval: médiaszereplésből él meg, és nem a herkentyűiből. Pedig mérnökember, vagy mi...
Előzmény: Törölt nick (316)
Muster Mark Creative Commons License 2004.05.03 0 0 317
És mi lett azzal a csodálatos ufológiai projecttel, ami itt jött létre Magyarországon, és az Index is írt róla? Fut még? Vagy rájöttek, mégse vákumvibri hajtja az ufókat? :-)
Előzmény: Törölt nick (316)
Törölt nick Creative Commons License 2004.05.03 0 0 316
Felesleges felfújni ennyire. Egyszerűen csak nem azok adják a pénzeket a kísérleti kutatásra, akik az elméleteket kitalálják. Ez jó is, rossz is. Ez volt minden. Nincs itt szó összeesküvésről.

(A gömbvillám kontra kfki-igazgató esete más kérdés. Azt én első kézből hallottam, nem pedig "látta valakit azt, aki hallotta hogy mondták". És ha ilyen előfordul, miért ne fordulhatna elő nagyobb pénzek, magasabb pozíciók esetén? Nem kell ide összeesküvés. Mindenki csak a maga pozícióját, pénzét félti. Ez is elég.)

Előzmény: Törölt nick (315)
Törölt nick Creative Commons License 2004.05.03 0 0 315

Elmélet születik, de nem azok döntéshozók, akik ezeken elmélkednek.

És kik a "döntéshozók"?

Musaic, attól, hogy azt hajtogatod, hogy "nem vagyok összeesküvéselmélet hívő", még nem hisszük el neked, ha állandó jelleggel ilyen mondatok vannak a hozzászólásaidban.

Előzmény: Törölt nick (314)
Törölt nick Creative Commons License 2004.05.03 0 0 314
"Ez csak egy példa, de ebből is láthatod Musaic, hogy a megmaradási törvényeket nem fetisizálják a gonosz tudósok.."

Sosem mondtam, hogy a tudósok gonoszak. Erről szó sincs. És sosem mondtam azt sem, hogy összesküvés van.
Ezek olyan tévhitek, amelyeket rosszindulatú egyének terjesztenek rólam. Leírom egy hozzászólásban, és már a következőben rámolvassák az idiotizmusukat..

"..születnek olyan elméletek melyek ezek sérülésével is számolnak."

Elmélet születik, de nem azok döntéshozók, akik ezeken elmélkednek.
Példa erre a notórius gömbvillám eset a kfki igazgatójával, amit már régebben bemásoltam valahová a fórumba..

Előzmény: fizimiska (309)
Törölt nick Creative Commons License 2004.05.03 0 0 313
Örülök. Akkor megérte leírni :)
Előzmény: fizimiska (312)
fizimiska Creative Commons License 2004.05.02 0 0 312
Köszi a fejtágítást, érthető és érdekes volt.

Tudom hogy számtalanszor leírták már itt a fórumon és külön Musaicnak is jópárszor, hogy a tudományban nincsenek szent tehenek, de úgy tűnik ezt időről-időre ismételni kell.

Előzmény: Törölt nick (310)
Törölt nick Creative Commons License 2004.05.01 0 0 311
Csak hogy tudd, miért nem kapsz erre választ: ebben a hozzászólásban értékelhet? tartalom nem volt.
Előzmény: Törölt nick (308)
Törölt nick Creative Commons License 2004.05.01 0 0 310
Az extra dimenziós (Kaluza-Klein típusú, KK) elméletek jelenleg pusztán érdekes spekulációk. Mindazonáltal az eddigi javaslatok egyike sem sérti az energiamegmaradást szigorúan véve (ld. lentebb).

Azt hiszem, abban egyetérthetünk, hogy az energiamegmaradás értékeléséhez ismerni kell az energia fogalmát, valamint a megmaradás feltételeit. Pontosan úgy, ahogy a matekban egy tétel alkalmazhatóságának megértéséhez ismerni kell a benne szereplő fogalmakat, valamint a tétel feltételeit. (Megjegyzés: itt bukta a legnagyobbat Egely az ELTE-n Groma Pistával folytatott vitájában. Ugyanis ezekről jól demonstrálhatóan fogalma sem volt).

Tehát: egy fizikai rendszerben pontosan akkor van megmaradó energia, ha a rendszert leíró fundamentális fizikai törvények invariánsak az időeltolásra. Ha a rendszer zárt, akkor a megmaradási törvény a teljes energia megmaradását mondja ki, ha nyílt, akkor a rendszer energiájának megváltozását relálja a rendszerbe be-és kilépő energiaáram nettó egyenlegével. (A rendszer nyílt és zárt volta a határfeltételek osztályozását jelenti).

Minden KK elmélet fundamentális törvényei invariánsak az időeltolásra, vagyis az energia megmarad. A sérülés látszólagos (a szakirodalom nyelvezetének ismeretében azt sejtem, hogy a "szemmel látható" az angol "apparent" fordítása, amit helyesebb lett volna a "látszólagos" szóval visszaadni ebben a kontextusban). Persze a 4 dimenziós világ nem alkot zárt rendszert, mivel az ötödik dimenzióbanlétező szabadsági fokokkal kapcsolatban van. Ahogy a szöveg helyesen írja, az energiamegmaradás látszólagos sérülése azért következik be egy KK elméletben, mert a KK módusok elvihetnek (vagy hozhatnak) energiát, és a KK módust egy gyorsítóban nem könnyű detektálni.

Ugyanis sok KK elméletben a KK módusok csak gravitációsan hatnak kölcsön a közönséges (4 dimenziós) anyagi szabadsági fokokkal, és az részecskefizikai mércével nagyon gyenge (de egyes spekulációk szerint lehetnek felelősek pl. az Univerzum sűrűségének kb. 26 %-át kitevő ún. hideg sötét anyagért (cold dark matter)). Tehát egy KK módust a gyorsítóban a jelenleginél még sokkal jobb technikákkal sem tudnánk kimutatni, és úgy tűnne, hogy az energia "megszökött".
Hasonlóan megmarad a szokásos hármas impulzus is. Ami nem marad meg, az az impulzus ötödik komponense, a brane ugyanis ezt az eltolási szimmetriát sérti.

A helyzet nagyon hasonlítható a radioaktív béta-bomláshoz, amikor is a neutronnak protonra és elektronra bomlását észlelték, és a két kimenő részecske energiája és impulzusa nem adta ki a neutronét. A helyzet a neutrínó felfedezésével doldódott meg: a bomlásban ugyanis antineutrínó keletkezik, ezzel együtt a mérleg helyreáll. A brane esetben a KK módusok játsszák ugyanezt a szerepet az energia megmaradás látszólagos sértésével kapcsolatosan.

Persze ahhoz, hogy egy ilyen látszólagos energia meg nem maradás KK módusokra jelenléteként legyen értékelhető, a KK elmélet más jóslatait is igazolni kell (pl. hogy "rövid" távolságokon - ez lehet mm körüli skála is, tehát nem feltétlenül kell "mikroszkopikus" méretekre gondolni!) a gravitációs erő nem a távolság négyzetével változik. A fizikában egy elmélet igazolásához nem elég egy jelenség: komoly crosscheckek kellenek, amiknek az eredményei perdöntők, vagyis ha nem az jön ki, az elmélet jósol, akkor az falszifikálja az adott elméletet.

Hogy mennyire nem fétisizáljuk a megmaradási törvényeket: sokszor éppen ezek látszólagos vagy valódi sértése igen érdekes fizikai jelenségeket fed fel. A látszólagos sértés (energia-impulzus) mellett a béta bomlás példát ad valódi sértésre is, mégpedig a paritás megmaradása (tükrözési szimmetria) sérül, éppen a maximálisan lehetséges mértékben. Ez egy nagyon híres, Nobel-díjra érdemesített felfedezés volt.

Más példa: ma ismereteink szerint a kvantumelméletben a relativisztikus invariancia kikényszeríti a CPT megmaradást (töltés, tér és időtükrözés egyszerre alkalmazva). Ámde ezt sem fétisizálják, pedig ennek esetleges sérülése már tényleg a részecskefizika jelenlegi paradigmájának, a kvantumtérelméletnek visszavonhatatlan válságát jelentené. Most is folynak ilyen mérések: a CPT sérülése pl. azt jelentené, hogy adott részecske tömege nem egyezne meg pontosan az antirészecskéjével. A mérések jelenleg ezt (ha jól emlékszem a "state of art" eredményekre) 10^(-9) hibán belül kizárják.

Tehát fizimiskának abban teljesen igaza van, hogy nem fétisizálunk semmilyen megmaradási törvényt, mert látszólagos vagy valódi sérülésük kimutatása szinte mindig igen komoly eredményekre vezet (és lepottyan a Nobel díj annak, akinek sikerül). Csak éppen e téren nem lehet pl. egy Egely típusú fazont komolyan venni, aki még azzal sincs tisztában, amiről beszél.

Előzmény: fizimiska (309)
fizimiska Creative Commons License 2004.04.30 0 0 309
Igazságod vagyon. Példaként itt ez a cikk: extra dimenziók

"...A legszembetûnõbb hatás az lehetne, hogy a nagyenergiás ütközés során egy ilyen KK-módust keltünk. Ennek a módusnak az impulzusa nem a mi négy dimenziónkba esik, vagyis ez a részecske elhagyná a mi brane-ünket. Ennek az a megdöbbentõ kísérleti következménye lenne, hogy szemmel láthatólag sérül az energia és az impulzus megmaradásának a törvénye, mivel a KK-módus az energia egy részét elviszi az extra dimenzióba (az ötdimenziós impulzusnak nem kell megmaradnia, mivel a brane jelenléte sérti az ötdimenziós transzlációs szimmetriát, ezért a mi négydimenziós impulzusunk egy része eltûnhet az extra dimenzióban)..."

Ez csak egy példa, de ebből is láthatod Musaic, hogy a megmaradási törvényeket nem fetisizálják a gonosz tudósok, születnek olyan elméletek melyek ezek sérülésével is számolnak. Csak a bibi az hogy ez az elmélet sincs még kísérletileg alátámasztva, erre még várnunk kell és könnyen lehet hogy negatív eredményt kapunk. Akkor pedig lehet az elméleteket tovább foltozni
(a cikk 2000-es, ebben az évben indul be az a gyorsító amivel tesztelni lehet, szóval lehet hogy van már valami eredmény, talán lingarazda tud róla mesélni).

Előzmény: NevemTeve (300)
Törölt nick Creative Commons License 2004.04.30 0 0 308
"Arra is felhívom a figyelmedet, hogy nem én hoztam fel ezeket. A bizonyítás terhe rajtad van."

Nincs mit bizonyítanom, mert nem állítottam semmit. Nem állítottam hogy a dongó légüres térben tuti tud repülni.. Azt mondtam, hogy xy állította, és talán érdemes lenne kipróbálni.

"Szó sincs róla, hogy én dolgozom majd helyetted, Te meg meghivsz. Csináld meg magad. Ez pofátlanság: kapard ki nekem a gesztenyét. Kapard ki magadnak!"

Látod, így lehet belemagyarázni HALLGATÓLAGOSAN abba, amit mondtam. Szó sem volt róla hogy TE végezd el a dongós kísérletet. Talán nem voltam világos: BÁRMILYEN KÍSÉRLETET CSINÁLSZ, szívesen elmegyek, és megnézem hogyan kell csinálni.
Érted? BÁRMILYET. "Mutasd meg" hogy kell.

"Két és fél gyermek, négy-öt kutatási projekt, szervezési feladatok és egyebek mellett örülök, hogy arra van időm, hogy néha ide beírok egy-két dolgot."

Így nem csodálom hogy türelmetlen vagy az ilyen idióta lammerekkel mint én..

"A hidegfúziót pedig egyszer végigrágtam rhaurinnal. Az egész hidegfúziós legütősebb tartott eredményéről a saját leírásuk alapján mutattam ki, hogy baromság az egész. Arra pedig nincs időm, hogy mind az ezer cikkükkel ezt tegyem. Megkérdeztem, melyiket elemzzük végig, és azt kicsináltam. Részemről ezzel téma lezárva."

Akkor felesleges bármit is mondanom..

Előzmény: Törölt nick (302)
JFEry Creative Commons License 2004.04.30 0 0 307
...
Előzmény: Törölt nick (306)
Törölt nick Creative Commons License 2004.04.30 0 0 306
Ezt gondoltam :))

Csak a "gyengébbek" (vö. Musaic) kedvéért tettem hozzá... igaz feleslegesen, mert ha nem ebbe, akkor másba fog belekapaszkodni, és húzni a dolgot, mint a rétestésztát.

Előzmény: JFEry (305)
JFEry Creative Commons License 2004.04.30 0 0 305
"Tudom én azt szentem...."
Előzmény: Törölt nick (304)
Törölt nick Creative Commons License 2004.04.30 0 0 304
Kösz, én is pont erre céloztam.
Előzmény: JFEry (303)
JFEry Creative Commons License 2004.04.30 0 0 303
Ha ennyire értelen vagy, akkor kifejtem.
Nem tudom kikerülni az életemben azokat a jelenségeket, melyekről ezek a törvények szólnak.
Ezért, ha akaraom, ha nem akkor is az életem múlik rajtuk.
Előzmény: Törölt nick (299)
Törölt nick Creative Commons License 2004.04.30 0 0 302
A mellédumálásaidre pedig nincs időm. ("hinnél-e nekem" stb.) Írhatod, nem fogok velük törőrdni. Ennyit is csak azért írtam, hogy ez a rész világos legyen, mielőtt számonkéred, hogy azokra miért nem válaszoltam.
Előzmény: Törölt nick (298)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!