Keresés

Részletes keresés

katonalajos Creative Commons License 2008.09.08 0 0 44
Én nagyon bátor vagyok, regulus radiátorokat szereltem fel a lakásba. Meg kell találnom a legjobb előremenő hőmérsékletet majd ha bejön a hideg idő. :)
De a nagy "gáz" az, hogy még mindig nincs kéményesem!!!
Előzmény: Jancsii (34)
Törölt nick Creative Commons License 2008.09.07 0 0 43

"Én csak annyit szeretnék kérni, hogy maradjuk a témánál, és segítsük a népet minél több infóhoz juttatni a kondis kazánokkal kapcsolatban."

 

Addíg amíg úgy működik, hogy valaki beír valamit a kondis kazánokról, majd valaki nekirohan és egy ugyan olyan tartalmú cikket beidéz cáfolat képpen, csak hogy kötözködjön, de azt se tudja, hogy mit linkelt, majd jön egy másik aki felszólitja a közönséget, hogy ne foglalkozzon az elsővel és ne is olvassák, addig nem fog haladni a téma szerintem.

Nem úgy kell hozzá állni a témához, hogy mert Xszázezerért vettem kondi kazánt azt csak jó és minimum 200% hatásfokú lehet, mert azt olvastam a gyártó oldalán.

Nem rám kell haragudni, mert a gyártók adatlapjai hazudnak, Jancsii által linkelt cikk is azt írja amit én, csak nem olyan nyersen.  :D

Amúgy én tényleg csak segíteni próbáltam, de nekem 8.

Felőlem költsetek minnél több pénzt kondikazánokra!

Előzmény: katonalajos (35)
Törölt nick Creative Commons License 2008.09.07 0 0 42

Akkor külön neked:

 

"Termomax INKA 24/35K típusú"

 

Eddig olvastam (csak tovább futott a szemem)!!!

Innetől kezdve számomra nem pártatlan a cikk. 

Előzmény: Jancsii (38)
Törölt nick Creative Commons License 2008.09.07 0 0 41

Nekem aztán 8.

Azt próbáltam leírni, hogy addig olvastam amíg egy konkrét márka/tipus dicsőitéséig értem.

Ez nem egy pártatlan leírás szerintem.

Sajnos jellemző, hogy még egy azonos gyártó is köpködi a saját nem kondenzációs készülékét, amikor kondenzációs készüléket akar eladni, vagyis nem a sajátját, hanem úgy általában a nem kondenzációs készülékeket, csak közben elfelejti, hogy ő is gyárt kondenzáció nélküli készülléket is. :D

Előzmény: katonalajos (39)
Törölt nick Creative Commons License 2008.09.07 0 0 40
Azt irja, hogy az INKA csak fűtésre használ 140nm-re 138 000 Ft/év-ot 11500Ft/hó
HMV előállítás költsége 1 év alatt + 23 500 Ft

Oldal feltöltve:
2006.05.10. !!!!!!


Én meg hagyományos készülék + átfolyós vízmelegitő + főzés használok100nm-re havi 8711Ft-ot.
Most szeptembertől emelték 10048Ft-ra!

Inka 100nm-re számolva: 9613Ft/hó 2006.05.10. !!!!!!
Nálam meg 8711Ft/hó volt eddíg +főzéssel! :D 10048Ft/hó 2008.09.07
Előzmény: Törölt nick (36)
katonalajos Creative Commons License 2008.09.07 0 0 39
Akkor kérek mindenkit, hogy hagyjuk figyelmen kívül Druzsbi hozzászólásait!
Bocsánat mindenkitől.
Előzmény: Jancsii (38)
Jancsii Creative Commons License 2008.09.07 0 0 38

Idevezet, ha egy mondatból kiragadunk egy részletet. Egészen más értelmet kap a mondanivaló.  Igy nehéz neki értelmezni a dolgokat. Ezért nem ért sok mindent.

A mondat második része:

"10 éves élettartamra vonatkozó összes költségét."

Ha tovább olvasott volna, akkor kiderülne, hogy 10 év alatt 453 000 Ft a megtakarítás. Persze a 2006-os árakon számolva. A jövő évi áron, akár ennek a duplája is lehet a megtakarítás.

 

 

Előzmény: katonalajos (37)
katonalajos Creative Commons License 2008.09.07 0 0 37
Ha jól érzem ez a hozzászólásod sem sikerült valami nagyon pozitívra. Nem fogják értékelni az olvasók. Ahelyett, hogy többletinformációhoz jutnának, valami más topikba illőkről írsz. Ez így nem korrekt.
Előzmény: Törölt nick (36)
Törölt nick Creative Commons License 2008.09.07 0 0 36

Idáig olvastam:

"a legújabb fejlesztésű Termomax INKA 24/35K típusú kombi kondenzációs kazán 10 éves...."

Előzmény: katonalajos (35)
katonalajos Creative Commons License 2008.09.07 0 0 35
Semmi baj. Tudom, hogy a fórumokon (akarva-akaratlanul) sok a félreérés.
Én csak annyit szeretnék kérni, hogy maradjuk a témánál, és segítsük a népet minél több infóhoz juttatni a kondis kazánokkal kapcsolatban. Vegyük úgy, hogy mindenkinek van/lesz ilyen rendszerű készüléke. De természetesen továbbra is érdekel az a 3-4 szám, ami szerinted nagy valószínűséggel lefedi a különböző rendszerű kazánokat hatásfok szempontjából.
Én itt találtam pár adatok, amit természetesen nyugodtan kritizálhatsz.
KL
Előzmény: Törölt nick (26)
Jancsii Creative Commons License 2008.09.07 0 0 34

Nem vagyok szakértő, mint egyesek. (vagy annak képzelik magukat).

A lényeg, hogy minél alacsonyabb hőmérsékleten üzemeltesd.

Én padló és falfűtéshez szeretném használni, hőcserélő nélkül.

Előzmény: Törölt nick (33)
Törölt nick Creative Commons License 2008.09.07 0 0 32

Most hova ne rohanjak? :)

 

 

Előzmény: Jancsii (30)
Törölt nick Creative Commons License 2008.09.07 0 0 31

Elolvastad a cikket, akkor rájössz, hogy nincs 104%-os hatásfok! :D

Próbáld meg értelmezni is, hogy mi van ott leírva!

Maximálisan lehet 14%, de az nem állandóan annyi!

Szezont a fazonnal.

 

Előzmény: Jancsii (29)
Jancsii Creative Commons License 2008.09.07 0 0 30
Még nem , de majd az leszek.:)))
Előzmény: Törölt nick (28)
Jancsii Creative Commons License 2008.09.07 0 0 29

Tudod, egy hagyományos kazánnál senki nem csodálkozott a 90%-os hatásfokon  a fűtőértékhez viszonyítva. Ha a réginél 14%-al jobb hatásfukú készüléket gyártanak, akkor annak mennyi a hatásfoka?. Ha elolvasod a cikket akkor rájössz, hogy miért van 104%-os hatásfok.

Előzmény: Törölt nick (27)
Törölt nick Creative Commons License 2008.09.07 0 0 28
Csak nem egy büszke kondikazántulajdonos teccik lenni? :-)
Előzmény: Jancsii (24)
Törölt nick Creative Commons License 2008.09.07 0 0 27

El is olvastad amit linkeltél?

 

"Az első, ami a szemünkbe ötlik egy kondenzációs kazán prospektusát forgatva, az a gyártók által büszkén hirdetett 104-108%-os hatásfok."

 

"így lehetséges a 100%-nál magasabb hatásfok - hangsúlyozottan a fűtőértékhez viszonyítva. Ez a számítási mód talán kissé félrevezető, használata mégis általános, mivel így könnyen összehasonlíthatóvá válnak a kondenzációs és a hagyományos kazánok adatai. "

 

Mást írtam eddíg, vagy most miért is linkelted ezt nekem???

Kinek kell világosodnia???

 

 

Előzmény: Jancsii (24)
Törölt nick Creative Commons License 2008.09.07 0 0 26

Én kérek elnézést!

 

Előzmény: katonalajos (25)
katonalajos Creative Commons License 2008.09.07 0 0 25
Figyi, te el vagy tévedve, de persze ez nem baj. :)
Előzmény: Törölt nick (23)
Jancsii Creative Commons License 2008.09.07 0 0 24

Ezt olvasd el és akkor sok minden fog világosodni előtted:

http://www.vgf.hu/ftech.php?action=viewfull&ID=412

Előzmény: Törölt nick (18)
Törölt nick Creative Commons License 2008.09.07 0 0 23

Magas?

 

Kérdezz konkrétan, hogy mit nem értessz!

Előzmény: katonalajos (22)
katonalajos Creative Commons License 2008.09.07 0 0 22
írd tovább a történetet...
Előzmény: Törölt nick (21)
Törölt nick Creative Commons License 2008.09.07 0 0 21

"vélelmezett hatásfok hogyan alakul turbós, illetve atmoszferikus kazánoknál! :)"

 

Kezdjük ott, hogy 2 féle turbós készülék van!

1. állandó fordulatszámú ventillátoros

2. változó fordulatszámú ventillátoros

Atmoszferikus készüléknél minnél alacsonayabb a láng erőssege, annál kevesebb a hőveszteség. (kevesebb hő = kevesebb huzat, kéményveszteség.)

 

Házifeladat:

Melyik kazánnál távozik több hő (feleslegesen) a kéményen keresztül.

 

1. Modulációs atmoszférikus kazán?

2. Állandó fordulatszámú ventillátoros, modulációs "turbó" kazán, aminek a ventillátor teljesitménye a maximális hőterhelésre van méretezve?  

 


 

Előzmény: katonalajos (20)
katonalajos Creative Commons License 2008.09.07 0 0 20
Nekem nem kombi a kondis kazánom (Baxi Prime HT 1.240), így a HMV készítés vesztesége kiesik. (Van egy 200 literes vezérelt árammal üzemeltetett bojlerem.)
Jó, mehetünk lejjebb a hatásfokkal, de akkor azt is illene írnod, hogy ez az általad vélelmezett hatásfok hogyan alakul turbós, illetve atmoszferikus kazánoknál! :)
KL
Előzmény: Törölt nick (18)
Törölt nick Creative Commons License 2008.09.07 0 0 18

"Én azt mondom, hogy együtt, ha kijön a 100%, akkor tegyük össze a két kezünket."

 

100%???

Ne vicceljél már!

 

A legjobb kondi kazán is olyan távol van a 100%-tól, mint makó jeruzsálemtől.

 

100% az lenne, ha készülékbe beérkező levegő hőmérséklete megegyezne a távozó füstgáz hőmérsekletével.

-5C-os külső hőmérsékletnél -5C-os füstgáz, sem 100%-os mert közben elektromos áramot is fogyaszt, szóval a fűtésre befektett energiának még ígysem 100%-a hasznosul.

Ilyen kazán még megközelitőleg sem létezik! :(

Rakd nyugodtan oda a kis kezedet a kondi kazán füstcsövéhez -10C-ben és érezheted, hogy nem ritkán 50-100C-os füstgáz távozik a készülékből!

100% mi? :D

Prospektusokban esetleg!

 

Kondenzációrol, mint csodáról:

 

Azt írják a reklámok, hogy akár 20% megtakaritást is okozhat a kondenzációs kazán a hagyományoshoz képest.

Megint viszonyitanak és nem a kondenzáció tényleges értékét mondják!

Maga a kondenzáció 8-13% közötti megtakaritás jelenthetne, de csak pillanatnyi maximális értékeken, nem az egész évben.

Pl. HMV készitésénél, vagy a rendszer felfűtése alatt 0% kondenzációval üzemel a készülék. Ilyenkor is van kondenzáció csak éppen a kéményben jön létre és nagyon nem hasznosul, mint fűtési tényező.

A tulaj csak azt látja, hogy hú de kondenzál a készüléke, mert csöpög a készülékből a "szódavíz", de ennek a kondenzátumnak semmi minusz hatása sincs a gázszámlára. :D

 

Sokan azt képzelik, hogy egy kondenzációs kazán csodákra képes, pedig a kazán csak egy apró részlete a fűtési rendszernek.

 

1példa:

Túrbós füstcső hossza/anyaga.

Ha a túrbós füstcső belső csőve jó hőátadás képességű (pl. aluminium) és minél hosszabb annál nagyobb az esélye, hogy a távozó meleg füstgáz előmelegiti a beszívott hideglevegőt és forditva (beszívott hideg levegő hűti a füstgázt).

PPS cső rontja a rendszer (nem a kazán!) hatásfokát, mivel nem olyan jó hővezető, mint az alu. :D

 

 

Előzmény: katonalajos (15)
Törölt nick Creative Commons License 2008.09.07 0 0 16
"Én csak azt nem értem, hogy miért nem csak PPs/PPs csöveket szerelnek fel hiszen szerintem olcsóbb is lenne."

Még mindíg nem merném kijelenteni, hogy sokkal olcsóbb a PPS, de 1-2 éve a szinesfémek drasztikus áremelkedése elött, meg főleg nem volt az!

Alu/Alu cső 60/100, hossz 500mm 6060 Ft
PPs/Alu cső 60/100mm, hossz 500mm 5900 Ft

Alu/Alu cső 60/100, hossz 1000mm 7510 Ft
PPs/Alu cső 60/100mm, hossz 1000mm 8660 Ft

Alu cső 60mm, hossz 1000mm 2890 Ft
PPs cső 60mm, hossz 1000mm 2580 Ft
Előzmény: Reboni (14)
katonalajos Creative Commons License 2008.09.07 0 0 15
Még mindig nem sikerült megtalálnom a "kéményesemet".
Az már tuti, hogy két út lehetséges anyagválasztás szempontjából:
1. Műanyag Tricox PPs.
2. Koracél: Tricox, Jeremias
Az alu tuti kilőve, mert 1-2 megeszi a kondenzátum.

Hatásfok szempontjából biztosan jobb, mint egy hagyományos atmoszférikus kazán, de a hatásfoka legjobb beállításnál sem haladja meg a 90%-ot szvsz. A prospektusokban azért kúszik 100% fölé, mert a kondenzátumban lévő hőenergiát valamiért konstansnak számolják, ami persze nincs így. Én azt mondom, hogy együtt, ha kijön a 100%, akkor tegyük össze a két kezünket.
KL
Előzmény: Reboni (14)
Reboni Creative Commons License 2008.09.07 0 0 14
Köszi a képeket és a gyors választ!
Valójában akkor az égéstermék mégiscsak agresszív és csak idő kérdése mikor marja szét az alumíniumot. Függőlegesnél gyorsabban folyik vissza, talán annyira hamar nem eszi meg... de, hosszútávon? És számomra az is kérdés, hogy a jelenleg forgalomba levő alu/Pps csövek ötvözöttek-e.
Én csak azt nem értem, hogy miért nem csak PPs/PPs csöveket szerelnek fel hiszen szerintem olcsóbb is lenne.

Előzmény: Törölt nick (13)
Törölt nick Creative Commons License 2008.09.07 0 0 13

Függőleges, kéménybe.

A kazán és a falba érkezés közötti szakasz vol kontrás (nem a kazán felé volt a leejtés) így a könyökben megállt a kondenzátum.

 

Előzmény: Reboni (12)
Reboni Creative Commons License 2008.09.07 0 0 12
Ez durva!
A cső vízszintes kivezetésű volt?
Előzmény: Törölt nick (11)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!