Meg egy gondolat: A szamok nincsenek a retinamba egve, de pld. mikor a megszokott 18-55 helyett kezbe vettem egy 16-45-ot, rogton ereztem, hogy ez egy masik obi. Es, mindket vegen!
Ez igaz. Viszont attol meg ertelme van szamolgatni, vagy ha ugy tetszik tisztaban lenni azzal, hogy nem biztos azt kapod, amire szamitasz mas korulmenyek kozott az adott obival.
Ezek a fotosok zomenek trivialis dolgok, de nem biztos, hogy mindenkinek!
Noxin azt probalta elmagyarazni, ha nincs beleegve a retinadba az a kep, az a perspektiva, amit adott gyujtotavolsag kisfilmen, vagy full-frame erzelon jelent, akkor hiaba szamolgatsz, csak szamokat kapsz, nem tudod mihez viszonyitani, nem jelenik meg elotted az a kep, amit ismerned kene, hogy ertelmet nyerjen a szamolas.
A valtoztathato gyujtotavolsagu objektivedet 50 millimeteres allasba tekered, belenezel a gepedbe, es eled tarul az a kep, amit egy 50 millimetres objektiv mutat. Nem kell szamolni semmit.
Szerintem azert van ertelme a crop-os szamolgatasnak, mert tipustol-erzekelotol fuggoen az 50 mm nem ugyanazt jelenti! Es, vehetsz full frame digitalisat is!
Csak az analóg gép nem használata legtöbbször a legalapvetőbb ismeretek hiányával is párosul, mert mindenki rábízza magát az elektronikára. Ezt nem tartom jónak.
Igaz, meg lehet lenni nélküle, aki meg mélyebben akarja megismerni a dolgokat, az utána tud nézni.
Szóval amikor azt írtam hogy annak a generációnak fogalma sincs a filmes fotózásról, az nyilván nem lenéző, megrovó megfogalmazása vagy kategorikus tényként történő kijelentése volt a dolognak. Attól hogy van néhány fiatal fotós aki tudja és használja is, na ettől még a többi 99,9%-ra igaz az állítás. Az alapkérdés arról szólt hogy mi értelme a cropos számolgatásnak, mikor a fent említett többségnek nincs viszonyítási alapja hozzá (és ők egyre többen lesznek).
Azt tényleg hozzátehetted volna, hogy tisztelet a kivételnek. Mindemellett azt is az igazsághoz tartozik, hogy egyáltalán nem szégyen az, hogy valaki nem használt analóg gépet. Nem lesz valaki nagyobb "tudós" attól, hogy még használt logarlécet, attól, aki már csak a grafikus számológépet ismeri.
Sajnos az is divattá fog válni, hogy az okostelefon felváltja a fényképezőgépet. Nem kívánva részletezni a mobilkamerák hátrányát (mindenki tisztában van vele), az én első digitális gépem egy 1,1 megapixeles Fuji gép volt. A mai okostelefonokban ha nincs 12 megapixel, akkor a tini már szégyenli elővenni társaságban.
Kikérem magamnak, mint 90 után született. Előbb fotóztam filmes géppel, mint egyáltalán digitálissal. Szerettem előhívni is őket. Azóta meg már a mostani a 4. full frame gépem.
Felnőtt egy generáció akik nem fogtak filmes gépet a kezükbe, 90 után születtek és már 25 évesek :-) Nem érdekli őket a papa súlyos szettje amikor egy zsebrerakható kompakttal is fotózhatnak. Ha továbblépnek akkor APS-C vázzal folytatják. És akkor előkerül a papa holmija és a kérdés hogy mivel szorozzak... Semmivel, rakd fel és használd, az 50-es alapobi pont olyan lesz mint a 18-55 kitobi vége :-)
Viszont nem is érdekli a kompakt vásárlókat és a vevők többségét sem :-) Az az érdekes hogy a mai napig egy olyan rendszerhez (24x36) viszonyítunk ami egyre kevésbé értelmezhető az embereknek és a fiataloknak kézzelfogható tapasztalata sincs. Megveszik az APS-C vázat a kitobival, neki az az alapobjektiv, nekünk meg a fényerős fix 50mm körüli. Kicsit a majmos sztori jut eszembe erről, amikor az uj majom elvenné a gyümölcsöt, de a többi megveri mert generációkkal korábban ilyen esetben lelocsolták őket vizzel.
Ezzel csak azt akartam mondani, hogy jó az a viszonyítási alap ami elterjedt. Az alap usert amúgy marhára nem fogja ez sem érdekelni mint ahogy az érzékelő mérete sem és sok más sem, csak hogy "hánymegapixel nincs lila színben és hányas zúmos?"
Ezt mondd meg az összes mai gyártónak is, mindenki ff ekvivalenst ad meg. Van is értelme pl. A kompaktoknál, gondolom az neked sem mond sokat hogy 2.1-12.4 van az optikára írva.
Ezert irtam, hogy bele kell nezni a keresobe, es ott kiderul tetszik-e a latvany vagy sem.
Egyebkent annyira nem uj ez a problema, vagy ez a kerdes, ha nem is feltetlenul problema. A nagyformatumu fenykepezesben gyakori, hogy ugyanazt az objektivet hasznaljuk kulonbozo meretu magazinokkal, vagy kazattakkal, ahol nem art, ha az ember erti mit csinal, tud lekepzest, expokorrekciot szamolni a kulonbozo meretekhez.
Igen tudom és már ott se értettem a kérdést :-) Ez az átszámításosdi azoknak volt érdekes akik a filmes világból cseppentek a digitálisba és van egy halom régi objektivjük hozzá amit az új gépükön kezdtek használni. Nekik a kisfilmen megszokott látószöget, látványt a cropos váz nem hozza, ezért kellett átszámolgatni hogy a megszokott értékekhez tudjanak viszonyítani. Annak akinek sose volt fullframe váza, filmes gépe tök érdektelen hogy milyen szorzóval mit szoroz meg, mert igy magában nem mond semmit. Ha sose látott 50mm-es objektivet filmes gép keresőjében, akkor nem lesz boldogabb azzal hogy egy 75mm-es lencse látószögét kapja APS-C vázon :-)
Oké, arra ott lenne a számold ki az érzékelőd átlóját és megkaptad az alapobjektived gyujtótávolságát... Viszont félek hogy az x méretű érzékelő alapobija pont nem mond nekik semmit, mert nem értik az alapobi kifejezést sem. Az emberek 85%-a APS-C méretű vázat használ és a maradék 15 a FF és a 4/3. Nekik nem érdekes hogy egy obi FF-en mire jó és mire nem. De vannak a vázaikhoz objektivjeik fix vagy változó gyujtótávolsággal amihez tudják viszonyítani és közel azonos lesz a képkivágás a 75-300 zoom aljával mint a fix 80-assal. Miért kell ebbe belekeverni a cropfaktort vagy bármit?
Nem árt, ha tud mihez viszonyítani, hogy otthon az 50mmen éppen csak befér a szobába és FFnél azért más a képkivágás, valamint jobban tud háttérrel operálni, ha mondjuk szabadtéren sem kell olyan messze menni, mint a kisebb érzékelős vasakkal.
Ez az átszámolgatás csak nekünk öreg rókáknak érdekes akik a 24x36-os kockán szocializálódtunk. Nem is értem hogy miért jön elő ujra meg ujra, sokszor olyanoknál akik nem is használtak filmes gépet :-)
