Igen Kiszely írta. Kiválló antropológus. Bár vannak érdekes elgondolásai, de tudós, aki ragaszkodik a tudományos minimumhoz. Ő maga is leírta a cikkben, azt ami többé kevésbé nyilvánvaló, az örmény kódexben megőrzött szószedet valamilyen türk nyelven íródott és ezért akár lehet egy hun szószedet is (figyelembevéve a keletkezés korát), hiszen a hunok is egy türk nyelvet beszéltek.
A magyar nyelv viszont finnugor nyelv. De ennek ellenére igen értékes forrásról van szó!
KAL
A magyar és a finn nyelv rokonságát taglaló elméletbe simán belefér, hogy a magyar kultúrához nagyon hasonló kulturát ápoltak vagy még ápolnak ma is különböző helyeken.
Az erről szóló állításokkal semmi bajom sincs, és érdeklődéssel figyelem az erről szóló hiteles kutatások eredményeit!
Csak annyit állítok a két dolog semmiképpen sem zárja ki egymást, a beszélt nyelv csak része a kultúrának, de a kultúra annál tágabb fogalom.
Ráadásul azt állítom, hogy egy adott kultúrkör szokásainak követése nem csak származástani kérdés!
megneztem nehany szot az etimologiai szotarban nekem ertelmesnek tuno finnugor megfeleleseket adtak meg.
viz finn vesi
csepp votjak tsop
mely vogul, osztjak mel, mel
kert korulkeritett hely. mi a gard jelentese a kerten kivul? mert a korulkeritett helynek van jelentese. miert nem az angol gardenhez egyeztetik? a kerites angolul viszont fence. mi a sumer szo jelentese?
szur osi orokseg finnugor korbol. ruhamosas. a sumer szo jelentese mi? milyen gyokok vannak hozza?
tunder a tunik szoval fugg ossze? a sumer szonak milyen jelentesei vannak meg? a tunik szobol viszonylag logikus a tunder megjelenese. forditva nem annyira.
es gondolom a tobbi szora is ertelmes magyarazat van. tobb nyelvbol. ahol hibas a finnugor eredeztetes azt is odairjak. erdekes modon nem minden szavunkat finnugorbol eredeztetik. pedig ez lett volna a feladatuk. az itt fellelheto modszerekkel ez nem okozhatott volna problemat.
ugy tudom a so japanul so es az o japanul is oreget jelent. akkor vegul is japanok vagyunk. genetikailag ugyis stimmelunk. kilencszer csavarodottak...
zsele5
Tisztázzunk már valamit, ami nagyon fontos!
A nyelvtudomány hatóköre a nyelvrokonságra terjed ki. Megállapítása annyi, hogy a finnek és a magyarok ma is beszélt nyelv közös tőről fakad!
Közös nyelvtani, szótani sajátosságaik kimutathatók.
Ez nem eredet elmélet! A nyelvrokonság az nem arról szól, hogy ki honnan ered. Maximum annyit bizonyít, hogy két, mondjuk tízezer évvel ezelőtt akár teljesen külön élő népcsoport, pár évezred múlva történelmileg is hosszú időn keresztül egymás mellett élt, és hasonló nyelvet beszélt, ami feltételezheti, hogy állandó kapcsolat és kommunikáció volt köztük.
Ettől még a finnek, mint nép lehetnek még őslakosok ott ahol élnek. Legfeljebb az következik belőle, hogy valamikor egy uráli nyelvet beszélő népesség került oda, és még ha kisebbségben is voltak az idegenek, az ott lakók átvették a beszélt nyelvüket. Ennek legvalószínűsíthetőbb oka az lehet, hogy az újonnan érkező népcsoport beszélt nyelve már fejlettebb volt, mint az ott élőké. Akár ennyiről is szólhat a nyelvrokonság!
Minden ellenkező híreszteléssel szemben a finnek iskolában, általános iskolától az egyetemig tanítják a magyar és a finn nyelv(!) rokonságát, erre szakosodott nyelvtörténeti tanszék több egyetemen működik.
Hogy mit gondolnak a finn nép eredetéről, az egy másik ettől távolabb eső kérdés.
Ha ez a vita arról szól, hogy a magyarság honnan ered, akkor abba nem kívánok beleszólni. Egyébként sem gondolom, hogy ez a rokonság(nevezzük vérszerintinek) és eredet kérdés ma döntő lenne.
Nyilvánvaló, hogy a ma élő tizenötmilliós magyarságnak csak töredék része mondhatná el magáról, hogy ő a személyes eredetét, családfáját egész a suméroktól levezetheti.
Még kevesebb olyan család van, akiknek leszármazottai azt mondhatnák, hogy felmenőik közt csak ősmagyarok vannak.
Van egy, a történelem során folyamatosan változó, de a több ezer éves eredeteire még ma is visszavezethető, jól körül határolható magyar kultúra (amelynek fontos, de nem egyetlen eleme a beszélt nyelv), amelyet a Kárpát medencében egy elég nagy népcsoport még ma is gyakorol, és talán még fejleszti is.
Erről a kultúráról mi, a gyakorlói, úgy gondoljuk, hogy érdemes a további ápolásra.
Ebből a szempontból elenyésző jelentőségű kérdés, hogy akik ezt a kultúrát gyakorolják, ők egyénenként honnan is eredeteztethetők.
Igen.
Helyben lakó populációtól eredeteztetik a mostani lakosságot és tagadják, hogy lett volna finnugor népi bevándorlás. A nyelv esetében a peremterületek kommunikációs hatásával magyarázzák, korábbinál jóval kevesebb szóegyezés melett. Előbb utóbb elfogy, a nyelvtanra majd kitalálnak valamit.
A tudományosságuk kutatási eredménye alapján felállítottak az oktatási tárcájuk mellett egy hivatalt, ami ezekel a dolgokkal foglalkozik.
Például felszóllították Belgiumot, hogy a felsőoktatási tananyagban mellőzzék a finn-magyar rokonságelmélet tanítását.
Ugyan a sumért tényleg agglutináló nyelv volt, miként a magyart is az, de annak még jóindulattal sem lehet értelmet tulajdonitani, hogy a sumér ragok egy az egyben ugyanazok, mint a magyar ragok. Nincs mit összehasonlitani.
A szószedeted meg súlyos nyálcsorgató ökörség. Egyetlen esetben áruld már el, hogy honnan tudod, hogy a sumérok igy ejtették ki az illető szót, hogy az jelenti, amit szerinted jelent, és -- ez nagyon fontos --rendelj hozzá egy másik szót, amelyik fonetikailag hasonlóképpen változott.
vajon igaz az, hgoy az új finn törikönyvekben már nincs benne a rokonság - a genetikai vizsgálatok alapján ugyanis bárkivel inkább rokonok vagyunk, mint velük....
Na nem mintha nem lennék velük szivesen rokonságban....
Na, akkor néhány szót leírok, de alapjában nem ezek a lényegesek, hanem a nyelvtan (bár a magyar nyelv elég mélyre nyúlik vissza, ezért nem sokat változott az idők folyamán). Pl., ha megnézed a ragokat, a sumérnál egy az egyben ugyanazok, mint a magyarban! Véletlen ez? Nem hiszem.
Akkor a szavak:
víz, vízcsepp, eső: biz, ce, es
ázik: asad
mély: meli
kert: gardu, gar
szúr: sur
este: usutu
igaz: igiazag
vág: buag
ár: ar
patak: badag
parlag: barluag
kard: kardu
beszéd: besedu
bab: ubub
angyal: andul
tündér: dingir
anya: ama
atya: adda
ara: ara
balta: bal
becs: bisu
bér: bar
veder: badar
szarvas: sarbadusu
tavasz: tabbasu
tegez: teg
nád: nadu
bárány: barinna
buzogány: budugun
palást: palastu
előd: eludu
ördög: udug
ármány: ariman
öreg: urag
lék,luk: liku
Nem volt szándékom beléd kötni, hiszen én is az igazságot keresem.
Nyílván arra kérdezek rá, ami "sántít", vagy amiről érdemesebb lehet beszélni.
Van olyan gyanúm, hogy finnek sose voltak velünk, maximum a lappok nyargaltak északra, de ők se a mi törzseinkkel lehetettek inkább kapcsolatban, hanem mondjuk a szamojédekkel, cseremiszekkel, stb.
Én ezt az egészet valahogy úgy tudom elképzelni, mint egy fát (egy kusza fát): van egy törzse, amiből sok-sok ág nő ki. Ezeknek az ágaknak alig van közük már egymáshoz, és a finnugorizmust nem teljesen elvetve egy ilyen kapcsolattal tudom elképzelni. Szerintem inkább a törsz felé kellene kutatni, ahogyan ezt tette Kőrösi Csoma Sándor vagy Vámbéry Ármin.
"Az én gondolataimba csak az nem fér bele, hogy miért vagyok azért kevésbé magyar, egyenesen ianti, ha elfogadom, hogy a nyelvünk nagyon sok nyelvhez nem hasonlít, ellenben a finnhez igen?"
Nem vagy kevésbé magyar, csak alig illenek a képbe, míg a másik változat annyira szemetszúróan egyértelműnek tűnik, hogy szinte már fáj a másik. Nagyon sok finn ismerősöm volt, mit mondjak, számomra egy kuruttyolás volt az egész. Sokat leveleztünk, kérdezgettük egymást, de aztán csalódottan kellett megállapítanunk, hogy a két nyelv távoli. (Ezt persze csak érdekességként írom, nem alátámasztásként).
Na, például a japánokhoz vagy őskoreaiakhoz is több közünk van genetikailag, mint a finnekhez.
Biztosan bölcsebbek voltak, mert nem a számítógép előtt görnyedtek:).
A finn tudományos akadémia 2002 v. 2003-as közzététele...
Nem tagadom a finn-magyar hasonlóságokat. Csak nyelvészeti alapon is bukik a közvetlen rokonság...
Akinek meg Hunsdorfer fáj, akkor olvassa el miként vélekedett a magyarokról... Nem éppen elfogulatlanul...
Kb úgy, mint Glatz Ferenc a milleniumi akadémiai borzadványában: 'A magyaroknak a sok lovon üléstől ólábúak lettek'. vő: húst puhítottak a nyereg alatt... (mert ah feltörte a ló hátát a nyereg, akkor a hús volt a legjobb a sebre)
"teljességgel véletlenül kb 8 éve foglalkozom ezzel a témával" Azt se tudod, hogy valójában mit jelentene a témával való foglalkozás. Az, hogy idióta kontárok véres baromságait olvasgatod, nem a témával való foglalkozás.
Sajnovics nem volt nyelvész? Hát az ő korában még nem volt nyelvészet, akkor kezdett kialakulni, és neki ebben a kialakulásban volt egy kis szerepe.
Hogy Hunfalvy hány éves korában tanult meg magyarul, az nem érv semmi ellen és semmi mellett.
A Pápai Bibliakutató Intézeten mit értesz pontosan, és melyik kiadványára gondolsz specifikusan? Volt a kezedben egy is? és ha lett volna, értenél belőle egy kukkot is?
Milyen nyelvészeti bizonyiték az, ha a gurkha sirokon tényleg kopjafák lennének? (Ami persze nem igaz.)
Körösi Csomának valóban volt egy hipotézise a magyar rokonságról, de ezt nem sikerült bebizonyitania (ma már tudjuk, hogy nem is sikerülhetett volna), viszont helyette megalapozta a tibetológiát. Ez utóbbiért tiszteljük.
Professzor annyi van mint a nyű, tehát ez a "J. Modi századelőn élt indiai prof." még akkor is gyenge lenne tekintélyérvnek is, ha nyoma lenne létezésének.
Hihetetlen baromságokat hordasz össze, ugyan be nem látom, mért lenne "széthúzás" erre rámutatni.
'Pl. Sajnovics aki nem volt nyelvész, meg Hunsdorfer-Hunfalvy aki 21 évesen tanult meg magyarul. '
tehat a nyelveszek is szarmazasi alapon jo vagy rossz nyelveszek? nem tokre mindegy hogy egy tudos mikor tanul meg magyarul? a magyar nyelv tanulmanyozasahoz ELENGEDHETETLEN a csecsemokorban megtanult magyarsag? vagy a magyar nyelv kutatasa megis inkabb egy tudomany? es nem egy erzelemtol felfutott valami?
eszre sem veszed miket irsz? vagy tudatosan irod es a neked ellentmondo teenyeket meg kihagyod.
mikeppen tudod DOKUMENTALNI allitasaidat? hany finnugor elmelet ellenes nyelveszt gyilkolt meg a vadkan?
es a szemelyeskedest jobb lenne el sem kezdeni. hogy ki hulye es ki nem hulye. ki agymosott es ki nem agymosott. es hogy petofit talalta e meg kiszely dr vagy egy szerencsetlen noi holttestet asott ki.
ha es amennyiben volt ilyen elkepzeles/osszeeskuves stb stb akkor annak irasos nyomai vannak. utasitasok, szabalyzatok meg ilyesemi.
egyebkent ha a habsburgok(???) meg akartak alazni a nemzetet akkor inkabb valami ciganyos/indiai eredetet talaltak volna nekunk.
es ezek az allitolag tudatosan felreinformalt/felreinformalo 'tudosok' hogy a csudaba talaltak meg a finn nyelvet es a finn rokonsagot? es kutattak ejjel es nappal. egymas utan talaltak a nyelvtani es szotani es raadasul meeg kiejtesbeni hasonlosagokat is. amikor a sumer nyelv kiejtese ha jol tudom kerdeses es nem egyertelmu. most akkor irasos formaban maradt fenn a sumer nyelv vagy kiejtes alapjan. vagy netan a sumer nyelv valoszinusitheto kiejteset a magyarbol lehet levezetni? unoka es nagyapa.
en meg azt mondom hogy eel egy torzs a szuaheli sivatag eszaki csucskeben. tokre magyarul beszelnek. onnan jottunk csak a vandorlas soran kifeheredtunk.
ja meg valami majomhoz 'hasonlo' osembetol szarmazunk. es ez raadasul meeg dokumentalva is van. oseink 'gyakorlatilag' allatok es/vagy majmok voltak. tudom hogy ez a megallapitas vitat fog gerjeszteni es tudom hogy ezt a megallapiitast is valamelyik vilaghatalmi tenyezo dobta be a koztudatba, megalazasunkra.
hat hogyan szarmazhatna az ember egy majomszeru valamitol? egy allattol? amikor istentol szarmazik. es isten a maga kepmasara teremtette az embert...
Senkinek semmi baja nincs azzal, értem alatta tudományos szempontból, ha valamirôl, amirôl eddig így gondolkodtunk, az új felfedezések, felismerések, elôkerülô dokumentumok, összefüggések folytán megváltozik az álláspontunk. Ha a nyelvrokonságunk kérdésével is ez történik majd, semmi bajunk nem lesz belôle. Ami viszont nyilvánvalóan elárulja, hogy amirôl itt szó van, az nem nyelvtudomány, se pró, se kontra, az ez a mondatod: "Csak itthon a nemzet megosztása és gyökértelenítése végett kellett 150 éve elkezdeni ezt a 'finnugor' idiótaságot."
Ennél fényesebb bizonyítéka nem kell annak, hogy itt nincs szó tudományról, nincs szó nyelvészetrôl, nincs szó érvekrôl, nincs szó tartalomról. Üldözési mánia van, összeesküvéselmélet van. És ha ezt még megspékelitek azzal, hogy aki nem úgy gondolja, mint ti, az magyarellenes, akkor aztán végképp itt a világ vége, és kevéssé kellene csodálkoznotok rajta, hogy ehhez senki ésszel élô ember nem kíván asszisztálni.
KAL
Ha csak a sorrenddel van bajod nyilván egy nyelvész találhatta ki, aki ad az abc-re.:)))
Ha neked úgy elfogadható, hogy ugor-finn ezentúl így használom, csak ez is a turáni átkot juttatja eszembe.
Szerintem abból, hogy finn-ugor nyelvcsaládot emlegetnek nem következik, hogy mi a finnektől származunk, és fordítva sem.
Mindössze annyit jelent, hogy egymás mellett élő népcsalád voltunk.
Ettől még Attilától is származhatunk!
Ha csak azért nem jó a finn-magyar nyelv(!) rokonság, mert nem túl előkelő, akkor végképpen nem értelek. Szerintem népek közt nem voltak előkelőbbek, meg kevésbé előkelőek.
Szegény sumérok -nyelvileg- már nem is élnek. Oszt finnek meg igen.
Ha valamiben rajtunk ül a turáni átok, ha mi nem tudunk élni a 15 éve megszerzett lehetőséggel!
A finnek nyolcvan éve lettek önállóak, és nézd meg a gazdaságukat. Gondolom amennyire cseréltek volna velünk a huszas évek előtt, most mi cserélnénk velük annyira!
Ők még csak éppen önállóak lettek, mikor telefonhírmondónk volt, és most meg ők a telekommunikációs hatalom.
Kedves KAL!
Csalódtam benned. Eddig nem értelek füllentésen!:))) (Vagy csak nem vettem észre.:D)
Jártál Te már Finnországban?
Ha jártál, akkor semmiképpen sem állíthatod, hogy ők ezt a nyelvrokonságot visszautasítják!
Minél szarabb helyről jöttünk, annál nagyobb dicsőség az az ország, amit végül megcsináltunk magunknak.
Ha tényleg sumér/szkíta/mittoménmik vagyunk, akkor elég gyászos teljesítmény ez a Kárpát-medence.
Kedves KAL
Csak azt szeretném tudni, hogy miről vitázol?
Magam is azt állítottam, hogy a nyelvtudomány szerint 5000 éve nem volt közünk egymáshoz a finnekkel.
Hogy ebből ki milyen poltikát csinál, és ez hol üti Mátyást, Szent Istvánt, Árpádot vagy akár Attilát, aki maga is három és félévzereddel később élt azt nem tom! azt szeretném megtudni.
Világosíts már fel, hogy miért baj az Urál? Mert ahhoz képest mikor ott voltunk ötezer évvel később ott alakult ki a Szovjetunió?
Vagy mi a bánatért?
Ilyen szempontból sumérok lakhelye sem jobb, mert ott most meg iráni meg iraki diktatúra van-volt, de nem gondolom, hogy ezért sumérok felelnének.
Ha meg azért előkelőbb, mert az emberiség bölcsője, akkor szerintem annak semmi jelentése sincs, mert minden jel szerint az emberiségnek több bölcsője volt.
Ha valami más földöntúli oka lenne, akkor abban bocsi tényleg nem vagyok otthon. Elviekben attól még hihetnék is benne, csak nem tom ez befolyásolná-e azt a tényt, hogy a magyar és a finn nyelv hasonlít?
Ha jól emlékszem nem estem neki senkinek! Itt a Te elméleted híve részéről hangzott el: ántimagyarkáim!
A kedves 'finnugrista' urak meg jobban tennék, ha tényleg utánanéznének az urak, legalább a génmarkeres vizsgálatnak, nameg annak, amikor maguk a finnek utasítják vissza a politikai alapon létrehozott 150 éves áltudományosságot.
Pl. Sajnovics aki nem volt nyelvész, meg Hunsdorfer-Hunfalvy aki 21 évesen tanult meg magyarul.
Egyébként a Pápai Bibliakutató Intézet kiadványait is javaslom a témában...
Mert itt aztán sok minden megy, de leginkább érzelmi alapon történő szófosás.
Elmennétek 5000 kilométerre keletre kérdezősködni... (ld. pl nepáli magarok-értsd jól gurkhák, akik a mai napig kopjafával temetkeznek)
Ajánlom még Kőrösi Csoma Sándor ill. J. Modi századelőn élt indiai prof. munkásságát.
Egyébként meg oly mindegy, hogy dilettánsok beszélnek össze-vissza a magyar nyelvről, 10-15 év és nagy-nagy bukta lesz belőle, ennek a jelei már látszanak.
Egyébként meg 'jó' magyarok vagytok, minden OK csak a saját hagyomány, az egy nagy kalap... Igazi turáni banda, mindenen összekap. Akkora agyak vagyunk egyes-egyenként, hogy nem fér össze ez a hihetetlen társaság egy topikon belül sem. A másik pedig, hogy automatice 'hüje' a másik, akivel beszélgetek. Mondom én: igazi turáni banda. A rossz tapasztalatok miatt meg kapásból egymás torkának ugrotok, és izomból vágjátok egymás fejéhez a szó-fokosokat. Nem csoda, ha ilyen ambivalens véleménnyel vannak rólunk a külföldiek. Hiszen mit hallunk: milyen vendégszerető, milyen kedves. Itthon meg: Dögöljön a szomszéd tehene is.
ALFREDOO: teljességgel véletlenül kb 8 éve foglalkozom ezzel a témával és iszonyatosan összetett dolog. A finnugorokkal meg annyit, hogy a 'finnugorok' kb. 80% magyar... Kit neveznek el kiről... Tetten érhető történelemhamisítások sorozata mutatható ki az elmúlt 150 évben. Érdekes: István király, Igazságos Mátyás (aki szobrot állítatott Atillának) s többi királyunk mindig is tisztában volt a dolgokkal. Csak itthon a nemzet megosztása és gyökértelenítése végett kellett 150 éve elkezdeni ezt a 'finnugor' idiótaságot. Rokonság meg van, de tulképp elenyésző és összekeverték a nagyapát az unokával. Vö: nálunk még a botot és a jármot is kifaragták, ezt vesd össze a finn kézművességgel... Hát nem sok mindent találsz.
Vége van a 'mesének'. Aki nem hiszi járjon utána. Csak könyörgöm, ne a politikai MTA-n keresztül, ahol nincs hungarológiai intézet, judaisztikai viszont van (nagyon helyesen egyébként).
macogescu
Eléggé jellemző, hogy a mellékesen megjegyzett állításomba kötsz bele! (Ráadásul azt nem is cáfolod, csak állításom mellett elbeszélsz.) Pontosan abba, ami kevésbé jelentős. (Szavak minden nyelvbe, mindenhonnan érkezhetnek.)
Ellenben egy szót sem szólsz alaktani, nyelvtani kérdésemről, ami az állításom lényege volt!
Amúgy, kedves macogescu felőlem nyugodtan hiheted, hogy valamikor 5000-10000 ezer évvel ezelőtt Sumériában éltünk. (Ebbe még akár az is belefér, hogy utána elmentünk onnan az Uralba, vagyunk mi néha ennyire hülyék.DDDD)
Csak azt állítottam, ha ott voltunk, akkor valszeg a finnek is velünk voltak ott.:)
Amúgy például a finn-ugor közös nyelvnek is voltak indoeurópai, meg török kapcsolódásai, amik a nyelvben is tetten érthetők, szóval felőlem nyugodtan lehet sumér is.:)))
Az én gondolataimba csak az nem fér bele, hogy miért vagyok azért kevésbé magyar, egyenesen ianti, ha elfogadom, hogy a nyelvünk nagyon sok nyelvhez nem hasonlít, ellenben a finnhez igen? Szerény ismereteim szerint ez nem lehet véletlen.
Két eset lehet.
1. valamikor a vándorlások során együtt éltünk.
2. mi is meg a finnek is olyan okos népek vagyunk, hogy ilyen nyelvet találtunk ki, ami még a sumérra is hasonlít!
Amúgy azt meg végképpen nem tom megérteni, mi a különbség, hogy Sumériából vagy Uráliából érkeztünk ide? Miért vagyunk attól magyarabbak?
Csak pédának okáért a kínaiak valszeg mindig is ott éltek Ázsiában, és én rengeteg gyönyörű dolgot ismerek a kínai kultúrából. Említhettem volna az indiánokat, akik szintén nagyon rég Amerikában éltek, és bár
nem "civilizálódtak", "csak" ismerték a természetet meg az embereket!
Néha szívesebben élnék az ősi Uralban, ősi Amerikában vagy ősi Kínában. Valszeg bölcsebbek voltak, mint mi!
Bocs, hogy beleszólok, csak néhány könyvet olvastam a témában, de ha jól emlékszem, akkor a Hymes-féle 100 alap szó közül max. 12-15 lehet finnugor eredetű, míg 60-64 sumér, akkád, stb. Akkor most mi van?
tenyleg meggyoztel. ha az a kiszely irta a cikket aki barguzini petofi kutatasairol IS hires antropologus, akkor tenyleg tulspilaztam.
bocsanatot keerek hogy beleszoltam...
azt hiszem, ebben a megvilagitasban, mindenben igazad van.
en meg hulye voltam. es elnezest kerek megegyszer hogy beleszoltam...
ha meg tudsz bocsatani akkor spongyat ra. maskor majd jobban vigyazok. hogy nehogy olyan temaba szoljak bele amiben a barguzini petofi kutatasairol hires kiszely antropologus professzor irja a cikket. ami nyilvan igaz. hiszen hogy is lehetne maskeppen.
nagyon szegyellem magam. hiszen se kiszely sem antropologus nem vagyok. es velemenyt mertem nyilvanitani. es meeg petofiben sem vagyok biztos hogy barguzinban halt meg es noi csontvazat sikerult produkalnia. de ez nem szamit. a lenyeg: petofi, barguzin, kiszely, hun/magyar/sumer rokonsag....
Ötezer alapszóból a magyarban nagyjából ezerről mondható, hogy finn-ugor eredetű. További ezer, már eredeti magyar, csak sok már nagyon rég keletkezett.:))) Egyébként emiatt(eredeti szavai megtartása miatt)a magyar nyelv inkább hagyomány tisztelőnek, konzervatívnak mondható.
A finn-ugor rokonság legfőbb bizonyítékai egyébként elsősorban nem az alapszavak. Alaktani (szavak képzése és ragozása) bizonyítékai vannak. Vagy a közismertebbek, a jelzős szerkezet, mondatszerkesztés, de még említhető néhány nyelvtani hasonlóság, ami messze elüt más nem rokon nyelvektől. Így azoknak, akik tagadják a finn-ugor nyelvrokonságot, először ezeket a nyelvtani bizonyítékokat kellene megcáfolniuk.
