Keresés

Meg lehetett buktatni a Gyurcsányt?

Gyurcsány él és már nincs hatalmon, tehát meg lehetett buktatni.

Akkor 2006 őszén is megbukott volna, ha 20 képviselő ellene szavaz.

Vagy ha tízezer tisztviselő beadja a felmondását, és senki nem hajlandó a helyükre állni.

Vagy ha a munkásság bejelenti, hogy addig nem veszi fel a munkát, amíg Gyurcsány hatalmon van.

Az afgán lakosság minden és mindenki ellen harcol, ilyen a kultúrájuk. Az irakiak nem harcolnak a demokrácia ellen, csak nem bírnak veszteni xD

nyilván örültek volna xD

Ennyit. Larpurlar rézbaxást... alapvető politikai fordulatot, a rendszer megváltozását SOHA.

ÜdV

Én semmit, de azok akik Nixon leváltását akarták, nyilván örültek volna xD

Mit érsz vele?

ÜdV

Annak nem is, de ha választáson legyőzik őket, akkor menni fognak.

Egy általános sztrájkkal, és valóban békés tüntetésekkel többet el lehetett volna érni, mint ezzel a törés-zúzással.

Elvben lehetséges. Gyakorlatban meg még a taxis blokád is kevés volt a kormánybuktatáshoz Magyarországon. És bizony komoly szinten szóba került a katonaság bevetése... de szerintem ezt te is tudod...

ÜdV

Választáson kellett volna leváltani, több tízmillió választó meggyőzésével.

A görögöknél van ellenzék, szokott lenni választás,

És? Tud az változtatni valamin is valamit? Ha tudna, ugye nem gyujtogatnának az utcán...

nem lövik a tömeget, a görög kormány megbuktatásához nem lesz szükség több hónapos utcai harcra és külföldi katonai intervencióra,

Lehet, még nem tudni, pár hét múlva elválik. De kiindulhatunk saját magunkból, ugyanaz a politikai modell... Meg lehetett buktatni a Gyurcsányt?

ÜdV

Khmmm... szóval mit is kellett volna csinálni szerinted a Gyurcsánnyal 2006-ban?

Egy általános sztrájkkal, és valóban békés tüntetésekkel többet el lehetett volna érni, mint ezzel a törés-zúzással.

A görögöknél van ellenzék, szokott lenni választás, nem lövik a tömeget, a görög kormány megbuktatásához nem lesz szükség több hónapos utcai harcra és külföldi katonai intervencióra, és Papandreut nem fogják egy csatornából előhúzni és meglincselni. Ennyiben valóban mááás a görög helyzet.

Demokráciában lehet választáson próbálkozni, hogy megszerezze egy másik erő a hatalmat.

Hogy egy diktátor védi a hatalmát, az valóban természetes.

Az hogy egy felkelés sikeres lesz-e, azt nem könnyű előre megmondani, általában ki kell próbálni.

Amelyik vezetőt békés úton nem lehet megbuktatni, és aki fegyvert emel a saját állampolgáraira, az zsarnok, és nem érdemel kíméletet.

Khmmm... szóval mit is kellett volna csinálni szerinted a Gyurcsánnyal 2006-ban?

ÜdV

Diktatúra = zsarnokság.

Amelyik vezetőt békés úton nem lehet megbuktatni, és aki fegyvert emel a saját állampolgáraira, az zsarnok, és nem érdemel kíméletet.

Miért, a görögöknél ezt látod? (vagy az ugye mááááás, mert ott éppen a nyugatnak behódoló a rezsim, és a felkelők a nyugat-kritikusak? Ott persze nyilván a kormányzat dolga az utolsó pillanatig a helyén kitartani, és lenyomni a nép torkán a nyugat érdekeinek megfelelő népnyúzó megszorításokat, kerül, amibe kerül... kettős mérce rulez???)

ÜdV

Valami életszerű hasonlat kellene, mert ez így marhaság.

Nem, nyilván mindegyik igyekszik megőrizni a hatalmát; de ettől még nem lesz hőstett, ha egy diktátor megpróbálja leverni az ellene irányuló felkelést.

Kapitulálni nem, de tárgyalni, engedményeket tenni, lemondani, választást kiírni.

Ezek egyike sem meríti ki a "borzasztó diktátor" jelzőt... tudod, valaki nem attól lesz "borzasztó diktátor" hogy az államát nem a nyugat demokráciának csúfolt képviseleti-elitista-visszahívhatatlan szisztémája alapján szervezi, hanem pl. attól, amit Hitler, Sztalin, Pol Pot csinált... milliós genocidiumok jelenidőben, ilyesmi...

ÜdV

Miért, szerinted minden államhatalomnak automatice kapitulálni kellene, ha valaki felkel?

ÜdV

ehhez ugye szükségeltetik egy borzasztó diktátor: egy Pol-Pot, Hitler, Sztálin...

...egy Szaddam Husszein, egy Kadhafi, egy Kim Dzsong Il, egy Hu Csin-tao

És a diktatúra fenntartását a felkelőkkel szemben?

Ja, csak ehhez ugye szükségeltetik egy borzasztó diktátor: egy Pol-Pot, Hitler, Sztálin... ilyesmi.

No, ilyen nem volt. Ellenberger külföldi agresszió meg igen.

ÜdV

Egy borzasztó diktátor megdöntésére irányuló harcot úgyszintén.

Hát kinek mi a hőstett...

A hon védelmét az agresszorokkal szemben általában annak szokás tartani.

ÜdV

A háború alatt végig titkolták a "járulékos veszteségeket"... A NATO elég sikeresen korlátoztozta Kadhafi erőinek ütőképességét a civilekkel szemben...

De akkor hogy jött össze az a 30 000 halott amiről lassan kiszivárognak a részletek?

És mi lesz ha polgárháború tör ki?

Akkor a NATO kit fog védeni?

Afrika legfejlettebb országát visszabombázták a kőkorba... Ez volt a cél?

Szóval a korábbi tettei megbocsáthatóak, mert ellenállt a NATO-nak? Hát kinek mi a hőstett...

Én sem veszem 100%-ra, de azért adok sanszot mindkét lehetőségnek.

ÜdV