>Na, itt aszongyák, hogy katonai gépnek nézték... pff. :)
Amikor ez történt, és már az is nyilvánvalóvá vált, hogy lelőtték a gépet (a magyar médiában, mert a Szabad Európa másnap reggel adta a szovjet pilóta hangfelvételét, hogy "a célt megsemmisítettem"), a magyar propaganda azt mondta, hogy azért, mert pont úgy nézett ki, mint az Air Force 1! :-)
Ha az illetékesek akarják, akkor majd elmondják - no nem azt, hogy itt mi mindenre lőttek már a földről és mivel (arról is volt említés) - hanem azt is, hogy mi mindenre emeltek már készültségi géppárt eddig.
Annyira jók ezek a médimesék.... Newsweek és egyéb "szaklapok" szakértői megmondják a szakfrankót.
Elég részletesen ki volt ez a KAL járat már itt vesézve ennél komolyabb anyagok alapján :)))
Ez viszont nagyon jó, igazi körtét az almával:
"A China Airlines jumbo jet fell 32,000 feet in less than two minutes Tuesday [February 19th] after all four of its engines failed but the pilot restarted them and flew 500 miles with a damaged tail before making an emergency landing here [San Francisco], authorities said .... The Boeing 747 ... fell from a cruising altitude of 41,000 feet to 9,000 feet, said ... a spokesman at San Francisco International Airport." The plane fell 32,000 feet in something less than two minutes. Let us be conservative (and keep the arithmetic simple) by assuming that it was exactly two minutes, in which case the rate of descent would have been 267 feet per second. Had KAL 007 "plummeted" toward the sea at that rate, its fall would have taken about two minutes and 11 seconds -- not 12 minutes."
Jahh, csak el tetszik felejteni hogy a kínai Jumbo átesésből, csúnya függőleges orsózásból gyorsult lefele, mint a kő, csak sikerült a recovery. Ehhez képest egy sérült gép, ha nem esik át nyugodtan süllyedhet 12 percig, mire egy szép nagy óceáni hullámon ripityára törik.
A másik gond, hogy a gének nem úgy önmagukban hatnak, hanem egy igen komplex és átláthatatlan (ráadásul jórészt felderítetlen) hálót alkotnak, senki nem tudja pontosan, mi a következménye egy új gén bevitelének.
Én nem is értem, hogy hogyan bírták összekeverni, kilométerekről is üvölt az Asiana színes vezérsíkja, az Air Koryo meg nem olyan... :S Vagy nem ennyire képzettek a dél-koreai katonák, hogy meg tudják különböztetni a barátit az ellenségtől? :)
>Ugyanis, ha pl. jobban termő de génmódosított kukoricát
Célzatosan terjesztett legenda. A valóság: a génmódosított növények általában kevesebbet teremnek, mint a nem. Azért, mert pl. az a kukorica a belekerülő méreg termelésére fordítja az ereje egy részét, ami megöli a rovarokat. A méreg meg benne lesz az egész termésben is.
>a génmódositás miatti hisztit sosem értettem, ...
Amerikában engedélyezték a génmódosított termények eladását. Nyílt titok, hogy főleg a Tako Bell gyorszabáldában kapsz kaját génmódosított kukoricából. A hatóságok meg most csendben figyelik a megbetegedési statisztikákat, és kikérdezik a rákosokat, hogy gyakran jártak-e a Tako Bellbe. De én sem értem az amcsik hisztijét :-)
meg a víz, meg a só, meg a szénhidrát és a rohadt zsirok... a génmódositás miatti hisztit sosem értettem, és elmagyarázni se tudta senki. Ugyanis, ha pl. jobban termő de génmódosított kukoricát vagy rizst eszel pl. az nem épül be a humán génjeidbe, és nem csinál semmit, maximum nem olyan jól táplál, mint a hagyományos. Bántani nem tud, ami meg nem kell belőle azt az ember kikakálja.
(persze, itt megint indulhat egy vita az emésztőrendszer és génmódosított cuccok hatásfokáról, és akár még lehet is benne valami, hogy aki több génmódositottat eszik és az rosszabb hatásfokkal szívódik fel, akkor emiatt lett vastagbélrákja, mert .... de erre nincs bizonyiték.)
Bocs.
ON.
A Bin-ladenes helikről még mindig nincs sehol érdemi infó, ahogy néztem. Pedig nagyon érdekelne. :-(
A szerző jobban tette volna, ha marad az írásnál, abban mintha jó lett volna. (Én is csak annak a statisztikának hiszek, amit magam hamisítottam). Nem merülök bele, mert nem érdemli meg az ábra a vitát, annyira rossz a megközelítés. Ennek a miértjéről itt olvashatsz: http://hu.wikipedia.org/wiki/Statisztika
Az egy nagy kérdés, hogy ki rendelte az infografikát (a szerző oldalának a címe az eredeti azinformációgyünyörű.net helyett kifejezőbb lenne azinformációgazdaggátesz.net URL). Aki ezt magától leközli, anélkül, hogy az érdekelt fél, felek nem tejeltek volna vastagon a közlésért, az meg is érdemli. Külön pofátlanság az adatok forrására hivatkozni.
>Egy dolgot mindenképp javaslok az amerikaiaknak: semmiképp ne üljenek otthon amerikai autóba, mert amerikában amerikai autóban sokkal többen halnak egy évben meg mint pl, nálunk.
Ez igen helyesnek látszó értelmezése a statisztikának. Az is, hogy ágyban sokkal többen halnak meg, mint pl. vasúti sínek között. Ezért biztonságosabb a vasúti vágányon álomra hajtani a fejünket, mint ágyban.
Jujjjjj..... Azon kívül, hogy pontatlan, még hülyeség is....
Mondjuk az emlegetett A330-asnak már kapásból három halálos balesete volt, nem egy. Az embraernek volt már halálos balesete. A közel 6000 darab 737-esnek is több mint kétszerannyi volt, mint a táblázatban, ám pl az 1000db 737-700-asnak csak egy halálos balesete volt, az 1500db 800-asnak 5. De gondolom, ha átnézném többi számot, ott sem állnánk fényesen a valósághoz képest. Emellett nem vehetjük egy kalapba a hajdani DC-9-est a lényegesen frissített verzóival, ahogyan a 737NG-t sem érdemes egy kalapban tárgyalni a hajdani 200-asokkal, ugyanakkor egy csomó körülmény, szabályzás is változott. Az meg aztán, hogy súlyozva nincsenek a számok pl országok tekintetében, ez egy nagy marhaság. Az USA felett szép nagy halmaz látható, egyes légiközlekedéssel alig rendelkező elmaradott országok fölött meg jó kicsi. Hogy ott kevés járatból esik le relatíve sok, az ebből a térképből pont nem derül ki, ahogyan az sem, hogy a legnépszerűbb, sokat repült, egyébként strapabíró típusok végzik ezeken a helyeken... Épp a múltkor tárgyaltuk, hogy szegény L410-esből milyen sok leesett már. Persze jó részük szükségrepülőtéren, vagy épp girbegurba egysávos úton leszállva a dzsungelben, alacsony üzemkultúrájú helyeken.
Nem látni, hogy ehhez képest a fejlett üzemkultúrájú, akár nagy forgalmú országokban hánymilliószor kell gépre ülnöd, hogy végre meghalj. Nagy üzemidőt is lerepülnek ilyen helyeken kevés balesettel a gépek.
Ebből a táblázatból csak azt látni, hogy aki nem ért hozzá, mennyi hülyeséget képes kivadászni a számokból statisztika címszó alatt :)
Egy dolgot mindenképp javaslok az amerikaiaknak: semmiképp ne üljenek otthon amerikai autóba, mert amerikában amerikai autóban sokkal többen halnak egy évben meg mint pl, nálunk.
egy felfelé input után hamar átesésig trimmelné a gépet, próbálván tartani az 1-től eltérő g-t...
azt is teszi szerintem, ha folyamatosan húzod a sticket. (csak persze az átesés-határoló hamarabb megállítja a dolgot), valahogy úgy képzelem, hogy
a stick középen = 1 g tartása,
stick teljesen előre (és ott tartva) = 0,5* g tartása (egyre növekvő mértékű süllyedés a maximum megengedettig: sebességig/descent rate-ig)
stick teljesen hátra és ott tartva = 1,5* g tartása (egyre növekvő mértékű emelkedés az átesés határáig
bármikor középállásba elengedve a sticket = 1 g tartás újra, a köztes értékek meg az 0,5* - 1,5* g skálán.
*a g értékeket hasraütésszerűen irtam..
ha stick-input nélkül, vagy pont emelő input alatt átesik a gép, az akkor fellépő negatív g-k farokratrimmelést indukálnak... Vagy tévedek?
jó kérdés. szerintem elvileg így lenne, de csak akkor, ha ezt az egy dolgot (g) nézné az autotrim, de valszeg az átesés (illetve már az ahhoz közeli helyzet is) felülbírálja a dolgot.
akkor a kivánt g-értéket állitod lentebb fentebb 1g-hez képest, azt tartja az autotrim. (növekvő ütemben emelkedsz/süllyedsz)
Ezt nem hiszem, mert így egy felfelé input után hamar átesésig trimmelné a gépet, próbálván tartani az 1-től eltérő g-t...
Ugyanakkor köszi, valóban g-re szabályoz a cucc, ahogy látom, de ez csak úgy áll össze, ha a stick elengedése után pont az 1g-t szabályozza. Ha emelkedésben van, úgy is marad, ha süllyedésben, úgy. Erre úgy áll be, hogy a kormányfelületek kitérése nulla legyen.
Viszont egy gondolat: így viszont, ha stick-input nélkül, vagy pont emelő input alatt átesik a gép, az akkor fellépő negatív g-k farokratrimmelést indukálnak... Vagy tévedek?
Nagyjából jól, amikor a botot elmozdítjuk, akkor egy új röppályát óhajtunk a gépnek adni (vagyis nem a g-t változtatjuk, mert az a föld egy pontján adott, hanem a delta g-t) tehát nem pichet vagy magasságikormány-kitérítést hozunk létre. A vezérsík aztán elmozdul úgy, hogy a magassági kitérése 0 legyen - vagyis trimmel.
ahogy én értem, az 1.-es, de nem pitch-et tart, hanem a g-t. Ha elengeded a sticket, akkor 1g-t (vagyis ugyanabban az ütemben emelkedik továbbb, süllyed a gép vagy viszintesen repül, mint előtte. Ahogy a stick-be belenyúlsz és ott tartod pl., akkor a kivánt g-értéket állitod lentebb fentebb 1g-hez képest, azt tartja az autotrim. (növekvő ütemben emelkedsz/süllyedsz)
Anno volt olyan Malév 737-pilóta, aki eredetileg Tu-154 fedélzeti mérnök volt, aztán amikor a Tuskók elindultak kifelé a divatból, átképezték a Boeingre, pilótának. Panaszkodott is, hogy mit macerálják azzal, hogy Z142-essel kell gyakorolnia, meg hogy ő nem akar dugóhúzózni, öreg már a játszadozáshoz :)
