Közben tettek föl képeket. Mondjuk a cikkben szereplő "Egyszer csak azt hallottuk, hogy a helikopter egyik rotorja leáll" kijenelntést én nem nagyon tudom hova tenni.
"kertbe zuhant Nagyhajmáson egy permetező gép"...." A lap helyszínen tartózkodó munkatársa szerint egy mezőgazdasági gép zuhant le eddig ismeretlen okból a falu területén belül. "
Ime néhány sokatmondó nevű Ikarus A38 permetező :))))
elnézte a vízfelszint oszt ennyi... a vízfelszín megbecsülése levegőből extra nehéz. különböző fényviszonyokban pláne, nincs viszonyításipont, stb., / lásd., mr. vári este a balatonnal / ez az idő pedig elég szar volt változó fényekkel... ha vki túl magabiztos és nem elég alázatos, akkor ez történik.
Mert a víz megfogja, a föld meg feldobja, ez logikus.
Én nagyon amatőr vagyok, de szerintem szegény elhunyt egyet hibázott csak, pedig gondolom ez nagyon alaposan ki volt találva. Kb. 44-45 másodperc, vagy keveset vagy később húzta meg a botot magafelé. (IMHO keveset, met rajta volt a kényszer, mi van, ha 20 méterrel a víz felett jön ki?) Ez egy nagyon látványos elem lett volna, ha a víz felett pár centivel vált egyenesbe, de ezek szerint nem szabad ennyire kicentizni.
Most nézem, hogy csak valami hülye utószinkront vágtak alá a motornak. Nem állt le, hanem túlrántotta a "sarkon" és átesett. Vagyis csinált egy elfektetett "kobrát", és már nem volt sebi, amivel kiemehetett volna belőle. A lényeg ugyanaz.
Az, hogy van határeset, senki nem vitatta. Matt Hall gépe már emelt orral liftezett be, de így is az egész gépe megcsavarodott és belengett. Ha egyszerre ér be a két futó és nem dobja fel a nagy állásszögön lévő szárnyvég a gépet, (vagy nincs pozitív pitchen+csőgázon a gép) akkor esélyesen már a sróf is beér, ami végzetes. Amellett egy pozitív bólintással csőgázon húzó monoplán jóval nagyobb párnahatást kelt maga a alatt, mint egy ilyen kis kétfedelű.... De tudomásom szerint vitát átimportálni másik topikba moderációellenes (volt régen....). Úgyhogy ezt a vonalat hanyagoljuk.
A fordulóban kis sebességgel lebucskázó gép meg sem abban a topikben, sem ebben nem ment gyorsan, emlékeim szerint pedig nem tőúl régen mintha olyna 250 km/h körül sebességet emlegettem volna itt a lengyel esetben, ami valószínűleg több volt.. Elpukkant a motor, majd, fordulóban megrántotta és kis magasságról kis sebességgel vízbe esett. Ennek köszönhette az életét az ember.
"Amúgy hogy mennyiben veszélytelenebb szárazföldbe csapódni mint vízbe, talán kérdezd meg a Szilágyi T-t..."
Ismét az olvasást tudom javasolni, mint hasznos tevékenységet. Azt írtam, hogy kis varióval koccanni a földnek biztonságosabb, mint kis varióval (2-3m/s koccanni a vízre). Természetesen ezt vízszintes szárnyra értem, mint a lengyelnél. Jobb eséllyel megúszta volna épp az ív alján.
"A szerény véleményem az, hogy ha már elcseszik az ember valamit, akár föld akár víz felett, csak a jószerencsében lehet bízni semmi másban."
Ebben sem értünk egyet. Szerintem akkor kell rohadtul tudni, hogy mit tud a gép és a fizika, és mindent meg kell tenni akár a magad, akár más életéért (Teneriffe pl...)
Köszönöm, meggyőz amit írtál. Valószínű, azért értékelem túl a füstölés kérdését, mert a kamera látószögét vettem kiinduló alapnak, ami jelen esetben sokkal szűkebb, mint a nézőké. Ha térbe helyezem az eseményeket, akkor valóban nem azt gondolom, hogy az utolsó pillanatban dőlt el minden.
Attól függően, hogy a gázkaron, vagy a boton volt a füstölőt működtető gomb, csak a bal vagy a jobb hüvelyk ujját kellett mozdítania (ráadásul, mivel az egész manőver alatt füstölt, éppen a füstölés leállításához kellett volna "plusz mozdulatot" tennie - megemelnie a szükséges jobb vagy bal ujját). Erre fogni a balesetet elég érdekes gondolat.
Légi bemutatókon a vadász kötelékek is használnak füstölőt, mert a nagyobb sebességük miatt ők nagyobb távolságokra eltávolodnak a nézőktől, szükségük van rá, hogy akkor is lássa őket a közönség, amikor egyébként elképzelésük sem lenne, honnan várja őket - mindezek mellett természetesen a manőverek ívét is szebbnek látja a tömeg.
Az ilyen "kisgépek" azért füstölnek, mert őket meg a legtöbben nem is látnák, csak a füstcsíkot. Különösen igaz ez olyan időben, amikor nincsenek háttér felhők, amihez a mozgásukat viszonyítani lehetne - ilyenkor legfőképpen szükséges a füst.
Első ránézésre egyébként a lengyel kolléga már a végzetes leborítás előtti manőverben is túl alacsonyra, a tervezettnél és a begyakoroltnál jóval alacsonyabbra engedte (amikor a háttérben valamilyen kémény v torony látszik), már annak az alját is durván vette föl. Ezután a következő, a végzetes felfelé tartó ágán sem gyűjtött elég magasságot ahhoz képest, amennyivel a megelőzőben alacsonyabban volt, helyette ezt a lefelé ívelőt is túl korán megkezdte. Megítélésem szerint egy esélye lett volna: ha ennek a tetején kiforgatja. Attól kezdve, hogy átment teljesen függőlegesbe a leborításban, már kevés volt a rendelkezésére álló túlterhelés is ahhoz, hogy a víz előtt felvegye, pedig tisztán látszik, hogy amikor észrevette, már tépte, amennyire bírta. (Mindezek egy ilyen-olyan minőségű felvételről, egy 17" képernyőről - tehát bármi más is lehetett, de legkevésbé a füstölő - szerintem).
A víz felszín valóban rosszabb magasság meghatározáshoz, mint a szárazföld - de csak nagy kiterjedésű víznél. Itt egy folyóról van szó, aminek a partjais megfelelő támpont horizont és magaság meghatározáshoz, tehát szerintem az ok nem is a víz fölötti bemutatás volt. Arról nem beszélve, hogy a több ezer órából biztosan nem először tartott bemutatót víz fölött, még ennél nagyobb vízfelület fölött is, tehát ennek a sajátosságaival is biztosan tisztában volt.
Ismétlem, értem a szándékot, Leadfootolvtárs is rávilágit, látom a végrehajtott bemutatón, hogy a gomolygó sötét füst, egy fajta hatáselem azokhoz a pillanatokhoz, amikor a gép "bajba kerülni" látszik, a szép világos csíkok pedig kirajzolják a gép útját, de nem kell a tragikus végkifejlet ahhoz, hogy úgy gondoljam, egy ilyen repülésesetén, nincs erre igazán szükség. A konkrét esetet tekintve pedig azt gondolom, hogy akár az elrontott manőver egyik előidézője is lehetett.
Jelzem, ismételten saját magadnak mondasz ellent, mint anno a redbull topikban. Először azt tanítod, hogy a futó belerántja a gépet a vízbe és akkor jön a katasztrófa, majd belinkeled Matt Hall esetét mikor ő szemmel láthatóan direkt kicseszik a gondolatmeneteddel és pofátlan módon továbbrepül... :) Aztán ne felejtsük, ott volt még a Kindlemann srác is aki valóban csobbant, azonban kisebb karcolásokkal megúszta - ismét csak ellentmondva neked.
Amúgy hogy mennyiben veszélytelenebb szárazföldbe csapódni mint vízbe, talán kérdezd meg a Szilágyi T-t...
A szerény véleményem az, hogy ha már elcseszik az ember valamit, akár föld akár víz felett, csak a jószerencsében lehet bízni semmi másban.
Azért arról nyugtassatok meg, hogy ezeket a füstpatronokat nem a pilóta indítgatja kézzel, hanem valamilyen automatika, mert ha mégsem, akkor az utolsó patron ellövésére eltékozolt, akár tizedmásodpercnyi idő (koncentráció), most nagyon hiányzott.
A talajhatás nem hasonlít az Öveges kísérletre. Az inkább megtartani segítene. Ami larántja ezeket a gépeket a vizen, az elsősorban a mélyre nyúló, nem behúzható főfutó. Átesési sebességük 80-90km/h körül van, tehát ennél lassabban nemigen közlekednek.
Szintén laikusként azt mondom, hogy én nem bonyolítanám ennyire túl a magyarázatot.
Nekem úgy tűnik, rosszul ítélte meg a magasságot, nem vette föl időben a gépet. A vízbe csapódás előtt látszik, hogy valószínűleg ezt észlelve hasra húzta a botot, de akkor már késő volt. Sajnos a legjobbak is hibáznak...
A füstöt egyébként szerintem azért is használják, mert így a közönség könnyebben felfogja, jobban látja a gép sebességét, mozgását.
A lényeg, hogya én voltam a főellenség a redbullosban, mikor jeleztem, hogy épp a víz felett jaszkarizó nagynevűektől hellottam, hogy víz felett magasságot becsülni sokkal rosszabbul lehet, műszert meg nincs idő nézni. Itt egyszer léhet hibázni. Csőgázon beleállt a vízbe, nem belepottyant. Ha szivességből nem úszik fel a felszínre törött nyakkal, ha egy perc alatt ér oda a csónak, már akkor sem látják, hol van. Ez nem a kék lagúna vize... De ha megtalálják, gerince már akkor sem nagyon marad, de ép belső szervei sem sűrűn. Tessék kiszámolni, hogy mondjuk 250km/h ról 1mp- alatt megállni az hány g. És a 250 nem sok.
Nem kell hozzá tevedni sem, elég egy rosszkor jött birdstrike. Túl azon, hogy talaj felett jobb a látás, nagy sebességnél kis varióval szilárd/füves talajon odakoccanva több az esély, mint a vizen, esetleg baj sem lesz. De ha igen, kevésbé kell keresgélni a póruljártat, és nem fullad meg 25mp-alatt...
Bátran átgondolhatnák a hatóságok a nulla méterig kiadott bemutatópilóta szakszókat is, hogy kinek mikor és mire adják.
Kétségtelen persze, hogy ezzel a tökéletesen felesleges kockáztatással jól lehet keresni. Amikor én szocializálódtam a repülésben, ezt még büntették.
Természetesen sajnálom az embert, de hosszútávon véletlenek nincsenek. Mondhatni ezzel az trenddel újabb korsót járatnak a kútra a pilóták.
Őszinte megrendüléssel néztem a lengyel sportoló katasztrófáját. Laikusként 2 dolog ötlött az eszembe. Az első a baleset magyarázatával kapcsolatos. http://www.youtube.com/watch?v=q7IpLfqr8UE kb. a 27. perctől. Valami ilyesmiről lehetett szó?
Hiszen a videót nézve az látszik, hogy a gép már elérte a legalacsonyabb pontot, de valami mégis "lerántja".
A másik dolog szinte független a tragédiától. Érthetetlen számomra, hogy egy ilyen bemutató repülésen miért kell feleslegesen eröltetni az olyan látványelemeket, mint a füstölés. Láttam olyan légibemutatót, amiben harci helyzeteket imitálva használják ezeket a pirotechnikai eszközöket, ám legyen. Láttam látványos kötelékrepülést, ahol valóban nagy látványértéke van a jól koerografált színes csíkoknak. De egy ilyen szólórepülés esetében, amikor egy gyönyörű gép, csodálatos manővereket hajt végre, miért kell a legszebb pillanatokat füstbe borítani. És persze nem igazán az esztétikiai oldala a fontos, hanem az, hogy egy kiélezett helyzetet mi a francnak kell még jobban megnehezíteni? Gondolom, hogy egy ilyen profi esetében, mint amilyen a lengyel pilóta volt, nem nagy tehertétel a füstölés kezelése, de nem tudom elhessegetni azt a gondolatomat, hogy amikor egy paraszthajszálon, 1-2 méteren múlik az élet, akkor ezek a sallangok feleslegesek, sőt veszélyesek.
