Az egyszeri laikus annyit hall, hogy a helikopter egyszerre csinál úgy, hogy tökk-tökk-tökk, meg hogy fapa-fapa-fapa-fapa, és abból az egyik megszűnik. Teszem azt leáll a hajtómű, de a rotorok tovább forognak.
Nem én írtam, hanem az, akinek a hozzászólására válaszoltam (vagy félreértettem valamit az ő mondandójából?). Én nem értek hozzá, de legalább soha nem is állítottam. :-)
Ha ismernéd a Kamov szerkezetét nem írnád ezt a baromságot! Ezt nem a laikusra értem! Amúgy bocsánatot kérek a stílusért de az efajta szakvéleményre csak így tudok reagálni!
Igen, értem én, hogy a két koaxiális közül az egyik leállhat, no de az egyszeri laikus, aki fültanúja (és nem szemtanúja) volt az esetnek, hogy mondja ezt meg szimplán a hang alapján? :-)
Írhatsz akármilyen vastagon, akkor sem fogok veled egy parttalan eszmecserébe bocsátkozni - rutinosabb fórumozó vagyok én annál. De jól szórakozom rajtad...illetve az összes al-al-alnickeden. :P
"Ebben sem értünk egyet. Szerintem akkor kell rohadtul tudni, hogy mit tud a gép és a fizika,és mindent meg kell tenni akár a magad, akár más életéért (Teneriffe pl...)"
Sorry, talán kicsit pongyolán fogalmaztam. Szóval értem véleményem úgy, hogy ha már hallod a recsegést-ropogást (konkrétan épp detonálsz befele), akkor lehet már csak az ember jószerencséjében bízni.
Közben tettek föl képeket. Mondjuk a cikkben szereplő "Egyszer csak azt hallottuk, hogy a helikopter egyik rotorja leáll" kijenelntést én nem nagyon tudom hova tenni.
"kertbe zuhant Nagyhajmáson egy permetező gép"...." A lap helyszínen tartózkodó munkatársa szerint egy mezőgazdasági gép zuhant le eddig ismeretlen okból a falu területén belül. "
Ime néhány sokatmondó nevű Ikarus A38 permetező :))))
elnézte a vízfelszint oszt ennyi... a vízfelszín megbecsülése levegőből extra nehéz. különböző fényviszonyokban pláne, nincs viszonyításipont, stb., / lásd., mr. vári este a balatonnal / ez az idő pedig elég szar volt változó fényekkel... ha vki túl magabiztos és nem elég alázatos, akkor ez történik.
Mert a víz megfogja, a föld meg feldobja, ez logikus.
Én nagyon amatőr vagyok, de szerintem szegény elhunyt egyet hibázott csak, pedig gondolom ez nagyon alaposan ki volt találva. Kb. 44-45 másodperc, vagy keveset vagy később húzta meg a botot magafelé. (IMHO keveset, met rajta volt a kényszer, mi van, ha 20 méterrel a víz felett jön ki?) Ez egy nagyon látványos elem lett volna, ha a víz felett pár centivel vált egyenesbe, de ezek szerint nem szabad ennyire kicentizni.
Most nézem, hogy csak valami hülye utószinkront vágtak alá a motornak. Nem állt le, hanem túlrántotta a "sarkon" és átesett. Vagyis csinált egy elfektetett "kobrát", és már nem volt sebi, amivel kiemehetett volna belőle. A lényeg ugyanaz.
Az, hogy van határeset, senki nem vitatta. Matt Hall gépe már emelt orral liftezett be, de így is az egész gépe megcsavarodott és belengett. Ha egyszerre ér be a két futó és nem dobja fel a nagy állásszögön lévő szárnyvég a gépet, (vagy nincs pozitív pitchen+csőgázon a gép) akkor esélyesen már a sróf is beér, ami végzetes. Amellett egy pozitív bólintással csőgázon húzó monoplán jóval nagyobb párnahatást kelt maga a alatt, mint egy ilyen kis kétfedelű.... De tudomásom szerint vitát átimportálni másik topikba moderációellenes (volt régen....). Úgyhogy ezt a vonalat hanyagoljuk.
A fordulóban kis sebességgel lebucskázó gép meg sem abban a topikben, sem ebben nem ment gyorsan, emlékeim szerint pedig nem tőúl régen mintha olyna 250 km/h körül sebességet emlegettem volna itt a lengyel esetben, ami valószínűleg több volt.. Elpukkant a motor, majd, fordulóban megrántotta és kis magasságról kis sebességgel vízbe esett. Ennek köszönhette az életét az ember.
"Amúgy hogy mennyiben veszélytelenebb szárazföldbe csapódni mint vízbe, talán kérdezd meg a Szilágyi T-t..."
Ismét az olvasást tudom javasolni, mint hasznos tevékenységet. Azt írtam, hogy kis varióval koccanni a földnek biztonságosabb, mint kis varióval (2-3m/s koccanni a vízre). Természetesen ezt vízszintes szárnyra értem, mint a lengyelnél. Jobb eséllyel megúszta volna épp az ív alján.
"A szerény véleményem az, hogy ha már elcseszik az ember valamit, akár föld akár víz felett, csak a jószerencsében lehet bízni semmi másban."
Ebben sem értünk egyet. Szerintem akkor kell rohadtul tudni, hogy mit tud a gép és a fizika, és mindent meg kell tenni akár a magad, akár más életéért (Teneriffe pl...)
Köszönöm, meggyőz amit írtál. Valószínű, azért értékelem túl a füstölés kérdését, mert a kamera látószögét vettem kiinduló alapnak, ami jelen esetben sokkal szűkebb, mint a nézőké. Ha térbe helyezem az eseményeket, akkor valóban nem azt gondolom, hogy az utolsó pillanatban dőlt el minden.
Attól függően, hogy a gázkaron, vagy a boton volt a füstölőt működtető gomb, csak a bal vagy a jobb hüvelyk ujját kellett mozdítania (ráadásul, mivel az egész manőver alatt füstölt, éppen a füstölés leállításához kellett volna "plusz mozdulatot" tennie - megemelnie a szükséges jobb vagy bal ujját). Erre fogni a balesetet elég érdekes gondolat.
Légi bemutatókon a vadász kötelékek is használnak füstölőt, mert a nagyobb sebességük miatt ők nagyobb távolságokra eltávolodnak a nézőktől, szükségük van rá, hogy akkor is lássa őket a közönség, amikor egyébként elképzelésük sem lenne, honnan várja őket - mindezek mellett természetesen a manőverek ívét is szebbnek látja a tömeg.
Az ilyen "kisgépek" azért füstölnek, mert őket meg a legtöbben nem is látnák, csak a füstcsíkot. Különösen igaz ez olyan időben, amikor nincsenek háttér felhők, amihez a mozgásukat viszonyítani lehetne - ilyenkor legfőképpen szükséges a füst.
Első ránézésre egyébként a lengyel kolléga már a végzetes leborítás előtti manőverben is túl alacsonyra, a tervezettnél és a begyakoroltnál jóval alacsonyabbra engedte (amikor a háttérben valamilyen kémény v torony látszik), már annak az alját is durván vette föl. Ezután a következő, a végzetes felfelé tartó ágán sem gyűjtött elég magasságot ahhoz képest, amennyivel a megelőzőben alacsonyabban volt, helyette ezt a lefelé ívelőt is túl korán megkezdte. Megítélésem szerint egy esélye lett volna: ha ennek a tetején kiforgatja. Attól kezdve, hogy átment teljesen függőlegesbe a leborításban, már kevés volt a rendelkezésére álló túlterhelés is ahhoz, hogy a víz előtt felvegye, pedig tisztán látszik, hogy amikor észrevette, már tépte, amennyire bírta. (Mindezek egy ilyen-olyan minőségű felvételről, egy 17" képernyőről - tehát bármi más is lehetett, de legkevésbé a füstölő - szerintem).
A víz felszín valóban rosszabb magasság meghatározáshoz, mint a szárazföld - de csak nagy kiterjedésű víznél. Itt egy folyóról van szó, aminek a partjais megfelelő támpont horizont és magaság meghatározáshoz, tehát szerintem az ok nem is a víz fölötti bemutatás volt. Arról nem beszélve, hogy a több ezer órából biztosan nem először tartott bemutatót víz fölött, még ennél nagyobb vízfelület fölött is, tehát ennek a sajátosságaival is biztosan tisztában volt.
Ismétlem, értem a szándékot, Leadfootolvtárs is rávilágit, látom a végrehajtott bemutatón, hogy a gomolygó sötét füst, egy fajta hatáselem azokhoz a pillanatokhoz, amikor a gép "bajba kerülni" látszik, a szép világos csíkok pedig kirajzolják a gép útját, de nem kell a tragikus végkifejlet ahhoz, hogy úgy gondoljam, egy ilyen repülésesetén, nincs erre igazán szükség. A konkrét esetet tekintve pedig azt gondolom, hogy akár az elrontott manőver egyik előidézője is lehetett.
Jelzem, ismételten saját magadnak mondasz ellent, mint anno a redbull topikban. Először azt tanítod, hogy a futó belerántja a gépet a vízbe és akkor jön a katasztrófa, majd belinkeled Matt Hall esetét mikor ő szemmel láthatóan direkt kicseszik a gondolatmeneteddel és pofátlan módon továbbrepül... :) Aztán ne felejtsük, ott volt még a Kindlemann srác is aki valóban csobbant, azonban kisebb karcolásokkal megúszta - ismét csak ellentmondva neked.
Amúgy hogy mennyiben veszélytelenebb szárazföldbe csapódni mint vízbe, talán kérdezd meg a Szilágyi T-t...
A szerény véleményem az, hogy ha már elcseszik az ember valamit, akár föld akár víz felett, csak a jószerencsében lehet bízni semmi másban.
