Amerikai kutatóknak sikerült egy élő szervezet, a Mycoplasma genitalium nevű baktérium teljes
örökítőanyagát (genomját) mesterségesen megalkotni. A kutatás eredményei a Science című
tudományos folyóiratban láttak napvilágot.
Elesett az utólsó védőbástya is!
"Már nagyon sok hasonló próbálkozás volt. Ez egy jelentős új technológiát jelent, ezek szerint meg lehet
valósítani, hogy nem élő anyagból, hanem szerveskémiai eljárásokkal lehessen működő örökítőanyagot
gyártani" - emelte ki Falus András.
Aki mellesleg tüntetően hívő !
elfogadom a törzsfejlődést mint többszörösen alátámasztott tényt.
Ha arról beszélünk, hogy Isten megteremtette az élővilágot, ami aztán a környezeti változásokhoz alkalmazkodva képes volt módosulni, abban benne vagyok. Bár manapság inkább fajok kihalásáról lehet hallani, mintsem újak létrejöttéről.
Viszont ha jól értem, a topic témája maga az élet keletkezése, ami azért más tészta, nem?
Az izotópvizsgálatba nem mennék bele, ezt szerintem te sem mondod komolyan.
A kvantummechanika olyan pontos jóslatokat ad amit sikerült kimérni, hogy az mindenen felül bizonyíték. Persze lehet a mérésben is kételkedni,.. meg istenben is.
Az élet keletkezése nem hitvita, hanem tudományos tézisek harca.
A hit nem igényel bizonyítást. a tudományos tézis (hit) igen és általa megdönthető.
bár vannak, akik szerint az azok korát meghatározó izotópos eljárás is megkérdőjelezhető.
Ne higyj nekik, dilettáns amatőrök. :-)
Amit vitatok, az az, hogy az univerzum és azon belül az élet hogyan keletkezett, mintegy véletlenül, vagy tudatos tervezés útján.
Márpedig pont ez pont egy olyan terület, ahol mindmáig új és új elképzelések látnak napvilágot, ha jól tudom. Szóval hitvita.
Nos ez sem hitvita. Nem tudjuk pontosan hogyan volt, de ha csoda nélkül a fizikai törvények alapján ment, az is csak annyira szól bele Isten létébe, mint az evo léte, vagy nem léte. Semennyire.
Azt hiszem itt keveredik több dolog. Az, hogy a Föld hatezer, vagy több milliárd éves, még keresztények közt is vita tárgyát képezi, ebbe nem is mennék bele. Az őskori leleteket sem vitatom, bár vannak, akik szerint az azok korát meghatározó izotópos eljárás is megkérdőjelezhető.
Amit vitatok, az az, hogy az univerzum és azon belül az élet hogyan keletkezett, mintegy véletlenül, vagy tudatos tervezés útján.
Márpedig pont ez pont egy olyan terület, ahol mindmáig új és új elképzelések látnak napvilágot, ha jól tudom. Szóval hitvita.
Egyébként egyetlen hívő tudós sem fogott még bele, hogy igazolja, vagy cáfolja azt amiben vallásosan hisz. Nem fura ez neked ???
Ez nem furcsa, ennek így kell lenni. Azért van ez így, mert a tudósok többnyire okos sőt néha bölcs emberek, és hülyeségeket nem csinálnak, vagyis nem igazolgatják rac. érvekkel a hitet (de a hitükről persze beszélnek). Ha olyan ostoba embert akarsz olvasgatni aki a hitét igazolgatja, javaslom hogy malachyt olvasgasd a másik topikon. Nem azért, hogy gúnyosan kinevesd, hanem hogy meg tudd különböztetni a hitet a vakhittől, mert látszik hogy nem érzed az óriási különbséget.
Ma már a hit abba kapaszkodik amit jelenleg nem értünk (élet keletkezése, univerzum keletkezése, tudat, stb) és ezzel próbálja igazolni magát.
Én hívő vagyok, de ilyen marhaságot nem teszek. Istent nem arra használom, hogy magyarázat legyen olyan dolgokra amit a tud. még nem tud magyarázni. A magyarázatok Istene egy bálvány, miképp akkor is az volt, amikor azt mondtak, a villámokat Ő dobja le.
Elvileg igen, de erről nem vitatkozunk. Nem akarlak észérvek alapján meggyőzni hogy van Isten, én sem voltam mindig hívő, előtte ateista voltam, teljesen megértem, hogy valaki miért ateista.
Csakhogy a két dolog két különböző dologra vonatkozik. Mindenféle skizofrénia nélkül lehet valaki egyszerre hívő, és minden racionális érv elfogadója. Ez akkor nem lenne így, ha Isten léte cáfolható lenne. Ha érvekkel ki tudod zárni Isten létét, akkor én sem fogok egy cáfolt dologhoz ragaszkodni fanatikusan, amiképpen nem ragaszkodok a geocentrikus világképhez sem.
>És jó is hogy Isten létére, és teremtésére nincsenek bizonyítékok, Isten akarta így.
Na ez az az érvelés ami nem érvelés.
Mert ilyen alapon bármiről lehet bármit állítani.
Én azt mondom hogy 2 isten van meg egy egyszarvú és ők 3-an döntöttek így. Ja és egyiket sem érdekli a sorsod, és nagyokat röhög amikor azt hiszed hogy tudod mit akarnak. (csak példa)
Butaságot írsz. Az írásodból úgy tűnik, mintha a tudományos világnézet semmissé tenné a hitet, amely csak korlátolt falusi öregasszonyok tudománypótléka lenne.
A Hívőknél ez a racionális érvelés abszolút nem működik, ők bizonyíték nélük állítják valamiről, hogy igaz.
Nem teljesen bizonyíték nélkül, csak olyan bizonyítékok alapján, amelyek nem feltétlenül győzik meg a másikat. Itt valóban szerepe van a hitnek. Ha belenézek a mikroszkópba és bacit látok, akkor a tény elismeréséhez nem kell hit, csak érvek láncolata (a mikroszkóop tényleg nagyít, a látott dolog tényleg élőlény stb.)
Ha ilyen bizonyítékkal előjössz én is és minden igazi tudós elismeri majd.
Szerintem nincsenek a teremtésre bizonyítékok, max. a Világegyetem léte de az ateistáknak nem következik a Világegyetem létéből az, hogy teremtője is van.
És jó is hogy Isten létére, és teremtésére nincsenek bizonyítékok, Isten akarta így.
Teljesen félreérted a tudományt. A tudomány a bizonyítékra épül, a bizonyíték hatása alatt dőlnek meg teóriák, vagy nyernek megerősítést.
Ha egy tudós állít valamit, amíg az nem bizonyítható, az egy teória, és aki állítja az is elismeri tévedését, ha ő tudós és ha a bizonyíték ellene szól.
A Hívőknél ez a racionális érvelés abszolút nem működik, ők bizonyíték nélük állítják valamiről, hogy igaz.
Másodsorban, az hogy az élet keletkezését nem tdujuk jelenleg magyarázni semmivel sem bizonyítja azt, hogy az életet teremtették.
Ha ilyen bizonyítékkal előjössz én is és minden igazi tudós elismeri majd.
