Keresés

Részletes keresés

olvaso2010 Creative Commons License 2010.01.02 0 0 40
Elképesztő...
Örüljünk annak, hogy most már tudjuk :-) Leglábbis nekem így ez új volt.
Neked hogy megy?
Szerintem az a legjobb, hogy nem az evés a fő, és ez semminek nem megy a rovására, sőt... Én sok mindent tapasztaltam már a könyv negatív példáiból. Nekem változásokat eredményez a táplálék megválogatása testileg, és lelkileg is.
Előzmény: Evicke (38)
olvaso2010 Creative Commons License 2010.01.02 0 0 39
Nem lehet, hogy félreértettél valamit?
Ez itt pont nem vallás, hanem egy sokaknak beváló és sokak számára érdekes mód. Tudományosan megalapozott táplálkozási tanácsokkal.
Előzmény: Zsákk Dömolé (31)
Evicke Creative Commons License 2010.01.02 0 0 38
én sem érzek sértettséget benne.
talán a felháborodás és annak többször előfordulása szúrhat szemet, dehát az meg teljesen érthető. mert tényleg elképesztő, hogy milyen módszerekkel tévesztik meg és vezetik félre az embereket, teszik ezáltal részben beteggé és - durván hangzik, de - részben ölik meg őket - és mindezt anyagi érdekek miatt....
Előzmény: olvaso2010 (37)
olvaso2010 Creative Commons License 2010.01.02 0 0 37
Az (előnyösebb) evolúciós szempontba talán az is beletartozik, hogy ha szaporodunk, neveljük is fel. Az életminőség mindig fontos, és ebben a táplákozás jó és rossz tényező is lehet.

Ez tényleg nem a "keményvonalas" szemlélet, de a csőlátás miben nyerő?

A könyv stílusával kapcsolatban:
A mítoszok ellenmagyarázatával szerintem kitűnően körbejárható lett minden 'mellékhatás' is. Az én példányom nem sértett hangú. :-)
Az ismétlés pedig valóban a tudás anyja. Gyakorlással kész siker!

A természeti népek alacsony élettartamában biztosak vagyunk?
Előzmény: SiriusBlack (23)
SiriusBlack Creative Commons License 2010.01.02 0 0 36
 

 

a természeti népek átlagéletkorát nem korrekt  hasonlítani a civilizáltakéhoz. a helyes hasonlítás az lenne, hogy a természeti népek táplálkozási szokásait+mai fejlett orvostudományt hasonlítanátok a civilizált (vagy fejlett nyugati világbeli) táplálkozás+mai fejlett orvostudománnyal.

a természeti népek átlagéletkora azért alacsony, mert orvostudomány nékül triviális betegségekben meghalhatnak. (tüdőgyulladás, fertőzések, sebesülések, stb.) összehasonlítani az egyazon korban levők egészségi állapotát lenne érdemes. és az korrekt lenne.

Evicke Creative Commons License 2010.01.02 0 0 35
igaz, igaz. én kifelejtettem az orvostudományt, így a természeti népekkel kapcsolatos példám nem nagyon állja meg a helyét. :-) valóban az egyazon korban ÉS nagyjából egyazon körülmények között élőket lehet összehasonlítani.
Előzmény: gergoagainstcd (34)
gergoagainstcd Creative Commons License 2010.01.02 0 0 34
hát félig-meddig előbb válaszoltam neked is, vannak új, nem mainstream kutatások amelyek szerint ez a diéta jobb.loran cordain az úttörő kutató, ha jól tudom.

főleg a modern, civilizációs betegségeken tud ez segíteni, ill. elkerülhetők vele. még ezek közül is, talán a cukorbetegség és autoimmun betegségek profitálhatnak a legjobban. itt jelentkeznék h autoimmun bélgyulladásos beteg vagyok, gyógyszerek mellett paleozom, gyógyszerek segítettek, de nem lettem tünetmentes, mióta paleozom lettem.ez így elég anekdotikus, tudom, remélem majd a folyamatos vérkép eredmények is alátámasztják, a közérzetem. gyanítom , hogy igen.

nem vallás, félvallás, van alapja. nem 90 napos diéta, homeopátia, bioptronlámpa, kézrátét, akármi.

30-40 év úgy tudom átlagéletkor. orvosok nélkül szerintem elég szép. főleg szülész-nőgyógyászok nélkül. ez nagyon demagóg lesz, de az évek minősége fontosabb, mint a mennyisége (tényleg nagyon az , de idevág).

megértem a reakciódat, nem akarlak lehurrogni, ha érdekel komolyabban, nézz utána, szerintem érdemes.
Előzmény: Zsákk Dömolé (31)
Evicke Creative Commons License 2010.01.02 0 0 33
ez a biz. krétai étrend gyakorlatilag semmiben nem különbözik a nyugati életmódban alapul vett táplálékpiramistól. arról meg ugye bebizonyosodott, hogy hosszú távon a betegségeket és halált jelenti.

a kőkori ember talán azért élt kevesebb ideig, mert nap mint nap veszélynek volt kitéve az életkörülményei miatt. lásd vadállatok, más törzsek fenyegetése. hm?

egyébként itt az ideje, hogy ne csak "véletlenül keveredj" e területre, hanem pl. olvasd el a könyvet, ahol szintén nagyon sok több évtizedes kutatás eredményeivel találkozhatsz, amelyekre többek között a MA élő, több mint 200 természeti nép tanulmányozása során jutottak. annyit "elárulok", hogy soraikban ismeretlen a reuma, az autoimmun betegségek, szívbetegségek, cukorbetegség, allergiák és a rák. akkor mitől is élnének 30-40 évig??

esetleg megpróbálkozhatnál az étrenddel akár csak 1 hétre is, megdöbbentő változásokat fogsz tapasztalni magadon.
és ha utána is félvallásozol meg hobbizol, akkor viszont leszel szíves innen a topikleírásban említett másik topikba fáradni.
Előzmény: Zsákk Dömolé (31)
gergoagainstcd Creative Commons License 2010.01.02 0 0 32
megfelel, de ha van lehetőséged bio, szabadtártású húst venni, akkro egyértelmű, hogy inkább azt. akkor is ha nem a paleo szabályok szerint eszel. mert a nagyüzemi tele van nyomja antibaktériummal, plusz ha bio-t veszel azzal a kapirgáló rohangáló csirkét ( be lehet helyettesíteni a tetszőleges állatot )támogatod a ketrecben a saját sz*rában kapirgálóval szemben.

van egy doku. film ebben a témában. food inc. a címe, durva.

teljesen szembemenni, kiíratkozni nem tudunk a modern korból, társadalomból. törekszünk a paleoval, egy (új, nem mainstream kutatások szerinti) egészségesebb táplálkozásra.
nem vallás, vagy szekta ez, hogy megyünk az erdőbe vaddisznót kergetni, ha esetleg kijön az erdőbe egy orvos/gabonatermelő/pék/vegetáriánus őt meg hazáig kergetjük.
Előzmény: orlanda (30)
Zsákk Dömolé Creative Commons License 2010.01.02 0 0 31
A működő (és nem kitalált) diéták/étrendek közül a nagy kontrollcsoporton mért legmeggyőzőbb eredményt az un. krétai étrend adta. Ez egy harminc éves, kontrollcsoportos felmérés eredményeképpen született, és a nyugati világ jellemző étrendi mintáit hasonlították össze. A krétai még a más görögökkel szemben is magasan "győzött". A krétai étrend-piramis alján a krumpli, gabonafélék, hüvelyesek, stb. helyezkednek el, felette a gyümölcsök és a friss zöldségek, utána az olívaolaj és bor, majd a tejtermékek, sajtfélék. Eddig tart a napi rendszerességgel fogyasztott alapanyagok listája, hetente esznek még halat, szárnyast, tojást, havonta vöröshúst, édességet.

Ehhez képest a "paleolit" pont ezt a piramist fordítja meg, egy elméleti hipotézis alapján. Nem kicsit, hanem szinte teljesen, ami még önmagában nem lenne probléma, de az nem tűnt fel senkinek, hogy a paleolit ember max 30-40 évet élt, ennyi idő alatt még rendes hercáttákot sem lehet kapni, kivéve, ha az ember túlterhelt menedzser, ami eleve vicces lenne 300.000 évvel ezelőtt?

Egyébként félreértés ne essék, nem flémelni szeretnék, véletlenül keveredtem ide, de értetlenül állok azelőtt, hogy emberek milyen nyakatekert és fantaszta elméleteket választanak félvallásnak, hobbinak vagy félelemcsillapítónak, nem kívánt törlendő.
Előzmény: pucros (19)
orlanda Creative Commons License 2010.01.02 0 0 30
 Ha nem, akkor bizonyára félreértettem. Tehát, ha így szeretnék étkezni, akkor megfelel a célra a nagyüzemi marha-, hal- és szárnyastenyésztésből származó hús is.
Előzmény: pucros (29)
pucros Creative Commons License 2010.01.02 0 0 29
Ez nem lett mondva...
Előzmény: orlanda (28)
orlanda Creative Commons License 2010.01.02 0 0 28

 Aha. Neked is köszönöm. Szóval az igazi paleolit táplálkozó házi szárnyast eszik házi marhával és házi hallal? Drága dolog lehet...

 Köszi mégegyszer.

Előzmény: SiriusBlack (27)
SiriusBlack Creative Commons License 2010.01.02 0 0 27

a keményvonalas paleoban nem lehet sajtot sem.

(a tejben lévő bizonyos aminosavak fokozott inzulintermelést váltanak ki,

ergo nem csak a tejsavó, hanem a tejfehérjék is nagy inzulinválaszt váltanak ki, ami az inzulinrezisztencia kialakulását és fennmaradását elősegíti.)

 

az állatok taplálkozása nem változott akkorát. a tehén evett szénát, beérett kalászt is. a disznó mindent eszik. a vaddisznó mondjuk eszik húsfélét is keveset, a házi mondjuk ha kap moslékot, akkor valmennyit. a nagyüzemi nem. a szárnyasok táplálkozása sem más, talán csak arányaiban. az átlagéletkor növekedése az orvostudománynak köszönhető. megelőzik a betegségeket oltással+ meggyógyítják azokat az állatokat amik a természetben elpusztulnának. ezért nem az átlagéletkort kell összehasonlítani,hanem azonos kor mellett az egészségi állapotot érdemes vizsgálni.

Előzmény: orlanda (24)
orlanda Creative Commons License 2010.01.02 0 0 26
 Aha.
Előzmény: Evicke (25)
Evicke Creative Commons License 2010.01.02 0 0 25
sajt azért mehet, mert az érés során átalakultak benne a fehérjék, vagyis minél keményebb sajt, annál jobb. (aki pontosabban tudja, mi történik ennek során a laktózzal stb-vel, írja meg :-)
de ez is kompromisszumos megoldás, két pofára ezt sem tanácsos enni.
Előzmény: orlanda (24)
orlanda Creative Commons License 2010.01.02 0 0 24

 Jó egészséget mindenkinek és jó étvággyal fogyassza mindenki, amit egészségesnek tart!

 

 Két kérdésem van csupán:

- annak az állatnak is paleolit diétán kell lennie, akit én esetleg elfogyasztok (tehén, hal, tyúk, stb.) vagy elegendő csak nekem? Nem baj, hogy az ő átlagéletkoruk is megháromszorozódott azóta és esznek búzát, amihez a szervezetük talán nem fejlődött eléggé hozzá evolúciósan?

- sajtot miért lehet, ha tejet nem?

SiriusBlack Creative Commons License 2010.01.02 0 0 23

azt sem érdemes megfontoláson kívül hagyni, hogy az ember az egyetlen (alighanem) olyan állat, amelyik a reproduktív korán kívül akár még egyszer annyit élhet.

ez azt is jelenti, hogy evolúciós szempontból elhanyagolható a paleolit táplálkozás előnye, merthogy szaporodóképes korig gyakorlatilag minden ember elél. viszont az életminőség szempontjából nagyon nem elhanyagolhatóak az előnyök.

 

én azért kicsit pontosítanám a zanzásított meghatározást. merthogy nem csak a gluténmentes ez a kajálás. hanemminden gyorsan felszívódó szénhidráttól is mentes. azaz nem csak a búza,rozs,árpa nem engedett, hanema rizs a burgonya, a zab sem. és a tejtermék sem. a sajtot meg az icipici mennyiségű zabkorpát a szendi féle verzió engedi csak, viszont eléggé jól alátámasztja ezt az engedményt, hozzátéve, hogy nem napi szinten, és csak kis mennyiségben.

 

egyszerűbb a "mit lehet" meghatározás.zöldség (kivéve a hüvelyeseket meg a paradicsomot) , gyümölcs, hús, hal, olajos magvak, de az nem mind.

 

és lényeges a vitaminpótlás. nem az itthon meghatározott napi szükséglet alapján.+ az omega3.

 

itt is fogjuk látni, hogy akiknek nincs semmi bajuk, azok szívesen fikázzák az ilyen táplálkozást (meg az összes egyéb diétát, egészségmegőrző praktikát) de akiknek valamilyen bajuk van és rájöttek, hogy nem mindig segítség az orvos, azok máshogy állnak hozzá. én jó ideje így eszem, csak nem hívtam paleolitnak. megoldódott tőle a súlyprobléma, a cukorbetegség minimalizálódott, aktívabb lettem, és az egész evésmizéria eltűnt.

 

én abszolút megalapozottnak tartom. a szendi könyvet meg egy kitűnő ismeretterjesztő munkának (kivonva belőle némi sértettséget, és valamennyi ismétlést. bár az ember így meg is tanulja a végére. amúgy a sértettség is érthető, csak nem tartozik oda. a fősodorral szembe menni  sose könnyű.)

mineralwasser Creative Commons License 2010.01.02 0 0 22
Nagyon találó megjegyzés. Igen, nem azonnal pusztulunk bele az egészségtelen táplálkozásba. A szervezet - megtámogatva az orvostudománnyal - sokáig bírja. De nem mindegy, hogy hogyan, és nem mindegy, meddig. Jó lenne sokáig és egészségesen élni, nem igaz?;-)
Én azt vettem észre, hogy az ellentábor inkább csak ilyesmire tud hivatkozni, mint pl "a gabona/tej/stb nem káros", "abszurdum megváltoztatni egy évezredek óta berögződött táplálkozási sémát" stb. Viszont a paleo táplálkozást nem nagyon tudják semmilyen alapon károsnak minősíteni. (a kalcium felvétel - tej! - és a köszvény volt eddig az a kettő, amit fel tudtak vetni ellene, de ugye, ezeket is megcáfolták már.)
Én inkább ilyesfajta ellenérveket várnék: aki nem tartja jónak, az miért nem?
Előzmény: pucros (19)
mineralwasser Creative Commons License 2010.01.02 0 0 21
Az elnevezéssel kapcsolatban:
Látom, a "paleolit" szó elég komoly indulatokat vált ki azokból, akik először találkoznak ezzel. "Mamutot kőbaltával..." "Tücsköt, bogarat, vackort..." stb.
Ez kb olyan reakció, mint amikor a vegetáriánusoknak azt mondják, legeljenek füvet. Leegyszerűsítés.
A paleolit itt csak annyit jelent, hogy bizonyos értelemben az élelemtermelés (vagyis tej, gabonafélék, hüvelyes kultúrnövények) előtti táplálkozást próbáljuk imitálni. Ne azt jelenti ez feltétlenül, hogy kultúrnövényeket tilos enni (tehát pl a gyümölcsöknek, novényeknek, állatoknak csak a vad változatát lehetne fogyasztani), hanem inkább arról, hogy azokat az összetevőket próbáljuk kiszűrni, amik az elmúlt 10 ezer évben terjedtek el alapélelmiszerként, előtte viszont hiányoztak az étrendünkből.
Nevezhetnénk, glutén-, laktóz- és lektinmentes étrendnek is, de ez előtt még értetlenebbül állnának az emberek, nem mindenki szeret elemezgetni.
Sokkal egyszerűbb egy tilalmi listát felállítani, és az azon szereplő ételeken kívül mindent lehet enni. És az a jó, hogy bármilyen gyakorisággal, bármilyen mennyiségben. (Úgysem lesz éhes egyhamar az ember ezen a koszton, korlátokat fog szabni a befogadóképesség)
Az evolúciós alkalmazkodás egyébként annál jobb, minél korábban terjedt el az adott vidéken a neolit életforma. Tehát pl mediterrán országokban jobb az alkalmazkodás, skandináv országokban rosszabb (lásd SZG könyve). De ez csak statisztikai adat, valójában a glutén-laktóz-lektinmentes táplálkozás mindenkinek csak hasznot hajthat.
pucros Creative Commons License 2010.01.02 0 0 20
Az lehet, hogy a kevés evés hosszú távon többet számít, mint hogy mit eszünk - ha azzal jár, hogy amit nem kéne, abból ezáltal igazán nagyon kevés kerül be abszolút mennyiségben.
Előzmény: Zsákk Dömolé (15)
pucros Creative Commons License 2010.01.02 0 0 19
De, biztos hogy alkalmazkodott. Minél régebbi egy hatás, annál jobban. Pont erről van szó.
Biztosan ettek hüvelyeseket is a paleolitban, meg gabonát is, meg sok minden mást is. És azóta is eszünk sok mindent. Akik nem pusztultak bele gyerekcsinálásig, azok utódai jobban is bírják, és a gyerekcsinálásig többnyire szintén eljutnak. De aztán?

Te sem gondolod ezeket egybitesnek, hogy vagy belepusztulsz azonnal, vagy ha nem akkor ártalmatlan. Nem. Jól elvagyunk vele, eszegetjük pár évtizedig, aztán kapunk metabolikus szindrómát, rákot, infarktust, autoimmun nyavalyákat, minden vackot. Aki alkalmazkodottabb génekkel van megáldva, az tovább bírja egészséggel. A Churchillek nagyon ritkák.

A hosszú élet meg a jóegészség persze soktényezős dolgok, de a legtöbb embernél a kajálás nyom a legtöbbet a latban (leszámítva evidens dolgokat, mint a dohányzás, alkohol, sínrefekvés stb).
Előzmény: Zsákk Dömolé (15)
Evicke Creative Commons License 2010.01.02 0 0 18
légy üdvözölve itt is! :-)
Előzmény: olvaso2010 (13)
Evicke Creative Commons License 2010.01.02 0 0 17
jav.: egyébként SEM
Előzmény: Evicke (16)
Evicke Creative Commons License 2010.01.02 0 0 16
ha ettek, ha nem, a hüvelyesek a lektin miatt egyébként tesznek jót az emésztőrendszernek.
Előzmény: Zsákk Dömolé (15)
Zsákk Dömolé Creative Commons License 2010.01.02 0 0 15
Biztos, hogy az ember nem alkalmazkodott és "evoluált" az azóta eltelt időben a megváltozott tápanyagokhoz? És honnan tudjuk, hogy a paleolitban nem ettek hüvelyeseket, pl? Azzal egyetértek, hogy a szénhidrát-terhelést csökkenteni kell, meg hogy nem kell folyamatosan jóllakni, a többi viszont megalapozatlannak tűnik. Kicsit.
olvaso2010 Creative Commons License 2010.01.01 0 0 13
Ha már én is átnéztem ide (és beregisztráltam), azt beírom, hogy legjobb lett volna ebbe születni! Sebaj… Akárhány évesen, és mielőbb, mindenkinek hajrá! Talán már én is függök; enni nem is fontos, vagy csak igaz finomságokat. :-)
Előzmény: Evicke (11)
pucros Creative Commons License 2010.01.01 0 0 12
Persze, értem, kizárásos alapon került ide. A Konyhaasztal lehetne a másik jelölt még (talán lenne értelme párhuzamosan mindkettőnek).
Előzmény: Evicke (10)
Evicke Creative Commons License 2010.01.01 0 0 11
ja és kösz a tömör és világos összefoglalót.

annyival egészíteném ki, hogy mindenkinek hasznos és GYÓGYÍTÓ, nemcsak a hajlottabb korúaknak. mert ugye milyen korban nincsenek az embernek bajai? különböző gyulladások folyamatosan és visszatérően, gyakorlatilag csecsemőkortól küzdhet mindenki a manifeszt vagy rejtett gluténérzékenységével.
ha belegondolok, hogy 2 éves koromtól megúszhattam volna az autoimmun ízületi betegségemet.... :-S
Előzmény: pucros (9)
Evicke Creative Commons License 2010.01.01 0 0 10
hát írtam is a topiknyitóban, hogy jobb híján itt nyitottam. szerinted hova kellett volna tenni? talán megoldható utólag is...
Előzmény: pucros (9)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!