Hát, nem tudom, én másképp hallottam... Egyébként a C-vitaminról száz százalék, hogy a mai orvosi ajánlások szerint hasznos megfázásnál. Erre több study is van, ha gondolod, küldök pár referenciát.
A spanyolnáthával az egyik legnagyobb probléma az volt, hogy nem annyira a legyengülteket vitte, azok túlélték, mert az immunrendszerük takarékon volt. Ellenben a fiatal, erős szervezetűekkel, akiket szépen kinyírt. A C-vitamin helyzete ma nem anynira stabil, egyre hangosabbak azok a nézetek, miszerint az égegyada világon semmit nem segít a náthán, anélkül és azzal együtt is hét napig tart egy nátha lefutása.
ja és mégegy: ez nem természetes megszületés... de ha már megszületnek, jogunk van-e ahhoz, hogy olyan körülmények között "éljenek", ahogy bánnak velük?
Jó. Egy 70 kilós embernek az 55 g körüli. Egyen 10 dkg sovány sajtot (30g feh), az nem sok. De ha nem lehet csak növényi fehérjével élni, miért nem halnak meg a vegák? Vagy a föld lakosainak fele, akik nem esznek húst?
"Amit az alföldön termelnek, az export lesz, vagy állatok takarmánya..."
És ha export lesz, akkor gondolod, hogy Afrikába megy, segélyként ?
Egyébként eleve ott bukik meg a mutatvány, hogy ha ti X-en nem esztek húst, attól nem fognak kevesebb sertést levágni. Max. egy kicsit kissebb lesz az XYZ Húsipari rt. éves nyeresége.
Nagyon nagy fogyasztásvisszaesésnek kellene lennie ahhoz, hogy kevesebb sertést tartsanak.
"Hidd el, többet segít az, aki nem eszik húst"
ez nem hit kérdése (az a templomban van), hanem a józan ész.
ne áltassuk már magunkat azzal, hogy ha nem eszünk húst, akkor az afrikai szegényeknek több kukorica jut.
Ébresztő !!
"Hogy az emberek azt higgyék, ha adakoznak kicsit, akkor már jók. "
A még naívabbak meg azt hiszik, hogy ha nem esznek húst, akkor jók. :)
"Ez pontosan így megy. Ha te nem látod át, az egy dolog. "
Valszeg. egy kicsit nagyobb rálátásom van az élelmiszeriparra.
"Lehet, hogy én is naív vagyok, de csak a fele legyen igaz annak, amit mondtam."
Mondom: semmennyi nem igaz. Amiatt, hogy te, meg mondjuk ezer (sokat mondtam!) társad nem eszik húst, attól egy szem kukoricával sem kapnak többet az afrikai éhezők.
"hetente legalább 2 kiló húst eszik egy ember."
Inkább egy oroszlán (ez napi 30 deka!!), de legyen.
"Megmentek jó sok állatot a mészárszéktől, a kínzástól, amik a tömegtartásban történnek, mert nem veszek részt benne."
igen, plusz a megszületéstől is megmented, mert ha nincs rá igény, akkor nem fogják az adott kocát (vagy tehenet) megtermékenyíteni, ergo malacai/borjai sem lesznek.
"Valószínűleg társaimmal (és a több ezer tonna hússal, amit mi nem eszünk meg) utat nyitunk annak, hogy emberek százai jussanak ételhez. "
Na látod itt van az a pont, ami nem stimmel.
Ha te (és mondjuk ezer társad) egész életetekben nem esztek húst, azzal egy szem kukorica sem jut az afrikai éhezőknek.
"Megéri? Hogy a fenébe ne... Hülyeség mindez? Nem hinném... Hol itt a baj? Én nem látok ilyet... hol itt a hátrány? Ilyet sem látok... "
Nem a BV-ről beszéltem. Látod, nem ismered az alapfogalmakat...Ami nem baj, mert nem kell mindenkinek, de azért jó, ha egy hsz. előtt utánajár az ember ezeknek:-)
"a növényi fehérje jobban emésztődik" - mi az, hogy "jobban"?
"Az állati többletfehérje sok egészségügyi gonddal jár." - ez így ebben a formában túlzás.
"egy 70 kilós ember szükséglete régen 150 g volt, most meg 0,7/tskg." - a fehérjeszükséglet jelentősen függ a táplálék többi összetevőjétől (is)(jellemzően a szénhidrtábeviteltől nagy részben), de a fehérjeigény mint ahogyan a szervezet sem, nem változott ennyit 200 év alatt.
Az RDA 0,8 g/ttkg körül van, ami legalább fele állati fehérjére vonatkozik.
De oké. Kevesebb emésztődik meg... legalább nem termelődik húgysav, mint a húsnál, a növényi fehérje jobban emésztődik. Az állati többletfehérje sok egészségügyi gonddal jár. És azt is érdemes megnézni, mennyi az RDA fehérjére. Nem hiába csökkent az elmúlt 200 évben harmadára... egy 70 kilós ember szükséglete régen 150 g volt, most meg 0,7/tskg... azért ez fedezhető növényi ételekből is.
Amit az alföldön termelnek, az export lesz, vagy állatok takarmánya...
Hidd el, többet segít az, aki nem eszik húst, mint ha egy alaptványnak adja a vacsiját. Nem az alapítvánnyal van baj (bár néha azzal is), hanem azzal, hogy ez csak körítés, figyelemelvonás a valóság elől. Hogy az emberek azt higgyék, ha adakoznak kicsit, akkor már jók. De este a vacsinál ugyanúgy meglopják azt (aká többszörösen is), akinek 10 perce adakoztak...
"Sajnos egyátalán nem így megy"
Ez pontosan így megy. Ha te nem látod át, az egy dolog.
Lehet, hogy én is naív vagyok, de csak a fele legyen igaz annak, amit mondtam. Már megérte. Lássuk csak... hetente legalább 2 kiló húst eszik egy ember. Az évente 100 kiló. 30 év alatt már 3000 kiló. Mit jelent ez az én olvasatomban? Megmentek jó sok állatot a mészárszéktől, a kínzástól, amik a tömegtartásban történnek, mert nem veszek részt benne. Valószínűleg társaimmal (és a több ezer tonna hússal, amit mi nem eszünk meg) utat nyitunk annak, hogy emberek százai jussanak ételhez. Megéri? Hogy a fenébe ne... Hülyeség mindez? Nem hinném... Hol itt a baj? Én nem látok ilyet... hol itt a hátrány? Ilyet sem látok...
"A főtt szárazbabot pedig különös ínyencségnek tartom, fehérjetartalma lenyűgöző." - persze, csakhogy a biológiai értéke nem éppen nagy (56-72 között), a kihasználás (amennyit megemésztesz, és fölszívódik) pedig 70 %, szemben a húsok 95 %-ával.
Ez így félrevezető, már rögtön az emészthetőség nincs belekalkulálva.
Fehérjetartalmat és biológiai értéket kell nézni, együtt.
Ráadásul nem igazán értem, mi van a 2 tengelyen? A csirkében annyi a fehérje, mint a rizsben???
(Két aminosav pedig hiányzik, a Glu és az Asn. Ez azért van, mert a hidrolízis módja miatt az Asp és az Asn, ill. a Glu és a Gln együtt szerepel, tehát ami a táblázatban van, az a kettő összege, de ez mellékes.)
"Az a takarmánygabona, amit a sertés megevett volna, nem fog kimenni az afrikai éhezőknek"
Az nem. De ha nem lenne sertés, akkor a helyette termesztett emberi fogyasztásra szánt gabona eljutna az afrikai éhezőnek."
A lónak a... kolbászát. :-)
Magyarországon az Alföldön termelik a legtöbb gabonát. Mondjuk, hogy ezren nem esztek húst, ezért egy sertéssel kevesebbet fog az XYZ Húsipari Rt felnevelni, ezért 1 tonnával kevesebb gabonát vesz, ezért egy ha-al kevesebben fognak jövőre takármánygabonát termelni.
Szerinted az Alföldön így megmaradó 1 hektáron az afrikai éhezőknek fognak gabonát termeszteni..? Egy csudát.
Az afrikaiak ugyanúgy éhezni fognak, ahogy eddig.
A hús-nemevésnek nem az az eredménye, hogy az éhező afrikaiaknak több gabona jut.
Egyszerűen a fennmaradó területen termelnek valami mást, pl. biodízelt, vagy étolajat, vagy olyan növényt, amit a vegák megesznek.
"Nem tudom megmenteni, de pár emberéletet igen (nem egyedül, hanem azokkal az embertársaimmal együtt, akik úgy gondolkodnak, mint én, hisznek a kicsiben, annak erejében, az összefogásban és annak eredményességében)"
Akkor értelmesen kéne összefogni.
Pl. ne egyél vacsorát, és amit így megspórolsz, azt add az afrikai éhezőket segítő alapítványnak.
"Ha eléd állítanának egy gyereket, és azt mondanák, hogy megmentheted, ha nem eszel húst, nem tennéd meg?
Így is ez megy, csak kevésbé direkten."
Sajnos egyátalán nem így megy, ld. fenn.
"Amúgy te szedsz vitamintabikat? :-)"
Szedek, multivitamint, plusz 1-2 antioxidánst; C, és E vitamint.
De nem a Lenkei-féle megadózisokat, hanem mértékkel. :)
De ha megadózisokat szednék, akkor is megvenném külön a gyógyszertárban, mert úgy olcsóbb, mint a Lenkeinél..
"Az antitestek jelenléte nem függ a tápláltságtól, mert lehet örökölt, gyerekkorban megszerzett immunitás stb." - Hogy a fenábe ne függene az antitestek termelése a tápláltsági állapottól? Éhezésben jellemzően csökken a fehérvértestek mennyisége, kis arányeltolódás is, bőrpróba pedig negativitásig (ún. anergia) csökken, a gamma-globulinok szérumszintje is esik.
"Az más kérdés, hogy ha nincs antitest..." - ha nincs antitest, nincsenek fagocitáló sejtek, akkor az egésznek lőttek. Magától nem hal ki a kórokozó, alapvetően a láz sem elégséges.
(A Táplálkozás, diéta c. könyv (Medicina, 1996) 165. oldalán is le vannak ezek írva.)
"Az a takarmánygabona, amit a sertés megevett volna, nem fog kimenni az afrikai éhezőknek"
Az nem. De ha nem lenne sertés, akkor a helyette termesztett emberi fogyasztásra szánt gabona eljutna az afrikai éhezőnek.
"Pl. születésszabályozás."
Egyetértek.
"Ha te azzal akarod megmenteni a Földet"
Nem tudom megmenteni, de pár emberéletet igen (nem egyedül, hanem azokkal az embertársaimmal együtt, akik úgy gondolkodnak, mint én, hisznek a kicsiben, annak erejében, az összefogásban és annak eredményességében)
Ha ez önámítás (persze nem az, szerencsére egyre növekszik a létszámunk), akkor legyen, jobban érzem magam tőle, ez a lényeg. Csak nem halok meg hús nélkül :-) Nekem megfelel a rizs, bab, zöldség, amaránt is és lehetne sorolni.
Ha eléd állítanának egy gyereket, és azt mondanák, hogy megmentheted, ha nem eszel húst, nem tennéd meg?
"Ha mondjuk még 100 ember nem enné meg a szalámit, akkor már legközelebb kevesebbet kéne előállítani. Ha ezren nem ennék, akkor már egy állattal kevesebbet kéne levágni, helyette 2000 kiló gabonát nyernénk, azzal párral több embernek juthatna kaja."
Ez megint demagógia.
Az a takarmánygabona, amit a sertés megevett volna, nem fog kimenni az afrikai éhezőknek. Egyszerűen annyival kevesebbet fognak termelni a következő évben.
"Így kell elkezdeni... hogy máshogy? Törődjünk bele, hogy "háááát, ez van, ilyen a zélet"? "
Értelmesen gondolkozva, a másik felénél kell megragadni a kérdést. Pl. születésszabályozás.
Mert nem az a megoldás, hogy "szaporodunk, mint a nyulak" (legalábbis Afrikában), a Föld eltartóképességének határáig.
"Ezek a statisztikák, amiket írtál szerintem nem igazak,"
Mi nem igaz szerined ? Az átlagéletkor ? Te mennyit mértél..?
"akárhonnan vehetted, nincs is értékük a szememben, ezzel nem győztél meg :-)"
Én nem akarlak meggyőzni.
Ha te azzal akarod megmenteni a Földet, hogy nem eszel húst, akkor tedd, ha attól nyugodtabb a lelkiismereted.. egy kis önámítás.
"az előbb írtam, hogy egyedül nem tudok megmenteni senkit azzal, ha nem veszem meg a szalámit."
Ha mondjuk még 100 ember nem enné meg a szalámit, akkor már legközelebb kevesebbet kéne előállítani. Ha ezren nem ennék, akkor már egy állattal kevesebbet kéne levágni, helyette 2000 kiló gabonát nyernénk, azzal párral több embernek juthatna kaja.
Így kell elkezdeni... hogy máshogy? Törődjünk bele, hogy "háááát, ez van, ilyen a zélet"?
Ezek a statisztikák, amiket írtál szerintem nem igazak, akárhonnan vehetted, nincs is értékük a szememben, ezzel nem győztél meg :-)
"De ez a te felelősséged is. Ha tudatában vagy annak, hogy meg tudnál menteni embereket, de azért nem teszed"
az előbb írtam, hogy egyedül nem tudok megmenteni senkit azzal, ha nem veszem meg a szalámit.
"mert egyedül úgysem érsz semmit, az elég rossz gondolkodás... ha mégis megtennéd, a te lelkiismereted tiszta lenne, és nem ez a lényeg? "
Az én lelkiismeretem enélkül is tiszta, de ha neked ez kell, akkor egyél kukoricát.
Szerintem természetellenesen sokan (rengetegen) vagyunk a Földön. Nagyon sajnálom a csontsovány afrikai kisgyerekeket, de nem hiszem hogy megoldás lenne, ha folyamatosan szállítanánk nekik a gabonát, hadd legyenek még többen, és többen.
Talán inkább óvszert kéne odaszállítani.
"Ez nem csak a húslobby igazsága, ez így is van."
"Bizonyíték?"
Nyiss ki egy táplálkozástudományi könyvet.
"Nézd meg a valóban szegényesen táplálkozó indiai embereket; nem az egészségükről híresek."
"Nézd meg az európai dúskáló embereket, nem épp az egészségükről híresek."
Nézd meg, hogy mennyi a születéskor várható élettartam az EUban (~80év), és mennyi mondjuk Indiában (~50 év)
Akkor nevezzük el egészségre törekvő életmódnak! Így jobb?
Az olyan, hogy nem a fán élünk már, de igyekszünk egészségesen (természetes ételekket) enni, mozogni, kerülni a stresszt, stb. de mégis részt veszünk a civilizációban és "élvezzük" annak lehetőségeit.
Így van; attól kezdve, hogy lemásztunk a fáról, és nem halnak meg a rövidlátók, vagy a harántfekvésűek, már nem beszélhetünk "természetes" életmódról..
Igen, minden társadalmi rendnek vannak hátrányai, végülis arra akartam kilyukadni, hogy nem csak Buffet úr lehet hibás ebben, hanem talán mi is. Ha kevésbé nagyban, de mégis részt veszünk benne (lásd előbbi példa). Persze ez ellen is lehet tenni.
De sztem térjünk vissza a Lenkei vitaminokhoz, mert kissé elkanyarodtunk :-)
