Keresés

Részletes keresés

ErkölcsTan Creative Commons License 2019.04.15 0 0 912

Miért jó egyes harcos netes ateistáknak az ilyen képek támadása?

Meg tudja valaki fejteni?

Ez a kép veszélyt jelent esetleg az ateizmusukra? :-)

Úgy néz ki, hogy igen.

 

Forrás

 

ErkölcsTan Creative Commons License 2019.04.14 0 0 911

Akkor miért is vagy itt?

Gyógyulni vágyol az ateizmusodból?

Memetikai mérnök nem foglalkozik élő alanyokkal.

Azokkal pszichológusok, pszichiáterek foglalkoznak.

 

A memetikai mérnök, csak megtervez és legyárt olyan képeket, logókat, szlogeneket, szövegeket, videókat .... stb amelyek ha jól végezte a dolgát, akkor a várt hatást váltják ki.

 

Itt egy példa egy ilyenre 

 

és itt a hatása, amely már átívelte a nyelvi és országhatárokat is.

 

 

Előzmény: Elminster Aumar (909)
ErkölcsTan Creative Commons License 2019.04.14 0 0 910

A memetika napjainkra betört a politikai propagandába és a marketingbe is.

Tehát cégek, világcégek óriási összegeket fizetnek mememtikai vizsgálatokért és átpoziciálásért és átdefiniálásért is.

 

Nem gond, hogy nem ismered ezeket én sem ismertem még régebben. Viszonylag új tudomány terület.

 

Phd-éznak tehát tudományos fokozatokat szereznek memetikából.

 

 

Előzmény: Siphersh (908)
Siphersh Creative Commons License 2019.04.14 -1 0 908

Abból, hogy az ateizmus szóra a google első helyen ezt a képet adja, nem következik, hogy akármiféle hatással voltál a szó jelentésére. De nem ez az egyetlen tévképzeted itt:

 

"A memetika tudománya szerint az ilyen esetekben simán át lehet helyesre definiálni a legtöbb dolgot. Ezt meg ráadásul könnyű is."

 

Nem. Össze-vissza fantáziálsz. Ez nem memetikai mérnökség, hanem mágikus gondolkodás. Azt hiszed, hogy ha elég lelkesen ragaszkodsz a képzelgéseidhez, akkor valóra válnak. Vicces módon egyszerre vagy dogmatikus ateista és mágikus gondolkodású hívő.

 

Ezekben a valfilis eszmecserékben igyekszem valami jól definiálható logikai vagy empirikus kérdés irányába tisztítani a nézeteltérést, hogy explicitté váljon az alapja. De ezek a te gondolatvonalaid valahogy mindig nagyon rövid úton a te személyeddel kapcsolatod mentálhigiénés kérdésekbe torkollanak, szóval inkább hagyjuk.

Előzmény: ErkölcsTan (907)
ErkölcsTan Creative Commons License 2019.04.14 0 0 907

Memetikai kutató, szakértő és egyben memetikai tervező mérnök is vagyok.

 

Nagyon nem érdekes, hogy eddig egy téves és hibás meghatározása volt egy adott szónak.

 

A memetika tudománya szerint az ilyen esetekben simán át lehet helyesre definiálni a legtöbb dolgot.

 

Ezt meg ráadásul könnyű is.

 

Amint látod, ha rákeresel a googléban már eléggé régóta az én átdefiniálásomat adja ki első mémképként:

 

ateizmus google képkeresés

 

persze lehetne itt küzdeni ellene, hogy kivetetni, de attól meg csak egyre erősebb lesz a javító és átdefiniáló mémem.

 

 

Előzmény: Siphersh (906)
Siphersh Creative Commons License 2019.04.14 0 0 906

Jó, hát ezek szerint a te gondolkodásod az, ami "teljesen irracionális", mert objektív ténykérdésnek tekinted a szavak jelentését. Az, hogy ilyen, általános értelemű jelentése is van az "ateizmus" szónak, az azt jelenti, hogy ilyen értelemben is használják. És ezt a használatot jegyzik le azok a szótárak, amikre az idézett Wikipedia szócikk is hivatkozik.

 

Azzal, hogy egy a használatban elterjedt és a szótárakban szereplő jelentését a szónak te "téves definíciónak" nevezed, azzal igazából nem a szóhasználatot minősíted, hanem ez azt jelenti, hogy nem érted a jel és a jelentés közötti kapcsolatot, úgy általában.

Előzmény: ErkölcsTan (904)
ErkölcsTan Creative Commons License 2019.04.14 0 0 905

Amennyiben én -tegyük fel- teológus lennék vagy 1000 évg európában és szerte a földön, és akkora hatalommal és befolyással, ami volt, hát akkor ma az

 

ateizmust, antikarakuttyizmusnak neveztetném el. :-)

 

 

Előzmény: Siphersh (903)
ErkölcsTan Creative Commons License 2019.04.14 0 0 904

A téves definíció, az téves definiálás marad.

Attól is ha hiszel benne, akkor is ha elfogadod.

 

Judeokeresztény teológusok, azaz áltudósok definiálását másoltad be.

 

Azaz Dawkins szerint beszopáltál egy agresszív ártó keresztény mém-et.

 

 

 

 

Előzmény: Siphersh (903)
Siphersh Creative Commons License 2019.04.14 0 0 903

Attól, hogy valami hazugság, nem lesz illogikus.

 

Sokkal inkább az az illogikus, hogy hazugságnak nevezed azt, amikor valaki a szövegkörnyezetből jól érthető módon a szó legáltalánosabb értelmében használja az "ateista" szót:

 

"Atheism is, in the broadest sense, the absence of belief in the existence of deities."

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Atheism

 

Ez egy szemantikai kérdés. Ha valaki egy szót nyilvánvalóan a legáltalánosabb értelmében használja, te meg nem vagy hajlandó úgy érteni, az nem azt jelenti, hogy ő az irracionális.

Előzmény: ErkölcsTan (901)
ErkölcsTan Creative Commons License 2019.04.14 0 0 902

 

Ide is való:

 

képzeletbeli barát = monoteista

 

képzeletbeli ellenség = ateista

 

képzeletbeli akárki = agnosztikus

ErkölcsTan Creative Commons License 2019.04.14 0 0 901

Hamis dilemma, (azaz hazugság) hogy csak kétfajta lehetőség van és nincs több.

Ateista-teista

Előzmény: Siphersh (900)
Siphersh Creative Commons License 2019.04.13 0 0 900

És? Hogy jön ebből ki, hogy irracionális és logikátlan?

Előzmény: ErkölcsTan (899)
ErkölcsTan Creative Commons License 2019.04.13 0 0 899

Csak Karakutty-hívők és Karakutty-tagadók léteznek a világban. :-)

 

Előzmény: Siphersh (898)
Siphersh Creative Commons License 2019.04.13 0 0 898

Miért, mi benne az irracionális és logikátlan?

Előzmény: ErkölcsTan (897)
ErkölcsTan Creative Commons License 2019.04.13 0 0 897

Létezik-e Isten? - tudományos, teológiai vitaest élőben

 

Orosz László nyerte meg ezt a "vitát" azzal, hogy buta emberrel nem szált vitába.

 

Kovács Gergely ugyan is nincs tisztában a logika legalapvetőbb szabályaival.

 

Például a "Hamis dilemma" érvelési hiba

elvével sem. éppen ezért rendszeresen használta is.

 

Ha egy logikus bíró ült volna ilyenkor középen, annak ilyenkor Piros lappal ki kellett volna állítania.

 

Lefordítva;

 

Érvelési hiba és teljesen irracionális és logikátlan dolog, hogy csak ateista és teista embertípus van.

ErkölcsTan Creative Commons License 2019.04.13 0 0 896

Lényeges:

 

R. Dawkins; "Isten létezik..." féle...  KényszerképzetIsten

is pont ott és pont úgy létezik, mint ahogyan leírta,

csak éppen ateistákat is megfertőzte.

 

Bizonyítva és már gyógyítás alatt.

ErkölcsTan Creative Commons License 2019.04.13 0 0 895
ErkölcsTan Creative Commons License 2019.04.04 0 0 894

Egyszer ugyan kijelenti a 2 videóban összesen, hogy "Jézus nevű mesehős", de aztán visszatér az olyan elemzésre, mintha valós élő személy lett volna.

Előzmény: ErkölcsTan (893)
ErkölcsTan Creative Commons License 2019.04.04 0 0 893

Tehát: Nem Jézus személye, hanem helyesen ZombiJézuska kitalált karaktere.

Előzmény: ErkölcsTan (892)
ErkölcsTan Creative Commons License 2019.04.04 0 0 892

Jézus, a szélhámos - 1. rész

Erdélyi Ágoston a-testa előadóművész videója

https://www.youtube.com/watch?v=m1gj6Ocd6RY

 

Ami lapvetően jó, csak egy, de az nagyon nagy logikai hiba van benne:

 

Anti-ateisták, racionalisták, gondolkozni valóban tudók ...  tanításai szerint ZombiJézuska csak egy kitalált személy és az a-teisták valós személyként való elemzésit így nem tudjuk elfogadni. Tagadjuk az ateisták ezen és más elveit is.

 

 

ErkölcsTan Creative Commons License 2019.04.04 -1 0 891

Tehát az ateizmus nagyon nem ad magabiztosságot, nyugalmat, lelki békét, összeszedettséget a lényegre, egészséget, jó mentális állapotot, megfelelő éntudatot, tudást, toleranciát, megértést, segítő készséget, közösséget, bölcsességet ...

Előzmény: ErkölcsTan (888)
ErkölcsTan Creative Commons License 2019.04.04 0 0 890

Meg kell azért jegyeznem, hogy Erdélyi Ágoston stílusa és felkészültsége még így is felette van/volt jóval, például Brendel Mátyás, Viola Zoltán, Waldmann Tamás, Kovács Judit, Tóta W. Árpád és még egy rakás hasonszőrű harcos ateistáénál.

Előzmény: ErkölcsTan (888)
ErkölcsTan Creative Commons License 2019.04.03 0 0 889

Hogyan lehetett volna egy ilyen vitát megnyerni?

 

Például:

 

Mindenkinek javaslom aki a jövőben leáll vitázni, hogy előtte kérjen Nagy Gergely, hívőtől-ateistától , előzetesen írásba adást, hogy tiszteletben tartja azt a logika alapelvet, hogy az ő istene csak egy "Isten" az emberiség által teremtett "Isten"-nek közül, így rá csak valamelyik közismert nevével hivatkozhat a vitában. JHVH = Jáhve = Jehovah = Jehova = Adonáj = Elochim = Eloah = Elohim = Necach Izrael ... . Minden egyes hibázásnál 100.000 Ft-ot köteles fizetni a vitapartnernek.

 

 

 

Előzmény: ErkölcsTan (888)
ErkölcsTan Creative Commons License 2019.04.03 0 0 888

Szép sorban meg lehet figyelni a hazai harcos ateisták bukását, kiégését.

Jelenleg éppen nyíltan vállalt nevével, Erdélyi Ágoston "ateista" agyilag és érzelmileg való kiégését láthatjuk.

 

 

Létezik-e Isten? - Erdélyi Ágoston vs Nagy Gergely, 2019

https://www.youtube.com/watch?v=5q52IxTDRNA

 

 

Amit Nagy Gergely tett logikailag nem helytálló, de azon kívül taktikailag és higgadtságilag kitűnő.

Noha gyakorlatilag teljesen logikátlan és tarthatatlan dolgokat sorolt csak fel, még is ki tudta borítani a vitapartnerét.

Egyértelműen ő nyerte a vitát és Ágoston megbukott.

Ezt ő maga is tudja, hiszen az egyeztetett vita előtt már bedobta a törülközőt, hogy a jövőben felhagy az ateista propagandával és ateista online mise közvetítéssel.

 

Magyarán a darwini evolúciós levek alapján Nagy Gergely mémjei lettek a túlélők :-)

 

 

 

 

ErkölcsTan Creative Commons License 2019.03.17 0 0 887

az agnoszticizmus kifejezés viccként született meg és az is maradt

Kabale Creative Commons License 2019.03.15 0 0 886

Nem, az agnosztikus nem hisz, de nem is tagad. Nyitva hagyja mindkét lehetőséget.

 

A passzív ateista bizonyos abban, hogy isten nem létezik, eszerint éli az életét, de nem hirdeti a világképe kizárólagosságát más emberekre nézve kötelezőnek.

 

Az aktív ateista is biztos a világnézetében, de elutasítja minden más világkép megnyilvánulásait, és igyekszik erről mindenkit a legkülönbözőbb eszközökkel meggyőzni, a rábeszéléstől a gúnyolódáson át egészen akár az erőszakos tiltásig (ha erre módja van).

Előzmény: Siphersh (884)
Sharion Creative Commons License 2019.03.15 0 1 885

Az agnoszticizmus kizárja az ateizmust és fordítva. A "nem hiszek benne, de nem tudom, hogy van-e" sem az Isten létezése melletti, sem az Isten létezése elleni bizonyítékokat nem ismeri el.

 

Az igazi agnoszticizmus inkább a hívőkre vonatkoztatható.

Előzmény: Siphersh (884)
Siphersh Creative Commons License 2019.03.15 -1 0 884

Igen, tipikusan az agnosztikus is ateista.

 

Elméletileg létezik olyan, hogy agnosztikus istenhívő, de nem jellemző.

Előzmény: Sharion (883)
Sharion Creative Commons License 2019.03.15 0 1 883

Az ateista csak azt jelenti, hogy nem hisz Isten (vagy istenek) létezésében.

 

 

Az agnosztikus sem hisz, akkor ő is ateista? 

 

Az ateista egyértelműen tagad.

Előzmény: Siphersh (880)
ErkölcsTan Creative Commons License 2019.03.15 0 0 882

A topik címe nyugodtan lehetne: Anti-Ateizmus is

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!