A Napló riportere, Papp Gergely kézbesítette az ír gázolónak azt a levelet, amelyben a magyar állam értesítette, hogy börtönbe kell vonulnia a nyolc évvel ezelőtti leányfalui gázolás miatt.
Ehhez gratulálok, mint újságírói sikerhez, de arra azért kíváncsi vagyok, hogy a minisztériumnak miért kell egy újságíró segítsége egy hivatalos dokumentum külföldi kézbesítéséhez?!
"Mert én sem akarom védeni Tobint de véleményem szerint nem az ô sara, hogy nem ül börtönben."
??? született egy ítélet, amire nagy ívben tojik: Tobin eltiport két kis emberkét, emlékeim szerint bocsánatot sem kért, részvétet nem nyilvánított, csak elhúzott...
...nagyon is saras abban, hogy semmibe veszi az ítéletet: AMI ráadásul MÉLTÁNYTALANUL ENYHE...
"És öt évig ült Gyurcsány a halál faszán és semmit nem tett, hogy megszagassa az elévülést?"
Anélkül, hogy Gyurcsány Ferencet védeni akarnám, megjegyzem, hogy ugyanilyen logikával azt is állíthatjuk, hogy Orbán Viktor személyesen nyitotta fel Tobinnak a sorompót, mert 2000-ben ő volt a minielnök.
Maradjunk a realitások talaján. Inkább hagyjuk ki őket ebből. :-(
Hát U2-t sem tudok már úgy hallgatni, mint régen... :-(((
Most hova sz*rjak a gyönyörűségtől, hogy a múltban pár ír tudta a kötelességét és meghalt a (saját) hazájáért, amikor a jelenben az írek láthatóan magasról sz*rnak mások hazájára, mások családjára. Ráadásul nekik meghalniuk sem kellene, mint Zoltai Marcinak és Petrának, mindössze vállalniuk a tetteikért a következményeket.
Ezek az ír állatok, akikről énekel bono, meghaltak a hazájukért, és börtönben voltak ártatlanul, ÁRTATLANUL- ez a kis tetű meg nem bírt leülni másfél évet egy fogházban, totál bűnösen.
2011.január elsején hajnalban elgázoltak egy nőt a Dózsa György és a Damjanich utca kereszteződésében. A cégautó sofőrjét február végére meg is találták, mert egy eléggé ismert logó volt a kocsi oldalán!
Vajon milyen ítéletet kapott? (Akkor akár 3 évet is jósoltak neki a cserbenhagyás miatt.Nyilván színjózan volt...)
Ha az illető később 40-50 éven át példásan éli az életét, akkor mennyire jogszerű lecsukni őt nyugdijas korában? Kinek az érdekét szolgálná ez?
És mennyire jogszerű a büntetést bujkálással, szökéssel megúszni.
Egyébként ha valaki nem szeretné bizonytalanságban tölteni öreg napjait, akkor fogja a behívóját, összepakolja a fogkeféjét és jelentkezik a börtön kapujában. A büntetés letöltése után pedig nyugalomban élhet az idők végezetéig.
Ezt őszintén szólva nem néztem, de nem is ez volt a lényeg. Kb. innen indult a dolog:
Ez jelenti azt, hogy letartóztatják. Ez az egyetlen ok, ami az elévülést félbeszakithatja.
Erre hoztam konkrét elvi határozatot, ami kimondja, hogy az elfogatóparancs kibocsátása az egy olyam büntetőeljárási intézkedés, amely az elévülést félbeszakítja.
De mivel az elvek ugyanazok, nem hinném, hogy a két esetben a különbözne az elfogatóparancs jogi megitélése.
...hiába telt el tizenx év, nem enyhül bennem a harag azokkal szemben, akik ebben közrműkötek... mert nem ám csak kiadták az útlevelét: meggyalázák ezzel a két csöppnyi magyar poronty, és családjuk tragédiáját... s azon túl pofáncsapták az ország népét is, ha nem s veszik észre csak kevesen... mert egyre távolabb vannak az emberek a jogalktástól... amit átsző a mocskos politika... bocs, de le kellett ide ír-nom pötyögnöm...
A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bíróságának jogegységi tanácsa Budapesten, a 2005. év február hó 21. napján és 2005. év március hó 7. napján tartott ülésen a Legfelsőbb Bíróság elnökének indítványa alapján meghozta, és nyilvánosan kihirdette a következő
jogegységi határozatot:
a./ A belföldi körözést elrendelő elfogatóparancs kibocsátása után kiadott nemzetközi körözést elrendelő elfogatóparancs /Sztk. tv. 9. § b/ pont/ az elévülést félbeszakítja.
Félbeszakítja az elévülést a belföldi körözést elrendelő elfogatóparancsot követően az Európai Unió tagállamaival folytatott bűnügyi együttműködésről szóló 2003. évi CXXX. törvény /EU bü. tv./ alapján kiadott európai elfogatóparancs is.
Amennyiben az előbbi, /Sztk. tv. 9. § b/ pontja/ szerint kiadott nemzetközi körözést elrendelő elfogatóparancs az Európai Unió olyan tagállamában vezetett eredményre, amelyben átadásnak lehet helye, úgy az ezt követően utóbb kiállított és megküldött európai elfogatóparancs az elévülést nem szakítja félbe. /EU bü. tv. 26.§/
Ha a büntetőügyben eljáró hatóság belföldi körözést elfogatóparanccsal nem kezdeményezett, hanem elfogatóparanccsal nemzetközi körözést rendelt el, vagy európai elfogatóparancsot bocsátott ki, újabb tény ismeretében szükségessé váló belföldi körözést elrendelő elfogatóparancs az elévülést szintén félbeszakítja.
A nemzetközi bűnügyi jogsegélyről szóló 1996. évi XXXVIII. törvény /Nbj./ alapján folytatott kiadatási eljárásban az Nbj. 32.§-a alapján kiadott elfogatóparancsnak a bíróság, illetve a büntetés-végrehajtási bíró részéről történő kiadása az elévülést félbeszakítja.
b./ Az igazságügyminiszter előterjesztett kiadatási kérelme alapján a külföldi hatóságok által foganatosított eljárási cselekmények az elévülés szempontjából egy tekintet alá esnek a magyar hatóságok által foganatosított eljárási cselekményekkel.
c./ Az igazságügyminiszter külföldi államnál előterjesztett kiadatási kérelme az elévülést - az előterjesztés időpontjában - félbeszakítja.
35. § (1) Az elévülést félbeszakítja a büntető ügyekben eljáró hatóságoknak az elkövető ellen a bűncselekmény miatt foganatosított büntetőeljárási cselekménye. A félbeszakítás napján az elévülés határideje ismét elkezdődik.
(2) Ha a büntetőeljárást felfüggesztik, a felfüggesztés tartama az elévülés határidejébe nem számít be. Ez a rendelkezés nem alkalmazható, ha a büntetőeljárást azért függesztik fel, mert az elkövető kiléte a nyomozásban nem volt megállapítható, ismeretlen helyen tartózkodik vagy elmebeteg lett.
(3) Az elévülés határidejébe nem számít be az a tartam sem, amely alatt személyes mentesség folytán a büntetőeljárás azért nem volt megindítható vagy folytatható, mert a törvényben biztosított mentelmi jogot a döntésre jogosult nem függesztette fel, illetőleg az eljárás megindításához vagy folytatásához a hozzájárulását nem adta meg. Ez a rendelkezés nem alkalmazható olyan magánindítványra büntethető bűncselekmény esetén, amely miatt a vádat a magánvádló képviseli.
(4) Próbára bocsátás (72. §) esetén a próbaidő tartama az elévülés határidejébe nem számít be.
(5) Ha az ügyész a vádemelést elhalasztja, ennek tartama az elévülés határidejébe nem számít be.
Nem tud szabadulni az ügytől. Ha anno csendben leülte volna a 18 hónapot, már rég nem emlékezne rá senki, így viszont még mindig foglalkoznak az ügyével, EP szinten is.
Nem hagyhatja el Írországot. Egy harmadik (európai) ország az elfogatóparancs alapján azonnal le kellene tartóztassa és ott újra kezdődne a kiadatási procedúra, ráadásul hátszél nélkül, 50-50% eséllyel.
Milyen érzés lehet, amikor a gyerekei megkérdezik tőle, hogy mondd apu, mi miért nem megyünk külföldre nyaralni, mikor a leggazdagabb írek közé számítunk?
próbáltam könnyedre venni, amit nem lehet... igen, nem évül el, de az írek nagyon nem akarják, hogy védencük sitten üljön...ezért mondták jólképzett emberek, hogy bibibúúú...visszamenőleg nem lehet... az az íreket nem zavarja, hogy két gyermek meghalt...
