Keresés

Részletes keresés

Jackopower Creative Commons License 2010.01.11 0 0 2472
Egyenlőre nem műxik az iktatóprogram a jegyzőnél, szóval kis türelem, hogy érkezett-e valami fellebbezés szerű….

Jackopower Creative Commons License 2010.01.10 0 0 2471
Akinek jár (nem kevés!) kötbér, az benyújtotta már 2009.12.01-től az igényét? Van fizetési hajlandóság a Szerdahelyi 2002 Kft részéről?

Vagy mindenki alkut kötött és úgy költözött be illegálisan 2008 májusában hogy vagy lemondott a későbbi kötbérről, vagy albérleti díjat fizetett a cégnek?

Jackopower Creative Commons License 2010.01.09 0 0 2470
„Állítasz valami, én ennek ellenkezőjét állítom, és tisztázódott, hogy neked van igazad?! hogyan?! Azért mert többször leírod, még nem feltétlenül válik valósággá.”

 

Vicces, hogy ezt írod, hiszen a te 110§ paragrafusod sem vált még valóra.

Az viszont igen amit eddig leírtam. Most tartunk ott, hogy akkor a 30 napot meg kellett várnia  a jegyzőnek, hiszen megtámadható.

 

Kérdem Én:  Miért lenne lehetőség megtámadni, és miért kellene a jegyzőnek várnia 30 napot, ha úgysincsen halasztó hatája?

Elmondanád?

Köszike! 

 ____________________________

„Úgy tűnik, veled ellentétben, én olvastam a használatbavételi engedélyt, és ennek első oldala, a határozat rész, szó szerint idézi az általam kimásolt paragrafust.”

 

Én nem olvastam a használatba vételit, mert mint írtam korábban  a mai napig nem küldött ilyet számomra – szerződés szerint – az építtető.

OFF

Erre írtam azt a furcsaságot, hogy ezek szerint tudomásul vette az elállásomat. Bár a pénzem utalásával már 1 hónapos elmaradásban vannak. Továbbá válaszra sem méltatták az ügyvédem által leküldött fizetési felszólítást tartalmazó – és átvett levelét. Némileg mintha bujkálnának, olybá tűnik. Sebaj. Valahogy behajtjuk.

ON

Visszatérve. Azért mert nem olvastam attól még a fenti eddig történtek igazak.

Kérdésem feléd újra.

Miért van lehetősége a törvénybe megtámadni 30 napon belül a II döntését a szomszédnak, és miért várja meg a jegyző ezt?

Várom kimerítő válaszodat.

  ____________________________

„mert hát már nincs közöd a házhoz”

 

Gratulálok ehhez az értelmes következtetésedhez!

Ha bent van a pénzem, és amíg nem fizetik ki addig van közöm hozzá! Nem? Ezt mikor sikerül felfognod? Mi kell ahoz, hogy felfogd?

OFF

Vagy talán az a törvény is smafu neked, hogy ha jogos az elállás, akkor a befizetet foglaló kétszeresét köteles visszafizetni szerződés szerint az építtető. Ezt Én és Ö is elfogadta aláíráskor. Nem Én nem lettem kész 2007.09.30-ra. Azért több mint 2 év csúszás, jogot add az elállásra nem?

ON

Pláne, ha olyan a környezet, hogy jogellenesen költözik be, továbbá másokra próbál kenni tűzjelző nyomkodást, szemetel  a közös kertbe, ember mellé fémet dob le, a kuka olyan mint a disznóól stb…. Ki akar ilyen dzsuvában, fertőben élni? Mond ki?

De ezt is már kifejtettem itt. Javaslom a cavintont!

  ____________________________

„De hírdess csak eredményt, biztos mérvadó lesz, mert te írod le.  ”

 

Mivel a hülye a saját kárából sem tanul, így felesleges lenne leírnom, hiszen eddig se fogadtátok meg és azért voltatok 2008 május óta nagy szarban. De talán most 2010 január közepére fellélegezhettek! Vagy sem!

Kérdés: Ki lesz neked  a hiteless informátor? Szerdahelyi 20002 Kft?

 :-))))

 

Előzmény: nofretet1 (2469)
nofretet1 Creative Commons License 2010.01.09 0 0 2469

Egészen megdöbbentő módon tudsz tisztázni dolgokat.

Állítasz valami, én ennek ellenkezőjét állítom, és tisztázódott, hgy neked van igazad?! hogyan?! Azért mert többször leírod, még nem feltétlenül válik valósággá.

 

Úgy tűnik, veled ellentétben, én olvastam a használatbavételi engedélyt, és ennek első oldala, a határozat rész, szó szerint idézi az általam kimásolt paragrafust.

Az nem baj, hogy nem olvastad, mert hát már nincs közöd a házhoz....csak ezt még neked is észre kellene venned...  

De hírdess csak eredményt, biztos mérvadó lesz, mert te írod le.  

 

 

Előzmény: Jackopower (2468)
Jackopower Creative Commons License 2010.01.07 0 0 2468
Köszönöm, hogy pihenő és szabadidődet rááldoztad arra, hogy megtedd, amit megtehettél volna korábban is, külön kérvény benyújtása nélkül. És akkor most az étkezési időd nem ment volna el ezzel.

Nem tudom, miből gondolod, hogy csak mások dolgoznak, továbbá azt sem, hogy én 24 órán át az internetten lógok. Nekem szerencsére van lehetőségem az 1 órász 10 perces szünetekben cigi helyett írogatni.
Persze, ki mire használja el idejét.
Na jó. Nem csak akkor írogatok.
Én "okos, kulturált, udvarias" vagyok, és ezért mindig odafigyelek arra, hogy ne csak élőben, ha kérdeznek azonnal válaszoljak, hanem így internetten is figyelemmel kisérjem a másikat, mert úgy neveltek.
Ezért is kaptad most olyan gyorsan aválaszt.
Bár lehet, hogy inkább rá kéne szoknom a dohámyra.
:-)

Más:
A 110 § (1), keresetlevelet jogszabály, szerintem egyáltalán nem vonatkoztatható erre.
De Mivel csak hétfőn lesz bent a Győri Kirsztina addig függőben hagyom a végeredmény kihirdetését.

Mindenesetre, legalább az tisztázódott, hogy ahogy mondtam a jogszabály szerint "meg támadhatja és halasztó hatálya van".

Többit hétfőn. Csá'
Előzmény: nofretet1 (2467)
nofretet1 Creative Commons License 2010.01.07 0 0 2467
Az fel sem merül benned, hogy mások dolgoznak, és nem az interneten lógnak a nap 24 órájában, és ha esetlegesen a nap végén kiszabadulnak az irodából, akkor nem feltétlenül ülnek le otthon vagy egyéb helyen a gép elé, hanem mondjuk pl. pihennek, élnek. Az ebédszünetem egy kis részét, és megjegyzem az utolsót, rááldozom arra, hogy reagáljak a az „okos, kulturált, udvarias” hozzászólásodra.

 

Ez a ketből való, amire te hivatkoztál: 2004. évi CXL. Törvény

 

110. § (1) A keresetlevél, illetve a kérelem benyújtásának a döntés végrehajtására nincs halasztó hatálya, a bírósági felülvizsgálat kezdeményezésére jogosult azonban a keresetlevélben, illetve a kérelemben a döntés végrehajtásának felfüggesztését kérheti. A végrehajtás a kérelemnek a végrehajtást foganatosító szerv tudomására jutásától annak elbírálásáig nem foganatosítható.

Előzmény: Jackopower (2465)
Jackopower Creative Commons License 2010.01.07 0 0 2466
És a rejtélyről továbbra sem lebben fel a fátyól? De izgi már!
Jackopower Creative Commons License 2010.01.06 0 0 2465
Sejtettem, hogy eltűnsz!

 

Eddig Én csak ezt látom:

 

1., Ide írtál egy nagy bőszmeséget, majd még mellé elő is adtad magadat, pár szép jelzővel.

2., Amikor megláttad a hivatalos forrást, és hogy nem volt igazad, sőt pont hogy tévedtél, még neked állt feljebb: tovább okoskodtál, jelzőket aggattál rám, és hivatkoztál valamire, ami persze egyáltalán nem igaz (ismételten), és persze nem is írtad ide, nemes egyszerűséggel arra hivatkozva megkerülve, hogy Én azt úgyis tudom.

 

Lássuk be. Próbálod a nagyérdemű előtt a „cirkuszt és kenyeret a népnek” hozzáállással bagatelizálni, sorozatos tárgyi tévedéseidet.

 

Azért hagyok egy menekülési útvonalat neked: vegyük úgy, hogy nem olvastad az előző hozzászólásomat, és majd most a 110§-est bemásolod ide és úgy hivatkozol rá, ahogy azt illik egy vitás esetben, jobb helyeken!

Továbbá " mielőtt másokkal foglalkozol, próbálkozz előbb saját magaddal, de szervezett keretek között tedd meg, mert az autodidakta módszer nálad nem válik be.

Egyéb személyeskedő megjegyzésedre meg én is csak személyeskedve tudnék válaszolni, és az nagyon messzire vezetne, így nem teszem, mert sem időm, sem energiám nincs erre. "

 

Előzmény: nofretet1 (2463)
Jackopower Creative Commons License 2010.01.06 0 0 2464

Más kedvéért viszont megtehetnéd. Mert így még úgy nézne ki, mintha LÁTATLANBAN is elvárnád, hogy elhiggyük amit állítasz.

Előzmény: nofretet1 (2463)
nofretet1 Creative Commons License 2010.01.06 0 0 2463
Ahogy egy nagyon bölcs ember fogalmazta meg egyszer: „Érdemes ám továbbolvasni a törvényt!” Ebben az esetben a 110. § paragrafust emelném ki. (Nem másolom ki, mert nyilvánvaló, hogy tudod, hol keress jogszabályokat).

Nem mellékesen a használatbavételi engedély határozat része is ezt a paragrafust idézi.  

 

Az okításról meg annyit, mielőtt másokkal foglalkozol, próbálkozz előbb saját magaddal, de szervezett keretek között tedd meg, mert az autodidakta módszer nálad nem válik be.

Egyéb személyeskedő megjegyzésedre meg én is csak személyeskedve tudnék válaszolni, és az nagyon messzire vezetne, így nem teszem, mert sem időm, sem energiám nincs erre.

Előzmény: Jackopower (2460)
Jackopower Creative Commons License 2010.01.04 0 0 2462

WHITEFIELD honlapja (ma):

 

 

12
Jackopower Creative Commons License 2010.01.04 0 0 2461

TattooU

 

Neked meg gartulálok az év végi költözéshez.

Örülök, hogy ilyen hamar találtál másik olcsó lakást.

 

Jackopower Creative Commons License 2010.01.04 0 0 2460

Nagyon durva! A honlap szerint még mindig eladott a 009-es lakás, ami vételétől rég elálltam!

Nincsen kedvűk újra értékesíteni?

Pedig azt mondták, hogy sok embernek tetszett. Még a kedvemért adtak hozzá 2 db teraszt is. És átszerelték a helyiségekben a csővezetékeket.

Most meg itt áll és nem köl senkinek sem....

 

Az is érdekes, hogy szerződés szerint értesíteniük kellett volna levélben, hogy megvan a jogerős és folyósíthat a bankom. Ezt nem tették meg. talán mert tudomásul vették hogy elálltam. Ha viszont így van akkor miért olyan nagy aa csend? Se egy levél hogy nem fizetünk, mert pl.: "kék az ég", vagy a mai napon sincs a számlámon  a jussom! Ez egy korrekt banda , nem mondom! Nem félnek ezek a behajtási variációktól? Ők tudják!

 

Na lassan érdemes lenne valakinek feltenni a honlapra a jegyzőtől kapott információkat, megtámadás és halasztó hatállyal kapcsolatosan!

 

Annak is van hír értéke!

 

 

 

 

1
Jackopower Creative Commons License 2010.01.01 0 0 2459

Értelmezés az előző hszhez!

Mielőtt valaki kifogást emelne –mert ilyenkor az szokott jönni, téma elterelés végett- a nagy betű és a színek ellen (esetünkben piros és fekete a ludas), jelezem:

 

1., Azért emeltem ki pirossal és feketével a fontosabb dolgokat, hogy minél többen megértsék.

(Lehet, hogy ez naivitás?)

 

2., A nagyon nagybetű pedig azért van, hogy az előző hozzászóló állítását (amiben egyébként, pont Ö tévedet, de ez már itt nem újdonság!) megcáfoljam: igen is halasztó hatálya van! Továbbá nem polgári, hanem továbbra is közigazgatási eljárásban folyhat az ügy!

 

Bízom benne, hogy az Országos Lakás és Építésügyi Hatóság bemásolt linkje alapján senki sem fogja azt feltételezni, hogy esetleg ezen leírás az OLÉH "ügyes taktikája", amivel csupán "pánikot akar a kelteni", továbbá "perverziója" is egyben ez!

 

 

Csak jelzem, hogy ezen információ az interneten évek óta kint van. Egy jól  beírt keresési szöveg után kb 10 mp alatt meg lehet találni. Érdemes tehát, immáron a 2010-es évben használni az agyunkat és mielőtt valamit beblöffölünk, utánanézünk, egy kis fáradozással.

 

Én is remélem, hogy a 2010-es évben minden a helyére kerül a MU ban és mindenki azt kapja, amit megérdemel! 

Jackopower Creative Commons License 2010.01.01 0 0 2458

Új év. Új okítás:

 

Az építési törvény 53/A.§ (2) bekezdése szerint ügyfélnek kell tekinteni és így a határozattal értesíteni: a közvetlenül szomszédos - a határozattal érintett ingatlannal közös határvonalú (telekhatárú) - telkekkel rendelkezni jogosultakat,

 

Az ügyfelek a műszaki terveket és dokumentációt az első fokú építésügyi hatóságnál – félfogadási időben – a fellebbezésre nyitva álló határidőben megtekinthetik, arról jegyzeteket készíthetnek. Erre a Ket. 68.§-a biztosít jogot, miszerint: betekinthet az eljárás során keletkezett iratba, arról másolatot, kivonatot készíthet vagy másolatot kérhet. Az ügyfél a döntés közlésétől számított 15 napon belül fellebbezést nyújthat be az építkezés helye szerinti megyei közigazgatási hivatalhoz, mint II. fokú építésügyi hatósághoz. A közigazgatási hivatal a Ket. 104.§ (3) bekezdése értelmében a fellebbezéssel megtámadott határozatot és az azt megelőző eljárást megvizsgálja, tekintet nélkül arra, hogy ki és milyen okból fellebbezett. A vizsgálat eredményeként a határozatot helybenhagyja, megváltoztatja vagy megsemmisíti, ez utóbbi esetben az eljárást megszüntetheti, vagy az első fokú hatóságot új eljárás lefolytatására utasíthatja. Amennyiben a II. fokú építésügyi hatóság által hozott határozatot valamely ügyfél sérelmesnek tartja, úgy azt a közigazgatási bíróság előtt keresettel támadhatja meg. Erre a II. fokú határozat átvételétől számított 30 nap áll rendelkezésére.

A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására halasztó hatálya van, ami azt jelenti, hogy nem kezdhető meg a határozatban engedélyezett munka.(lakhatás) A bíróság az államigazgatási határozatot jogszabálysértés megállapítása esetén hatályon kívül helyezheti és - szükség esetén - a közigazgatási szervet új eljárásra kötelezheti. A közigazgatási szervet a bírósági ítélet rendelkezései és indokolása köti, annak tartalmát a megismételt eljárás és a határozathozatal során köteles figyelembe venni. A közigazgatási bírósági eljárás egy fokú, azaz a bíróság döntése jogerős és végrehajtható, további fellebbezésre nincs lehetőség. Az eljárás valamely szintjén jogerőssé vált engedélyről a kérelmezőt a hatóság írásban értesíti és részére a határozatot, valamint a dokumentáció egy példányát a jogerőre emelkedést tanúsító rájegyzéssel – záradékkal – ellátva megküldi. Ennek birtokában lehet a határozatban foglalt joggal élni, például az építkezést megkezdeni, a lakást használatba venni, stb.

 

OLÉH
Előzmény: nofretet1 (2457)
nofretet1 Creative Commons License 2009.12.29 0 0 2457
Nem megtámadhatja, hanem bírósághoz fordulhat, és ennek nincsen halasztó hatálya. De leírhatom neked ezt százszor is, úgyis csak azt hallasz meg, amit akarsz és ami elég ahhoz, hogy a kevésbé járatosakban pánikot kelts. Borzasztóan ügyes taktika, gratulálok hozzá, bár nem értem ilyen irányultságú perverziód értelmét, de őszintén nem is akarom.  Boldog új évet egyébként mindenkinek! Remélem jövőre gördülékenyebben mennek majd az ügyeink....
Előzmény: Jackopower (2456)
Jackopower Creative Commons License 2009.12.29 0 0 2456
Kérdés:

 

Mi van akkor ha most a 2009.12.01-én jogerős végzésre a bankok folyósítják a maradék (5-10%) vételárrészt(akinek még nem tették meg), vagy akár a teljes összeget és utána meg megtámadják és megszűnik  a jogerős?

Akkor lehet fizetni a már folyósított hitelt, de ugyanakkor meg ki kell költözni?

Apropó. Valaki felhívta már a jegyzőt, hogy megtámadta-e a szomszédház a jogerőst? Javaslom, hogy hívjátok csak!

Jackopower Creative Commons License 2009.12.23 0 0 2455
a
G--boy Creative Commons License 2009.12.18 0 0 2454

Még karácsony előtt felkeresem SZEMÉLYESEN az értékesítési irodát!

 

G--boy Creative Commons License 2009.12.17 0 0 2453

És lenne egy technikai kérdésem azokhoz ahol a folyósítási feltétel (egész vagy részleges) az volt hogy meg legyen a jogerős.
Tegyük fel hogy mivel jogerős megkapja a ház a bankoktól a sok pénzt.
És utána ha visszavonják, mert a szomszéd ház fellebbez?
Mi is lesz?
1., A lakókat kilakoltatják
2., A bank mivel folyósított elvárja a törlesztést
3., Építtető miért is ment mist át a CIB hez az Unicredit helyett? Pont most?
Van akinek összeáll a kép?
Én csak azt írom le ami bekövetkezhet.
(Megjegyzem eddig –sajnálatos módon – mindig igazam volt)
Vagy ez csak engem érint? Nem hinném!
G--boy Creative Commons License 2009.12.17 0 0 2452
Egyébként innen kérek elnézést azoktól akiket, mint ügyfél felmertem hívni, ahogy azt tettem korábban is. Minden bizonnyal most, hogy K*M*NT*K a vagyont, sok sok dolguk van.
Én + pofátlanul itt feltartom öket a nagy munkában!

Hiszen az építkezés már kész. Az a hatalmas apparátus (kb.: 8 fő) biztos sok sok munkát végez ott most is.
Segítenétek hogy mit?

:-D))))))))
G--boy Creative Commons License 2009.12.17 0 0 2451
Na. Felhívtam Dr. Jákó János kézbesítési megbízottat is.

Az irodában nem volt (vezetékes: Tel: 336-2570), de a mobilján (0620-935-98-30) azonnal elértem:

Lejátszom /Estet teanulmány/:
Csörrrr
- Dr. Jákó János tessék.
- Jónapot. Bíró András vagyok. Tudja miért hívom.
- Nem. Milyen ügyben.
- Szerdahelyi 2002 Kft, Szerdahelyi utca, Mátyás Udvar, Elállás, Levél.
- Még nem volt időm foglalkozni vele.
- De már lejárt a 15 napos határidő.
- Milyen határidő. Azért mert Ön azt mondja? Majd válaszolok.
- Nem Én mondom. A törvény, ami magukra is vonatkozik. Nem?
- Megkaptam. Továbbítottam az illetékes felé.
- -Jó mert egyszer már a cégkivonatban szereplő címre kiküldtem, de nem vették át. Meg az építkezésre i kiküldtem, ott is átvették, de a mai napig se válasz, se pénz. Jó lenne ha reagálnának, mielőtt lépéseket teszek, KÜLÖNBÖZŐ MÓDOKON.
- Jó.
- Visszhall.
Letette.

Ja. Ti benyújtottátok már a kötbérre az igényeteket? Hümmmmmmmm?
G--boy Creative Commons License 2009.12.17 0 0 2450
Némi változtatást hajtott végre (gondolom teljesen véletlenül) dec. 14 és dec 15 tel min d a Szerdahelyi 2002 Kft míg a a Whitefield.
Mivel lejárt a törvényben meghatározott 15 napos válaszidő – bőven - , így bátorkodtam felhívni a céget, hogy se pénz, se válasz. Nem tudtak a kérdésemre válaszolni, azt meg nem is akarták megmondani, hogy ki az illetékes. Gondolom a sarki pékség lesz az! .
Mikor megkérdeztem (tekintettele a H1N1-re), hogy hogy van a kedves egészségi állapotuk, illetve, hogy vigyázni kell-e rá, akkor jelezték, hogy ne szemtelenkedjek, majd letették a telefont - igen kifogásolható módon!


Nem igazán értem ezt a hozzáállást. Nem szeretném, ha a későbbiekben az lenne ismételten: hogy ÉN SZÓLTAM IDŐBEN!
Persze itt a H1N1-re gondoltam most kifejezetten!



123
G--boy Creative Commons License 2009.12.14 0 0 2449

Elindult a cégkimentés?

 

 

1
G--boy Creative Commons License 2009.12.14 0 0 2448
 

A Mátyás Udvar 2009.12.01-től

  jogerős használatba vételi engedéllyel rendelkezik.

 

(Ennek megtámadására 30 napja van a szomszéd háznak, azaz 2010 január 1-i nappal feladott bélyegzőjű levélben kérhetik a határozat felfüggesztését. Ha ilyen érkezik be a jegyzőhöz akkor köteles lesz ezt megtenni és kiköltöztetést elrendelni.)

 

Ezt az infót e-mailon is már megküldte valakinek a Krisztina!

 

/A feladási bélyegző 2009.12.31lehet a munkaszüneti nap miatt, és ez beérkezhet akár 2010.01.08-ig is. Azaz akkor lehet fellélegeznie a háznak./

ottlako Creative Commons License 2009.12.11 0 0 2447
Köszönöm szépen mindenkinek a tájékoztatást! Reméljük a legjobbakat!
G--boy Creative Commons License 2009.12.11 0 0 2446
 

Akárhogy is, fura hogy ugyan azzal az eljárással egyszer a másodfok a szomszéd háznak, egyszer meg az építtetőnek add igazat.

Ezzel csak az építtető (meg a lakók) jártak rosszul, ez a sok herce-hurca. Ráadásul minimum 5 vevőt veszített a Szerdahelyi ezzel a hatalmas csúszással.

Remélem a Szerdahelyi 2002 Kft visszapereli a szomszédházat, hogy hátrányuk keletkezett és ráterhelteti azokra azt az összeget amit most nekünk elállóknak KÖTELES kifizetni szerződés szerűen: foglaló kétszerese.

Fura hogy a honlapon még mindig úgy szerepel (pl. az Én lakásom), hogy eladott.

 

A hitelemet már szeptember közepén visszamondtam, és újat nem óhajtók igényelni sem. Mint ahogy a többiek sem.

Ügyvédem jelzett, hogy már 2 hete a Dr. Jákó János meg a Szerdahelyi utcában is átvették azt a fizetési felszólítást tartalmazó levelet, amit a korábbi cégkivonatban szereplő címen (Andrássy út)  nem vettek át.

Szóval ezzel a jogerőssel esetemben 3 hónapot csúsztak.

Kíváncsi leszek, hogy kifizeti-e nektek a kötbért?

Érdemes lenne ránézni a megfelelő helyen (pl.: OPTEN), nem -e indít felszámolást maga ellen a Szerdahelyi?

Hiszen van pénzetek benne nektek is. Bőven. Remélem nem zárják el a gázt, és most albetétesítés után a Modiant Kft összeszedi magát és elindítja a hivatalos (ügyvéd útján történő) fizetési felszólítást, majd a pereket. De legalább 2 év múlva lesz pénze a háznak a nem fizetőkből, akár a lakás eladásából.

 

Sok sikert!

 

Drukkolok.

 

Előzmény: G--boy (2443)
mágnesapó Creative Commons License 2009.12.11 0 0 2445
jelenleg a másodfok helyben hagyta az elsőfokon kiadott használatbavételi engedélyt (és nem ideiglenes), illetve elindult az albetétesítési eljárás is a földhivatalnál.
Előzmény: ottlako (2444)
ottlako Creative Commons License 2009.12.10 0 0 2444

Akkor most mi a helyzet? Tájékoztatna valaki a részletekről? Előre is köszönöm

G--boy Creative Commons License 2009.12.10 0 0 2443

Mondjuk, ha csak pénzért perelhetnek (azaz nem közigazgatási eljárásban, csak polgári peresben), akkor az  akövetelt összeg 6%-a ami nem kevés.

Ilyenkor okos ügyvéd azt csinálja, hogy ne kerüljön sokba, hogy próbapert indit egy minimális követelésre, pl 100.000,-Ft ra. És ha megnyeri - bár Magyarországon nincsen precedens jog - de akkor indít egy újat  anagyobb összegre.

Tudja, hogy betehet a Szerdahelyinek, eddig be is tett. Miért pont most lenne másképen.

 

De tényleg várjuk meg.

Már az is fura hogy most amásodfok nem fogadta el a szomszédház fellebbezését. Kenőpénzt sejtek a háttérben. :-)))

Előzmény: nofretet1 (2442)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!