furcsa, és jellemző, h ez a legpörgősebb topi, de nem szörnyülködöm..csak szánalmasnak gondolom azt, h mivel van egy simicskás kapcsolattal rendelkező biró által hozott másodfokú itélet - mely szerint nem taggyülés a tagok dokumentált összejövetele - ezért bármiért is értenem kellene ezt az önfeledt örömet, amit itt egyes-kettes boldog hívek pezsgővel ünnepelnek
a butaság, és a vakhit lehet jó, hisz már a bibliában is leírták annó: "Boldogok a lelki szegények, mert övék a mennyek országa"
ha ez kell, én meghajtom a fejem elötettek, de nem veszem komolyan
A Kizmanné Oszkó Marianne vezette bírói tanács az ÉS-t arra kötelezte, hogy a lap következő számában a kifogásolt cikkel azonos helyen és betűszedéssel alábbi helyreigazítást tegye közzé:
"Helyreigazítás. Lapunk 2005. március 11-i számában megjelent Tokaji Borcsaták II. című cikkben valótlanul állítottunk, hogy a Szárhegy dűlő-Sárazsadány-Tokajhegyalja Kft. 2000. szeptember 6-án, 2001. június 4-én, valamint 2001. december 2-án taggyűlést tartott, és azokon jegyzőkönyv készült".
Sokat kell még küzdenem, mire lemászok egy aljadék komcsi rágalmazó szintjére. Úgyhogy nyugodtan ordibálj föklfelé, vagy szólj valamelyik komcsi moderának, hogy tiltson ki, mert nincs agyad a vitához.
A papagálykommandónál leginkább az siklik el, hogy mégis mi a fene volt itt a korrupció? Hol a jogtalanul szerzett ELŐNY? Hogy "ne nyerjünk annyit"? Az lenne? EZ ám a hatalmas bűn! Egy komcsi szemszögéből tényleg az, hiszen nem markolászott könyékig az állam zsebében, ahogy az komcsiéknál köttelező. Szaremberek aljas gyanúkampánya volt az egész, amit most jogerősen beszoptak.
Én nem ismerek Gyurcsányi et-t. Te meg Kulcsár állítjátok, hogy létezik és hogy ő a nagy csodatevő, aki mindent elintéz.
A miniszterelnök közösülései nem voltak tárgyai a keresetnek. Ha valaki kifogásolna ilyen állításokat, akkor azokra nézve kell helyreigazítási pert indítania, nem arra, hogy egyébként a hölgy (akinek nem írom le az általad vélelmezett rokonsági fokát, mert nem vagyok egy tapló bunkó) mondjuk e közben egyébként törvényes szentségi házasságban élt-e.
Az ő szempontjából ez lehet egy kétségbeesett, de jogos kísérlet a "tisztessége" egy jelentéktelen szeletének megőrzésére, de a közvélemény szempontjából ez a szempont az általad feltételezettekhez képest lényegtelen.
Hay jól értelmezem azt, ami megjelent, akkor azt mondták ki, hogy azt nem látták bizonyítottnak, hogy a Társasági Törvény szerinti taggyűlések zajlottak. És azt állították, egyébként szerintem is "jogosan", hogy a kft-nek nem mindegy, hogy ezek az iratok taggyűlésen készültek-e.
Meg kell különböztetni a kft szempontjából és a közvélemény szempontjából fontos tényeket.
Újra kell közölni az iratokat, a taggyűlés kifejezés vagylagos (vagy nem vagylagos) és jogilag nem lefoglalt értelmű szinonímájával, pl. cégösszejövetel.
Biztos ismeritek a viccet, amikor a vadász le akarja lőni a medvét, de minden egyes kísérlete azzal végződik, hogy büntetésből le kell szopnia a macit. Az utolsó próbálkozás után a maci már meg is kérdi: Mondd vadász, te szopni jársz ide?
Hát, hamá' Tibor az a Béla, akkor már ne is firtassuk, hogy miért izzadsz itt egy MIÉP-Fidesz eszmeközösségi vonalon..... mondd, ha a saját magad beírásait olvasod, nem lelsz rá magyarázatot, hogy az ÉS-es bérskriblerek hogy lehetnek ilyen pancserok?
Klasszikust idézve, olyan hülye vagy helyből, mint más nekifutásból.
Egy nemlétező közgyűlésen ugye nem készülhet közgyűlési jegyzőkönyv. Akkor az abban foglaltak igazságtartalma... kac-kac. Igen ostobának kell lenni, ezt beszopni.
A Gyurcsányi-féle jogállamot jellemzi az elsőfokú "ítélet". Szerencsére van szakmai becsület is a világon.
Nem ilyen egyszerű. A Kft. szempontjából igenis nem lényegtelen, hogy "ő", mint jogi személy, jelen volt-e az adott alkalmakkor, azazhogy volt-e közgyűlés, függetlenül a jelenlévők eljárásától. És joga van a pontosságra.
A helyes támadási irány nem a független bíróság jogerős ítélete meg nem kifogásolt elfogultságokkal, hanem az, hogy a cikk állításait, amelyek a közvélemény szempontjából jelentősek, az ítélet nem cáfolta, mert azok nem képezték a per tárgyát.
Ezért a cikket újra kell közölni, a "taggyűlés" kifejezés vagylagos módosításával.
Tök természetes és logikus Győri Béla feleségének jogerős ítélete.
ad1. - bár erre vonatkozóan jogegységi döntés van - hiába tökéletesen mellékes a cikk tartalmára vonatkozóan, hogy taggyűlésen hangzottak-e vagy nem, azért a bíróság mégis helyreigazításra kötelezett. A legközelebb ha véletlenül eltéveszti a tettes nyakkendőszínét - hiába tökéletesen mellékes - akkoris helyreigazításra kell kötelezni. Tehát sutba vágta azt az elvet, hogy a cikk tarlama, mondanivalója szempontjából mellékes, lényegtelen körülményre hivatkozva nem lehet helyreigazítást kérni.
ad2. teljesen természetes, hogy egy Kft. tagjai egy nemtaggyűlésen (Győri Béla felesége szerint) váltanak le ügyvezetőt. Az ilyet nem taggyűlésen szokták határozatba foglalni és jegyzőkönyvezni.
kb. ez a jogállam vár az országra Orbánék visszatérése után.
Nem cáfolták a cikkeket, csak egyetlen szó használatára nézve írtak elő korrekciót.
A "kft" részéről ez jelentős körülményre utalhat, de az olvasó és az állampolgár számára mindegy, hogy miniszterelnöke hivatali idejében milyen elnevezésű rendezvényen viselkedik összeférhetetlenül és tesz utalásokat arra, hogy visszaél és vissza kíván élni hatalmával, esetleg anyagi előnyszerzés céljából.
Mongyuk Antilibcsi meg Vén Csataló már megérett a tiltásra a sok személyeskedés végett...nem véletlen, hogy ezeken a nikkjeiken nyomulnak....kitört belőlük a keresztényi gyűlölet...
