Azért én is visszavettem alapállásom szerinti stílusra az alábbi MEH válasz alapján, nár az én válaszom kissé hosszú lett, de azért idepakolom: ha alakinek túl hosszú, ugorja át! Ha nagyon csípi a szemeteket, szóljatok és töröltetem!
-----Eredeti üzenet-----
Feladó: Maus Róbert Péter
Címzett: *************
Másolatot kap: info@eh.gov.hu
Elküldve: 2007. május 18. 1:19
Tárgy: Válaszlevél - békepipával! Re: Levelét inkább ignorálom... Re: Panasz
Tisztelt ********** Úr!
Levelemmel kapcsolatos véleményét nemcsak elfogadom, de meg is értem, hiszen (ezt, remélhetőleg, a jövőben tapasztalni fogja!) kifejezetten az empatikus és minden tekintetben udvarias levelezés híve vagyok.
Jelen esetben azonban - és ezt tudnia kell! -, nem személy szerint Önt kívánta elérni "haragom tüzes nyílvesszeje", hanem a Hivatal (másoktól, illetve más fórumokból kapott korábbi jelzéseket beigazoló) eljárási és tájékoztatási gyakorlata, stiláris elemei és "értetlenkedése" rajzolódott ki a (mondjuk így) szerencsétlen, vagy félreérthető levélből. Ilyen esetben (sajnos, de ritkán) kénytelen vagyok "elővenni legszarkasztikusabb stílusom" a jól eldugott páncélszekrényből. Önnel való személyes konfliktusom teljes hiányát az is bizonyítja, hogy az Index fórumának "ELMŰ" elnevezésű (összevont) ún. topikjában levelezésünket az Ön összes azonosítható adatától mentesítve tettem közzé!
Személy szerint Öntől, kedves ******** Úr, legfőképp azért kérek ezúton elnézést, mert egyrészt korrektül járt el mostani levele első mondatában is már, másrészt volt olyan őszinte, hogy kifejtette véleményét - ezzel pedig egyértelműen bizonyította jóhiszeműségét.
Ha elfogadja "baráti jobbom a békülésre", a továbbiakban, tiszta lappal indulva, úgy vélem gyümölcsöző szakmai kapcsolatunk alakulhat ki - már amennyiben ez Önnek nem terhes!
Kedves ********* Úr!
Levele válaszadás szempontjából lényegi részeire most csak röviden és lehetőség szerint célratörően válaszolnék. Sorrendiségben az Ön által közöltekhez igazodom!
A határozat valóban fellelhető! Köszönöm!
Véletlenül sem akarok meddően vitatkozni, de legjobb emlékezetem szerint ez a rész nem volt ott, amikor első levelem megírtam.
Ha jól tévedek, akkor a második vagy harmadik tétel lehetett az EX ANTE szabályozás linkje...
Jobban utánanézve pedig a "Bírságoló határozatok/Tigáz, ELMŰ" link előtti "KÁP 2006 elszámolás" megjelenése
2007. 05. 09.-i, azaz az első levelem megírása utáni 2. napra datálódik.
Így, ha az események időrendi sorrendjét veszem logikusnak az Aktualitások megjelentetésekor, valójában nem is lehetett 2007. 05. 07.-én ez a hivatkozás ott.
Fenntartva persze azt a lehetőséget, hogy valóban nem vettem észre (én hibázom a világon talán a legtöbbet, de ezt ab ovo elismerem és pont ezért vagyok kritikusabb talán az átlagosnál), elképzelhető, hogy amikor Ön ellenőrizte le állításom, a helyzet már megváltozott.
Erre mondják: ez van ;-)
Az Eht. jogelveinek elemzését valóban jó ötletnek tartom, őszintén örülök, ha ezzel akár szerény mértékben is, de hozzájárulhatok a sikeresebb fogyasztói érdekérvényesítő tevékenységükhöz.
Új VET: Kérem szíves segítségét (nem lustaságból: egyszerűsítés okán), hogy a beterjesztett, kodifikált, új VET elfogadott (!) szövegének elérhetőségét (vagy magát a szöveget) részemre adja meg (juttassa el)!
Mint talán Ön is látja, az energia szektorral eddig, legalábbis célirányosan, nem foglalkoztam, de szeretnék a mostaninál sokkal naprakészebb lenni!
A bírságoló határozatra annak alapos elolvasása után (ha úgy adódik) külön visszatérnék, ám a mostani egyetlen mondatával
"A fogyasztók a több hónapra összegyűlt tartozást több hónap részletben jogosultak megfizetni."
kapcsolatban a következő bejelentést teszem: bizonyítani tudom, három különböző fogyasztói telefonbeszélgetésre hivatkozva és hagyatkozva, melyben telefonos hármas konferenciában személyesen vettem részt, hogy az ELMŰ egyértelműen megtagadta a 2-3 (közel) egyidejűleg megküldött számlákra a teljesítési idő a tételes megváltoztatását!
E tekintetben vagy félretájékoztatta a Hivatalt a Szolgáltató, vagy annak saját illetékesei sem tudják, mit is művel ténylegesen ügyfélszolgálatuk!
Mindegyik esetben arra hivatkoztak ugyanis, hogy (nem szöveghűen, de lényegében idézve) "csak 60 napos nemfizetés esetén kapcsolnának ki, és nincs lehetőség szóban részletfizetést kérni, menjenek be az személyes ügyfélszolgálatokhoz", illetve erőteljes kérésünknek, hogy szankciómentesen legyen ütemezetten késleltethető a befizetés, a hátralékkezelési osztály (az ügyfélszolgálatnál rövidebb munkaidőben dolgozó!) illetékesével egyeztettek, de erről sem kapott egyetlen általam ismert ügyfél sem írásos visszajelzést.
Vagyis az ELMŰ által előadottakban lehet ugyan némi igazság, ám ehhez az átlagosnál (és az ilyenkor általában elvárhatónál) lényegesen többet kellett tennie a fogyasztóknak, illetve lényegesen jobban tájékozottnak kellett lenniük, mint az általában az ilyen helyzetben elvárható!
"A garantált szolgáltatások 13 pontjából 5 esetben van a szolgáltatónak automatikus fizetési kötelezettsége, de ezekben nincs benne az "információ adás írásbeli megkeresésre" nevű GSZ pont.
4) Tájékoztatjuk, hogy a GSZ VI. pontja szintén nem tartozik bele az automatikus kötbérfizetés körébe. Csak fogyasztói kérés esetén van a leírtak szerint kötbérfizetési kötelezettség."
A Garantált Szolgáltatások 6. pontja témakörében kifejezetten csak az ELMŰ hatályos ÁSZF és ÜSZ (és mellékletei, függelékei), valamint a honlapján szereplő információkat foglaltam össze!
Megjegyzés: A GVH és az általános joggyakorlat alapján, úgy hiszem, érthetően, egyebek között ezt és a számlákhoz mellékelt Híráram című hivatalos ELMŰ kiadványt tekintem hivatalos - tájékoztatási -felületnek!
Ráadásul az információt az automatikus kötbérről a GSZ VI. esetében az ELMŰ részéről a panaszlevelemre adott válaszából is tudhatom...
Íme az internetes felület linkje: http://www.elmu.hu/gar_szolg.php
Mivel úgy tűnik, alapvető információ-eltérés van közöttünk, tételesen is idézem a lényeges részeket!
A honlaptól eltérő kiemelések tőlem:
VI. Információadás írásbeli megkeresésre
A villamos energia ellátással kapcsolatos bármilyen választ igénylő írásos megkeresés esetén a beérkezéstől vagy átnyújtástól az Üzletszabályzat szerint meghatározott napon belül az ELMŰ Nyrt. választ ad. Pl. részletfizetési megállapodás: 15 napon belül, fizetési mód változása: 15 napon belül; részfogyasztás módosítása: 15 napon belül."
A kötbér összege
Kötbérfizetés az I-IV.
és VI-XII. GSZ esetén
Lakossági fogyasztó
Egyéb fogyasztó
Automatikus*
2.000 Ft
Kisfeszültség
6.000 Ft
Középfeszültség
15.000 Ft
Fogyasztói bejelentésre
5.000 Ft
Kisfeszültség
10.000 Ft
Középfeszültség
30.000 Ft
*Az I., IV., VIII. és X. GSZ esetén az automatikus fizetés 2005. január 1-jétől kötelező.
Az I. IV. VIII. X. és XIII. pontok alatti szolgáltatások nem teljesítése esetén az ELMŰ Nyrt. automatikusan megfizeti a kötbért a fogyasztónak.
Társaságunk a kötbért - belső ügyrendje szerint, beleértve az adminisztrációs ráfordítás csökkentése érdekében az ügyintézői döntés lehetőségét is - átutalással, postai utalvánnyal vagy számlajóváírással fizeti meg.
Automatikus kifizetés esetén a Garantált Szolgáltatás nem teljesítés kezdő időpontjától számított 30. naptári nap.
Fogyasztói igénybejelentés esetén az igénybejelentéstől számított 30. naptári nap.
Amennyiben a kötbérre jogosult fogyasztónknak díjtartozása áll fenn, a kötbér fizetési kötelezettséget fogyasztónk számláján történő jóváírással teljesítjük.
Az ELMŰ Nyrt. a lakossági és a nem lakossági fogyasztók részére a fenti tevékenységekre vonatkozó garanciákat nyújtja. Törekvéseink ellenére előfordulhat, hogy ilyen jellegű vállalásainkat bizonyos okok miatt nem tudjuk teljesíteni. Ezen garanciák közül egyesek rendkívüli időjárási helyzet, illetve szándékos rongálás esetére nem vonatkoznak. Rendkívüli időjárási körülmények között a hálózatokon tilos munkát végezni.
Az tény, hogy ITT eleve - az első pillanatban vélthez képest ráadásul igen durva! - ellentmondás tapasztalható, hiszen a táblázatban a GSZ V. kivételével minden GSZ esetre az automatikus kötbért is előírják, míg az apróbetűs részben ehhez képest csak az Ön által citált 5 elem kerül felsorolásra, ráadásul megtévesztő a *-ozás is, mely 4 elemet fed le, ellenben nem ütközik a korábbi állítással! -, de alább bemutatom az ÜSZ mellékletet, mely bizony a GSZ VI. esetében is automatikus kötbérezésről (is) szól...
A Szolgáltató valójában akár el is térhetett (ebben nincs vita köztünk, ugye?) a Fogyasztó javára a jogszabálytól vagy - jelen esetben - a MEH határozatától... csak épp akkor ehhez kell tartania magát és az ominózus 30 ezres megválaszolatlan panasz esetében jogkövetően kellett volna eljárnia!
A GSZ VI.-ba sorolható ügyek tekintetében pedig az ELMŰ ÜSZ és ÁSZF-jében (sem csatlakozó anyagaikban) sem szerepel a fentinél precízebb taxatív felsorolás - vagyis érdekesen, de a Fogyasztó érdekében nyitott maradt a köbérezés lehetősége!
Igazából nem értem, hogyan lehet ilyen alapvető nézetkülönbség közöttünk, hiszen panaszomban, melyet változatlanul fenntartok (és nem feltétlenül kizárólag az ELMŰ ellenében!) minden egyes általam hivatkozott, kifogásolt GSZ pontra vagy szóhasználatra (!) külön-külön megadtam a forrást is, ahol szükséges volt, ott bekezdés-szintig!
Íme az aktuálisan letölthető ÜSZ mellékletből a GSZ VI. eljárásrendjéről szóló fejezet:
(a hsz végén!)
"Tájékoztatjuk, hogy a GSZ VI. pontja szintén nem tartozik bele az automatikus kötbérfizetés körébe. Csak fogyasztói kérés esetén van a leírtak szerint kötbérfizetési kötelezettség. Fogyasztók durva megtévesztéséről szó sincs. A Hivatal írta elő határozatában a GSZ-t mint szabályt és az üzletszabályzatban is ez került rögzítésre."
Elsőként az jut eszembe: alapvetően félre tetszett érteni a IV. részben előadott panaszom okfejtését és magát a lényegét is: ugyanis éppen a nem automatikus kötbér igény bejelentésének formai, tartalmi követelményeinek félreérthető megfogalmazását vontam volna ugyanis látókörükbe!
A "durva megtévesztéseket" nem én találtam ki: az összes általam felsorolt szóhasználat a megjelölt hatályos forrásokból származik, és ennyire nem egységes szóhasználat esetében alkalmat teremthet arra a Szolgáltató részéről, hogy a jogi képzettséggel (vénával) nem rendelkező Fogyasztók - amúgy legkisebb megtalálható kötelmet teljesítő: azaz "egyszerűen bejelentést tevő (Sic!)" - de jure kötbérköveteléseit azzal utasítja el, hogy ignorálja (más néven: mellébeszél!)vagy a azzal, hogy a formai kötöttségeknek nem felelt meg.
Ugyanakkor kifejezetten visszaüthet a jelenlegi ÁSZF/ÜSZ terminológia a Szolgáltatóra is! Ugyanis mivel nem zárja ki a "fogyasztó által igényelt" kötbér előremutató módon való bejelentését - ilyen elem csak az automatikus kötbér esetében jelentkezik azáltal, hogy a hibás teljesítés beálltának napjától 30 napja van Szolgáltatónak az automatikus kötbér megfizetésére! -, nincs jogi akadálya annak, hogy egy panaszlevélben eleve emelt összegű kötbérigényét bejelentsem Fogyasztó a hibás teljesítés esetére!
Apró és nem rossz szándékú megjegyzésem a nem egyező álláspontjainkhoz: eredeti beadványomban az első bekezdésben hivatkoztam Szörényi Gábor főosztályvezető Úr, sajtónyilatkozatára (http://www.origo.hu/uzletinegyed/magyargazdasag/20070503villanyszamlai.html), melyben kvázi idézetként a következőt olvasni (kiemelések tőlem!):
"Szörényi Gábor elmondta, hogy a fogyasztók alig tudnak valamint az úgynevezett "garantált szolgáltatás" rendszeréről. Az angolszász gazdaságokban jól, Magyarországon azonban alig ismert szisztéma minden esetre rendelkezik a szolgáltatás elvárható minimális szintjéről, így például az ügyfélszolgálatok maximális válaszadási idejéről. Bármely ezáltal meghatározott feltétel nem teljesülésekor a szolgáltató vagy automatikusan 2000 forint kötbért fizet az ügyfélnek, vagy az ügyfél levélben kötelezheti 5000 forintos kötbér fizetésére a szolgáltatót. Ugyanígy kötbérre jogosult a szerződött fogyasztó, ha például az óraleolvasás csúszik."
Ha hibázott is az újságíró, a szövegkörnyezet és az általam előadott hatályos szabályozás hivatkozásai is az Önnel opponens értelmezést támasztják alá...
Ezért a következő kérésemet most is fenntartom, azzal, hogy ha jogos a feltételezésem, akkor ezt a kérdést illene Hivataluknak külön is megvizsgálni:
"Mindemellett tisztelettel várnék olyan információkat közzétenni, hogy a fellelt közel 30 ezer megválaszolatlan GSZ szerinti ügy összességéből hány százalékban alkalmazta (jogszerűen) az automatikus kötbért az ELMŰ Nyrt.? Mert az én környezetemben, illetve az általam ismert esetekben 2006. decembere és 2007. márciusa között a Szolgáltató egyetlen esetben sem teljesítette (megfelelően) az automatikus kötbér kifizetéseket!"
(És javítom is magam, mert "GSZ VI. szerinti ügy" és "jogkövetően"!)
Kiegészítésként annyit, hogy az itt hivatkozott esetek kizárólag a számla késedelmes kiküldése miatti szóbeli vagy írásos panaszbejelentésekre, azaz írásban megválaszolandó (legalább a kimentéshez!) panaszokra vonatkoztak, és így annak elmulasztása esetében az automatikus kötbért ki kellett volna fizessék, de ez nem történt meg.
Újabb komoly hiányosság az ELMŰ saját szabályozásánál: mi a teendő akkor, ha az automatikus kötbér megfizetését nem teljesítette a Szolgáltató?! Panaszlevél a kifizetetlen automatikus kötbérről, melyet nem válaszolnak meg a 15. napig és így a Szolgáltató újabb 2.000,- forintot fizet ki - mondjuk ki: - a mi zsebünkből?!
Azonban a fenti sajtó-idézetet most is tudom használni, hiszen változatlanul fenn kell tartsam panaszom: miszerint nem rendelkezik a fenti nyilatkozat szerinti "levélben kötelezheti" alakisághoz sehol az ELMŰ ÜSZ/ÁSZF a Fogyasztóra vonatkozóan!
Az óraleolvasás csúszása miatti kötbér, a számla elkészítése - mint a számlára vonatkozó igénybejelentésre tett egyértelmű fogyasztói cselekedet, melynek ok-okozati, jogi és gyakorlati következménye a számla elkészítése és kiadása - megítélésem szerint együttes logikai rendszert képezve alkalmasak annak indoklására, hogy a számlák (ráadásul a fogyasztói reklamációk - mint az ilyenkor általában elvárható és az ÜSZ/ÁSZ-ben kötelezett fogyasztói magatartás - ellenére is!) késedelmes elkészítése, és/vagy a Fogyasztóhoz való késedelmes eljuttatása a GSZ VI. szerint (mely, mint fent vázoltam: nyílt témakörű (!), írásos válaszadásra kötelezett) szolgáltatási kör hibás teljesítése, így az első körben automatikus kötbérrel szankcionálandó, vagy emelt összegű kötbérrel szankcionálható.
Ehhez jelen (folyományként kapcsolódó) panaszomban újként felmerülő adattal is szolgálnék:
Az ELMŰ szerződésszegésre hivatkozó terjedelmes és szankciókkal fenyegető formaleveleket (!) küldött ki már április hónapban igen sok olyan fogyasztójának, aki az ELMŰ korábbi hanyagsága és az egyidejű, de facto visszamenőleges számlázások miatt kényszerűen (!) később jelentette be óraállásait!
A Fogyasztó és a Szolgáltató szerződéses kötelezettségei arányban kellene, hogy álljanak, azaz amennyiben az ELMŰ jogszerűen hivatkozhat szerződésszegésre a Fogyasztó 1-2 hetes (!) késedelembe esése esetén, akkor ugyanerre a Fogyasztó is joggal kell, hogy hivatkozhasson a számlázás késedelme esetén (főkép ha ezért telefonon panaszt tett, melyet nem rögzítettek és így nem is válaszoltak rá, de az automatikus kötbért sem adták meg!) és jogosulttá kell váljék az ennek szankcionálását szolgáló kötbérre, igénybejelentés nélkül is!
"Az egyéb hivatalos tájékoztatási felületen nem tudom Ön mit ért, de nyílvánvaló, hogy bármilyen tájékoztató anyag készül az teljeskörű nem lehet, inkább figyelemfelhívó és a részleteknek a fogyasztó utánna tud nézni. "
Ez ügyben legyenek szívesek konzultálni a FVF-tel, GVH-lal (és az NHH-val), mivel ők épp a gyártók-szolgáltatók-kereskedők (általában a piaci szereplők) "utána tud nézni" hivatkozását következetesen nem fogadják el a termékek és szolgáltatások jogszerű és nem megtévesztő propagálása igazolásaként!
"A Hivatalunk nem lesújtónak, hanem eredménynek tekinti a GSZ határozatát, mely még 2003 évben született, az ott leírtakat az engedélyesek elfogadták azok bírósági útun nem lettek megtámadva és az eltelt időben az ott leírtakat alkalmazzák."
A GSZ-t magam is pozitívnak ítéltem meg (ha másképp tűnt volna, elnézést érte!), hiszen épp emiatt jeleztem a formai és logikai hibákat a tényleges szabályozásban!
"5) ******* képviseletében benyújtott kérelmét a Hivatal megértette, de sajnos arról kell Önt tájékoztatnom, hogy más nevében csak meghatalmazással járhat el. Ennek megfelelően az ebben a pontban leírtakra a Hivatal érdemben nem intézkedik. Tájékoztatom Önt arról is, hogy amennyiben a megkeresést megerősítené és a meghatalmazást csatolná, abban az esetben sem indít a Hivatal gyorsított és kiemelt eljárás keretében vizsgálatot a jelzett témakörben. A Hivatal vizsgálatait maga tervezi és ütemezi így javaslatát megköszönjük, de annak végrehajtását szükségszerűségét és fontosságát bízza Ön ránk."
Talán most már jobban értheti aspektusom, és talán ezután jobban akceptálja ama vélekedésem, hogy az ELMŰ mérőhelyekre vonatkozó adatbázisának Hivatal által történő kiemelt, sürgős és (talán ez a lényeg) alapos ellenőrzése a Fogyasztók és a Szolgáltató együttes érdekében, a VET betartása és betartatása terén alkalmazott technikák és azok jogkövetkezményei miatt elkerülhetetlen lenne.
Nagyon szépen kérem Önt és Hivatala illetékes területét, hogy ennek a problémaforrásnak (!) a felderítését és elemzését próbálják meg a tervezett vizsgálatok közé betuszkolni - úgy érzem, elég kemény fába vágják ugyan ezzel a fejszéjüket, de (ha kívánja, megküldhetem az ELMŰ ezt bizonyító válaszlevelét!) "szaglószerveim" itt igen komoly problémát jeleznek!
Egyébként******* ügyét csak példaként adtam elő, hogy az általános eljárásban is legyen egy biztos pontjuk.
"6) A saját nevében tett kifogásaira az alábbi tájékoztatást adom:
-Kérdései: Milyen alapon alkalmaz a szolgáltató negatív megkülönböztetést a csoportos beszédéssel teljesítők felé? Természetesen negatív megkülönböztetést nem tehet az ELMŰ Nyrt. a fogyasztóival szemben.
-Miért nem értesül a szolgáltató illetékes részlege arról, hogy egy vitatott számláról van szó? Az ELMŰ Nyrt. illetékes részlege kell, hogy értesüljön a vitatott számláról és a reklamációt a jogszabályok és üzletszabályzatuk szerint kell rendezniük."
Az e pontban tett panaszbejelentésemet fenn kell tartanom, mivel
a) azáltal, hogy Szolgáltató részéről írásban úgy tájékoztattak, hogy a panaszolt számla (azaz egyetlen számla) leemelését még egyszer megkísérlik, majd arról, hogy a számla összegének megfizetéséig a csoportos beszedést felfüggesztette - már meg is különböztetett
b) Szolgáltatónak az a) pontban hivatkozott kettő darab levele explicite tanúsítja, hogy a "folyószámlakezelés" nem értesült az illetékes terület a vitatott számláról - azaz nem tartják be saját szabályozásukat.
Hivatalának a csoportos beszedés nyílt szabályozása ügyében történő megfontolását üdvözlöm!
Ehhez folyományként kapcsolódó panaszom az ELMŰ Nyrt. ellen (az első panaszkör az ELMŰ felé folyamatban van, de az ügy példaértékű!), hogy az egy darab (a fenti esetből következően) készpénz-átutalás csatolásával megküldött számla ellenére a számla összegét Szolgáltató a teljesítés napján leemelte számlámról és erről (ti. a számla sztornírozásával és új, csoportos beszedésről rendelkező számla megküldésével, vagy más egyéb módon) külön nem tájékoztatott!
A teljesítés napja speciel épp 2007. 04. 25. volt, azaz a következő havi egyenlegértesítővel szerezhettem volna alapesetben erről tudomást!
Mivel az ilyenkor általában elvárható mód szerint a Fogyasztó jellemzően nem kötelezhető pl. internetes bankolás alkalmazására, így Szolgáltató akár meg is károsíthatott volna (készpénz-átutalás, térülés, folyószámla értesítés a következő - újabban megint késve érkező!!! számlán - majd külön kérésre jóváírás. Mellesleg Szolgáltató eme eljárásával megvalósította a magánokirat-hamisítás, illetve a csalás büntetőjogi cselekményét is - az ÁSZF és ÜSZ megsértéséről nem is szólva.
Tisztelt ******* Úr!
Kedves ******!
Lehet, hogy jelen levelem megint túlontúl soknak tűnik, ám jóhiszeműen vélem: nem felesleges dolgokat vetettem fel és ezért kérem, a felsorolt ügykörökben próbáljanak adekvátan eljárni.
Amennyiben bármiben pontosításra vagy kiegészítésre lenne szükségük, tisztelettel közönöm megkeresését előre is! Megtisztelő válaszát, véleményüket is érdeklődéssel várom!
Budapest, 2007. május 18.
Megtisztelő figyelmét ezúton is megköszönve,
üdvözli:
Maus Róbert s.k.
-------------------------------------------------------
Maus Róbert Péter
hírközlési szakértő, ágazati jogi referens
a Hírközlési és Informatikai Tudományos
Egyesület (HTE) tagja
1104 Budapest, Harmat u. 76./1. 4./12.
Tel.: 261-4824, [ (70) 277-6890 ]
rpmaus@mail.datanet.hu
-----Eredeti üzenet-----
Feladó: **********
Címzett: Maus Róbert Péter
Elküldve: 2007. május 17. 13:33
Tárgy: RE: Levelét inkább ignorálom... Re: Panasz
Tisztelt Maus Róbert Péter Úr!
Természetesen én sem akaruk udvariatlan lenni Önnel, de jeleznem kell, hogy hasonló a véleménnyel vagyok az Ön leveléről mint Ön az enyémről így annak részletesebb leírásától inkább eltekintek.
A levelében leírtakra az alábbi tájékoztatást adom.
1) Tájékoztatom Önt, hogy az ELMŰ Nyrt. bírságoló határozata az alábbi helyen található meg: hírek aktualitások/bírságoló határozatok/részletek. Ön három kattintással olvashatja a Hivatal kiadott határozatát. A határozatunk itt csak rövidebb ideig lesz elérhető, később átkerül a határozatok, irányelvek/Hivatal által kiadott határozatok/FVO által kiadott határozatok/bírságoló határozatok helyre. A Hivatalunk az Ön által tett szolgáltató megnevezésében jelzett eltérés javítására intézkedést tesz, a javítását megrendeljük, hogy a jelenleg feltüntetett ELMŰ Rt. helyett az ELMŰ Nyrt. jelenjen meg honlapunkon.
2) Tájékoztatjuk, hogy az új VET előkészítésén már túljutottunk azt a kormány elfogadta. Az új szabályozás megváltoztatja a fogyasztóvédelem egyes elemeit, reméljük, hogy jó irányba. Köszönjük, hogy felhívta a figyelmünket az elekronikus hirközlésről szóló törvényben leírtakra, az ott leírtakat munkánk során megvitatjuk és szükség szerint alkalmazzuk. A jogtalan vételezés és a mérőhelyek, mérőórák megrongálása témakörben a - fogyasztók érdekében - jelentős változás várható az új törvény kihirdetésével.
3) A Magyar Energia Hivatal a kirótt bírság meghatározása során nem csak a terhelő körülményeket, hanem a megtett intézkedéseket is figyelembe vette és a Határozatban leírtak szerint döntött. Az ELMŰ Nyrt. a hibáit elismerte, a Hivatal azokat megállapította. A fogyasztók a több hónapra összegyűlt tartozást több hónap részletben jogosultak megfizetni.
Tájékoztatjuk, hogy a Hivatal egyedi ügyekben jellemzően nem bírságol, aminek nyílván megvan a megfelelő jogi háttere. Más Hivatal, más ügyekben hozott határozatai a Hivatal munkájával nem összevethetők.
A garantált szolgáltatások 13 pontjából 5 esetben van a szolgáltatónak automatikus fizetési kötelezettsége, de ezekben nincs benne az "információ adás írásbeli megkeresésre" nevű GSZ pont.
4) Tájékoztatjuk, hogy a GSZ VI. pontja szintén nem tartozik bele az automatikus kötbérfizetés körébe. Csak fogyasztói kérés esetén van a leírtak szerint kötbérfizetési kötelezettség. Fogyasztók durva megtévesztéséről szó sincs. A Hivatal írta elő határozatában a GSZ-t mint szabályt és az üzletszabályzatban is ez került rögzítésre. A GSZ pontok pedig a fogyasztók érdekeit képviselik. Az egyéb hivatalos tájékoztatási felületen nem tudom Ön mit ért, de nyílvánvaló, hogy bármilyen tájékoztató anyag készül az teljeskörű nem lehet, inkább figyelemfelhívó és a részleteknek a fogyasztó utánna tud nézni. A Hivatalunk nem lesújtónak, hanem eredménynek tekinti a GSZ határozatát, mely még 2003 évben született, az ott leírtakat az engedélyesek elfogadták azok bírósági útun nem lettek megtámadva és az eltelt időben az ott leírtakat alkalmazzák.
5) *************** képviseletében benyújtott kérelmét a Hivatal megértette, de sajnos arról kell Önt tájékoztatnom, hogy más nevében csak meghatalmazással járhat el. Ennek megfelelően az ebben a pontban leírtakra a Hivatal érdemben nem intézkedik. Tájékoztatom Önt arról is, hogy amennyiben a megkeresést megerősítené és a meghatalmazást csatolná, abban az esetben sem indít a Hivatal gyorsított és kiemelt eljárás keretében vizsgálatot a jelzett témakörben. A Hivatal vizsgálatait maga tervezi és ütemezi így javaslatát megköszönjük, de annak végrehajtását szükségszerűségét és fontosságát bízza Ön ránk.
6) A saját nevében tett kifogásaira az alábbi tájékoztatást adom:
-Kérdései: Milyen alapon alkalmaz a szolgáltató negatív megkülönböztetést a csoportos beszédéssel teljesítők felé? Természetesen negatív megkülönböztetést nem tehet az ELMŰ Nyrt. a fogyasztóival szemben.
-Miért nem értesül a szolgáltató illetékes részlege arról, hogy egy vitatott számláról van szó? Az ELMŰ Nyrt. illetékes részlege kell, hogy értesüljön a vitatott számláról és a reklamációt a jogszabályok és üzletszabályzatuk szerint kell rendezniük.
-Miért nem rendelkezik a csoportos beszedések ilyen eseteiről a szolgáltató üzletszabályzata? A vonatkozó jogszabályok részletesek. Ezt kiegészíti egy részletes üzletszabályzat. Úgygondolom mindig lesz olyan szolgáltatói feladat, mely nem ezen helyeken, hanem belső utasításokban szabályozott. Az Ön által ellített példa ilyen. A csoportos pénzbeszedésekre vonatkozó részletszabályok belső szabályzatokban meghatározottak. A Hivatal megfontolja az ilyen jellegű szabályozás üzletszabályzatba történő beemelését.
A Hivatal határozatából kiderül, hogy az ELMŰ Nyrt. több esetben nem tett eleget a tőle elvárható követelményeknek és előírásoknak és éppen ez a körülmény vezetett el odáig, hogy a Hivatal bírságoló határozatot adott ki.
Üdvözlettel
*****************
