Amúgy, ha egyetlen olvasható nevet sem találtak a levélen, vagy egy lakásszámot, ami alapján a saját nyilvántartásukból beazonosíthattak volna egy személyt, akkor nyílt levélben is válaszolhattak volna a hirdetőtáblán.
A közgyűlés összehívását kérő levélben egyébként nem szükséges kapcsolattartót megnevezni, hisz arra csak egyetlen válasz lehetséges: az összes tulajdonos részére megküldött meghívó, a levélben feltűntetett napirendi pontokkal.
A közgyűlés megtartásának nem feltétele a közös képviselő jelenléte. Egyetlen szó nincs a törvényben arról, hogy a kk. köteles a közgyűlésen részt venni. Összehívni, megszervezni igen, mégpedig úgy, ahogy az 1/10 tulajdoni résszel rendelkező tulajdonosok azt írásban kérték.
A közgyűlésen nincs lehetőség plusz napirendi pontok felvételére.
Egy lehetőségetek van, ha az URBS nem az általatok kért napirendi pontokkal hirdeti meg a közgyűlést. Alaki hibára való hivatkozással kell a PKKB-n megtámadni a közgyűlést. Nem szükséges hozzá más, mint annak a levélnek a másolata, amit az URBS-nak küldtetek, A tértivevény, ami igazolja a levél átvételét, és az a közgyűlési meghívó, amit az URBS kiküld nektek. Hivatkozva a társasházi törvény §-aira, ami alapján kértétek a közgyűlés összehívását, és amiket az URBS megszegett, kérhetitek a közgyűlés érvénytelenségének kimondását, és azt, hogy a Bíróság kötelezze a közös képviselőt új közgyűlés összehívására az általatok kért napirendi pontokkal.
Ilyen közeli időpontra összehívott két közgyűlésből nagy káosz lehet. Abban a pillanatban, ahogy a kezetekbe kerül a meghívó, eldönthetitek a következő lépést.
Szerintem is az a megoldás, hogy ott vessük fel az új napirendi pontot. Ha jól emlékszem, múltkor is meg kellett szavazni a napirendi pontokat. Akkor felvesszük és meg is szavazzuk. Ennyi, nem?
Egyébként pedig e-mailben is elküldtem nekik azt a levelet és odaírtam a pontos nevemet és lakásszámomat. Ha nagyon akartak volna, akkor e-mailben reagálnak, vagy ha hivatalosan levélben akartak válaszolni, akkor küldhették volna az én címemre is. Az utca, házszám, lakásszám adott volt.
Vagy mégis kinek akartak válaszolni? Ők mire gondoltak?
Most beszéltem 25 percig Sikonya úrral az URBS ügyvezetőjével.
Nem tudott Csildike Hatvani úrral történt beszélgetéséről és a reakció stílusától elzárkózott. Azt mondta, megkapták a levelet, de azért nem reagáltak rá, mert "nem volt kinek"... Szerinte nem szerepelt a levélben kapcsolattartó akinek címezhették volna a választ. :) Ezért az szvb tagoktól kérdezték is, hogy mit tudnak erről, állítása szerint az szvb tagok említették, hogy "hallottak valamiről" de részletekről ők sem tudtak beszámolni, így úgy döntöttek, hogy megtartják az elszámolást, aztán kiküldik a meghívót a lakógyűlésre.
Szerintem a legegyszerűbb, ha az általuk kitűzött lakógyűlésre kérünk plusz napirendi pontokat (pl. kk leváltása, új jelölt megszavazása) és mostmár hagyjuk a francba a mi időpontunkat, így elkerülhető a 2 lakógyűlés, és minden káosz amit ez eredméányezhet. Hívjuk meg oda az új jelölteket és napirendi pont keretén belül lehet szavazni rájuk. Gondolom ha megküldték a meghívót, akkor postafordultával kérhetjük a napirendi pont kiegészítést nem? Hangadóra?
Igen, mikor már leírtam a megjegyzésem, akkor jutott eszembe, hogy kettő közül csak az egyikre fognak elmenni a lakók, persze, hogy az elszámoló kgy-re. Talán akkor maradt az a lehetőség, hogy az ő kgy-ük napirendi pontjai közé felvegyék a leváltásukat - mint ahogy azt már indítványoztuk törvényesen és le is lett kommunikálva feléjük (egyszerűen nem hiszem el, hogy ezen a dolgon csak úgy átnéznek! A lakók 1/10-e a leváltás kérelmét aláírta! Ezzel foglalkozniuk kell!) Illetve ha ez mégsem lenne lehetséges, talán az elszámoló kgy. után lehetne ismételtem összehozni egy rendkívülit.
Van arra törvényes lehetőség, hogy az évi rendes közgyűlésen plusz napirendet vetessenek fel a jelenlévők? Meg kell szavaztatni, ha új napirendként közös képviselőt kívánunk váltani?
A lényeg a lényeg: mi itt a fórumon ne akarjunk dönteni a többi lakó nevében.
Mintha a többi lakónak nem lenne megadva az a lehetőség (amivel a többség nem él), hogy elmondhassa a véleményét és megbeszélhessük. Nem egyszer kaptak már értesítést erről a fórumról. Aki a kisujját sem mozdítja a társasház zökkenőmentes működéséhez, azt az sem érdekli, hogy ki a KK. És valószínű hogy azok közé tartozik, akik még a közgyűléseken sem jelennek meg.
Bár én nem nagyon akartam leírni, nehogy ismét elejét vegyem a fórum-vitának, de Kri szavai nagyon visszacsengenek az URBS képviselői szájából.
Egyértelműen egy követ fújnak, sőt tovább megyek, tán még kapott is valamit cserébe, hogy akit lehet meggyőzzön arról, hogy jó lesz nekünk a Tisztelt URBS.
Ezzel csak elmélyítette azt, amit már amúgy is tudunk róluk: törvényt nem tartják be, tesznek ránk nagy ívben. A megnyilvánulásuk, hogy "mi nem a többség vagyunk", meg "mit szervezkedünk" is csak azt sugallja, hogy jó nagy ívben le vagyunk ejtve. Pedig már unos-untalan leírtuk, hogy mi nem a többség vagyunk, akik szervezkednek a többiek ellen, hanem a lakók 1/10 százaléka, akik pont az ilyen dolgokból fakadó alkalmatlanságuk miatt szeretnének tenni valamit a ház érdekében.
Ezen kívül az általunk felsorolt dolgok igenis indokok, csak hát persze, hogy nem hajlandóak ezt elfogadni.
Az én meglátásom az, hogy hamarabb meg kell szervezni a rendkívüli közgyűlést, mint ők a sajátjukat. Azaz meg kell kreálni a meghívót, lefoglalni a termet, és bedobni a meghívót mindenki postaládájába, mielőtt ők tennék ezt meg, és akkor sajnos ugrott a leváltásra az esélyünk.
Ugye ha ők küldik ki a meghívót, egyértelmű hogy nem lesz napirendre tűzve a leváltásuk.
Akkor megint az lesz, amit ők akarnak.
Hozzátette a Hatvani úr azt is, hogy amit a nekik küldött levélben feltüntettünk okokat a leváltásukra és a rendkívüli közgyűlés összehívására, azok nem OKOK.
Most beszéltem az URBS-al, hogy mivel nem válaszoltak a levelünkre, amiben felkértük a rendkívüli közgyűlés összehívására, ezért mi lakók hívjuk össze a közgyűlést a levélben feltüntetett napirendi pontokkal.
Erre az volt a válasz, hogy mi nem a többség vagyunk, mit szervezkedünk a többi lakó nevében (és az SZVB háta mögött) és akarunk rosszat nekik azzal hogy őket leváltjuk. És persze közölte, hogy tőle akár kiküldhetjük a meghívót, ők attól függetlenül kiküldik a 2005-ös év elszámolását és május 9.-re a meghívót. Nem nagyon érdekelte, hogy mit mondok.
Úgy tűnik, garázs ügyben sikerült nagyot lépnünk 2 témában is. Az egyik: Lépések történnek a tilosban, több autóval potyán parkoló bérlővel szemben. A másik: Sikerült kiharcolni a régóta kért listát, melyen szerepelnek a garázs tulajdonosai, bérlői és a hc-s, még üres parkolók. Ez alapján felderthetők a potyázók is.
Más: Javaslom, hogy a közelgő közgyűlésen tűzzük napirendi pontra a lemondott szvb tagok pótlásán kívül az szvb tagok díjazását is! A múltkori közgyűlésen "nézze úr" csak érintette a témát, hogy megszavazhatja a közgyűlés a díjazásukat, de nem emlékszem, hogy később volt-e szó erről.
Nyilvánvaló, hogy nem ebből a munkából fognak meggazdulni az szvb tagok, de nem várhatjuk senkitől, hogy társadalmi munkában lásson el bármilyen felelősségel és munkával járó feladatot. Legalábbis nekem ez a véleményem...
Látom, nálatok is gondok vannak a közös költség körül. Valamikor tényleg jó lenne már lépéseket tennünk - az együttes fellépés lehetőségét komolyan szem előtt tartva - a megoldás érdekében.
Nálunk sem mennek a dolgok - még az új képviselettel sem, s úgy érzem, nálatok is vannak gondok. Mindenképpen jó lenne, ha tapasztalatainkat kicserélve és a tenni akarókat összefogva együtt találnánk megoldást, nem?
Olyan ígéretet kaptam ami kielégítő. Ha valóban ez történik, megoldódik az útban, illegálisan parkoló bérlő probléma. Ha mégsem, azonnal megyek tovább...
Olvasva a legutóbbi hozzászólásokat több kérdés felmerült bennem.
Bigyo felsorolta a kk.összetevőit, ezt kiegészíteném: a saját tul.hányadba belszámolódik az általad felsoroltakon kívül - szerintem - a saját tárolóra eső kk. is. Jól godolom?
Na mármost: egy sor gk.beálló és tároló nincs eladva, azaz a HC tulajdonában van.
Vajon megfizeti-e a háznak az el nem adott helyek után a közös költséget? Ez számszerint db-ra ellenőrízve van?
Itt kapcsolódik az a gondolatom, hogy az URBS már csak azért sem jó tovább nekünk, mert véleményem szerint összefonódásuk miatt nem a mi, a lakók érdekeit képviseli a közös képviselő cég, annyit számol el vele, amennyit a H-C hajlandó és erről sürű homály van. Ha ebben tévednék, én lennék a legboldogabb.
Ez abból is látszik, hogy irodájuk működik a házban, jórészt az ő embereik jönnek-mennek a garázsban, a munkájukat végzik, ... dolgozójuk ki-be engedi a távírányítójukkal a kocsikat. Miért nem az utcán parkolnak? Mennyi tulajdonuk van és hogy járulnak hozzá a költsétgekhez, - elgondolkodtam, kié ez a ház????
Marek, azért olyan nagy a mellénye, aki miatt renszeresen nem tudsz a saját tualjdonodra beállni, rendeltetésszerűen használni, mert a Cég emberei, dolgozói, bérlői, mindegy - és a Cég nem korrekt. Azt kéne kideríteni, kihez forduljunk a közponba.
Nem könnyű helyzetben vagyunk, egyre jobban úgy érzem, nagyon nehéz dolgunk lesz....
Azon gondolkodtam, hogy annak idején az első lakógyűlésen én úgy emlékszem, hogy (de gyorsan cáfoljatok meg, ha nem így van) arról volt szó, hogy a közös költség (kkö.) tartalmazza:
- a szemét szállítási díjat
- osztatlan közös tulajdonú hányad (pl. lépcsőház) utáni kkö.-et
- garázs (akinek van) utáni kkö.-et
- a KK. díja
- osztatlan közös tulajdonú részek áram, víz stb. díja
- kert gondozás díját
Jó lenne látni, hogy amit most kkö-ég címen mindenki befizet, annak milyen összetevői vannak és hogy számolható ki lakásonként. Szerintem jó lenne, ha tisztán látnánk -e kérdésben. Ha valaki tudja a választ, ne fogja vissza magát.
Más. Kicsit vissza néztem a hozzá szólásokat, ide kopizok 1-2 -őt.
SGaabor (576): "Mindenesetre olvastam az SZMSZ-ben egy "furcsaságot": ha valaki több hónappal elmarad a közös költség kifizetésével, akkor jelzálogjogot jegyez(tet)hetnek be a lakására... Akkor most azzal indít az URBS (vagy akit helyette megválasztunk), hogy jelzálogjogot jegyez be a lakásomra? Írtam már korábban, hogy a szeptember végén kapott elszámolás alapján fizettem, de azóta nem. Nem is vagyok hajlandó fizetni, amíg korrekt elszámolást nem kapok (kapunk), hogy a fizetendő közös költség mit foglal magában. "
hottiger (577): "
Ezzel én abszolút egyetértek, mert így van talán esélye annak, hogy a ház nem csődöl be kb. 2 perc alatt.
Szerintem minden lakónak, minden eszközzel azon kell lennie, hogy a ház működjön."
Bigyófelügyelö (364): "-Másik gondolat. Vitassuk meg, mi legyen azokkal a kedves lakókkal akik nem hajlandóak (vagy nem tudnak) fizetni. Gondolom senki nem akar a szomszédja helyett fizetni, márpedig a nem fizető lakók tartozását is a közösből kell állni. Hallottam olyan megoldásról ami első hallásra talán drasztikus, de talán egyben elrettentő is, és mindenki időben befizeti a számláit. A lehetséges megoldás: ha valaki pl. 3 hónapig nem fizeti a (kk., fűtés stb-t), akkor azzal az összeggel amivel tartozik jelzálog kerüljön a lakásra. Ez jogszabály által nyújtott lehetőség, amivel lehet élni. Azt hiszem mindenkinek az érdeke, hogy ne csődöljön be a társasház"
Csak ismételni tudom magam. Ha hinni lehet a Fórumon elhangzottaknak, akkor van 1-2 lakás akik rendszeresen nem fizetnek. (SGaabor a hsz-odat nem azért másoltam be, hogy célozgassak, hogy Te nem fizetsz, hanem azért, mert a témához kapcsolódik). Tehát akár magán tulajdonu akár HC. tulajdonu lakásnál, mielőbb be kell vezetni valamilyen szankciót, hogy igenis mindenkit vegyünk rá, hogy fizessen.
Marek-Marek! Igy keletkezik a pletyka! :D Nem olvastad el elég figyelmesen, amit írtam. :P Nem másik helyet kérj a HC-től, hanem a 2 millát vissza, és ingyen parkolást azon a helyen, aminek a közös költégét ő fizeti, ha már másokkal ilyen nagyvonalú tud lenni.
Alapszitu: Vettem egy garázst jó drágán. Első lépésben HangaDóra tanácsait megfogadva kérni fogm a HC-t, hogy a pénzemért egy könnyen "megközelíthető" garázst adjon.
A második lépést egyelőre csak tervezem, de az nem lesz diszkrét...
Most voltunk lent fotózni a garázsban. Éppen bejött a fekete Audi S8 és megállt a tüzcsap elött. Az Audi A6 (ezüst) most máshol állt. Fotó arról is. Jött vissza az S8 vezetöje és odajött hozzánk, hogy valami baj van-e a kocsival, mire mondtam, hogy nincs, de mondja már meg, ki a tüzcsap elött parkoló autó tulaja. Ö az. Megkérdeztem, miért parkol ott, erre azt mondta, hogy mert csak beugrott és már megy is el. Én meg mondtam, hogy többször is szokott ott autó állni, de szerinte csak nagynéha... Mindegy, mondtam, a fotók megvannak. Erre sértödötten azt mondta, hogy öt aztán nem érdekli, bevágta a kocsiajtót és elindult, de elötte még jól megnézett minket, most aztán marhára megijedtünk :DDD Egyébként max. 25 éves gyerek lehet. A fotókat továbbítjuk majd, akinek kell.