A Bibliában nincs is házasság szexuális kapcsolat nélkül, ugyanis azt már a definíció is tartalmazza. Nem is véletlen, hogy legjobb tudomásom szerint mind a zsidóknál, mind a muszlimoknál az "el nem hált" házasságot simán felbontják. Egyébként meg a impotens/frigid fél eleve vétkezett a társa ellen, hogy nem tájékoztatta a házasságra való alkalmatlanságáról.
Gondolj bele, hogy a Biblia a szexet a másik fél iránti kötelességként emlegeti.
Ha tudod, hogy ez probléma, akkor mi a megoldás? Ugyanis mindkét eset a hgy-ben történt és mindkettő válással végződött, az első 3 év, a második 5 év után. Mi volt a helyes? Az, hogy elváltak, vagy az lett volna a jó, ha együtt maradnak?
Én nem szeretem, ha ilyen témát felvetnek, kérésnek engedtem, én titán idézek a Bibliából
Én senkit nem kritizáltam görögből, hanem segíteni igyekeztem, te csak ne hazudj, hogy kritizáltam volna, meg a szeméből kivetni bármit. Olvass utána, balgár kért idézetet, mert gondja volt, angyal-e, aki angyal a vitatott idézetben.
A nyelvekről meg már régebben mindent felírtam neked, amit akartam, és nem értem, miért melegíted fel ezt a vitát. Ráadásul emlékeim szerint veled a vitát be is fejeztem, mert te nem vagy kompetens ebben. Ugyanis az vitázzon a nyelvekről, aki maga is szól nyelveken Aki meg szól, imádkozzon, hogy meg is magyarázza, de az nem dolgom, hogy begőzölt vitatkozásokban szenvedőkkel vitázzak. E világ vitázója csak vitázzon arról, amit nem tud, amit nem kapott.
Szóval veled nem vitázom, látható, elemi dolgokat sem értesz (pl., hogy én nem kritizáltam, hanem kérésnek engedtem, nem vagyok HGYs (érted???!!!!), stb.) Ha te ilyen felületesen működsz itt, csak magadra figyelsz, nos, nem sok dolgom van veled. Elég nagy a Fórum, hogy egymás mellett elférjünk, engem hiába szólongatsz, meg tartasz ennek, meg annak, nem mész velem semmire.
A nyelvek itt különben is off, a démonok meg szellemek meg nem.
Persze te tégy, amint jónak látod, de én is teszem, amit jónak tartok. És örömmel vagyok tévtanító a te szemedben, mert ki lennél te, hogy számítana nekem a véleményed? Ha számítana, rágalmazónak, meg hazudozónak írnálak téged, mert senkit nem tanítok, így tévtanító sem lehetek. A tanácsodra sincs szükségem, hisz aki ilyen felületes, és ennyit hemzseg a tévedésektől írása, ugyan milyen tanácsot adhat? Bevallom, olykor szemem elé került némely írásod, de mindig ezt váltotta ki belőlem. Megfordítva, ha értékesnek tartottam volna írásaidat, megkövettelek volna. De nem tettem, és ennek oka van. Nekem semmit nem jelent, ha valaki okoskodik, ha értelemmel próbál írástudó lenni, nálad sokkal-sokkal értelmesebb és képzettebb emberről is nagyon lesújtó véleményemet írtam e Fórumra (pl. Derek Princeről), mondd, te mit is akarsz elérni nálam? Legyek én csak nálad ostoba bigott suttyó írástudatlan egyszerű ember, mondd, mit törödök én ezzel?
További jó fórumkodást!
Ha meg a békességet szereted, nem velem akarsz okoskodni, akkor figyelsz rám, és ... Vagy egyszerűen elkerülsz, ahogy én sem szólongatlak téged.
Isten azért mindenható, hogy megoldja a problémát. Tudom, hogy ez probléma, de ezek nagyon könnyen kifogáshoz vezethetnek, és megmagyarázásokhoz, mondván mikor lehet válni. A válasz pedig az, hogy semmikor.
Nem értem a kérdésedet. Szerinted nem így van? Izsák nem zsákbamacskát vett?
Az más kérdés, hogy egyetértünk-e ezzel, vagy sem (én igen), de a probléma akkor is probléma: Tényleg mi van ha esküvő után a férj tök impotens (van rá példa, névvel), vagy a hölgy csont frigid és még csak lefeküdni sem hajlandó a hites urával (szintén van rá példa névvel)?
Úgy tűnik, számodra már csak az az igazság, ami hgy-konform. Aki lojális a hgy-hez, azt szereted, aki nem, azt meg(el)ítélgeted.
Súlyosan tévedsz abban, hogy itt hgy-seket üldöznek ki. Ez a paranoid hgy-s üldözöttség-szindróma, amiben te is vastagon benne vagy. Itt az emberek az igazságot keresik és - aki meri - ki is mondja az adott világossága szerint. A te értékrended ennél sokkal egyszerűbb: aki szereti a hgy-t, azt szereted, aki kritizálja a hgy-t, azt levered, tökmindegy, hogy mi az igazság.
Egyszerű ember vagy és a lelkedet minősíti az is, ahogy emberek orgazmus(hiány)aival foglalkozol. Talán neked sincs elég?
Szeretem amikor ilyen témát felvetnek, mert azt jelenti, hogy az illető ismeri a görög nyelvet. Meg azt is, hogy ott a sátán angyala pozitivan jelenik meg, hogy el ne bizakodjon tulontul. Erről sehol sem írja Pál, hogy kiűzték volna belőle.
Jut eszembe ezzel kapcsolatban, mert komoly HGY-s lehetsz, hogy
- 1kor12,8 genos glossa, a nyelveken szólásról, érhető nyelveket jelöl(melybe születek, nemzettségek nyelveit)
- apcsel 2. érthető nyelveket jelöl a nyelveken szólás (glosszolália fordul ott elő)
- 1Kor 14,2 - "Senki sem érti", a nyelveken szólásról. Bár itt hall, hallgat szó áll:
o` ga.r lalw/n glw,ssh| ouvk avnqrw,poij lalei/ avlla. qew/|\ ouvdei.j ga.r avkou,e (bocs ha nem megy át a görög szöveg)
mint a Galata 4,21-ben és Máté 13,13-ban. Annyit jelent nem helyesen hallani/érteni. De erre jó példa Galata 4,21:
Galatians 4:21
"Mondjátok meg nékem, kik a törvény alatt akartok lenni: nem Halljátok-é a törvényt?"
Uez áll a 1Kor 14,2-be is.
- 1Kor 14,10-be is érhető nyelv van, a phoné laleo-val fejezi ki a nyelveken szólást, amit megtalálunk a Apcsel 14:11; és Apcsel 26,14-be.
Első szirofőnicia nyelvet jelöl, a másik zsidó nyelvet. Mindekettő élő és használt nyelveket jelölnek, mint a többi előfordulás is utal.
- 1Kor14,21 is élő és ható és használandó nyelvekre utal.
Kedves CSERFA hol áll a Bibliában hogy nem érthető a nyelveken szolás( glossza laleo - glosszolália)? Ha ismered a görög nyelvet?
Talán ennél semmi sem jelzi jobban, milyen lélek van bennetek. A gyümölcsei eltérnek az valóságostól. Ezért írja Pál(1Kor12,1) hogy a tudatlanság nagyon veszélyes, és János apostol, hogy már az Ő korukban sem hallgattak arra amit mondtak és írtak, pedig meg volt írva!(1Jn2,16-8) és 1Jn4,1 a tévelygés lelkét vették egyesek, és nem az igazságét. Itt a tévelygés lelke nem azt jelenti, hogy nem vallja testben Krisztust, hanem azt hogy tévtanító.
Szeretném, mielőtt valakit a görögből kritizálsz, először vedd ki a szemedből a szálkát!
Asztaaa, miket tud meg az ember, ha csak egy kicsit is korulnez.
Bezony-bezony! Csak tudod, ha valaki veszi a bátorságot, és körülnéz a „beismerő vallomások” között, akkor a végén „szépen” levezetik, hogy ők az ártatlanok, és az a bűnös, aki merészelte szembesíteni őket saját irományaikkal. Na mit szólsz milyen sátáni ötlet!
Éjjel-nappal ugrásra kész ez a viperafészek. Mondj igazat, betörik a fejed! Most megint csak a szokásos formájukat hozták. Van pár lejárt lemezük, azt cserélgetik unos-untalan. Az kicsit se zavarja eme „díszes társaságot”, hogy már mindenkinek a könyökén jönnek ki előregyártott paneljeik, hiszen ők félelmetesen élvezik, hogy a náluk ezerszer tisztább életet élőket pellengérre állíthatják.
Don V-rol mindig is tudtam, hogy lehetetlen, hogy kereszteny legyen. Aki kereszteny, az nem mond ilyet: "mert egy keresztény a házasság előtt nem él szexuális életet (hanem zsákbamacskát vesz)"
Ráadásul azt is megtudhattuk a legkisebb szemfüles ugrifüles „barátunktól”, hogy 5. don-pepe, nem is írta, hogy frigiditás miatt vált el. :) Már csak egy nem világos, hogy akkor ki is volt frigid? :o) Én a zsákbamacskára tippelek. :(((
A tobbi, amit bemasoltal szinten ezen a szinten van.
Valóban félelmetes! Remélem világossá vált már előtted is, hogy ilbot a „patyolat tiszta” életű exhitesek addig-addig, és oly ördögien rafinált módon provokálták, hogy végül beleesett a "jól" elkészített csapdájukba. Ez egy nagyon gyakori trükk errefelé. Hiszen ha erőszakos fellépésükre ilbo mégsem idézte volna be amit követeltek tőle, akkor rögvest meg lehet őt bélyegezni azzal, hogy: hamis, hazug, és így tovább. Ha pedig enged, akkor előállnak a második variációval: nem is úgy van, csúsztat, más betegségével, szociális fóbiájával kapcsolatban nyilvánul meg, undorító amit tesz, stb, stb. Az persze nem undorítja egyiküket sem, hogy folyamatosan rágalmazzák volt felekezetük hűséges tagjait, és annak vezető pásztorát.
Mindig is tudtam, hogy kik jarnak ide:-)))
Én szintén. Sokáig reménykedtem, hátha Isten csodát tesz, és javul valamelyest a helyzet, de nyilvánvaló, hogy sajnos csak egyre rosszabb lesz. Tudod az dühíti eme díszes társaságot legjobban, hogy hiába is fognak össze egy-emberként (időt, és fáradtságot nem kímélve), hogy kiüldöznek innen egy-egy hitest - mindig jönnek újak, azok helyébe, akiknek felfordult már itt a gyomruk. Ez aztán a méreg - nem a ciánkáli. :)))
Ödönke mondja, hogy igencsak ki kéne a topikból moderálni mindazokat a hozzászólásokat amelyben a feleség szó szerepel. Hát van benne igazság, mert igencsak gusztustalan sport megy itt.
Aludtam rá egyet (6-7-ig) és úgy találom, hogy van ilyen ige:
Mát. 15.22-26
És ímé egy kananeus asszony jövén ki abból a tartományból, kiált vala néki: Uram, Dávidnak fia, könyörülj rajtam! az én leányom az ördögtől gonoszul gyötörtetik.
Ő pedig egy szót sem felele néki. És az ő tanítványai hozzá menvén, kérik vala őt, mondván: Bocsásd el őt, mert utánunk kiált.
Ő pedig felelvén, monda: Nem küldettem, csak az Izráel házának elveszett juhaihoz.
Az asszony pedig odaérvén, leborula előtte, mondván: Uram, légy segítségül nékem!
Ő pedig felelvén, monda: Nem jó a fiak kenyerét elvenni, és az ebeknek vetni.
A leány egy démontól gyöterttetett. Az anyja szabadulást kért Jézustól. Zézus azt mondta, hogy az a fiak kenyere. Márpedig, ha a fiakban nem lehetne démon, akkor mi szükségük van erre a kenyérre?
+1 érv: Kisdobos becsület szavamra mondom, hogy lehet.
üdv:b
Ez olyasmi dolog, mint hogy egy keresztény követhet-e el bűnt? Igen vagy nem? Ír-e ilyet a Biblia? Vagy pedig aki megtér, az rögtön mentes lesz mindenféle bűntől? Szeretném én látni azt az keresztényt, aki mentes mindenféle bűntől. Meg aztán ugyebár meggyógyultunk Krisztus sebeiben. Hol van megírva, hogy egy keresztény lehet beteg? Én pl szemüveges vagyok és jelenleg náthás. Akkor most nem vagyok keresztény?
Ahogy egy keresztény lehet beteg, követhet el bűnöket, úgy miért ne lehetne benne démon?
üdv:b
Kedves Jauie!
"Hogy írtad „mindenki” ezért leirom én hogy látom ezt. Szerintem rengeteg példa van az Igében ami a szabadulásra mutat rá."
Köszönöm válaszodat, elég is, meg vagyok gy?zve, van szabadulás! :)
Viszont a kérdés itt az, hogy keresztény emberben lehet-e démon? Erre nem tudott senki igét mutatni.
Salom
P.S. Mindenkinek
Mi a csuda ez, hogy "még nem telt el a várakozási id?" és nem engedik fel az üzenetemet?
[2Kor. 12.7] De vonakodom ezt tenni, hogy valaki a leleplezések túl nagy volta miatt is többet ne tulajdonítson nekem, mint amit lát vagy hall tőlem. Hogy fel ne fuvalkodjam, azért hegyes karót helyeztek húsomba, sátán angyalát, hogy ököllel verjen engem, hogy fel ne fuvalkodjam. Csia fordítás
Vida Sándornál: és hogy a leleplezések rendkívülisége elbizakodottá ne tegyen, tövis (szilánk) adatott nekem a (hús)testembe: a sátán angyala, hogy ököllel verjen engem, azért, hogy el ne bizakodjam,
2Kor 12.7 De hogy a nagyszerű kinyilatkoztatás elbizakodottá ne tegyen, tövist kaptam testembe, a sátán angyalát, hogy arcul csapkodjon, és el ne bízzam magam. Katolikus fordítás (Szent István társulat)
És végül a görög szöveg (sajnos greek fontokat nem tudok használni, de így is látszik)
2Co 12.7 kai th uperbolh twn apokaluyewn. dio, ina mh uperairwmai, edoqh moi skoloy th sarki, aggelo" Satana, ina me kolafizh, ina mh uperairwmai.
Így is felismerheted a sarx (hústest), az angyal és Sátán szavakat.
Hasonlóképpen a latin fordításban:
2Co 12.7 et ne magnitudo revelationum extollat me datus est mihi stimulus carnis meae angelus Satanae ut me colaphizet
Szóval egyértelműen, vitathatatlanul Sátán angyala a testébe. Nem hasonlat (szerintem), sem valami mese, hanem Sátán angyala.
Egyébként nem értem, miért lenne fontos, hogy te elfogadd. Már miért kéne elfogadni a betűt?
Én oly sok embert láttam, aki igyekszik elfogadni, szépen meg is vallja, aztán meg elfeledkezik róla, legfeljebb időnként (eleinte persze sűrűbben) fel-felidézi, jár összegyülekezésekre, és meg-meg vallja, amit elfogad.
Szerintem akiben él a dolog, annak hasznára van, aki meg csak el akarja fogadni, annak semmit sem használ, az csak írástudószerűség lesz, ha kiképzi magát. Az meg semmit nem ér.
Aki viszont megkapta ezt, örül, ha később meg is találja a Bibliában. Én nem kételkedtem ebben, pontosabban abban, kerülhet gonosz szellemi lény hatása alá az ember, de nem azért, hogy cél nélkül szenvedjen, hanem azért, hogy el ne vesszen, fel ne fuvalkodjon, Istenre szoruljon, ne legyen erős, hanem ....
Szóval nem Pál állapotáról, hanem az ilyen állapotról nem volt kétségem, így Pál is hihetően írt számomra erről.
Egyébként is úgy vélem, akit a Szellem vezet, sok dolgot megkap előbb, mint a Bibliában olvasná, sőt, sok dolgot úgy kap kijelentésképpen (leleplezésként), hogy az más jelentésű, mint várná, mint szokták magyarázni, mi bevett megvallás és tanításgyakorlat...
„Emlékszel arra a démonra, aki egy srácot gyakorta vetett tűzbe és vízbe?”
Emlékszem - )
„spontán történt, tanú sincsen. Viszont azóta szabad vagyok a fent említett veszélyes vonzalmaktól. Démon volt-e? Miért akkor ment ki? Nem tudom. De a jelekből démonnak véltem”
Ez túl magas labda. Mondhatnám, hogy látod te sem vagy benne biztos, hogy démon. De én hiszek neked: én is bizonytlan vagyok benne. Arra tanitottak, éveken át, hogy démon. De az igében nem látok EGYETLEN ESETET SEM, hogy keresztényben démon lehet. Miért? Inkább a Bibliának akarok hinni, akkor is ha bel?lem ment volna ki a büdösség!
Köszönöm válaszodat. Dohányzás ügyben bocs, rosszul emlékeztem.
"Én a Bibliát szó szerint veszem, és abban szó szerint a testébe adatott ez az angyal."
Helyes, elvileg egyetértek, de kérlek ismerd el, hogy a fordításokban lehet tévedés. Nem véletelen, hogy az Igeében minden igazság meg van er?sítve legalább kétszer. A teremtés története is kétszer van leírva, Jézus története meg négyszer! Érdemes lenne valakinek, aki tényleg tud görögül, megnézni, hogy hogy is van ezzel a tövissel, vagy adjál legalább még egy helyet ahol világosan ír a Biblia arról hogy ember testében angyal lehet, különben ezt sem tudom elfogadni, annyira messze van az egyéb kijelentésektöl.
Szeretettel üdvözöllek.
"Itt folyamatosan hangzottak el "allitasok" olyankrol, akik belul vannak. Ok a megfelelo helyeken bemutattak azokat a bizonyitekokat, amik az "allitasokat" cafoljak."
Ez nem igaz, mivel nem lehet igaz. Nincs kinek és nincs mit, mivel "belül" ezek a dolgok tudottak. (Morvai sikamikája éppúgy, mint Tripon sorháza, N$ nyaralója vagy a kisebbik csarnok ügye. Meg még sok egyéb, ami ide nem lett felírva.) Ki bizonyítana és kinek? Max. a megvezetett tömegnek lehetne/kellene bizonyítani, de ez meg még sohasem történt meg, és nem is fog - nyilván nem véletlenül.
Azt gondolod, hogy azokkal a személyekkel nem kell egy ilyen ügyet rendezni, akiket egyik vagy másik fél eszközként bevont a harcba, vagy akik áldozatai lettek az eltévedt, gellert kapott golyóknak? Ha ezt gondolod, akkor miért gondolod ezt?
Itt folyamatosan hangzottak el "allitasok" olyankrol, akik belul vannak. Ok a megfelelo helyeken bemutattak azokat a bizonyitekokat, amik az "allitasokat" cafoljak.
Ezt en igy ertettem.
Tehat amikor azt mondtatok, hogy ez meg az a szemely lopott, meg a masik ennyit, annyit csalt, sikasztott, elvalt stb. - akkor belul ezeket mindenki maskepp tudta, mert mas bizonyitekokat lattak.
Pontosan tudod, hogy nem úgy értettem, mivel azt a mondatot csak egyetlen módon lehet érteni: helyesen. Csak kötözködni, provokálni és dühíteni akarsz. De nem baj. Ezek a topikok már rólad szólnak egy ideje.
(Tudod, ez ugyanaz az aljas és hazug mentalitás, amivel az egyik klónod azt állította, hogy Domestos házassága tönkre ment a HGY-ból való elmenetel után, és ehhez még be is idézett valamit az érintett-től.)
vfo, tudod mennyi cset es forum van. Miert ezeket a remtorteneteket hirdeted regota? Inkabb csetelnel az evangeliumrol. Hirdesd azt.
Attol meg is terhetne valaki. De attol, hogy mik a bajok a HGY-ben; nem fog senki megterni.
Az energiad nagy reszet ez koti le. Nem jo cel fele mesz. Mi ez, ha nem cel tevesztes?!
Erted?
Én pontosan ezt mondtam ha valaki megbánt valakit ,azzal kell rendeznie és nem azzal aki úgy tudja hogy ....
Tehát ama két érintett tisztázta egymással az ügyet de hogy mások ,hogyan élik meg a vélt valós sérelmeik rendezését azt nem tudom !
Én nem tudnék azóta olynról hogy ama vétek el lett volna követve márpedig én inkább tudnék róla mint ama tanú aki azt hiszi hogy körülötte forog a világ ,hogy ő nem rendezte a dolgait az meg az ő sara !
De erről nem is foglaltam állást ti semmi közöm hozzá !
Szerintem félreértettél valamit mert én két ember viszonyáról beszéltem és nem a többi ember viszonyáról az egyikhez !!!!
Ezt azert irtam, mert a keresztenyek nem szoktak a hazassag elott "kiprobalni" egymast szexualisan. Ez nem torvenykezes vagy ilyesmi. Ez egy biztos jele annak, hogy valaki kereszteny vagy nem. Mert amit Te irtal az paraznasag. Azt a vilagiak teszik. De ha Te nem igy ertetted es en csak felreertettelek, akkor elnezesed kerem.
