Tudod, hogy mi a "befejezett" bűncselekmény???1995. március 22-én a "cégbejegyzési kérelem elbírálásának" ott lett volna vége! Amit a szarházi cégbíró is nagyon jól tudott!
A quaestor és a baumag arról szól h a megelőzés lenne a megoldás, nem kizárólag tarsoly csaba hibáztatása, aki világ életében korrupt mutyizós alak volt, nem véletlen h a Concorde és más elit befektetési szolgáltatók vezetői, tulajai szóba se álltak vele, sosem tudott bekerülni az igazán elit szakmai körökbe. Tarsolynak élete végéig börtönben kéne ülnie
A Baumag vagyon most kinek a nevén van? Gondolom egy vállalat mérlegében van szinte minden, pereljetek, bár ami nem megy azt nem kell erőltetni, semmi haszna ezzel foglalkozni hiszen nincs eredmény.
Te magadról beszélsz, a quaestor károsultaknak joguk volt letölteni a pénzügyi beszámolót ahol egyértelműen látszott h a cég veszteséges és a saját tőkéje vészesen fogy, tehát csökken, nyilván tudod mi a saját tőke a forrásoldalon helyezkedik el a mérlegen belül!
Egy cégnek adsz kölcsön, az a minimum h megnézed legalább a mérleget és az eredménykimutatást, aki erre nem képes az felelőtlen, ez olyan dolog h átmész a piroson és egy kamionos elé állsz had üssön el, francia sakk, a saját bábuidat ütteted le!
Írod, hogy akik befektettek mit kaptak a pénzükért cserébe, milyen formában történt a tőkegyűjtés, mi volt ez kötvény v részvény? Ne provokáld ezzel a faszsággal a károsultakat, hisz van elég bajuk így is! Jóember, te egyáltalán milyen kötvényről, részvényről hablatyolsz itt, hogy tudjad az a korrupt, szarházi cégbíró tudtával az Balázs nevű tróger 170 milliárd darab "fiktív" üzletrészt értékesített a Baumag 8 éves működése alatt!
Előbb pofázol, aztán kérdezel? Fingod sincs az egészről, de okoskodsz. Te nem csak hülye vagy, hanem elmebeteg is. Mások kára fölött ítélkezel, örvendezel pedig lövésed sincs arról mi történt valójában. Az ilyen bérkárörvendőket uszítják áldozathibáztatóként ránk, a questorosokra, a devizahitelesekre hangulatkeltőnek ellenünk. Húzzál máshová osztani az észt. Itt leszerepeltél elég rövid úton. Nem te vagy az egyetlen ebből az ógörög sirató kórusból.
Mit érdemel az a szarházi cégbíró, aki a Baumag cégbejegyzésével egy négyszázmilliós csalás, egy kétszázmilliós adócsalás bűnrészesévé válik? Mit érdemel az a szarházi cégbíró, aki a magyar költségvetésnek ezt a kétszázmilliós kárt szándékosan okozza!
Hogy nincs infó a Baumagról, már hogy ne lenne, csak le van titkosítva, mert dőlne össze a parlament! Sokan tudnak róla, csak be vannak szarva! Írod, hogy a kártérítés szinte kizárt ha nincs vagyon, a Beva nem fog fizetni hiszen nem volt tag, engedély sem a tőkegyűjtéshez! 70 ezer forint jegyzett tőkével, milyen vagyona lenne? Mi köze a Bevának hozzá? Milyen engedélyről, milyen tőkegyűjtésről írogatsz itt? A CSALÁSHOZ-ÚGY-TUDOM-NEM-KELLETT-ENGEDÉLY!
Hát nem én vagyok a hülye, most már semmi info a baumagról, a kártérítés szinte kizárt ha nincs vagyon, a Beva nem fog fizetni hiszen nem volt tag, engedély sem a tőkegyűjtéshez, a cégről meg nem volt pénzügyi jelentés, minek mérleget, ek-t, kiegészítő mellékletet, üzleti jelentést olvasni? Minek a könyvvizsgáló emellett?
A cégnek engedélye sem volt, ugyanaz a kategória mint a Kairos planet, amely 4 éve bedőlt, aztán mindenkinek elúszott a pénze, ők azt gondolták h majd bérbeadják a számítógép tárhelyét és azzal tripláznak éven belül.
Hát nem megérkezett egy újabb nagyokos a személyedben?
De jó, hogy te is beestél ide, és 18 év elmúltával elmondtad a tutit nekünk! Ha tudtuk volna mindezt akkor, hát meg sem mozdítottuk volna kisujjunkat sem, Isten bizony!!!!!!!!
Most komolyan, nincs jobb dogod?
Fogjál kezet Gyépésmérnökkel, egyformák vagytok. Két hülye egy pár.
Egyáltalán van fogalmuk arról, hogy a Baumag vérlázító cégbejegyzése minek volt köszönhető? Nem egy egyszerű bírói hanyagságnak, mulasztásnak, hanem egy KORMÁNYZATI KORRUPCIÓS BŰNCSELEKMÉNYNEK! Még Lenkovics Barnabás is "ELHALLGATTA", pedig a parlamentben módja lett volna a károsultak érdekében KIBUKTATNI! MOST ÖNÖK DÖNTIK EL, HOGY MIT AKARNAK! 66. § Ha a bíró vagy bírósági hivatalnok eljárásában cselekvése vagy mulasztása által valakinek akár szándékosan, akár vétkes gondatlanságból kárt okozott, - amennyiben az a törvényben meghatározott perorvoslattal nem volt elhárítható, - teljes kártérítéssel tartozik. https://net.jogtar.hu/ezer-ev-torveny?docid=87100008.TV...NET.JOGTAR.HU1871. évi VIII. törvénycikk - 1.oldal - Ezer év törvényei! A Baumag, a Duna-profit cégbejegyzése esetében vétkes gondatlanságról egyáltalán nem beszélhetünk, csakis a szándékosságról, mert a bejegyző cégbírók tisztában voltak azzal, hogy az alapítók a céget bűncselekmény elkövetésére fogják felhasználni!
A "helyes" válasz összefüggésbe hozható a pénzügyminisztérium letitkosított anyagával! Így hát, nem a véletlen műve volt, hogy a PM 1996-ban nem hozta nyilvánosságra, hogy nem tette közzé a jó kis magyar közlönyben! Teljességgel bizonyítható, hogy a PM mindvégig összejátszott az adóhatósággal, a felügyeleti szervezetekkel, de legfőképpen a korrumpált, hivatali visszaélést elkövető, Lantosné, Dr. Gál Ilona cégbíróval! Vajon, tudtak mindezekről az érdek-képviseletek vezetői, jogászai???
Nekem annál egy kicsivel több! A kérdésre, a kérdésre! Hát egy ember se akad, aki tudna válaszolni rá, ezért is tartunk még itt! Várják a sült galambot, gondolván, majd csak berepül! De, hol vannak az eddigi értelmes hozzászólok?
Ez a Balázs nevű szarfaszú tróger a Baumag cégbejegyzése előtt már elkápráztatta az ügyfeleit, amikor azzal a széles kínálattal rukkolt elő, hogy 5 ezer, 10 ezer, 100 ezer, 157 ezer forint névértéken "fiktív" üzletrészeket értékesít! Jó ha tudják, erről a cégbírót egy "baráti megbeszélésen" még tájékoztatott is! Hogy ezek után, hogy kerülhetett mégis cégbejegyzésre?!
T. nyakfogom! Ha a szövetkezeti üzletrész adásvételi szerződésnek nincs futamideje, ha a szövetkezeti üzletrészre nem lehet "REPO" (halasztott visszavásárlási szerződést)kötni, ha a szövetkezeti üzletrésznek nem lehet kamat/hozama, éves fix hozama, akkor a befektető milyen két esetben "REALIZÁLHATOTT" volna nyereséget szövetkezeti üzletrész(e) után! Ebből kiindulva az adóhivatal milyen két "JOGCÍMEN" tarthatott volna igényt az adó bevonására ??? Próbáld ezeket helyesen megválaszolni!
