Nem tudom elmesélni a nem személyre szabottat, mert én is csak egy egyszerű fórumozó vagyok, nem megvilágosodott guru.
De valahogy úgy lehet tán a közelébe jutni, ha minél kevesebbet gondolkodsz, minősítesz, ítélsz, ha minél kevésbbé próbálod meg analizálni a helyzeteket és az embereket. Ha nem próbálod meg megmondani, hogy milyen.
A kislányom ezt egész jól csinálja. Csakhogy ő még nincs két éves, neki még könnyű. De őt is alakítja minden egyes esemény, minden egyes "ránézés".
Talán akkor tudhatod magad a teljes valóság közelében, ha már nem érint meg senkinek a véleménye, és nem formálódsz attól, hogy mit mondd neked valaki. De ez csak óvatos körülírása valaminek.
Dehogy nem voltál világos. Ezt értem. Számodra ez az egész azt jelentette, hogy valaki ügyesen kihasználta a buta embereket, és az ő csodavárásukat.
Én meg csak azt nyomom itt neked, hogy igen, SZÁMODRA ezt jelentette.
Ez nem fogja se AJC-t, sem a helyzetet senki más számára minősíteni, csakis a Te számodra, meg azok számára, akik egyetértenek veled. Ugyanez igaz az "ellentáborra" is.
Én csak annyit próbáltam itt hosszasan fejtegetni, hogy a TELJES valóság ettől még lehet más, amit Te érzékeltél ebből az a TE számodra felfogott valóság-szeletke. Azt ugyan állíthatod, hogy Te az objektívnak nevezett közös valóságot képviseled a véleményeddel, de ezt azért elég nagy bátorság kijelenteni.
Meg lehet próbálni a szolipszizmust, de eléggé létezik egy objektívnak nevezett közös valóság, ami mindenkire egyformán igaz. Ezt épp az előadáson emlegette a jóember, amikor a sztori szerint leöntötte a haverját egy pohár akármivel, és az -- csodák csodája! -- vizes (?) lett. Ha ezt az objektívnak tartott világot nem fogadja el valamelyik fél, máris nincs miről beszélni.
Talán még mindig nem voltam elég világos, ezért megint leírom: nem azt kifogásolom, hogy AJC ügyes üzleti megoldásokkal, kevés munkával keres pénzt (hajrá, jól csinálja!), hanem azt, hogy előadásában (beleértve a könyvét is) a legcsekélyebb eredetiséget sem tapasztaltam, és ami új volt benne, az fölösleges (bár a kielégítetlen, horoszkóphívő átlag-irodacsajok bugyijának nedvesítésére vélhetőleg jó) vagy divatos hülyeség, és hogy ritkán lehet valakiről annyira egyértelműen érezni, hogy mennyire unja az egészet, mint ahogy AJC-ről, a töltelékmondókájából és a szüneteiből "sugárzott". Nem kétlem ugyanakkor, hogy az eladási statisztikák sokkal jobbak, ha belekevernek mindenféle atlantiszos-csodatevős ökörséget, meghintve némi romantikus segítsünk-a-gyerekeken szempillarezgetéssel és könnyed, sármos [mosoly]gással, és ez még az előadó amatőr, fáradt közönyét is palástolni tudja, hiszen akik megvették a jegyet, csodát akartak látni.
Nem ragaszkodom az egó kifejezéshez. De a gondolkodás is abba a cselekvéstípusba tartozik, amit én az egó (vagy nevezzük fgsh-nek) hatáskörébe sorolok. Nem megfelelő eszköz, mert korlátolt, beszabályzott, és valamerre irányul. Ezért megintcsak oda jutsz a segítségével, hogy személyre szabott (csak neked szóló) valóságban találod magad.
... mert ezek a Te számodra (és csakis a Te számodra) teljesen igaz és valós dolgok. A másik ember véleménye pedig a másik ember élménye ugyanerről. Az ő egója is felparamétereződött valamilyen módon, és őt arra készteti, hogy az ő módján lássa a világot, úgy reagáljon egyes emberekre, ahogy reagál, lásson ott mestert, ahol látni tud, és lásson ott kóklert, ahol látni tud. Mindezzel csak annyi a bibi, hogy be van neki (és az emberek 99,99 %-nak) sínezve, hogy merre tud menni, és mit tud látni. És onnantól kezdve az már nem a teljes valóság, csak annak egy speciálisan megvilágított szelete.
Amúgy ha eleged van abból, hogy itt állásfoglalás nélkül hintem az igét, akkor persze, én is elmondhatom a saját verziómat a valóság azon szeletkéjéről, amit Angela Y. Davisnek, req999-nek, kala36-nak, A.J.Christiannak hívnak, csak mire mennél vele? Megtudnád, hogy Angela hogy látja a világot. Ez megváltoztatná-e azt, hogy Te hogy látod? Vagy megváltoztatná-e ez azt, amilyen a világ?
Amit leírtál, az véleményem szerint már a személyiség, beleértve a "mém-makrókat", vagyis a különféle kulturális hatásokra kialakult szinte ösztönös gondolatmeneteket, cselekvéskészleteket is. Bőven az ego, vagyis az öntudat szintje, rétege fölött található ez, ha elkezdünk "hámozni". Azért nem szerencsés ezt az egészet egónak hívni, mert az ego, a latin szó csak ennyit jelent: "én, önmagam", minden további cicoma nélkül, tehát az oszthatatlant jelenti.
Ha az automatizmusoktól tartasz, a legegyszerűbb, ha gondolkodni kezdesz, csak úgy, l'art pour l'art módon, és ehhez semmiféle gurura vagy "átlagemberre" nincs szükség.
A keményfejű kritikus kreténekkel kapcsolatban pedig:
Egyrészt, igen, jól érted, amit írtam.
Másrészt pedig: 1. Én csak egy példát írtam arra, hogy akár ez is egy lehetséges ok a nagy indulatkitörések mögött. Nem állítottam, hogy ezért van. Minthogy a nyálas birkák averzióiról szóló fejtegetés is csak egy lehetséges ok. Csak annyit szerettem volna elérni, hogy hátha valaki elgondolkodik a dühös billentyűzet csépelés helyett.
Örülök, hogy Te megtetted, mert így van kivel beszélgetnem... :)
2. A hosszú körmondatoddal (hogy amiket én "állítok", azok helyett mi is az igazság): hát persze, semmi probléma azzal, amit mondasz, hogy mi is történik, és teljesen igazad van - a saját szemszögedből. Te így éled meg ezt az egész történés-sorozatot, számodra ez a valóság. Ez semmivel sem igazabb, vagy hamisabb más ember valóságánál. Nincs is értelme azon vitázni, hogy jól látod-e A.J.C.-t, hogy jól látod-e a nyálas birkákat, hogy jól látod-e a "mester követőit",...
Az egó (szigorúan az én véleményem szerint):
Egy olyan programcsomag, ami kialakul az élményeinkből, az ebből alkotott következtetésekből, a megtanított viselkedésmintákból, abból, hogy ki volt apuci, anyuci, a szomszéd bácsi meg az óvóvnéni, szerettek-e vagy sem, és milyen marhaságokkal tömték a fejedet. Egy olyan operációs rendszer, ami az évek során rátelepedett a hardveredre (elnézést kérek a számítástechnikához értőktől), és valamilyen specifikus módon azt üzemelteti. Az egó nagyon hasznos dolog, mert tartalmaz egy csomó egyezményes jelet ebből a világból, ebből a kultúrkörből, amiben élünk (ne köpdösd le a szomszédbácsit, a könyv az az izé, amiben betűnek nevezett kis jelek vannak, és abból lehet információkat nyerni, te nagyon okos vagy kisfiam, stb. stb.). Egy a probléma vele: teleírt könyv. Egy idő után (állítólag kb. 7 éves kor körül alakul ki a többé-kevésbbé végleges formája) már van kész válasza mindenre. Innentől kezdve (sőt, legtöbbször már ezelőtt is) minden elébe kerülő eseményt, történést, embert, állatot felismer, és cimkéz. Az eddigi tapasztalatai alapján. Hát kb. ennyi. Ha valami nem gömbölyű, szívesen írogatok még róla.
Szia req999.
Az ego, valami viszonylagos, ahogy én látom. A következőkkel talán tudok valami válaszfélét adni, esetleg valamit amiben te magadnak találsz választ.A nyugati ember birtokának tekinti a világot. Ez meghatározó vallása szentkönyvének, a Bibliának is alaptanítása. Egyenlőséget csakis ember és ember közt tart elfogadhatónak, s ezt a testvéri egységet is csupán az újszövetségi tanítás mondja ki félreérthetetlenül. A nyugati ember egységélménye a testvériségtudat minden ember között. A különbség oka abban kereshető, hogy a nyugati világlátás kezdettől fogva antropocentrikus megközelítésű. Mindent az értelmes állat, az ember szemszögéből értékel. Ismeretlen előtte a tudat kiürültségének a meditatív élménye. Alapállásából kifolyólag nincs is esélye annak a megtapasztalására, hiszen a belenevelt kultúrprogram szerint neki ego-tudatú emberségéből kiindulva kell érzékelnie a kívülálló dolgokat, vagyis eleve szándékoltsággal eltelve.
Az ilyen szemlélődés képtelen öntudattal látni. Nem tudja önmagát kívülállóként, a maga tudati valójában szemlélni. Nem tud meditálni, mert képtelen a tudatát kiüríteni az intencionalitástól. Ez az alapállás a metapozíció egészen másféle módozatát fejlesztette ki. Ebben a szemlélő ego-tudatú emberségét nézi kívülállóként. Ezen fölöttes látásnak köszönhetően érzékeli önmagát személynek. Nem egyénnek, mint a keleti ember, hanem személynek! Az egyén csak egy kiszakadt érzékelő tudat, a személy viszont egy önmagában honoló egység. A keleti ember egyénként az abszolútummal szemben kizárólag mint kiszakadt rész érzékelheti önmagát, s ezért egyedüli célja az egység újbóli visszanyerése lehet. Ezzel szemben a nyugati ember személyként az abszolútummal mint egy önálló, szabad akaratú egység áll szembe. Így van ez még akkor is, ha elismeri teremtettségét. Teremtettsége bevallásával pusztán teremtője hatalmi és tudásbeli nagysága előtt hajol meg, de nem szabad akaratú énségében, vagyis nem személyében. Ezért ha meditálni nem is, de imádkozni a nyugati ember is tud.
Valami ez is, és elég békésnek tűnk, mint ez a mai nap.
Meg tudod mondani, mifene az az ego? A saját szavaidat, fogalmazásodat szeretném olvasni.
Ha jól értem, amit írtál, úgy véled, hogy a "keményfejű cinikus kretének" egyszer csak berágtak a "nyálas birkákra", mert nem tudják megbocsátani, hogy átverte őket valaki, akiben bíztak, és ezért most csessze meg mindenki a szeretetét?
Az teljességgel elképzelhetetlen, hogy egy érdeklődő illető a topic kapcsán vette a fáradságot és végigolvasott egy számára semmi újat nem mondó, ám irritáló stílusú könyvet, majd amikor az erről írt véleményét olvasva valaki (akinek ez az illető ad a véleményére, mivel már bizonyította, hogy érdemes rá odafigyelni) azt tanácsolta, hogy inkább hallgassa meg a szerző előadását, és a javaslatot elfogadva végigunatkozta azt a két órát, és az így szerzett élményeit ígéretéhez híven leírta, majd látva, hogy az önállóságot dicsőítő előadó hívei amolyan csakazértis mentalitással gyémántot akarnak látni a (finoman fogalmazva) fröccsöntött műanyag helyett, és gondos pontpontpontokkal jelzik, hogy aki mást gondol, az hülye, mert csak, akkor az említett illető kedvet érez némi parodizálásra, és tulajdonképpen ennyiben is maradna az egész, de hirtelen elkezdenek megjelenni az előadó hívei a semmiből, akik leginkább csak üres személyeskedéssel próbálják mesterük képzeletbeli, láthatatlan császári ruháját visszadumálni rá, miközben minden mondatuk arról árulkodik, hogy nem értettek meg semmit az előadó szövegéből, és csak bálványként képesek rá tekinteni?
Szóval mumus-e az egó, vagy szükséges és fontos részünk? Itt ugye megint csak véleményeket lehet írni. (Csak sztem persze), tán az a legjobb, ha tudomásul veszem, hogy van, és fontos is, de abban tán lehet némi igazság, ha valaki úgy véli, hogy az torzít kissé, ha az egó közvetíti, értékeli, és diktálja a tapasztalásokat. Tán azért, mert akkor kitaposott utakon lehet csak sétálni.
Szerintem amúgy tök fölösleges azon vitázni, hogy A.J.C. sarlatán-e vagy szent, vagy csak egyszerű eltévedt csávó nem túl hatékony marketinggel, mert mindenki annak látja, aminek az egója engedi. Ez mellesleg mindennel így van, mindent annak látunk, aminek az érzékszerveink, egónk, stb. megszűri.
Nem hiszem, hogy bárkiről értelme van kritikát gyakorolni, és kikiáltani akár nyálas birkának, akár keményfejű cinikus kreténnek, mert:
Ez megint csak az ellenfél véleménye, nincs, és nem is lehet tapasztalata a másikról, összesen néhány száz írott szava után alkot róla véleményt.
Talán a nyálas birkák azért ilyen ingerlőek, mert magadnak nem tudod megbocsájtani, hogy valaha bíztál valakiben (mondjuk anyuciban, mittomén), aztán jól átvert, és akkor elhatároztad, hogy én sose fogok többet érzelgősködni, csessze meg mindenki a "szeretetét"?
A cinikus kretén pedig lehet, hogy csak azért olyan visszataszító, mert nem tudod magadnak megbocsájtani, hogy neked mindig jógyereknek kellett lenni, hogy kicsit is szeressenek?
Na jó, asszem nem kell ide ennél több konyhapszichológia...
Hát akkor Boldog Karácsonyt mindenkinek, akinek ez nem snassz.
A.J.C.-nek is, végtére is őt (meg a róla alkotott képeinket) veséztük itt nagy intenzitással.
Az álom és a halál nem ugyanaz, fölösleges párhuzamba állítani a kettőt, hiszen meglepően sok ember szokott alvás után föléledni, míg senki sem támadt fel soha a halálból. A klinikai halál sem azonos a "közönséges avagy jelző nélküli" halállal.
"Mert hazudhatok is, nem? :-)"
Ha már így rákérdeztél: minden valószínűség szerint épp azt teszed.
Zea tesó, minden szavaddal egyetértek :-)
De ha tegyük fel, A.J.C. megtalálta a válaszokat magában, és meg tudja adni azt az embereknek, hogy a válaszokat magukban is megtalálják? S mivel mi még nem találtuk meg a válaszokat, ezért nem tudjuk eldönteni, hogy ő már megtalálta é. Fából vaskarikkancs. Ezért akrok eltölteni mellette némi időt, me' hát a puding próbája az evés :-)
Tezsvéreim a zsurban, most elköszönök, mert megyek karácsonyizni a családdal. Három nap múlva jelentkezem. Mindenkinek boldogságos ünnepeket, jó kajákat s jó csajokat/pasikat kívánok!
Kala.
Jah. Már látom mit néztem el. BBBBB egyhozzászólásos "kollega" írását néztem a tiédnek. Meglepően ugyanaz a desing. No mindegy.
Azt látsz amit csak jólesik velem vagy akár Req999-el kapcsolatban. De nem ismersz minket, ezért a személyemet ért kritikákkal nem tudok mit kezdeni. Az ego mint mumus számomra nem létezik, nem fáj, nem zavar, nem kavargatom a katyvaszt.
T'od az ego azóta lett a közöstudat kincse, mióta idiából nyugatra importálták. Az értelmezés helyességét most hagyjuk. Ahogy már pár éve rizsázom, tapasztalni kell és nem elmélkedni róla. Az meg senkinek sem segít, hogy jól eldumálunk róla itt vagy akár egy előadáson.
A válasz ott van bent, de a legtöbb ember pont nem oda figyel, hanem mindenféle "tanítókra". És tetszik vagy sem, de Christian is ezt indukálja az emberek 99%-ban. Ez engem különösebben nem zavar, mindenki azt tesz amit akar. De ettől még tény. Az emberek utálnak szabadok lenni, kell egy vezető. Nu mindegy, elkanyarodtam:)
A pénz kérdésről meg annyit, hogy bizony lehet ingyér' tanítani. Volt és lesz is rá példa. De ez titok és egyben off is.
A gésa azért van, hogy teccen. Értékelem a Japán mentalitást. Ez van.
req999 tesó, a haláldolog nem olyan, mint a születés. Ha tégedet reggel felébresztenek, akkó ezt azt jelenti, hogy este nem aludtál? Mikor visszatértem, utánnaolvastam a témának. Sok élményt leírtak, de egyik sem egyezett az enyimével. Eztet tényleg nem tuuudom előadni, de épp úgy megéltem a halál utáni cuccosokat, mint a hétközapjaimat. Haláli élmény volt :-)
Bátyó, a tapasztalatot elmesélni ellehet, de az neked nem ad semmit senem. Mert hazudhatok is, nem? :-) Csak arra lenne jó, hogy a vélemények csatázzanak. A.J.C.ben pont azt szeretem, hogy nem sugároz semmit a fejembe. Vagy legalább is nem veszem észre :-)
Kala
Zea bátyó, egy kukkal sem vavuvauztam, hogy bármi is szupergagyi lenne az írásodban. Ezt req999 tesó írásaira sem mondtam. Ha figyelmesen szemléled a történéseket, megláthatod, hogy vannak dógok, amiben egyetértekezünk, vannak dógok, amikben nem. De amikben nem értünk egyet, aztat dógokra egy szóval sem mondtam, hogy übergagyi. A problematicát nálad is abban látom, amelyet req999 bártyusnak leírtam a (195)ösben.
"Pusznyák" :-)
A gésa meg teccik :-)
Ez duplagondol-taktika. Ha téged felélesztettek, akkor NEM vagy, nem voltál halott. Aki csak "majdnem" szül gyereket, azt nem nevezzük anyának -- okkal.
Hogy szerinted nem lehet a tapasztalatot elmesélni? Azért csak próbáld meg, hátha mégis! Vagy Christian közvetlenül a fejedbe sugározta a gondolatait?
req999 tesó, hogy mióta vagyok halott? Kutakodván az emlékeim pókhálós polcain, azt mondanám, hogy nyolc éve :-) Akkor klinikailag meghóttam, de a bögyösvörös bombázó doktorina újjáélesztett. Tudod tesó, a tapasztalatot nem lehet elmesélni. Csak megtapasztalni.
Az egyensúly pedig mindig felborul. Azért van, hogy felboruljon, vagy felborítsuk :-)
Kala.
Jajj neeee. Hagyjuk azt a karácsonyi szöveget, Nex azóta is azon röhög. Mondtam is neki, hogy az előnytelen külsejével és szánalmas karrierjével csak ne röhécseljen. Nem használt:>
Hadd szipkázzak enerdzsít! Nagyon örültél a cuccnak? Nagyon, nagyon, nagyon? Nagyooooooon?
A "lécci" szó használata (amennyiben erre nem kényszerített személyesen Berija) csökevényes értékrendre és deformált szellemre utal. ;] Hasonlóan a "pulcsi", "ücsi", "vacsi", "karcsi" (!!!) és "pusznyákollak" kifejezésekhez...
Repent Ye Sinners, the End is Near!
Nem vagy nagyigényű, ha neked annyi elég, ha valaki kijelenti, hogy az egót nem tartja rossznak, és ugyanazok a szövegei a túlvilágról, mint neked. Te mióta vagy halott?
"Erről tapasztalatom van tesó, ego nélküli tapasztalat :-) nem pedig véleményem."
Nagyszerű. Meséld el, biztos nem azt szeretnéd, hogy "elhiggye" bárki.
Kedves req999. Nem mondtam, hogy az ego rossz, csak azt, hogy takar :-) Jól mondod tesó, ego nélkül nincs igazság! Én nem hiszek az egotlanságban, mert ahogy montad, csak a hullának nincs egoja. Szemeiben A.J.C. két gondolatával lett hiteles. Egyik ez az ego kérdés, mivel ő sem tartja rossznak, másik meg a túlvilágról szóló szövegei, mivel azok pontosan megegyeznek a saját tapasztalataimmal.
Tesó, ego nélkül nincs igazság, de mivel az ego takar, ezért ha megtanulod ego nélkül is látni a világot, akkor utána az egoddal is tisztábban fogod. Erről tapasztalatom van tesó, ego nélküli tapasztalat :-) nem pedig véleményem. Sajnálatosan a világ jelentősebb dolgairól csak véleményem van.
And a végére, hogy megalomániám lenne? Gondolom, ha van, akkor se tudhatok róla, azért mánia, ha meg nincs, akkor minek foglalkoznék vele :-) Tesó, nem akarok én kullancsoskodni, csak szerény személyemmel megtartom az egyensúlyt.
Kala.
