Lehet, h. Te annak szántad, de én nem tudok Jézus és Dombi atya között párhuzamot vonni.
Azt akarod mondani, h. aki nem helyesli Dombi atya atya nézeteit, az zavaros gondolkodású , és téves Istenképpel rendelkezik. Ahogy gondolod. A gondolkodásommal ez ideig semmi problémám nem volt, a munkám során napi szinten kemény agymunkát végzek. Azt hiszem még nem vizsgáltatom meg, mert Rajtad kívül még senki nem jelezte, h. zavaros.
Ha majd többen is jelzik, elnézek egy dokihoz☺
Az Istenképem helyességérôl éppen a napokban gyôzôdtem meg, ui. részt veszek egy Szent Lélek szemináriumon, ahol pont az Istenkép-Egyházkép-énkép volt a téma.
Többen is kifejezésre juttatták, h. nincs gond vele☺ Sajnos, így nem tudok azonosulni a Véleményeddel.
Ez a mondatod különösen érdekes, h. milyen agyi tevékenység, következtetés után jutottál arra, h. ezt gondolom Istenrôl!
"Mert hiszen az Isten az istenképed szerint: vagy gonosz, vagy hülye."
A reinkarnációról valóban a HANG-könyvekben lehet olvasni Dombi atyánál, meg Bulányi atyánál, a többinél meg nem. A töredék százalékot képviselik, akik keresztényként hisznek a reinkarnációban , én meg katolikus vagyok és nem hiszek, oszt ennyi. Meggyôzni nem tudsz, ne fáradj☺
Azt hiszem különbséget kell tennünk inkarnáció és reinkarnáció között.
"Tehát Jézus szó szerint beszélt a reinkarnációról, valamint a tanításából egyértelműen kiderül, hogy az emberi lélek, már a testbe születés előtt is van."
Ez a mondatod nem a reinkarnációról, hanem az inkarnációról szól.
Ha nem tűnt volna fel, akkor nem a Dombi Ferenccel kapcsolatos negatív megjegyzéseid miatt (lelked rajta) figyelmeztettelek, hanem Jézus tanításával szöges ellentétes nézetidet miatt -bár számomra ez inkább egyfajta zavaros gondolkodási módot jelent, téves istenképpel, semmint tudatos ellenszegülést a jézusi tanításoknak.
Ez legjobban a téves istenképedben tükröződik, ezt a téves istenképedet a reinkarnációval kapcsolatban rögtön fülön is lehet fogni.
Mert hiszen az Isten az istenképed szerint: vagy gonosz, vagy hülye.
Az istenképed szerint hülye azért: mert teremt olyan embereket, akikről nem tudta előre, hogy gonoszak lesznek, az-az hülye volt.
Vagy gonosz az istenképed szerint az Isten: mert ha tudta azt, hogy gonoszak is lesznek majd a gyermekei közül jónehányan, akkor azért is megteremtette őket, hogy hagy szenvedjenek örökkön örökké a pokolban, az-az szadista lenne az Isten.
Hogy mekkora butaság ez a fajta istenkép, az Jézus tanítása, élete, halála, és feltámadása, a tökéletes cáfolat, hiszen Jézus a reinkarnációról szó szerint beszélt:
Máté17.12. de mondom nektek, hogy Illés már eljött, de nem ismerték fel őt, hanem azt tették vele, amit akartak, így az Emberfia is szenvedni fog tőlük.
Máté17.13. Ekkor megértették a tanítványok, hogy (baptista) Bemerítő Jánosról mondta ezt (beszélt) nekik,
Tehát Jézus szó szerint beszélt a reinkarnációról, valamint a tanításából egyértelműen kiderül, hogy az emberi lélek, már a testbe születés előtt is van.
Tehát a helyes Isten-képhez a reinkarnáció megértése alapvető, hiszen az Isten nem gonosz és nem hülye, hanem mindig mindenkinek megbocsát, mindig mindenkinek segít, és mindig tud olyan feltételeket teremteni tékozló gyermekeinek, - akik egykor elhagyták- olyan feltételeket ahol kiköszörülhetik a csorbát.
A földön ezért sohasem lesz mennyország, mert itt olyan emberek élnek, akiknek pld. a hamis istenképektől is tudniuk kellene megszabadulniuk, nem pedig fikázni azokat, akik erre hitelesen az életüket is rátették.
soroljam még, ugye mennyire le lehet egyszerűsíteni a páli demagógiával, hosz szeretet?
Tatiosz könyveit kellene olvasni e tekintetben, nála szakértőbb nincs, jó lehet 350 évvel korábban írta Jézus szeületésénél is, de Jézus sem tudott annyit róla fecserészni, tőle meg lopkodta a palisága!
szereted a kedvesedet, aki nem szeret, mást szeret, de ezt te nem tudod elviselni...., gyűlölöd azt akit szeret a kedvesed...., nem kell fantázia...., az élet adja barátom!
De ti aegyféle keresztény rózsaszínű felhőben életek ideák között....., a tejbepapi való nektek, nem olyan eledel, ami megüli a gyomrotokat.....
"De elmondom, a szeretet öl, gyűlölni képes, a szeretet megfojt, ellehetetlenít, a szeretet kisajátít, bilincsbever, a szeretet nagyon sokrétű, kiből mit is vált ki, embere, érzelmi állípottól függő és személyiségtől is!"
Azt hiszem itt abba kell hagynunk ezt a témát, mert nagyon távol állunk felfogásban egymástól. Esetleg mást megpróbálhatsz meggyôzni a nézeteidrôl, engem nem sikerült.
Igen, aki jelképeket akar látnio a bibliában itt és ott, amott, ahogyan kedve és oksága van, az talál bőviben, aztán mellette drási viszonyban,. átvitértelemben, szóvirágokkal és áthatásokkalm, megszemélyesítésekkel, csupa irodalmi jeszközök, nemdebár?
A szeretet az állat, ember, növény, tehát maga az élőlény nélkül igazából nem értelmezhető külön, nem vonatkoztatható el a személyiségtől!
A szeretet szó önmagában üres fogalom!
Nos a szeretet himnusza írója, legyen az Pál, akárki fia borja, tudatábnan sem volt annak, nem is akart, mert érzelmekre ható szózatolás ez inkább, az emberek befolyásolására, mint igazsága lenne.... szavaival!
Szerintem a szeretet nem az, amit leírni igyekezet....., de ott vagy te, vizsgáld meg a saját érzelmeidet a szeretetségről, nem értelmileg, filozófiailag, ahogyan a Pali is tette, rosszul!
De elmondom, a szeretet öl, gyűlölni képes, a szeretet megfojt, ellehetetlenít, a szeretet kisajátít, bilincsbever, a szeretet nagyon sokrétű, kiből mit is vált ki, embere, érzelmi állípottól függő és személyiségtől is!
Az a baj, h. mindent szó szerint veszel. Nem vagy Te mérnök?☺ Ez vicc volt, de vannak olyan emberkék, akik nem tudnak jelképekben gondolkodni, mint a humán gondolkodásúak.
Mindent számokban képzelnek el, mindent bizonyíttatni akarnak...
Pedig a Biblia tele van jelképekkel, metafórákkal, példabeszédekkel.
A Szeretet-himnuszt olvasd el úgy, h. minden "szeretet" szó helyett olvasd azt, h. " aki szeret az"
Igen, jajj értelem, mert szerintem te sem érted, ez a nagy bibi, hogy a szeretet nem keresi a hasznát, nem fuvalkodik fel, mert már fogalomzavarban vagytok, de elhiszitek egy paprikajaninak, aki önkényes apostáciának vallja magát a legkisebbnek, de ezzel a szavával a legnagyobbat akarta mondani!
Mesélj, hogy a szeretet hogyan nem kér, nem könyörök, te tudod?
Kegyes, mint a reformerek, Kálvin kegyes máza, avagy a hulladék elméleteké?
Mond, a jóság felfuvalkodik, esetleg a büszkeség alázatos tud lenni?
" Ha kegyelmet nyer a gonosz, nem tanul igazságot, az igaz földön is hamisságot cselekszik, és nem nézi az Úr méltóságát."
Tényleg?
Mond érted é amit olvasol, avagy nézed a szavakat és bummra..., hú az anyját neki?
Az egész kereszténység ebben bukott meg, veled együtt, mint bűnös és gonosz, akik eljátszátok a megtérteket, de Ésaiás szerint nem tanultok igazságot, az igaz földön, ez melyik lehez, nem tudom, ti értitek, mi?
Ti sem nézitek az Úr méltóságát, annyi hazugságot összehordtatok már róla, hogy én szégyelem, az "ateista"!
IKOr.13:4A szeretet hosszútűrő, kegyes; a szeretet nem irígykedik, a szeretet nem kérkedik, nem fuvalkodik fel.5Nem cselekszik éktelenül, nem keresi a maga hasznát, nem gerjed haragra, nem rójja fel a gonoszt,( senkinek)
És.26:10Ha kegyelmet nyer a gonosz, nem tanul igazságot, az igaz földön is hamisságot cselekszik, és nem nézi az Úr méltóságát.
Te nem tudsz felelni, és idétlenségeket kopizol be.
De ez az igazi válasz: nem tudsz felelni, mert hazugságban élsz. Ezért valami jól hangzó, ám gügye szöveget bemásolsz a fekete könyvböl- aminek az érvényessége addig tart, amig mögé gondolod bujni magad.
Ám a kérdfésre még mindig nincs válasz: honnnan vetted azt az ostobaságot hogy a szeretet nem rója fel a gonoszt - annak aki megbánta?
Nyilvánvaló, hogy a hazug keresztényeket követed, akik annak idején szintén a saját tetszésük szerint irták át Jézus szavait.
Ez a válasz.
Erre a kérdésre kérem a választ:
Mi van irva : a szeretet nem rója fel a gonoszt, vagy az, hogy a szeretet nem rója fel a gonoszt annak aki megbánta?
Egyszerü kérdés, és a léthazug állapotod velejéig hat. Mert tekeregsz, sumákolsz, kopizol, csak hogy ne kelljen, ne kelljen, ne kelljen bevallani, hogy hited hazugság.
IKOr.13:4A szeretet hosszútűrő, kegyes; a szeretet nem irígykedik, a szeretet nem kérkedik, nem fuvalkodik fel.5Nem cselekszik éktelenül, nem keresi a maga hasznát, nem gerjed haragra, nem rójja fel a gonoszt,
És.26:10Ha kegyelmet nyer a gonosz, nem tanul igazságot, az igaz földön is hamisságot cselekszik, és nem nézi az Úr méltóságát.
1. Illetékes személy vagy testület valakit valamilyen ítélettel, büntetéssel sújt, mert annak hangoztatott elgondolását, tettét, viselkedését magára vagy a csoportra (társadalomra) nézve károsnak tartja, és azt meg akarja állítani.
A bíróság elítélte a bűncselekmény elkövetőjét. A vezetőség elítélte és eltiltással büntette a durváskodó játékosokat.
2. Helytelenít valamit, mert azt a dolgot, cselekedetet, viselkedést magára nézve felkavarónak, felzaklatónak, tűrhetetlennek tartja. Ez általában azért van így, mert az illető maga is rejtett módon hasonló dolgokat tett, vagy tesz, illetve nem vállalja fel érte a teljes felelősséget.
Az anya elítélte azt, hogy a lánya sokáig kimaradt az este. Az idősek gyakran elítélik a fiatalok magatartását. A sajtó általában elítéli a szószegő politikusokat.
IKOr.13:4A szeretet hosszútűrő, kegyes; a szeretet nem irígykedik, a szeretet nem kérkedik, nem fuvalkodik fel.5Nem cselekszik éktelenül, nem keresi a maga hasznát, nem gerjed haragra, nem rójja fel a gonoszt,
És.26:10Ha kegyelmet nyer a gonosz, nem tanul igazságot, az igaz földön is hamisságot cselekszik, és nem nézi az Úr méltóságát.
ószövetségi ákombákomOKKAL AKROD MEGTRÓMFOLNI AZ ÚJ SZÖVETSÉGET?
Megint nyilvánvalóvá tettedm hogy a kereszténység: hazugság. Hiszen akkor nem történt semmilyen új szövetség kötése, ha te régi dumákkal akrsz itten hemzsegni.
IKOr.13:4A szeretet hosszútűrő, kegyes; a szeretet nem irígykedik, a szeretet nem kérkedik, nem fuvalkodik fel.5Nem cselekszik éktelenül, nem keresi a maga hasznát, nem gerjed haragra, nem rójja fel a gonoszt,
És.26:10Ha kegyelmet nyer a gonosz, nem tanul igazságot, az igaz földön is hamisságot cselekszik, és nem nézi az Úr méltóságát.
