Közlekedési szakjogászoknak jogászoknak, leendő jogászoknak, közelekdésjoggal foglakozóknak (oktatók, pedagógusok, és a jog alanyai: szabálysértők, bűnelkövetők) részre nyitottam ezt a topikot.
Akkor megint elnézést kell kérnem, az ügy kipattanása óta mostanáig nem volt költözés egyáltalán. "Posta, költözés"-t csak általánosságban írtam, hogy mi miatt késhet a kézbesítés. Azt akartam kihangsúlyozni, hogy a feládás késett itt igazából. (Arra nem gondoltam, hogy többször is felhadhatta már a rendőrság az elmúlt 4 hónapban, csak történetesen most érkezett meg, éppen amiatt, mert nem kaptunk semmi értesíést és költözés sem volt)
Tény: A 2010-07-30-ai keltezésü fellebezésünkre, amit határidőn belül kapott kézhez az illetékes hatóság az első célba ért válaszrekció a 2011 februárban végén kézhezvett, 2011-02-21-én postázott, de 2010-09-27-én keltezet határozat.
Na bocsi, h. ezt elmulasztottam korábban említeni, nekem is szemetszúrt a dátumozás, de teljesen rá voltam cuppanva a tényleges problémára, hogy jogszerű volt-e a várakozás vagy sem.
Az hogy 4 hónappal a határidő után kapom készhez még lehet a posta miatt, költözés stb. De itt arról van szó, hogy a 4 hónappal a határidő lejárta után lett feladva a levél.
Itt két lehetőség van: 4 hónapig tárolta a rendörség az aláírt határozatot, vagy visszadátumozták. Kiváncsi vagyok, lennék milyen határidővel kell egyáltalán határozatot hozzanak a fellebezés után?
De én itt megállnék, mert ahhoz kevés a tapasztalatom, hogy megmondjam, mi van, ha közel 4 hónappal az 1 hónapos másodfokú határidő UTÁN kaptad kézhez.
A határozatot 2011 február végén vettük át, pár napja. Az egész sztorit beleértve az érdekes dátumozást egyből leírtam a "zugügyvéd"-nek illetva a totalcar-nak is. Pár nap várakozás után, miután visszajelzést nem kaptam egyik helyről sem, post-oltam ide az index fórumba. Úgyhogy tényleg nagyon hálás vagyok, h. meghalgattok és szóbaálltok velem.
Visszatérve a dátumra, a boritékon a szombathelyi postahivatal dátumozója 2011.02.21-t mutat. Tehát a mi szemszögünkből igen forró az ügy, nem mi csücsültünk rajta majdnem 4 hónapot.
Köszönö a hozzászólást. Az szerintem is érezhető, hogy az eljárás nem volt kóser. Ilyen megközelítésből viszon nem akarok az üggyel hosszútávon foglalkozni. Igazából erre a kérdése adandó válasz a következő, képpel szemléltetett egszerű kérdésre redukálódik:
Semmi esetre sem támadólag, de: a nejed legközelebb keressen más helyet. :)
A felüljáró másik oldalán szinte mindig van hely, ha nem közvetlenül ott, akkor följebb, a BVSC felé. Ott van egy aluljáró is, amivel rövidíthető a séta a busz-metró-villamosvégállomásig.
Egyébként sem jó dolog ilyen helyeken parkolni. Én soha, de soha nem állok a kereszteződéshez, sem úttorkolattal szemben (T-kereszteződés).
Láttam jó néhány olyan koccanást, megcsúszást, amikor a vétlen, parkoló autó megsérült. Tudod, az autók a kereszteződésekben előszeretettel repülnek... :)
Nézd, én nem akarom a Te véredet, nem értek egyet az ésszerűtlenül alkalmazaott objektív felelősséggel, de az igaz hogy olyan szinten elszemtelenedtek a szabálysértők, hogy VALAMI megoldást kellett találni.
Ennyi bevezetés után SZERINTEM az védhető álláspont, hogy nem 5 méteren belül van a jármű, mert nem.
De az nem védhető szerintem, hogy nem lógott be a kereszteződésbe.
Megnéztem a képeket újra, azt látom mindegyiken, hogy bizony legalább 30-40 centis részen már távolodik a járműtől a járdaszegély, az ívnél állt meg.
Nem akarok pálcát törni a nejed felett, de SZERINTEM ez az ütköztetés bizony megállhat (az 5 méteren belüli megállás biztosan NEM!).
Akkor csak az a kérdés, hogy az autó eleje pontosan hova esik. A képek alapján én és sokan mások azt mondják, hogy pont oda, ahol a patka el kezd kanyarodni, a birságoló azt mondja, hogy az autó orra bele esik az íves szakaszba. Hogy lehet ezt objektíven eldönteni?
A csalóka perspektivából 70 méterről készült fotók alapján szerintem bajosan.
Érdekes megközelítés, köszi. Ez nekem meg sem fordult a fejemben.
Ezt indokként már el tudnám fogadni. Kérdés, hogy holl kezdődik akkor az útkereszteződés. A rendörségi fotók alapján látszik, hogy az autó orra oda esik ahol az egyenes úttestészl elkezdi az ívesedni.
Útkereszteződés KRESZ meghatározás : két vagy több útnak azonos szintben való kereszteződése, egymásba torkollása, illetőleg elágazása
A definicióban szereplő "torkollás" kifejezés jelentheti azt, hogy ahol a ívesedés kezdődik, ott kezdődik a kereszteződés. Így kell értelmezni?
Köszi a hozzászólást. Érdekelne a véleményed, hogy szerinted miért nem szép megállás? Az 5 méteres távolságtartás az út metszéspontjaítól mérve egyértelműen rendben van.
Ami a buszmegállótól mért távolságot illeti, azt sajnos pontosan nem tudom, le fogom mérni. Emlékeim szerint még sárga útburkolati jelzés is van, és a feleségem autójával foglalt hely között illetva a buszmegálló tábla között még egy autó simán elfér, úghogy jó esélyel megvan az 5 méter.
Ha nem lesz meg, akkor természetesen nem pörgök tovább a témán...
Alább olvasható a hatóság ii. fokú indoklása, amiben az okfejtés szikrája sem lelehető fel, illetve a fellebezésünk szövege is...
2010 június 15-én a feleségem a Mexikói út- Kacsóh P. utca sarkánál, az úttest széleinek metszéspontjától kb. 7-8 méterre parkolt autójával.A parkoló autóval szemben, kb. 70 méterre lévő térfigyelő kamerával készült felvételek alapján a Vas megyei rendőrség szabálysértési eljárást indított feleségem ellen.
A hatóság szerint:Szabályszegés típusa: Megállás, várakozás Jogszabályi hivatkozás: 40. § (5) bekezdés d) pont - Körforg. úton, útkereszt-ben, úttest széleinek metszéspontjától 5 m-en belül megállási tilalom.
Az illetékes rendőr egy optikai csalódás áldozata lett, feleségem pedig az ő áldozata. Idegesítő, ám legyen, tévedni emberi dolog...
Természetesen egyből ment a levél, amiben saját készítésű fotóval az igazunkat próbáltuk bizonygatni, illetve ment második fellebbező levél, mert az elsőt figyelmen kívül hagyták. Érthetetlen módon a fellebbezést elutasították. 2011 február 22.-én ott tartunk, hogy a hatóság határozata jogerőre emelkedett, a 30.000 Ft-os bírságot ki kell fizetnünk, vagy ha nem, azt bankszámláról inkasszózzák. Tudván, hogy nekünk van igazunk, ez már borzasztóan fáj.
Köszi a válaszokat!Egy peres eljárás miatt voltam kiváncsi.Pontosítom a kérdést,hátha így érhetőbb.Ha valaki2008-ban vesz egy autót,tárgyévben nem íratja át a nevére,a zölkártya érvénytelen és netán arra vetemedne,hogy megpróbál így autózni 2008-ban esetleg 2009-ben,az akkor hatályos jogszabályok miatt milyen büntetésre számíthatott volna?Lejárt zöldkártya esetén nem 50 ezer ft. a max.kiszabható bírság?
Felvilágosítást szeretnék kérni.Milyen büntetésre számíthatott az a személy,aki 2008-2009-ben lejárt zöldkártyával,valamint a nevére át nem írt gépkocsival közlekedett?Ha ellene intézkedtek,annak valahol utána lehet nézni?
