Ki, milyen tapasztalatokkal rendelkezik az MLM rendszerekkel kapcsolatban?
Akik sikeresek: Mennyi idő? Mennyi munka? Milyen szint? (nem pénz érdekel!!!) Esetleg pár jótanács azoknak, akik most kezdik.
Akik sikertelenek: Mennyi idő? Mennyi munka? Milyen szinten hagytad abba? Anyagilag, hogyan jöttél ki? Esetleg pár jótanács azoknak, akik most kezdik.
És ezen tapasztalatokról, kinek mi a véleménye?
Kérem KÍMÉLJENEK azok, akik már hallotak olyan embert, aki már látott olyan embert. Ez vélemény!!!
A topik címébe is beleírtam: TAPASZTALAT!
Mert igaz. Már először is az volt. Behoztál a témába egy teljesen irreleváns elemet. Majd arról kezdtél beszélni, teljesen efeledve mi volt az eredeti kérdés - mindig ezt csinálod.
A lényeg:
- az eladó dicséri a terméket,
- a termék visszavitele rossz reklám.
S ezen semmilyen félrebeszélés se tud változtatni.
Persze vitatkozhatunk, hogy pl. az eladó lányon tigris- vagy zebramintás bugyi van-e a boltban munkaidőben, semmi gond, de ez egy új téma, pont ahogy a szikra és fázisbekötés témája is.
"Ez nyilvánvaló, erre rá fog kérdezni a boltos is."
Természetesen. Csakhogy engem a te véleményed érdekelt.
Meg is kaptam, úgy hívják: előítélet.
Előítélet pedig akkor van, ha nincs elég szakmai ismeret.
Akinél vanszakmai ismeret, az tudja, hogy bármelyik sarokban heverhet kulcsinformáció, amit nem azzal kell elintézni, hogy "harminc éves tudásom van, szuperprofi vagyok", hanem azzal, hogy benéz azokba a sarkokba. Ez az, mikor egy valódi hozzáértő azt mondja: "minél többet tudok, annál kevésbé érzem magam szakértőnek).
Látod max, én a múltkor NEM állítottam, hogy "a jogi ismeret nem lehetséges diploma nélkül".
Az okát is megmondtam pár hozzászólással később:
"És bármit is gondolsz, továbbra sem hiszem azt, hogy "a tudáshoz diploma kell". Márcsak azért sem, mert szinte csak olyan munkakörökben dolgozom 30+ éve, amikhez eleve nem is lehet diplomát szerezni (legfeljebb valami látszatdiplomát - de annak a tudáshoz általában nincs köze, ez két mondattal kideríthető)."
Nyilván ha a termék olyan, hogy fel kell szerelni, be kell üzemeltetni, ott felmerül, rendesen volt-e megcsinálva mindez. Ez nyilvánvaló, erre rá fog kérdezni a boltos is.
Én azonban éppen olyan terméket írtam, ahol csak be kell tenni a víz alá és be kell dugni a konnektorba.
"Egyértelműen rossz. Ez negatív a kereskedőnek: hibás terméket árul."
Látod: ha csak ennyi információt tudsz, hibás következtetésre juthatsz. Miért? Mert nem értesz hozzá, nem tudsz egy kulcsinformációról. Sem a létezéséről(!), sem a tartalmáról.
Ugyanis van olyan vízmelegítő, ami csak akkor ad szikrát, ha fázishelyesen kötik be. Tehát a termék egyáltalán nem biztos hogy rossz. Egyszerűen csak nem ért hozzá a vevő, ráadásul valószínűleg nem szakemberrel akarta beszereltetni - ami szabályellenes is.
Látod, milyen könnyű SZAKISMERET és megfelelő háttérinfók nélkül helytelen következtetést levonni?
Inkább semleges, mert ennek van egy olyan rossz üzenete is, hogy "nem volt mit adnom helyette", de mégse negatív, hiszen gond nélkül visszavettem a terméket, nem hisztiztem.
"A lényeg: nem fogod megkérdezni van-e valakinek végzettsége, ha elhiszed az infóját.."
Hát ez az, hogy MI alapján fogja elhinni hogy ért-e hozzá? Van aki ezt úgy kérdezi meg: milyen jogi végzettséged van? Van aki úgy: miből gondolod ezt? Van aki úgy: mennyit foglalkoztál a témával? Van aki úgy: Honnan tudod?
Ez csak azt jelzi, a boltnak nem jó választéka, ami rossz a boltra nézve, de a terméket nem minősíti.
Józan eladó ilyet se fog soha bevallani. S ha igen, akkor is csak pozitív kontextusban "nyugodtan megveheted, 3 napon belül visszaveszem, ha mégse jó, tegnap is visszahoztak egy kabátot, mert a méretét félrenézték".
A lényeg: nem fogod megkérdezni van-e valakinek végzettsége, ha elhiszed az infóját, vagy nem kötöd a tudást a vvégzettséghez.
Lásd:
X: - Öröklésnél kifosztottak, mindent a bátyám felesége kapott!
Y: - Dehát ilyen a törvény: a testvér csak akkor örököl, ha nincs az örökhagyónak se gyereke, se házastársa, se szülője.
X: - Biztos vagy ebben? Mikor nézted az öröklési törvényt?
Itt X már nem köti össze a tudást a végzettséggel, hanem rákérdez, megbízható-e Y infója. Nem állítja, hogy Y infója csak akkor lehet helyes, ha ő szakképzett jogász. Itt X kételkedik, de NEM azon az alapon, hogy Y szakember-e vagy sem.
