Ez a közléskényszer elmúlása akkor lett volna hihető ha egyáltalán nem írsz semmit be. De azzal, hogy leírtad mennybemeneteled... Az egészet elrontottad:) Apukámnak porséja van be-be-beeee!:):)
Szasztok! Reqi tesó, valami történt velem tegnap este. Épp C. könyvét olvasgattam, s közben te is, meg a hívei is az eszembe jutottatok. Tudom, hogy szennynek tartod (nem magadat, hanem a könyvet) de én szeretem olvasgatni. De ez most lényegtelen, csak a történelmi hűség okádékán említem. Notehát bátyó, épp olvasgattam, amikor egyszer csak eltűnt minden, és megláttam magamat, ahogy az általam teremtett világ hálójának a közepiben csüccsölök! Hirtelen ott voltam, nem volt bennem semmi, s láttam magamat, amint olvasgatom a könyvet, amint gondolkodom rólatok. Érted Req? Ott voltam én, és ott volt az agyam, az elmém, az egom, nevezd ahogy csak akarod, aki gondolkodott, aki élte az életét nélkülem! Azt az életet, amit egy pillanattal korábban még a magaménak hittem! Tesó, nagyváratlanul levált rólam minden, levált a bizonygatás vágya, levált a kérdések és a válaszok megismerésének vágya. Egyszerűen csak léteztem, de mégis megéltem mindent! Reqí, hirtelen ötkamionyni súly ugrott le rólam! Tesó, tudod milyen érzés, hogy ha eltűnik belőled ez az ostoba közléskényszer? Ej, honnan tudnád, hisz akkor nem bénáznál itt egész nap...
És nagyonnagyhirtelen rádöbbentem arra, hogy ehhez a tapasztalthoz, ehhez a csodához szükség volt a te betonkemény korlátaidra, szükség volt C. híveinek betonkemény korlátaira. Hiába mondta Buddha, Jézus, Oshó, A.J.C. meg a többi okos, nem ért semmit, mert igaz, az agyammal felfogtam amit mondtak, de elmaradt a élet! Hiába olvastam és hallgattam a korlátlanokat, a megtapasztaláshoz ti, a korlátoltak segítettetek hozzá! Bizony! Hirtelen rádöbbentem, hogy mennyire szükség van rád(tok) Req, mert olyanok vagytok, mint a sár. Ezt nem bántásként mondom, ne húzd fel magad! Tehát, olyanok vagytok, mint a sár, amelyikbe beleragad a szekér kereke. Az ember, hogy kiszabaduljon, azt csinálja, amit látott a világtól, azt, amit az egója diktál nekije: ostorozza a lovat, görcsösen próbálja kirángatni a sárból a szekeret, az meg csak egyre jobban beleragad, míg végül a sár elnyeli a szekeret, elnyeli az embert. De csak ti, csak a sár tud megtanítani arra, hogy leszáljak a szekérről, hagyjam az egészet a fenébe, és továbbmenjek gyalog! Csak ti, a sár adja meg azt a lehetőséget, hogy a elszakadjak a belémnevelt sémáktól, elszakadjak a rutinból véleményező, gondolkodó elmémtől. Hiába mondogatták mások, hiába láttam, hogy lehet szabadon is élni, hiába beszélt nekem A.J.C már hónapok óta, amíg meg nem tapasztaltam, hogy milyen is az, amikor nincs bennem a kényszer!
Úgyhogy Req, jó volt veletek csacsogni a forumon, de egyszerűen eltűnt belőlem az érzés, hogy mások véleményével törődjek, eltűnt az a kényszer, hogy mások véleményére reakciózak. Hálás vagyok néked ezért, épp úgy, mint a A.J.C. híveinek, vagy éppenségesen magának C.nek, az egész világnak! Kívánok neked(tek) sok szerencsét, és hogy áldjon meg titeket az az Isten, akiben hisztek, neveztessék bármely néven is.
Kala.
Nem érted Req999. Nem csoda. Hisz' nem vagy kiválasztott. A.C. = Jézus:)
The Matrix. Does it still have you? Huh?!
Zealander
Ui: Endless weboldal szupi! Gratula minden emberkének. Az külön pozitívum, hogy a cuccok megvételéről is írtatok. Nekem mániám, hogy az ilyen volumenű dolgokat meg kell venni. (Van is bőven, de most Cerebusra gyúrok.)
"Ha léteznek megvilágosodottak, akkor miért akarnák ezt neked bebizonyítani?"
Miért NE akarnák?
"Vagy ott a többi ember, akik szintén nem megbízható források ugyanezen okból."
Gondolom, tisztában vagy azzal, hogy mit írtál. Azt írtad, amit a keresztények vallanak: hogy az ember eleve bűnös és bármit is csinálsz, élhetsz akármilyen jó életet, beszélhetsz bárkivel, bűnös vagy, de van egy (néhány) kiválasztott, aki(k)nek a révén meg lehet szabadulni. Ez a kereszténység alaptanítása is. Minek ehhez AJC?
"Az, hogy valójában mi is van, azt se Te, se én nem tudjuk megmondani."
Pontosítsunk: te valamiért meg vagy róla győződve, hogy létezik ez a misztikus szűrő, és az esik jól neked, hogy úgy gondold, ez mindenkire érvényes. Az sajnos eddig számomra nem derült ki, hogy honnan illetve hogyan szereztél tudomást egyáltalán erről a "szűrőről". Valamiért azt is hiszed, hogy ugyan sem én, sem te nem ismerjük azt a bizonyos teljes valóságot, DE igenis vannak olyanok, köztük AJC, akik ismerik.
"A krampuszt nem igazán értem, hogy hogy került ide, nem is volt eddig szó róla."
Végig erről volt szó. Az elején egónak, aztán fgsh-nak hívtad, én meg krampusznak neveztem, mert hát erről van szó, a bűnbakról, aki/ami miatt minden rossz a világon, de akit/amit a kiválasztott szent ember elűzhet, HA engedelmeskedsz a tanításainak. (Sejted, miért prédikálta Jézus, hogy aki az ő tanítványa akar lenni, annak meg kell gyűlölnie a rokonságát, a szeretteit, de még önmagát is? Ez -- viccen kívül -- fontos!)
"Meg azt se, hogy miért is kellene tőle megszabadulni, meg hol az a kint?"
Pedig ezek is a te világképed szerinti fogalmak. Meg akarsz szabadulni a krampusztól, a bűntől, az egótól, hogy eljuthass "oda", "kintre", a paradicsomba, a drótozatlanságba. Hogy miért? Hát... csak... mert ott "jobb". Ez szintén gyakorlatilag a kereszténység világnézete, egy átlagkeresztény kíváncsiságával.
"olyan is létezik, hogy "intenzív megvilágosodás tréning""
Ja, tudom, csak egy [csettint]és, és máris megvilágosodott az ember. Én is bármerre nézek, mindenhol megvilágosodott embereket látok. Vagy lehet, hogy nem is? Nem, azt hiszem, mégsem látok megvilágosodott-seregeket. Ismerek ilyen csodatanfolyamokon résztvetteket. Az egyik idegbetegebb mint a másik. Aki ilyen tanfolyamoktól várja, hogy "odabent" rendbe jöjjenek a dolgai, az már eleve vesztésre áll.
"És ha sikerül egy pillanatra kikapcsolni, akkor megláthatod a teljes valóságot."
Itt is az a csúnya "ha". Aztán ha mégsincs semmiféle teljes valóság, mindig lehet azzal védekezni, hogy "biztos nem akartad eléggé kikapcsolni", vagy hogy "én megmondtam, hogy ne higgy nekem". Ez ősi porszívóügynök-taktika, bár eleink talán szakócaügynök-taktikaként ismerték.
"Innentől kezdve szabadon választhatják meg, hogy mik akarnak lenni, milyen formában mutatják meg magukat."
Lehetnek akár rózsaszín pillangók is, vagy tündérkönnyek a bársonyrét fűszálain? Tudod, ilyenkor szokás azt mondani, hogy "de Isten hiába mutatkozna meg, mindig lennének hitetlenkedők". Pedig ez csak egyvalamit jelent: hogy aki így beszél, annak fogalma sincs arról, mit jelent a mindenhatóság. A nem-mindenható lényeket pedig fölösleges istennek nevezni, az csak önáltatás. A drótozatlanok csak egyvalamiben különböznek a többiektől: nagyobbakat hazudnak. De nyugodtan cáfolj meg, ha rosszul mondom.
"Persze, ha világítanának és minden szavuk aranyból volna, akkor is lennének, akik ezt nem vennék észre."
Ez a jó öreg "de lesznek majd tévtanítók, és csak ti, a kiválasztott igazak látjátok majd az Igazságot, vegyétek csak be a szent mérget!" szöveg. Bullshit, ahogy a tengerentúlon mondják. Vagy ennyire már nem objektív a valóság?
"Ebben élni azért "jobb", mint a hétköznapi valóság, mert valóban azt éled, ami van."
És az miért jobb?
"Úgy sejtem, hogy igen, de ez persze lehet a saját programom által generált kép is."
Ahogy AJC is... Már többször érdeklődtem a keresztényeknél, hogy amennyiben a csúnyagonosz Sátán sokkalta nagyobb hatalmú bárkinél az egyedüli Istent kivéve, nem lehetséges-e, hogy a Biblia és valamennyi vallás (köztük természetesen a három ábrahmita vallás) is tőle származik, hiszen annyi ellentmondás és baromság van benne. Az nem érv, hogy ilyesmit Isten nem engedne, hiszen elég sok ocsmányság van a világon, ami a hitük szerint amúgy sem összeegyeztethető a teremtő jóságosságával. Valahogy sose kaptam választ a kérdésemre.
"A nem bedrótozottság nem jelent semmi rosszat, nem jelenti, hogy bármi elveszne, vagy személyiség nélküli lenne tőle valaki, vagy bamba módon csak bárgyul bele a világba."
Nekem úgy tűnik, te egyszerűen csak egy láthatatlan mézesmadzagról beszélsz, amiről semmi mást nem tudsz, mint azt, hogy [a] létezik, [b] az lenne a jó, ha megszabadulnál tőle.
"...megfelelő bizonyítékkal kell alátámasztani az állítás helyességét" - kinek kell ezt megtenni? Ha léteznek megvilágosodottak, akkor miért akarnák ezt neked bebizonyítani? Ha meg Te akarod bebizonyítani magadnak, akkor ott a fgsh, ami nem megbízható forrás. Vagy ott a többi ember, akik szintén nem megbízható források ugyanezen okból.
Te még mindig azt bizonygatod itt nekem, hogy Te semmit nem éreztél AJC-vel kapcsolatban, ami bármilyen szempontból figyelemre méltó lenne. OK. Ezt az adást fogtam. És ez mit jelent? Neked azt, hogy a Te szűrőd ilyennek mutatta a valóságot. Az, hogy valójában mi is van, azt se Te, se én nem tudjuk megmondani.
A krampuszt nem igazán értem, hogy hogy került ide, nem is volt eddig szó róla. Meg azt se, hogy miért is kellene tőle megszabadulni, meg hol az a kint?
Azt meg sokan sokféleképpen tanítják, hogy a teljes valóságot hogyan lehet megtapasztalni, képzeld, még olyan is létezik, hogy "intenzív megvilágosodás tréning", ahol azt csinálják, hogy sok "megvilágosodottat" megkérdeztek, hogy hogy történt meg velük az esemény, és ezeket a beszámolókat összevetve dolgoztak ki technikákat. Sok helyen utánnanézhetsz ennek, ha érdekel.
Tul.képpen itt is az a lényeg, hogy ezen a csoporton igyekeznek annyira csúcsrajáratni az fgsh-t, hogy "az" annyira elfáradjon, hogy túlterhelés miatt leálljon egy kicsit. És ha sikerül egy pillanatra kikapcsolni, akkor megláthatod a teljes valóságot. Állítólag vannak olyanok (ők a nem bedrótozottak), akiknek ez nem csak egy pillanatra sikerül, hanem ebben élnek. Ott van az egójuk ugyan (bocs, fgsh), de nem azon keresztül élik meg a világo(ka)t maguk körül és magukban. Innentől kezdve szabadon választhatják meg, hogy mik akarnak lenni, milyen formában mutatják meg magukat. Persze, ha világítanának és minden szavuk aranyból volna, akkor is lennének, akik ezt nem vennék észre.
Ebben élni azért "jobb", mint a hétköznapi valóság, mert valóban azt éled, ami van. Nem a rávetített képeket nézed.
Én nem tudom, hogy találkoztam-e már ezzel. Úgy sejtem, hogy igen, de ez persze lehet a saját programom által generált kép is. Egyszer három napig egy ilyen fent említett csoporton, aztán egyszer egy nagy baleset után kb. 2 napig. De ezt nem merném neked állítani biztosan, mivel most nem ebben vagyok, tehát a szűrőm most torzít.
Az "Ébredések"-et láttam, de az nem ilyesmiről szól. A nem bedrótozottság nem jelent semmi rosszat, nem jelenti, hogy bármi elveszne, vagy személyiség nélküli lenne tőle valaki, vagy bamba módon csak bárgyul bele a világba.
Az objektív valóság alapesetben az, hogy nincsenek "megvilágosodottak". Ha mégis bővíteni kell az adott objektív valóság szubjektívan érzékelhető részét, akkor megfelelő bizonyítékkal kell alátámasztani az állítás helyességét, hogy az a bizonyos objektív valóság része legyen a másik fél érzékelt valóságának. Magyarul: AJC-vel kapcsolatban semmilyen módon nem éreztem, hogy bármiféle szempontból figyelemre méltó lenne -- sokkal nagyobb kóklerekről tudok, sőt, egyet tulajdonképpen személyesen is ismerek, akinek teljesítményéhez képest AJC kispálya. Hogy megvilágítsam a különbséget, ez az illető elérte, hogy a kis csapata vegyen neki egy BMW-t, azzal a magyarázattal, hogy ez az "istenek" akarata. És a kis csapat bevette a maszlagot. És megvették neki a kocsit. AJC-nek még bőven van hova fejlődnie.
Oké, tehát a krampusz kialakulása független a társadalomtól, magából a létből következik. Ekkor kénytelenek vagyunk kijelenteni, hogy a krampusztól csakis akkor lehet megszabadulni, ha kívülről érkezik segítség. Mi ez a "kinti" valami? Mit lehet róla tudni?
Hogyan tapasztalható meg a teljes valóság? Hogyan találkoztál vele eddig? Mi a különbség? Jobb, mint a hétköznapi valóság?
Végül, belegondoltál már, milyen az, amikor "ami van, az csak van"? Javaslom az "Ébredések" című filmet.
Szerintem valami olyasmit jelent a megvilágosodott, hogy "nem bedrótozott".
És hogy mi a különbség, mit tapasztal az átlag megfigyelő? Hát ez az. A bedrótozott gondolom leginkább nem látja a különbséget, hiszen ő mindig a rendelkezésére álló készletből válogat. Ezért nehéz pl. megmondani, hogy akkor most AJC csaló vagy mester. :)
Leginkább egy másik nem bedrótozott tudná megmondani, hogy az illető is szabad-e vagy sem. De ő meg valószínűleg ezt nem fogja megtenni, mert nincs értelme minősítenie.
Vannak tán ismérvek, de ezek megint nem a saját szavaim: ha valaki magad felé segít, az lehet jel.
Hát persze, hogy zavarna, mert az én bedrótozásom szerint fut egy olyan program, aminek következtében.... de ez elvezetne megint a konyhapszichologizáláshoz.
És én megintcsak nem állítottam, hogy AJC akármi is, a megjegyzésemnek csak annyi volt a célja, hogy gondolkozásra késztessen, miszerint vajon mennyire érzed azt, hogy Te az objektív valóságot képviseled (akár az itt boncolgatott ügyben)?
A 225-öst részben már megválaszoltam, nem, Maugli is a rá ható kondicionálásokon keresztül észlelte a valóságot.
És hogy miből gondolom? Ez a kérdés megintcsak nem válaszolható meg a "gondolom"-mal, már említettem, hogy szerintem a gondolkodás (és minden szó, amit most leírok) valahová tart, meghatároz valamit, irányultsága van, és természetét tekintve behatárolt. De hogy ne térjek ki a kérdésed elől: szerintem van, mert megtapasztalható. Persze, a tapasztalás is lehet téves, de szinte minden tanításban leírják azt az állapotot, amikor már nincs értelme a kategóriáknak, rendszereknek. Amikor csak az van, ami van, minősítések nélkül. És állítólag egyébként is ez van, csak az fgsh címkézi. Lehet, hogy ez nem teljes valóság, de én beérném azzal, ha ezt az fgsh címkézés nélküli valóságot élhetném-tapasztalhatnám.
Zavarna téged, ha én hülye libának tartanálak, miközben te tudnád, hogy én tévedek, és AJC juszt is megvilágosodott mester -- bármit is jelentsen ez? (Tényleg, mit jelent? Ő ingyen parkol bárhol? Vagy halhatatlan?)
Remélem, a 225-ös nem marad ki, főleg az, hogy miért gondolod, hogy létezik ez a "teljes" valóság...
Mi a különbség egy átlagember és egy nem bedrótozott között? Egy harmadik megfigyelő mit tapasztalna?
Nem állítottad, hogy Te az objektív valóságot látod, de ha azt mondanám pl. , hogy AJC tényleg egy megvilágosodott mester, akkor minden eddigi beszélgetésünket félretéve megállapítanád, hogy ez is csak egy hülye liba, mert ez is bedőlt a látszatnak. Vagyis Te látod jól, hogy mi történt, te képviseled az oblektivitást - szerinted.
A TELJES valóság a szűrők nélküli valóság, az, ami az fgsh kiiktatásával "látható" lenne. Kicsit paradox ez így, mert ugye látni elvileg csak az fgsh segítségével lehet. De létezik egy "nyitott végű" fgsh, ami olyan "készülék", ami fgsh tulajdonságokat mutat ugyan, de nem teleírt könyv, hanem olyan, amiben minden egyes pillanatban új, tiszta lap nyílik, és ezért mód van arra, hogy ne csak a bedrótozott módon érzékeld a "valóságot". (Elnézést ezért a hasonlatért, nem a sajátom, és bocs, ha rosszul használtam.)
Nem tudom elmesélni a nem személyre szabottat, mert én is csak egy egyszerű fórumozó vagyok, nem megvilágosodott guru.
De valahogy úgy lehet tán a közelébe jutni, ha minél kevesebbet gondolkodsz, minősítesz, ítélsz, ha minél kevésbbé próbálod meg analizálni a helyzeteket és az embereket. Ha nem próbálod meg megmondani, hogy milyen.
A kislányom ezt egész jól csinálja. Csakhogy ő még nincs két éves, neki még könnyű. De őt is alakítja minden egyes esemény, minden egyes "ránézés".
Talán akkor tudhatod magad a teljes valóság közelében, ha már nem érint meg senkinek a véleménye, és nem formálódsz attól, hogy mit mondd neked valaki. De ez csak óvatos körülírása valaminek.
Dehogy nem voltál világos. Ezt értem. Számodra ez az egész azt jelentette, hogy valaki ügyesen kihasználta a buta embereket, és az ő csodavárásukat.
Én meg csak azt nyomom itt neked, hogy igen, SZÁMODRA ezt jelentette.
Ez nem fogja se AJC-t, sem a helyzetet senki más számára minősíteni, csakis a Te számodra, meg azok számára, akik egyetértenek veled. Ugyanez igaz az "ellentáborra" is.
Én csak annyit próbáltam itt hosszasan fejtegetni, hogy a TELJES valóság ettől még lehet más, amit Te érzékeltél ebből az a TE számodra felfogott valóság-szeletke. Azt ugyan állíthatod, hogy Te az objektívnak nevezett közös valóságot képviseled a véleményeddel, de ezt azért elég nagy bátorság kijelenteni.
Meg lehet próbálni a szolipszizmust, de eléggé létezik egy objektívnak nevezett közös valóság, ami mindenkire egyformán igaz. Ezt épp az előadáson emlegette a jóember, amikor a sztori szerint leöntötte a haverját egy pohár akármivel, és az -- csodák csodája! -- vizes (?) lett. Ha ezt az objektívnak tartott világot nem fogadja el valamelyik fél, máris nincs miről beszélni.
Talán még mindig nem voltam elég világos, ezért megint leírom: nem azt kifogásolom, hogy AJC ügyes üzleti megoldásokkal, kevés munkával keres pénzt (hajrá, jól csinálja!), hanem azt, hogy előadásában (beleértve a könyvét is) a legcsekélyebb eredetiséget sem tapasztaltam, és ami új volt benne, az fölösleges (bár a kielégítetlen, horoszkóphívő átlag-irodacsajok bugyijának nedvesítésére vélhetőleg jó) vagy divatos hülyeség, és hogy ritkán lehet valakiről annyira egyértelműen érezni, hogy mennyire unja az egészet, mint ahogy AJC-ről, a töltelékmondókájából és a szüneteiből "sugárzott". Nem kétlem ugyanakkor, hogy az eladási statisztikák sokkal jobbak, ha belekevernek mindenféle atlantiszos-csodatevős ökörséget, meghintve némi romantikus segítsünk-a-gyerekeken szempillarezgetéssel és könnyed, sármos [mosoly]gással, és ez még az előadó amatőr, fáradt közönyét is palástolni tudja, hiszen akik megvették a jegyet, csodát akartak látni.
Nem ragaszkodom az egó kifejezéshez. De a gondolkodás is abba a cselekvéstípusba tartozik, amit én az egó (vagy nevezzük fgsh-nek) hatáskörébe sorolok. Nem megfelelő eszköz, mert korlátolt, beszabályzott, és valamerre irányul. Ezért megintcsak oda jutsz a segítségével, hogy személyre szabott (csak neked szóló) valóságban találod magad.
... mert ezek a Te számodra (és csakis a Te számodra) teljesen igaz és valós dolgok. A másik ember véleménye pedig a másik ember élménye ugyanerről. Az ő egója is felparamétereződött valamilyen módon, és őt arra készteti, hogy az ő módján lássa a világot, úgy reagáljon egyes emberekre, ahogy reagál, lásson ott mestert, ahol látni tud, és lásson ott kóklert, ahol látni tud. Mindezzel csak annyi a bibi, hogy be van neki (és az emberek 99,99 %-nak) sínezve, hogy merre tud menni, és mit tud látni. És onnantól kezdve az már nem a teljes valóság, csak annak egy speciálisan megvilágított szelete.
Amúgy ha eleged van abból, hogy itt állásfoglalás nélkül hintem az igét, akkor persze, én is elmondhatom a saját verziómat a valóság azon szeletkéjéről, amit Angela Y. Davisnek, req999-nek, kala36-nak, A.J.Christiannak hívnak, csak mire mennél vele? Megtudnád, hogy Angela hogy látja a világot. Ez megváltoztatná-e azt, hogy Te hogy látod? Vagy megváltoztatná-e ez azt, amilyen a világ?
Amit leírtál, az véleményem szerint már a személyiség, beleértve a "mém-makrókat", vagyis a különféle kulturális hatásokra kialakult szinte ösztönös gondolatmeneteket, cselekvéskészleteket is. Bőven az ego, vagyis az öntudat szintje, rétege fölött található ez, ha elkezdünk "hámozni". Azért nem szerencsés ezt az egészet egónak hívni, mert az ego, a latin szó csak ennyit jelent: "én, önmagam", minden további cicoma nélkül, tehát az oszthatatlant jelenti.
Ha az automatizmusoktól tartasz, a legegyszerűbb, ha gondolkodni kezdesz, csak úgy, l'art pour l'art módon, és ehhez semmiféle gurura vagy "átlagemberre" nincs szükség.
A keményfejű kritikus kreténekkel kapcsolatban pedig:
Egyrészt, igen, jól érted, amit írtam.
Másrészt pedig: 1. Én csak egy példát írtam arra, hogy akár ez is egy lehetséges ok a nagy indulatkitörések mögött. Nem állítottam, hogy ezért van. Minthogy a nyálas birkák averzióiról szóló fejtegetés is csak egy lehetséges ok. Csak annyit szerettem volna elérni, hogy hátha valaki elgondolkodik a dühös billentyűzet csépelés helyett.
Örülök, hogy Te megtetted, mert így van kivel beszélgetnem... :)
2. A hosszú körmondatoddal (hogy amiket én "állítok", azok helyett mi is az igazság): hát persze, semmi probléma azzal, amit mondasz, hogy mi is történik, és teljesen igazad van - a saját szemszögedből. Te így éled meg ezt az egész történés-sorozatot, számodra ez a valóság. Ez semmivel sem igazabb, vagy hamisabb más ember valóságánál. Nincs is értelme azon vitázni, hogy jól látod-e A.J.C.-t, hogy jól látod-e a nyálas birkákat, hogy jól látod-e a "mester követőit",...
Az egó (szigorúan az én véleményem szerint):
Egy olyan programcsomag, ami kialakul az élményeinkből, az ebből alkotott következtetésekből, a megtanított viselkedésmintákból, abból, hogy ki volt apuci, anyuci, a szomszéd bácsi meg az óvóvnéni, szerettek-e vagy sem, és milyen marhaságokkal tömték a fejedet. Egy olyan operációs rendszer, ami az évek során rátelepedett a hardveredre (elnézést kérek a számítástechnikához értőktől), és valamilyen specifikus módon azt üzemelteti. Az egó nagyon hasznos dolog, mert tartalmaz egy csomó egyezményes jelet ebből a világból, ebből a kultúrkörből, amiben élünk (ne köpdösd le a szomszédbácsit, a könyv az az izé, amiben betűnek nevezett kis jelek vannak, és abból lehet információkat nyerni, te nagyon okos vagy kisfiam, stb. stb.). Egy a probléma vele: teleírt könyv. Egy idő után (állítólag kb. 7 éves kor körül alakul ki a többé-kevésbbé végleges formája) már van kész válasza mindenre. Innentől kezdve (sőt, legtöbbször már ezelőtt is) minden elébe kerülő eseményt, történést, embert, állatot felismer, és cimkéz. Az eddigi tapasztalatai alapján. Hát kb. ennyi. Ha valami nem gömbölyű, szívesen írogatok még róla.
Szia req999.
Az ego, valami viszonylagos, ahogy én látom. A következőkkel talán tudok valami válaszfélét adni, esetleg valamit amiben te magadnak találsz választ.A nyugati ember birtokának tekinti a világot. Ez meghatározó vallása szentkönyvének, a Bibliának is alaptanítása. Egyenlőséget csakis ember és ember közt tart elfogadhatónak, s ezt a testvéri egységet is csupán az újszövetségi tanítás mondja ki félreérthetetlenül. A nyugati ember egységélménye a testvériségtudat minden ember között. A különbség oka abban kereshető, hogy a nyugati világlátás kezdettől fogva antropocentrikus megközelítésű. Mindent az értelmes állat, az ember szemszögéből értékel. Ismeretlen előtte a tudat kiürültségének a meditatív élménye. Alapállásából kifolyólag nincs is esélye annak a megtapasztalására, hiszen a belenevelt kultúrprogram szerint neki ego-tudatú emberségéből kiindulva kell érzékelnie a kívülálló dolgokat, vagyis eleve szándékoltsággal eltelve.
Az ilyen szemlélődés képtelen öntudattal látni. Nem tudja önmagát kívülállóként, a maga tudati valójában szemlélni. Nem tud meditálni, mert képtelen a tudatát kiüríteni az intencionalitástól. Ez az alapállás a metapozíció egészen másféle módozatát fejlesztette ki. Ebben a szemlélő ego-tudatú emberségét nézi kívülállóként. Ezen fölöttes látásnak köszönhetően érzékeli önmagát személynek. Nem egyénnek, mint a keleti ember, hanem személynek! Az egyén csak egy kiszakadt érzékelő tudat, a személy viszont egy önmagában honoló egység. A keleti ember egyénként az abszolútummal szemben kizárólag mint kiszakadt rész érzékelheti önmagát, s ezért egyedüli célja az egység újbóli visszanyerése lehet. Ezzel szemben a nyugati ember személyként az abszolútummal mint egy önálló, szabad akaratú egység áll szembe. Így van ez még akkor is, ha elismeri teremtettségét. Teremtettsége bevallásával pusztán teremtője hatalmi és tudásbeli nagysága előtt hajol meg, de nem szabad akaratú énségében, vagyis nem személyében. Ezért ha meditálni nem is, de imádkozni a nyugati ember is tud.
Valami ez is, és elég békésnek tűnk, mint ez a mai nap.
Meg tudod mondani, mifene az az ego? A saját szavaidat, fogalmazásodat szeretném olvasni.
Ha jól értem, amit írtál, úgy véled, hogy a "keményfejű cinikus kretének" egyszer csak berágtak a "nyálas birkákra", mert nem tudják megbocsátani, hogy átverte őket valaki, akiben bíztak, és ezért most csessze meg mindenki a szeretetét?
Az teljességgel elképzelhetetlen, hogy egy érdeklődő illető a topic kapcsán vette a fáradságot és végigolvasott egy számára semmi újat nem mondó, ám irritáló stílusú könyvet, majd amikor az erről írt véleményét olvasva valaki (akinek ez az illető ad a véleményére, mivel már bizonyította, hogy érdemes rá odafigyelni) azt tanácsolta, hogy inkább hallgassa meg a szerző előadását, és a javaslatot elfogadva végigunatkozta azt a két órát, és az így szerzett élményeit ígéretéhez híven leírta, majd látva, hogy az önállóságot dicsőítő előadó hívei amolyan csakazértis mentalitással gyémántot akarnak látni a (finoman fogalmazva) fröccsöntött műanyag helyett, és gondos pontpontpontokkal jelzik, hogy aki mást gondol, az hülye, mert csak, akkor az említett illető kedvet érez némi parodizálásra, és tulajdonképpen ennyiben is maradna az egész, de hirtelen elkezdenek megjelenni az előadó hívei a semmiből, akik leginkább csak üres személyeskedéssel próbálják mesterük képzeletbeli, láthatatlan császári ruháját visszadumálni rá, miközben minden mondatuk arról árulkodik, hogy nem értettek meg semmit az előadó szövegéből, és csak bálványként képesek rá tekinteni?
Szóval mumus-e az egó, vagy szükséges és fontos részünk? Itt ugye megint csak véleményeket lehet írni. (Csak sztem persze), tán az a legjobb, ha tudomásul veszem, hogy van, és fontos is, de abban tán lehet némi igazság, ha valaki úgy véli, hogy az torzít kissé, ha az egó közvetíti, értékeli, és diktálja a tapasztalásokat. Tán azért, mert akkor kitaposott utakon lehet csak sétálni.
Szerintem amúgy tök fölösleges azon vitázni, hogy A.J.C. sarlatán-e vagy szent, vagy csak egyszerű eltévedt csávó nem túl hatékony marketinggel, mert mindenki annak látja, aminek az egója engedi. Ez mellesleg mindennel így van, mindent annak látunk, aminek az érzékszerveink, egónk, stb. megszűri.
Nem hiszem, hogy bárkiről értelme van kritikát gyakorolni, és kikiáltani akár nyálas birkának, akár keményfejű cinikus kreténnek, mert:
Ez megint csak az ellenfél véleménye, nincs, és nem is lehet tapasztalata a másikról, összesen néhány száz írott szava után alkot róla véleményt.
Talán a nyálas birkák azért ilyen ingerlőek, mert magadnak nem tudod megbocsájtani, hogy valaha bíztál valakiben (mondjuk anyuciban, mittomén), aztán jól átvert, és akkor elhatároztad, hogy én sose fogok többet érzelgősködni, csessze meg mindenki a "szeretetét"?
A cinikus kretén pedig lehet, hogy csak azért olyan visszataszító, mert nem tudod magadnak megbocsájtani, hogy neked mindig jógyereknek kellett lenni, hogy kicsit is szeressenek?
Na jó, asszem nem kell ide ennél több konyhapszichológia...
Hát akkor Boldog Karácsonyt mindenkinek, akinek ez nem snassz.
A.J.C.-nek is, végtére is őt (meg a róla alkotott képeinket) veséztük itt nagy intenzitással.
