A műholdak mozgási viszonyai és a rájuk telepített 10e-10 pontosságú "atomórák" által rögzített adatok, feltétlenül megkövetelik az áltreles számítások használatát..
Ami a szabadesést illeti, igen, úgy is értelmezhető a tehetetlenségi elipszis pályán haladó műhold mozgása. Ennek idő adatairól valamelyik topicban láttam egy csodás diagramot, amelyen 100 ps felbontással ábrázolták az idővektor hosszok változásait.
És valahol azt is olvastam, hogy az új, már 10e-12, ill. 10e-14 pontosságú cézium órákkal még nagyobb pontosságot elérve, még kisebb időváltozások is regisztrálhatók lesznek hamarosan..
A tanulásra semennyi idő sem felesleges..még akkor sem, ha nem éri el közvetlen célját.. akkor is hagy nyomot a gondolkodásodban..
A fényelhajlás helyett használjuk a fény aberráció kifejezést, mielött megzavarnánk néhány abszolút kezdő lelki vlágát..
Ami pedig az ottani 5D tárgyalást illeti.. Azt láttam, hogy sokan 2D-ben sem értették meg, így kár lett volna megzavarni őket az idő és az energia összekapcsolásával.
Matematikailag lehet hogy helyes , de a valóság nem matek.
Még egy kérdés ,sokan hivatkoznak a müholdak óráinak eltérésére hiszen egy műhold folyamatosan esik a föld felé ez miért bizonyitéka az elméleteknek ?
Bay ról beszélgettünk a multkor , szerinted véletlen hogy csak a méter fogalmát akarta hozzá kötni a fény sebességhez ?
Pedig az időt is lehetne definiálni a "c"-vel és mégis maradt az időre a frekvencia definició hát nem érdekes , lényegében a méter és az idő is a frekvenciával van definiálva :-)))
Akkor az a néhány hónap, amit a Gézoo-féle fényelferdülés megvitatásával töltöttünk, szintén felesleges időpazarlás volt? (Abban sem volt öt koordináta meg energiaáramlás.)
Értem.. A véleményem az előző válaszban benne volt.
Minden olyan magyarázat, amely 3 vagy 4 kordinátával számol az öt helyett,
eleve figyemlen kívűl hagyja az energia áramlást, ezzel az magát az időmérő folyamatot.. Ebből következően helyből hibás.. Mint a linken lévő okoskodás is az..
Mialatt B koordinatarendszert cserelt A megtette ezt az 12.8 eves utat! Ugyanis a B1 (vagy B2) rendszerben, a fordulas alott A t koordinataja 6 (B2-ben 0). A B4 rendszerben -6. Igen am, de az elozo pont az A1 rendszerben a (3.6,0) pont, a masik pont pedig a (16.4,0) pont. Vagyis a helyes abra az alabbi; |
/|
/ |
/ |
/ |
/ |
_______/ |
------- |
A |
|
|
|
|
|B
Mialatt B a B1 rendszerben v=0 sebessegrol v=0.9756-ra gyorsitott. A hirtelen a 4.8 fenyev tavolsagbol "elszaladt" 8 fenyevre, majd visszaszaladt 4.8 fenyevre.
A valóságban létezik-e A vagy B számára szakadás az időben , mert a matematikában lehetséges .
Megpróbálom világosan megfogalmazni a problémát. Az ikerparadoxon tárgyalásakor, amikor a távolodó rendszerről átváltunk a közeledőre, akkor a magyarázat bevezet egy általam misztikusnak érzett időugrást, azaz a váltáskor azt látjuk, hogy a Földi óra hirtelen előre ugrik. Másként nem is lehet megmagyarázni, hogy a Földön miért telik el több idő az utazás végén, hiszen mind a távolodás, mind közeledés szakaszában a Földi óra lassabban jár az űrhajó órájánál. Tehát a földi óra bruttó gyorsulása csak a forduláskor jöhet össze.
Viszont nézzünk egy másik esetet. A Föld mellett halad egy űrhajó egyik irányban v sebességgel, erről átugrunk egy másikra, amelyik ellentétes irányban halad a Földhöz képest szintén v sebességgel. Ha az előző gondolatmenetet alkalmazzuk, akkor az ugráskor a Föld órájának szintén előre kellene ugrania, ami pedig nem lehetséges.
Ugyanaz a szituáció, két inerciarendszer között váltunk, az eredmény mégsem ugyanaz. Miért?????
Minden elismerésem és tiszteletem a tiéd. Első alkalom, hogy a hozzászólásodból azt látom, érzed, hogy mi a problémám. Végre látod, hogy egy elméletben lévő matematikai konzisztencia még nem jelenti azt, hogy a valóság működését csupán ebből megérthetnénk.
Remélem, a jövőben erre az alapra építve tudunk konstruktív vitát folytatni, és talán még rájöhetünk egy-két érdekes dologra. A Nobel-díj átvételekor majd megemlítem a nevedet, ezt megígérhetem :-))).
Hogy mennyire nem egyértelmű és világos az ügy, az is mutatja, hogy az ikerparadoxont magyarázók még ebben a topikban sem tudnak azonos álláspontot képviselni. Nagyjából a következőkkel magyarázzák azt, hogy az utazó iker marad fiatalabb:
1. a relatív sebesség 2. a gyorsulás és a visszafordulás 3. mindkettő 4. egyik sem 5. csak 6. a sebesség, a gyorsulás és a távolság
Talán jó lenne, ha legalább az elmélet támogatói kiválasztanának egyet ezek közül, mert akkor csak azzal kellene vitatkoznunk, és nem az összes lehetőséggel. Ez utóbbi ugyanis túlságosan szétforgácsolja a vitát.
Az meg különösen pikáns, hogy a klasszikus ikerparadoxonra nézve nincs kísérleti bizonyíték. Értem ezen azt, hogy gravitáció mentes körülmények között elvinni egy órát, majd visszahozni. Ha ehhez még hozzávesszük ciprián megállapítását, mely szerint a kontrakcióra sincs kísérleti bizonyíték, akkor bizony elég rosszul áll az elmélet szénája.
Ha a mozgó rudat egyetlen pontból szemléljükaz álló rendszerből, akkor egy L hosszúságú és 0,8c sebességű rúd végeit nem 0,6*L távolságban látjuk egyidőben. Erre a pontra ráadásul merőlegest állít, és onnan fényképezi. A rudakat így nem láthatja egyidőben.
A 0,8c sebességgel mozgó rúdvégeket 0,9*L távolságra látjuk egyidejűleg az álló rendszerből. Illetve a 0,9*L távolságra merőleges egyenes minden pontjából egyidejűséget tapasztalunk a rúdvégekre. A rúd ebben az esetben +x irányba halad, a két vége x=0 és x=1 pontokban van, és ebben a helyzetben az y=0,9 egyenes minden pontjából egyidejűleg látjuk a 0,8c sebességgel mozgó rúd végeit.
Semmiesetre sem a 0,6*L pontról, ill. ezen a ponton keresztülmenő x tengelyre merőleges egyenesről, ahogy mmormota állítja.
Ellenőrízzétek le, én most sajnos nem leszek a fórumon.
Vagyis ha azt akarjuk elérni, hogy a gyorsult iker órája gyorsuljon, vagy azt, hogy lassuljon, na akkor mit kell tenni ???
Csodát. Csoda nélkül a helybenmaradó iker mindenképp öregebb lesz, mint az aki elment és visszajött.
Legjobb lenne, ha először az egyenesvonalú egyenletes mozgást tanulmányoznád (pl vonat és alagút), ott nincs ugyan ikerparadoxon, de attól még lehet érdekes kérdéseket feltenni, pl: van-e olyan pillanat, amelyikben az egész vonat bent van az alagútban?
"Ő korrekt módon és nagyon magas színvonalon tanítja a relativitáselméletet. És pluszban, más spec kollokon elmondjqa, hol lát problémákat, és milyen más modellek lehetségesek"
Természetesen Jánossy nem tatotta "értelmetlennek" a relativitáselméletet. Az, hogy egy alternatív modellt, a fizika normális működése.
Szabó Laci "extravagáns" véleményeit is sokszor félremagyarázzák. Ő korrekt módon és nagyon magas színvonalon tanítja a relativitáselméletet. És pluszban, más spec kollokon elmondjqa, hol lát problémákat, és milyen más modellek lehetségesek.
Te Gezoo én már nézegettem párszor az ábbrát az iker paradoxonosat , még érthető is az álló szempontjából .
Az hogy saját számitásuk szerint minden évben villantanak a szülinapjukon .
De nem tudom hogy következtettek ebből az idő változására , fogták a "c"-t mint
ut és idő vektorát és elkezdték manipulálni .
Pedig itt csak a fény futás idejével tolódnak csak el az érzékelési és válaszadási pontok az időben .
A gyorsulás hatását már kérdeztem korábban én is , valamire való utazás minimum
4 gyorsitási ciklussal jár .
Azt is kérdeztem már lehet-e olyan elmélet szülte képletekkel számolni a valóságott aminek végtelenül kicsiny gyorsitásokra és végtelenül nagy gyorsulásokra van szüksége ahol viszont aránylag jó eredményeket add , pedig a valóság a köztes állapot???
"Aki nem érti meg a specrel misztikáját az ugye buta. Ezek szerint buta volt Ernst Mach, (aki a fiatal Einstein példaképe volt) és sohasem fogadta el a specrelt. Buta volt Tesla is aki egy nagy hülyeségnek tartotta. És buta volt Jánossy Lajos is aki, miután csaknem 10 évig oktatta a specrelt, rájött, hogy értelmetlenség.
Nem gyanús neked ez a sok buta ember?"
Ócska retorikai fogás, hogy miközben én azokról beszélek, akik megtanulták az egyetemi matekot, de elhasalnak a specrelen, te ezt kiforgatod és azokról beszélsz, akik megértették a specrelt, de nem fogadják el.
(Kivéve talán Teslát, az ő esetében egyáltalán nem vagyok biztos abban, hogy megértette)
Én nem Jánossyra meg Machra gondoltam, hanem olyanokra mint magnum56, iszugyi, Holden, vagy Dulifuli, akik nem értették meg a specrel alapjait sem, pedig értenek annyi matekot, amennyi a specrel alapjaihoz kell.
De hiába látják a képletet, nem értik elemi szinten sem, hogy hogyan kell használni azokat.
"Egyébként ha K'' = K akkor az első módszer nulla hosszváltozást erdményez (helyesen). A második módszerből megy egy ökörség jön ki, mely szerint L = L szer (1- v négyzet/ c négyzet). DE MÉR jön ki ökörség?????"
A számításodban az a hiba, hogy csak a hosszat számolod át.
Egyetlen transzformációban ezt megteheted, a hossz helyes lesz.
De ha tovább akarod transzformálni, akkor már nem elég csak a hossz, kell az idő is.
Vagyis végezd el a rendes Lorentz-transzformációkat egymás után és mindent rendben megkapsz.
Azért mondtam a K''=K esetet, hogy lásd a hibát.
Ha jól transzformál kétszer, akkor megkapod az eredetit helyesen, ha csak a hosszat transzformálod, akkor kétszeres rövidülést kapsz.
