Nem tudok donteni ket obi kozul.. canon 24-70 f4 IS vagy 24-70 f2.8 (mk1)
az f4 az stabis és kulon macro funkcios.. viszont a 2.8 az ezeket nem tudja, de 2.8 :)
Célom vele kint is bent is fotozni embereket (rendezveny, ovi foto stb) , bebutorozott studioban ahol napfényt hasznalnek.. és még sok mas temaban hasznalnam ..mindent kezbol . kérdés: melyik a regebbi tipus? mennyire hianyzik a kepstabilizalas? melyik ad élesebb szebb rajzolatu kepet?
Sziasztok, érdekelne, hogy a Canon EF 24-105 4 L IS USM obija a gyakorlatban miben tér el a Canon EF-S 18-135mm-östől? Nem gyutávra gondolok, az egyértelmű. Lehetőségem lenne "némi" ráfizetéssel lecserélni a 18-135-öst, de érdekelne miben térnek el egymástól használatban, képminőségben. Köszönöm.
Én a Canon 10-18mm STM-jét használom a 70D-mre, maximális elégedettséggel. Tény, hogy a fényereje nem a legnagyobb (de erről már többször, több helyen szó volt...), viszont piszok gyors, szinte hangtalan és csodásan rajzol. Szerintem!!! Mindig, mindennél van jobb, bizonyára ennél is, de ár/értékben, átlagos (hobby) felhasználásra nekem a legjobb.
Szeretnék egy nagylátó obit venni cropos vázra (Canon 70D) minél jobb fényerővel, és minél kevesebb hordótorzítással. Nem csak tájképre, beltérben rossz fényviszonyok között is használnám. Jelenleg három obi között vacillálok:
Canon EF-S 10-22mm f/3.5-4.5 USM
Sigma 8-16mm f/4.5-5.6 DC HSM (Canon)
Tokina 11-16mm/2.8 Pro DX V (Canon)
Nekem egy fix is megfelelne, de ilyet nem találtam a piacon.
Mik a tapasztalataitok? Ti melyiket ajánlanátok? Az is érdekelne, hogy melyiknek halkabb, gyorsabb, pontosabb a fókusza.
Az 5300-asbak elviekben jobbnak kellene lenni, de legalabbis nem rosszabbbnak. Az alapbeallitasokban lehet, hogy natur, vagy flat van megadva. Talan ott kellene keresgelni. Vagy hozni az alapertelmezett szintelitettsegen/kontraszton.
Gondolkoztam rajta, de komolyabbra fordítva a szót, mi állhat a dolog hátterében ? Előtte volt egy Nikon D90-esem, és a színvilága (raw) verte az 5300-asét. Tudom, hogy nem feltétlenül jobbak is az új gépek, de azért kíváncsi lennék, hogy az 5300-as színei miért ilyenek... Halványak, és nem sok közük van a valósághoz...
Félig OFF kérdés, de Nikon D5300-ra tudtok valami azon a vázon jól bevált lencsét ? Sigma 55-200, illetve Nikon 18-105 obikkal használom, de a színek nagyon nem jönnek be. Fakók a képek, kültéri képeknél az eget csúnyán adja vissza. A CameraRaw-ban állandóan a színcsúszkákkal kell játszani, hogy valahogy kinézzen a kép. Beállítottam a vázon az élénk színek profilt, de az eredmény változatlan. Azért keresem a válaszokat az objektívekben, mert használok egy régebbi vázat is, a Canon 500D-t egy 18-55 kittel, de veri a fentebb említett Nikon cuccal készített fotókat.
Nekem rossz tapasztalataim vannak HAMA-val. Egyébként azt sohase mondtam, hogy az igényes és a jó az ugyanaz, vagy együtt jár. Meg a fordítottját se. Megsérteni senkit sem akartam, de a HAMA-val tényleg nagyon rosszak a tapasztalataim. Ez tört föl belőlem. Az is igaz, hogy én nem 15 éve vettem őket, hanem csak kb. 6-8. Ezek után vagy az van, hogy sose volt szerencsém, vagy Neked mindíg szerencséd volt. Egyébként nem szoktam flancolni, de a HAMA-t nagyon nem szeretem.
Akkor én egy igénytelen fotós vagyok. Most ezek után már megnézném a fotóid, milyen egy igényes fotós..
Azt ugyan nem írtam, hogy a gyereket fotóztam a tengerparton, ahol a szél hordta a vízcseppeket az obira, a gyerek meg fröcskölte a vizet.. Amúgy meg nem használok polárt.
Ez egy 58-as polár, amit úgy 15 éve vettem. Ja, hogy kevesebbet ront az élességen, mint a annó a 67-es Hoya polárom? Igaz nem B+W, de azért a Hoya csak elmegy nem?
Nem a szűrő olcsósága miatt van, egyszerűen így működik a polár szűrő. Az égbolton kifejtett hatása nem egyforma attól függően, hogy a naphoz képest merre fordulsz vele. Sokan ezért nem is szeretik nagy(obb) látószögű objektívekkel használni. Itt egy jó cikk, ami összefoglalja a témát.
Felteszem itt is a kérdést, ezt a topikot talán többen olvassák.
Ezt a részletet képmetszővel vágtam ki, csak azért készült a kép, hogy szemléltessem a nem tetsző dolgot. Egy 28 2.8 IS obival készült és egy Hama polárral.
Az a bajom, hogy az ég középen egy foltban sötét, a szélek fele pedig világosodik. Ez az olcsó polár miatt lehet? Vajon egy komolyabb szűrővel nem lenne ez a jelenség?
Canon EF 16-35mm f 2.8L első és második szériája között képminőség tekintetében jelentős a különbség? ( mint mondjuk a 24-70 vagy a 70-200 2.8 IS első és második szériák között).
