Angliában betiltják a vuvuzelát, a „pokol hangszerét”
A 2010-es labdarúgó-világbajnokság egyik jelképe lett a vuvuzela, ez a műanyag trombita, amelyet több helyen viszont egyenesen károsnak tartanak. Angliában összefogtak a klubok.
Bár a vuvuzela egy viszonylag új „találmány”, mégis azt állítják, az afrikai kultúrát jelképezi. A kontinensen kívül azonban a legtöbb helyen nem szeretik, a vébé-közvetítéseket zavarta, egy külföldi újságíró egyenesen a „pokol hangszerének” nevezte a fröccsöntött műanyagdarabot.
Szurkolók és nézők ezrei tüntettek az eszköz ellen, mondván, élvezhetetlenné teszi a mérkőzéseket és kizárja az igazi, jól megszokott szurkolást, a dalokat és a közösen skandált indulókat. A játékosok – élükön a portugál Cristiano Ronaldóval – azt állították, hogy gyengíti a koncentrálóképességet.
Joseph Blatter, a Nemzetközi Labdarúgó Szövetség elnöke ugyanakkor nagy lelkesedéssel üdvözölte az új zajforrást (mi mást tehetett volna). „Afrikának más a ritmusa, mások a hangjai – mondta a világbajnokság elején, az első kritikák után. – Nem hiszem, hogy be kéne tiltani egy ország zenéjét a saját hazájában. Melyik nemzet szeretné a világon, hogy korlátozzák saját tradícióit?”
Nem ártott volna az alaposabb felkészültség Blatter részéről, ugyanis bátor dolog 35 évet (ennyi ideje része a vuvuzela a dél-afrikai kultúrának) tradíciónak nevezni. Az már említésre sem érdemes, hogy egy tízéves fiú találta föl a hangszert, amelynek kilencven százalékát jelenleg is Kínában gyártják.
Bár a vuvuzela most már mindenhol elérhető a világon, a gyártók pedig igyekszenek növelni a piacot, nem hivatalosan már több ország – legelőször Anglia, Új-Zéland és Németország – jelezte, hogy nem szeretnék, ha az eszköz elterjedne a stadionjaikban.
„Szörnyű egy dolog, ami teljesen megfojtja a hagyományos helyszíni szurkolást” – mondta Hans-Joachim Watzke, a német Borussia Dortmund vezérigazgatója, aki a vezetőkkel karöltve már a világbajnokság befejezése előtt összedobott egy korlátozó szabályt a vuvuzela ellen.
Leginkább azonban Angliában indult el szervezett és nagyméretű tiltakozás. Elsőként a Tottenham Hotspur és az Arsenal nevezte nemkívánatosnak a hangszert a stadionjában, majd több angol klub is követte a példájukat: a Liverpool FC, a Birmingham City, a Sunderland és a West Ham United.
„A Blues (a Birmingham City beceneve) vezetősége megerősíti, hogy a szurkolóknak nem lehet vuvuzelát bevinni a St. Andrew’s Stadionba meccsnapon” – tette közzé honlapján és a székházban a Birmingham City együttese. Többek között egészségügyi és biztonsági okokra hivatkozik, akárcsak a hasonló közleményt megjelentető többi angol klub.
Az egyesületek azonban valószínűleg nem csak azt akarják megakadályozni, hogy kárt szenvedjen a hagyományos, tradicionális európai és szigetországi szurkolás. A vuvuzelák hangja a tévéközvetítéseket is befolyásolja, ami csökkentheti azok értékét. Márpedig a Premier League világszerte óriási hasznot húz a közvetítési jogok értékesítéséből.
A korlátozás azért sem tűnik despotikusnak, mert a szurkolók maradéktalanul egyetértenek vele. „Ha a stadionban valaki leül a közelemben egy vuvuzelával a kezében, a fején fogom széttörni” – mondta indulatosan egy Sheffield Wednesday-szurkoló.
Simon? Kemény volt, mint a kő, helyenként durva is, de nem emlékszem, hogy alattomos lett volna. Példakép pedig azért lett, mert megalkuvás nélkül végigküzdött minden meccset.
Azt hiszem kicsit már túllihegjük ezt a Van Bommel dolgot. Valóban durva játékos, de mi magyarok azt hiszem jobb ha nem szólunk semmit, mert olyan játékosból csináltunk bálványt mint Simon Tibor akinél alattomosabb játékos nem hiszem, hogy megfordult volna valaha a magyar bajnokságban.
Ez akkor is így van ha halottról jót vagy semmit......
A történelem megismétli önmagát:))) Aki az érzelmeit, indulatait nem tudja félre rakni egy ilyen tétű meccsen, ergo a csapata ellen dolgozik az nem érdemel győzelmet. Ugyanúgy igaz volt ez anno Zizoukára is...bár ha Xabi is orcátlan kijelentéseket tett a Kungfukirály nővérére, érthető:D
Én egyáltalán nem értek egyet azzal, hogy a döntőben van Bommelt ki kellett volna állítani. Ugyanis őt az elődöntőben ki kellett volna állítani, így a döntőben pályára sem léphetett volna.
Csak arra reagáltam, hogy "túl van lihegve a hollandok durvasága". Szerintem pedig nem volt túllihegve. És nem csak de Jong lépte át azt a bizonyos határt. Van Bommel is, többször is. Lehet keménykedni, meg vadulni, de amikor a másik megsemmisítése a cél, azt azonnal szankcionálni kell! Isteni szerencse, hogy Iniesta lába (esetleg karrierje is) nem tört darabokra... Meg lehet nézni szegény Eduardo (Arsenal) hogy járt...
Nem emlékeztem a hsz-re, amire válaszoltál, visszaolvastam, és nem látom, hol mondtam ennek az ellenkezőjét. A hollandok tisztában voltak a bírói felfogással, és az annak megfelelő legkeményebb harcmodort választották.
Rosetti meg állítólag a kedvenc bíród, de az se tudod melyik meccset vezette?:D Ne kezdjük már előröl, ezt a ki érdemelte volna meg és ki nem a vb címet. Igenis megérdemelték a spanyolok, igazi célfocival hódították el a kupát, a korábbi vébéken amikor szépen is játszottak, mindig kipotyogtak a csoportkörben. (Egyébként szurkolni én is a németeknek szurkoltam, de hiába mondta Lineker, mindig ők sem nyerhetnek.)
Mint az eddigi hozzászólások is mutatják, nem könnyű egy játékvezető dolga, pláne nem egy ilyen rangos eseményen! (Ha rajtam múlik, akkor a döntős csapatok egyike sem nyeri a vb-t, hanem helyettük a németek, mivel a látottak alapján ők megérdemelték volna meg a legjobban! :)
>akkor gyakorlatilag szabad a vásár? Nyilván az apám elég extrém eset, de neki határozott álláspontja, hogy nem szabad a döntőben kiállítani senkit, még szándékos emberölésért sem, mert nem jó a, ha a bíró dönti el a meccset :-)
A bíró akkor is belenyúl a meccsbe, ha nem állítja ki a másikat mellberúgó állatot. Mert innentől kezdve mindenki vadulhat. Az meg nem foci. Tehát máris belenyúlt a meccsbe.
Másrészt meg, ha elterjed az a felfogás, hogy vb döntőn nem állítunk ki játékost, mert akkor "belenyúl" a bíró a meccsbe, akkor gyakorlatilag szabad a vásár? Nyilván hülyeség....