Nos nem láttam olyan kormányt a rendszerváltás óta, amely a globalizmus ellen küzdött volna. (Hogy ki mit üzen a globalizmus elleneseknek, az egy másik kérdés.)
A globalzmusról és akár globalizmus ellenességről -nyilván legtöbb emberben agyában megfordul ilyen gonddolat- érdemes vitázni.
Persze, azt is érdemes leszögezni, mielőtt ezt a vitát elkezdjük, hogy ennek semmi köze a finnugor nyelvrokonság kutatáshoz, vagy annak eredményeihez megállapításaihoz.
Magyarországnak véletlen sem abból a szemszögből kell a globalizmust értelmeznie, hogy honnan származik, hol élt vagy merre vándorolt a magyar nép. Ezek a globalizmus értelmezése szempontjából lényegtelen szempontok.
A globalizmus ellen semmiképpen sem fegyver a magyar múlt ilyen vagy olyan értelmezése.
Nem látom be, hogy akár a finnugor rokonság elmélet elfogadása -bár én nyelvrokonságtról vitázok- miben gyengítené a globalizmus elleni harcot?
Akár hogyan is nézzük ezt -a globalizmus elleni harcot- ma a finnek jobban csinálják nálunk. Sikeresen bekapcsolódtak a gazdasági globalizmus vérkeringésébe, és mellett őrzik identitásukat.
Ebből a szempontból tök mindegy, hogy együtt voltunk az Uralnál, vagy örökké ott voltak ahol most, vagy csak ők voltak az Uralnál, és mi nem.
Még az is tök lényegtelen ebből a szempontból, hogy nyelvrokonok vagyunk vagy sem.
Az, hogy minden összefügg, azzal nem tudok mit kezdeni. Ez sima elmosási kísérlet.
Mint írtam már többször, a nyelvtudomány megállapításait nyelvtudományi eszközökkel kell megcáfolni, ebben a topikban semmi ilyet nem olvastam még.
A megélhetési gondjaik - ha vannak - onnan származnak, hogy egyetlenegy sincs köztük, aki nyelvészként egy segédmunkatársi állást megpályázhatna, mert minimális hozzáértéssel egyszerűen a sumérozás az első pillanatban látható baromság.
És nyomban elmúlnak a megélhetési gondjaik, messze túl a tudományos munkatársak szintje fellett, amint publikálnak egy könyvet "a sumér űz - Agni-Égni istene a székelykoppányi kriptokódexben címmel, előbb a Nők Lapjában, aztán a Hunorvére Könyvkiadónál.
Alább magam is - neyvészként - megfogalmaztam bizonyos általános módszertani kételyeket, de ezek természetesen senkit vagy majdnem senkit nem érdekelnek, pedig Trubeckoj hercegről is szó esett, hanem csak a kárvallott kisnemzeti vonítás a globalizáció ellen, amellyel a sumérozással lehet felvenni a fegyvert.
Az pillanatnyilag még zavaró momentum, hogy Bamberger úr éppenséggel törökpárti volt, de már dolgoztak rajta, olvastam, hogy ezta kínzó anomáliát megmagyarázzák egy duplaösszeesküvés-elmélettel.
Végeredményben ez egy politikai fórum. És szerintem ez a szakmai topic azért van itt jó helyen, mert, mint elvált, maga a finnugrizmus politikai szülemény.
- Akkor pedig miből gondolod, hogy csupán „szakmai” vélemények elegendőek a politikai indokok magyarázatára, megértéséhez? - Vagy azt, hogy ennek az igen virulens elméletnek fenntartását ma politikai célok nem indokolják? Jóllehet a vitában résztvevők ezt legtöbbször csupán szakmai háborgásnak tartják.
- Én nem Orbán-Gyurcsány vitáról beszélek. (Ilyen nem is lehet, mert más-más súlycsoportban versenyeznek.) hanem az un. globalizmus ellen küzdő magyarokat gyengítő, az aktuális hatalmat mindig kiszolgáló, megélhetési szobatudósok harcáról. Tedd már fel egyszer magadnak azt a kérdést is, -mi a fenének vállalják ezt a szélmalomharcot, a kiközösítést, a megélhetési gondokat a finnugor rokonságot cáfoló kutatóink? Mivel nem fizetődik ki a dolog, soha nem támadt az a gyanúd, hogy hátha nekik van igazuk?
- Érdemes tudomásul venni, minden mindennel összefügg. A Manhattan terv tudósai számára az atombomba csupán szakmai kérdés volt, a politikusok viszont a saját érdekeik szerint sakkoztak velük, akik olyan súlyos „érvet” adtak az USA politikusainak kezébe, aminek bevetése után Japán azonnal kapitulált. - Pedig a bomba alkotói tiltakoztak a használata ellen.
Amíg az ilyen marhaságokat nem köpik ki magukból, addig mindenekelőtt a nemzetibb magyaroknak nem érdeke az öntudatos magyarság léte.
Sumér baromságokkal meg folyamatos ármánnyal akarsz öntudatot ébreszteni? Dehogy akarsz: a frusztrált kisnemzetiség vonyítása arról, hogy mi mindent tehetne a magyar középhatalom, ha kiderülne, hogy sumér, a globalista-internacionalisták ellen.
Mondom, hogy a párnaciha kellene, hálálkodva vonulnál vele meghitt lakodba, bár az ezüst eszcájgot mások rabolták el, az úri magyar középhatalmi középosztály.
Akkor én jól értem, hogy úgy gondolod a finnugor nyelvrokonság "kitalálásától" egyenes út vezet Gyurcsányig?
Nyahh ez a pont az, ahol be kell fejezzem ezt a vitát.
Volt szerncsém beszélgetni néhány látóemberrel, de olyannal is aki ennél tovább ment, és inkább táltosnak mondta magát.
Jókat vitáztunk, de az, hogy ezt a vitát orbán-Gyurcsány párharc eredeztetésre használják eszükbe sem jutott.
Mint írtam korábban, ha a mai száraz tényeket vizsgáljuk, akkor semmi sem indokolja, hogy a halszagúaknak nevezett finneket -aki ilyet mond soha nem járt a finneknél, és gőze sincs miről beszél- válasszuk rokonainknak. Így számomra teljesen érthetetlen ez a fajta párhuzam.
…Az egésznek se füle, se farka. Ha a halszagú atyafisággal a magyarok büszkeségét akarták letörni, akkor ez ma már nem szolgálja a célt….
1. Lehet, hogy te is jobban szeretsz írni, mint figyelmesen olvasni?
Ugyanis a hun-török-sumérosok azok, akik a több évszázados, évezredes írott- vagy szájhagyomány szerint eredeztetik a magyarságot. És Trefort volt az, aki kijelentette nagyon „tudományosan”: -…nekünk nem ázsiai, hanem európai rokonokra van szükségünk.- Tehát szó sincs halszagú rokonság elleni tiltakozásáról a magyaroknak, (sőt ez „tudományosan” nagyon is kívánatos) itt egy új gyökereztetés ellen tiltakoztak és tiltakoznak ők.
2. - Egyébként a finnugorizmusnak alapvető hibája, hogy ahelyett, hogy a magyar nyelvben valóban előforduló finnugor szavakkal és nyelvi fordulatokkal foglalkozna, a magyarságot tudománytalanul és teljesen indokolatlanul, a finnugor népektől származtatja. Márpedig a nyelvtudomány tárgya a nyelv, és nem annak a népnek a története, amely ezt a nyelvet beszéli..
3. … ha a magyarok büszkeségét akarták letörni, akkor ez ma már nem szolgálja a célt…
Biztos vagy te ebben? Vajon a mindent maga alá gyűrő, mára globalizmussá, kozmopolitizmussá, liberalizmussá szelídült internacionalizmusnak nem ugyanazok-e ezen a téren az érdekei, mint egykor a Monarchiának? Vajon a magyarokon kívül kinek érdeke ma egy magabiztos, öntudatos magyarság Európa közepén. Akiknek a képviselői mind ott ülnek a szomszéd országok parlamentjeiben. Akik félő, hogy meg tudnák szervezni az egykor ötven évre szovjeturalom alá adott államok egységes fellépését az EU-n vagy a NATO-n belül?
OFF ?
Vajon nem ez volt az egyik ok, hogy 2002-ben, minden közvélemény-kutatási előrejelzés ellenében, ilyen-olyan körülmények között, el kellett veszítenie Orbán Viktor pártjának a választásokat, a legfontosabb EU-s felvételi megállapodások lezárása előtt? És vajon nem azért ültették ilyen-olyan módszerekkel újra nyakunkba (a 2002-es, és a volt Jugoszláviában már „jól” vizsgázott” szavazatszámláló szoftvert Tony Blair adta kölcsön Magyarországnak) újra ezt az impotens társaságot, hogy mértéktelen kölcsönfelvételeik nyomán évekre be legyenek biztosítva a magyarok kamatrabszolgasága által? A napokban hallottam, hogy égető szükség lenne a Ferihegyi 3. terminál megépítésére, de nincs 40 milliárd forintja erre az országnak. A 2002-közepétől felvett, és máig sehol fel nem lelhető kölcsönökből 113 ilyen repülőteret építhettünk volna.
ON
Amikor azon elmélkedtek, hogy finngjunk vagy ugorjunk, ezekre is gondoljatok!
„A magyar nyelv igazi hovatartozását első ízben külföldön vették észre. A későbbi II. Pius pápa, Aeneas Sylvius Piccolomini a XV. Században egy veronai szerzetes észrevételeit örökítette meg két munkájában is, miszerint a magyar nyelv rokona a vogulnak és az osztjáknak.” [79]Annyira szint alatti ez a Pusztay idézet, hogy ettől a pillanattól kezdve sajnos Pusztay János is bekerült a dilettáns délibáb-látók kategóriájába, Zsirai Miklóssal együtt. Dilettantizmusát meg kell fejelni a rosszindulatú történelemhamisító jelzővel is, mert hazudott! Mi okozhatta, hogy egy ilyen hazugságra ragadtatta magát, ráadásul az könyvének hátlapján is éktelenkedjék amíg az utolsó darab is átadja magát a jótékony enyészetnek. Ilyet nem mondott, nem írt a lepedővirtuóz humanista Piccolomini. Viszont megtalálható Bonfini Antalnál, akit mai történészeink fanyalogva idéznek. Vajon miért?
„Pius pápa,[Piccolomini H. Z.] szerintem igen nagy tudós, akitugyanolyan érzelmek vezérelnek, mint Jordanist, nem hiszi, amit minden történetíró állít,hogy amagyarok a hunoktól erednének, azt írja, hogy a magyarokat és a szkítákat a nyestbőrkereskedés tette ismertté. Ez a szentséges atya tanúságra hív egy veronai polgárt, aki azt mondta, hogy amikor aDon forrásánál járt, ott magyarul beszélő néprebukkant.” [80]
Lehet fanyalogni Bonfini munkájával kapcsolatban a régi időkre vonatkozóan, de korára vonatkozó tudását nincs miért kétségbe vonni, hiszen a korabeli Itáliában iskolai professzor, valószínű rektor is volt. Nagyon tájékozott lehetett kora történelmi irodalmában, hiszen csak két szerzőről tud, akik kétségbe vonják a hungárok [magyarok] hun származását. Ha netán az a két szerző egy és ugyanaz, akkor máris vége a „hivatalos magyar őstörténetnek”. A temetés módját illetően maradnak részletkérdések. Hogy kik mondják a gyászbeszédet, és hányan gyakorolnak szocialista önkritikát…
„AZ URÁLI ÖSSZEHASONLÍTÓ NYELVTUDOMÁNY RÖVID TÖRTÉNETE” [77]
„A jelenleg ismert első híradás a finnugor népek nyelvrokoni kapcsolatairól még nem a magyar nyelvvel kapcsolatos. Nagy Alfréd angol király norvégiai alattvalója és hűbérese, Halogalandi Ottár, mintegy ezer esztendővel ezelőtt, a IX. század vége felé végighajózta a Skandináv-félszigetet, majd eljutott a Kola-félsziget mentén a mai Arhangelszk környékére. Útjáról feljegyzéseket készített, s híradásában azt a nevezetes észrevételt közölte, hogy az északi norvéglappok nyelve hasonlít a mai Arhangelszk helyén talált ’bjarmák’ nyelvéhez. Mármost ezek a ’bjarmák’ valószínűleg a balti-finneknek egy, a Fehér-tenger partvidékén élő csoportja volt.” [78] Kár az időt is vesztegetnünk Nagy Alfréd [ha egyáltalán létezett, mint személy és király, H. Z.] tengerészére, bizony ő csak egy műkedvelő lehetett. Nem tudománytörténet! Bizonyítékunk Bárczi Géza bácsi és Rédei 1., 2., 3., 4. pontja. Hogy szerette-e tengerészünk a finnugor Fehér-tenger melléki lányokat, a tárgy szempontjából nincs jelentősége.
Tehát miről is lehet fölismerni a dilettáns délibáb-látókat? „1) Az egyes tudományos diszciplínák – elsősorban a nyelvészet – alapfogalmait, tételeit teljesen ignorálják. 2) A következtetéseket nem módszeresen gyűjtött és kritikailag megvizsgált anyagból vonják le. Mindent kritikátlanul átvesznek és beépítenek elméletükbe, ami elképzelésüket erősíteni látszik; ami nem illik bele vízióikba, azt félrelökik. 3) Feltevéseket, megalapozatlan véleményeket tényekként közölnek, s ezekre még merészebb ’elméleteket’ építenek. 4) A dilettáns nézetek hangoztatói nyelvileg-nyelvészetileg képzetlen emberek, tehát nem nyelvészek (olykor más humán szakterületek kevésbé sikeres kutatói). 5) Végül közös vonásuk a módszeres őstörténet-kutatással, főleg a finnugrisztikával szembeni ellenséges magatartásuk.” [72]
Hajdú P. – Kristó Gy. – Róna-Tas A. tankönyvében [Bevezetés a magyar őstörténet kutatásainak forrásaiba, I:2], föltűnik P. Cornelius Tacitus, „a római történetírás csúcsteljesítménye, máig eleven kincsesháza.” „ Az ókori latin szerzők közül kétségkívül finnugor népekre vonatkozó tudósítást elsőként a nagy római történetíró, Tacitus (kb. 55-120) közöl.” [123]
Bizonyára a Habsburgok összeesküdtek a nemzetközi kommunista mozgalom vezetőivel, hogy tévútra vezessék a magyar őstörténetet. Csak az érdekelne, hogy a finnek hogyan kerültek bele ebbe a nemzetközi összeesküvésbe, nekik milyen előnyük származik abból, hogy a magyarok nyelvrokonainak mondják magukat.
Nemes naivitásod nem engedi, hogy felismerd a lényeget.
A lényeg éppen az, hogy az idegen ármány eltagadja a nemzet nemes rögvalóságát. persze, hogy önmagában érdektelen, vagy mondjuk így, viszonylag érdektelen.
Ha a racionális tudomány elismerné a sumérságot, akkor egyrészt teleköpdösnék a nemmagyarokat, akik nem hisznek vagy nem hittek benne, vagy nem olyan intenzitással, mint ahogy az kötelező, majd ezután kitalálnák, hogy az éppen aktuális ármány ezt csak azért akarja lenyeletni velük, mert igazából a pártus-szíriuszi kapcsolat az igazi - vagy épppen a finnugor.
Persze hogy ökörség. Az egésznek se füle, se farka. Ha a halszagú atyafisággal a magyarok büszkeségét akarták letörni, akkor ez ma már nem szolgálja a célt. Szagolgatom a Nokiámat, de semmi halszaga nincs.
:))) A múlt tele van rejtélyekkel. A piramisokat az Ufók építették, a Szent Koronát az űrből hozták, a magyarok a Marsról jöttek, a homo erectus uráli nyelven beszélt, III. Ottó és II. Szilveszter meghamisítottak 300 évet, II. Pius volt Jordanes és Freisngi Ottó, Trefort az udvarral kollaborálva támogatta a finnugor elméletet... Lesznek még itt érdekes dolgok, mellesleg én egyre jobban szórakozom. :-))
Egy tudományos álláspont azzal nincs megcáfolva, hogy valaki ideológiai gyanút vet rá. Ha a finnugor nyelvrokonság elméletét a kancellária unszolására Trefort Ágoston politikai megfontolásokból támogatta volna, ez érdekes tudomány- és politikatörténeti tény lenne, de a legcsekélyebb mértékben sem érintené a finnugor nyelvrokonság elméletének tudományos érvényességét.
De persze senki sem hozott fel eddig semmiféle bizonyítékot arra, hogy a kancelláriának bármiféle preferenciája lett volna a magyar nyelvrokonság kérdésében, hogy nyomást gyakorolt volna ebben a kérdésben. Joga ehhez nem volt, forrás nincs rá, hogy túllépte volna ebben a kérdésben jogkörét. Az állítólagos Trefort-idézet forrását sem árulja el senki: mikor írta kinek, melyik levéltárban található milyen jelzet alatt? Az egyik sarlatán veszi át a másik sarlatántól. Erős a gyanúm, hogy olyasmi ez, mint az iszfaháni kódex hun szószedete. A hunsdorferezés meg húgyagyú ocsmányság.
1. Hogy szokták ezt mondani? - Ez így ebben a formában nem igaz.
- Mármint, hogy a tankönyvekben szereplő megállapításokról általában már megmondták, hogy milyen bizonyítékok szólnak mellettük. Vagy ha mégis, akkor ez igaz kell legyen az alábbi könyvre és állításaira is, amely „Egyetemi tankönyv és tanári segédkönyv” alcímet viseli. A magyarok nyelvéről fejezetben ezt írja benne a szerző: -… A magyar és a világ tudósainak ama bizonyossága ellenére, hogy a magyar nyelv török eredetű, ezt a XVII. Században Szenczi Molnár Albert, Eberhard Fischer, August Schölzer vonták kétségbe. Majd a Monarchiát kiszolgáló, a nyelvtudományban laikus csillagász, Sajnovics János, Schlözernek orvos barátja, Gyarmathy Sámuel, a nyelvész Reguly Antal, majd a szász származású Hunfalvy (Hunsdorfer) Pál nyelvész és a német Joseph Budenz megalkottak egy olyan magyar „őstörténetet”, amely a magyar nép büszkeségét, múlt-tudatát és ősiségét elvéve, a magyarságot a ma is gyüjtögető-halászó kultúrájú finnugor népektől származtatja. Az eredetileg magyar érzelmű Trefort Ágost Vallás és Közoktatásügyi miniszter a kancellária által erőltetett finnugor őstörténet ellen tiltakozó magyaroknak a kor szellemének megfelelően így válaszolt: „Tisztelem az urak álláspontját, nekem azonban - mint miniszternek-, az ország érdekeit kell néznem., és ezért a külső tekintély szempontjából előnyösebb finnugor származás princípiumát fogadom el, mert nekünk nem ázsiai, henm európai rokonokra van szükségünk. A kormány a jövőben csakis a tudomány ama képviselőit fogja támogatni, akik a finnugor eredet mellett törnek lándzsát.”
Az „elfinnugorosodás” folyamata ezzel elindult. A múlt században létrejött az ugor-török háború; egyik oldalt Szentkatolnai Bálint Gábor és Vámbéry Ármin vezetésével a nemzeti törökös tábor állt, amellyel szemben a Monarchiát kiszolgálók sokasága, élükön Hunfalvy (Hunsdorfer) Pállal sorakoztak fel. A küzdelem egy évszázaddal később megismétlődött, illetve máig is tart a magyarságot és múltját tisztelők (Bakay Kornél, Kiszely István, László Gyula, Pap Gábor stb.) és a mindenkori hatalmat kiszolgálók (Fodor István, Hajdú Péter, Kristó Gyula, Róna-Tas András stb.) között. A mindenkori hatalom ma is azokat támogatja „akik a finnugor eredet mellett törnek lándzsát”.
(Kiszely István: A magyar nép őstörténete. 2001.)
2. Ha téged ennyire megérintett a fenti treforti „tudomány” logikája, tulajdonképpen honnan veszed a bátorságot, hogy az ettől sokkal tudományosabb állításokat, a magyar mondavilágot, a kínai, tibeti, mongol, szír, örmény, grúz, muszlim, perzsa, görög, oszmán-török, a szláv (!), a latin vagy ami végképp megbocsáthatatlan a magyar krónikák írott forrásait kétségbe vond?
A tankönyvekben szereplő megállapításokról általában már megmondták -- ha nem is feltétlenül a tankönyvekben --, hogy milyen módszertani keretben milyen bizonyítékok szólnak mellettük. Annak a dolga a cáfolás, akinek baja van velük.
Ha téged ennyire nem érintett meg a tudomány logikája semmilyen területen, tulajdonképpen honnan veszed a bátorságot, hogy tudományos állításokról véleményt formálj?
"Azt gondolom továbbá, hogy egy írás és sajátnyelv-tudat nélküli korszakban a jelenleginél is jóval kevésbé határolódnak el egymástól azok a rendszerek, amelyeket visszatekintve vagy genealógiailag szemlélve "külön nyelveknek" definiálunk."
Lehet, de nagyon nehéz eldönteni, hogy jóval gyengébb, vagy pedig éppenséggel jóval erősebb az elhatárolódás. Ugyanis a fizikai távolság és a törzsi ellenségesség éppen elég ok, hogy az ember ne dugja ki a nyelvét... A fejlettebb korban pedig mégiscsak több volt a kölcsönhatás
" Ez persze már az írott, tehát regulamentált nyelvhasználat és centralizált államok kora, de ha nem így van, ki tudja, mennyivel több szláv grammatikai és fonetikai átvétel történik."
Kb ugyanez miatt ez sem biztos. Az irásbeliség hatása a (nem irott) köznyelvre szerintem csak a legujabb korban vált fontossá, addig szerintem mindenki annyi szláv szót vett át, amennyit csak lehetett.
szép, szép apukám de ezek nem források, hanem szakirodalom:))))
egykorú kortárs dokumentumra gondoltam
Ami azt illeti lehet, hogy tóth Tibornak igaza van, de ő eleve a finnugor elmélet mellett bont zászlót, tehát iazából az alap érvelést, (a magyarok finnugor eredetét) ezzel alátámasztod, nem pedig megcáfolod.
Viszont a másik a Kiszely, igen csak támadható. A török nyelvcsalád a mongol és a mandzsú-tunguz nyelvcsaláddal u.i. együtt alkotja (az altáji nyelveket). A kettő tehát nem választható szét egymástól csak annyira amennyire a germán a szlávtól.
Mellesleg az ezer évvel ezelőtti törökök nem hinném, hogy antropológiaiak azonosak lettek volna a jelenlegi törökökkel. A mai törökök jelentősen eleuropanizálódtak a Balkánon.
“…az Azov melléki és nyugat kazahsztáni szarmata kori leletek tükrözik a legnagyobb hasonlóságot az ősmagyarokével.”
Dr. Tóth Tibor – II. Nemzetközi Finnugor Kongeresszus Embertani Szekciója (1965. Augusztus 26. Helsinki)
Megjelent: Antropológiai Értesítő
“A magyar-őstörténet kutatatást több mint fél évszázadon át tévutra vitte az a laikusok által kitalált “megállapítás”, hogy a honfoglalók és a mai magyarság annyiban “ősi”, “törzsökös” , amennyiben mongolid.”
“… azon törzsszövetség többi tagja is, amelyből a magyarság kiszakadt éppolyan türk (török) europid, de nem indoeurópai megjelenésű volt, mint a honfoglaló, illetve a mai magyarság”
“Valódi mongolid típushoz tartozó emberek a Kárpát-medencébe nem érkeztek…”
Kiszely – A magyar ember
A sort hosszan lehetne folytatni.
Mongoloid ősmagyarokról Lipták és Bartucz sem tud.
Egyébként többek között a szöveggondozáshoz se értek, és utána se fogok nézni, de biztos vagyok benne, hogy a nagy történeti munkákból többszörös és követhető kópiák maradtak fenn, amelyek lényegében teljes biztonsággal hitelesítik az eredetit."
Olvasom a Tacitusodat, ez az Időhídépítő egy orbitális farok, azonkívül szarul érvel és nincs elmélete. Most épp ott tartok, amikor sorban lövik ki neki az összes klasszikust, mert a kereszthivatkozások miatt akkor azok se lehetnek eredetiek, és a "korai" olaszból akarja rekonstruáltatni a latint, a százezernyi, részben azóta talált felirtatra meg egyáltalán, az írott világtörténelem összes adatát.
Körülbelül olyan a figura, mint Japp felügyelő a Poirotból, aki teljes logikátlansággal az abszurditáson messze túl ragaszkodik a marhaságaihoz. Valami primitív gonoszkodás van benne, bár ez alól olykor kivillan az elmebeteg megszállottság.
Na mindegy, azért jó források vannak benne, jó részéről sose hallottam, úgyhogy attól, hogy az illető hülye, én még jól szórakozhatom.
