Szerintem feltételezi az A-hoz képest nulla sebességet vagyis az egyidejűséget az meg az órák nullázását jelenti és ha innen nézve B-re uj IR origója vonatkozik akkor A-ra nézve is Uj origót kell megállapitani .Az IR váltás egy esemény tárgyalásakor mindenkire vonatkozik van akinél a térben van akinél az időben megy ez végre.
"A jól működő alatt azt értem, hogy lehet vele jól számolni, ........nap mint nap sikerrel alkalmazzák." ezzel sincs az ég világon semmi gondom s egyet is értek vele
"Tapasztalati oldalról itt nincs esélye senkinek se cáfolni, mert nem fér hozzá olyan mérésekhez" nemértem tisztán mire gondolhatsz nekem itt pl. a nemlokalitás jut eszembe de említhetek még párat ....
"Ezért aztán a logikájával próbálnak vitatkozni, de az eleve kudarcra van ítélve." kár hogy nem olvastál folyamatosan (persze megértés is párosul :) :"áttam, hogy teljesen reménytelenek a viták."
"logikájával próbálnak vitatkozni, de az eleve kudarcra van ítélve" nem írom még egyszer le de nekem pl. vannak olyan "vakfoltjaim" hogy a koincidencia hogyan fér össze az sr el
én nem hagyományos értelemben cáfolom az sr -t (kevés is lennék hozzá) csak van egy véleményem hogy ez nem a "végső" fizikai valóságot adja meg hanem hasonló sorsra fog még jutni mint a Newtoni fizika s ha gondolok valamit akkor próbálom leírni hogy mit s miért de pl. tőlem ne várjon senki fizikai nyelvezetet mert nem vagyok fizikus és a forum sem olyan szintre hivatott ....(na m1 ezt is már írtam párszor
A tegnapi kérdésemre (miért zár be t és t' uakkora szöget mint x és x' ) sikerült megtalálni a választ. (egy kis koordinátageometria kell hozzá: x'=0 egyenlete és ct'=0 egyenlete szépen kijön a Lorentz trafóból)
Megne haragudj de a GPS technológiának semmi köze nincs az SR. -hez a GPS . szinkronizált órákkal dolgozik . A különböző műholdakról érkezett jelek kódok fázis eltéréséből számol távolságott egy műhódra .
Egy valamire való számitásra 4 műhód adataira van szükség a többi csak geometria .
Bővebb felvilágositást találsz ha a gugliba beirod hogy " GPS".
Az összes ma használatos rendszer a fény futás idejével számol és azon belül a kódok fázis eltérése a lényeg .
Ha valaki ezt nem érti akkor hogyan értené mirejó az SR.
A GPS órái nagy pontosságúak ezért után állitásra nem szorulnak , de viszont a pályakorekciókra egyébb okokból sűrűn sorkerül.
De irj nyugodtan ha nem találszrá a GPS leirására majd belinkelem.
szóval volt egy kijelentés : "az sr egyenes vonalú egyenletes mozgások leírásával foglalkozik" (itt hozzá kelett volna tennem hogy azt értem pl. alatta hogy azt számolgatjuk hogy egy egy eseményt a másik rendszer "hogyan éli meg saját valóságaként" ? vagy hogy most csak a mozgásokra vonatkoztatva beszélek s nem a tömegre, impulzusra, stb.?) volt nem egy kiegészitő magyarázat hozzá hogy hogyan is értem pl.: "közel nem azt jelenti számomra sem amit írsz hogy ettől a nem inerciális mozgások során nem mennek végbe azon törvényszerűségek melynek "végeredményeit" ("egyszerűsítetten" tárgyalva) az sr megadja"
itt ez az enyémmel valóban nem szószerit egyező kijelentés sorozat ne legyetek már ennyire merevek :D vagy valóban azt gondoltátok hogy ezt aként említem mint egy szólásmondást mely tényleg szószerint szószerinti formában került x helyen publikálásra ? :D
de még igazábó mindég tényleg nem tudom (mert még nem fejtette ki senki) a megbotránkozás indokát s melyik ujjam harapjam ? kizárólag vagy nem kizárólag ? (ami szót pl. ti ismételgettek s nem is tudom hogy említette e valaki) szoval ha nem ir akkor ar ? vagy mi van most ? szintvallottam de mást nem láttam megtenni
(csak ne az legyen amit már én is rég leírtam hogy azzal tisztában vagyok hogy nem inerciális mozgást miként lehet "illeszteni" az sr -hez)
szintén fizika könyv : "Einstein oly módon általánosította a relativitáselméletet, hogy az magába foglalja a gyursuló vonatkoztatási rendszereket és a speciális relativitáselmélet inerciarendszereit"
"Az 1905-ben megfogalmazott elméletet pedig Einstein azért tekintette "speciálisnak" mert ezzel kívánt korlátjára utalni: az elmélet csak egyenletesen mozgó rendszerekről szól."
Bocs, tényleg csak bekukkantottam és tényleg nem értettem a poént. De egy rövid időre legalább felmerült bennem, hogy poén volt. Régebben sokat írtam ebbe a fórumba, és láttam, hogy teljesen reménytelenek a viták.
"Itt csak arról beszélünk, hogy egyesek cáfolni akarnak/vélnek egy konzisztens és jól működő matematikai modellt"
A jól működő alatt azt értem, hogy lehet vele jól számolni, jósolni és magyarázni természettudományos jelenségeket (pl. az E=mc2 egy iskolapéldája ennek, amire Einstein előtt senki se gondolt még álmában sem, csak utólag okosak oly sokan). Szóval én nem arról beszélek, hogy a matematikája jól működik, hanem arról, hogy a részecske- és asztrofizikusok nap mint nap sikerrel alkalmazzák.
Tapasztalati oldalról itt nincs esélye senkinek se cáfolni, mert nem fér hozzá olyan mérésekhez, ahol tesztelni lehetne az elméletet. Ezért aztán a logikájával próbálnak vitatkozni, de az eleve kudarcra van ítélve.
"A speciális relativitáselmélet csak akkor pontos, ha a gravitációs hatások figyelmen kívül hagyhatóak, különben az általános relativitáselméletet kell alkalmaznunk. " itt valóban tisztázásra szorul hogy azért nem említik a gyorsulási hatásokat mert az ar 2 es puszt -át idevonatkozóan érvényesnek találják , vagy netán csak tényleg a gravitációs hatások lennének kivételek és a "gyorsulási hatások" nem ?
azt viszont komolyan mondom hogy ki nem állhatom azokat az embereket akik (többnyire) nem a megértést keresik a másik hozzászólásaiban hanem a belekötés lehetőségét ( nem is tudom nekik ez mit okoz? :) )
de itt van tényleg Horváth Pista előadása is mikor az ikerparadoxonról ír (asszem már valaki idézte is ezt) "A fentihez hasonlo rendszerek nem inercia rendszerek. Ellentmondas nincs, mert ezekkel nem a specialis relativitaselmelet, hanem az altalanos relativitaselmelet hivatott foglalkozni."
elmondtam a véleményem hogy szerintem nem arra gondoltak (írtam is hogy remélem) aminek ez lenne az igazolása/magyarázata amit írsz (anélkül hogy kétségbevonnám amit írsz
"Itt csak arról beszélünk, hogy egyesek cáfolni akarnak/vélnek egy konzisztens és jól működő matematikai modellt"
igen ezt mondja egy matematikus :)
én speciel ha nem csak be be kukkantasz erről is kifejtettem a véleményem
speciel amivel én nem értek egyet (hogy a többiek ne kössenek bele "fogalmam nincs róla") annak semmi köze a matematikai modellhez s azzal nincs is semmi bajom
az hogy te matematikus vagy nem biztos hogy mindenki "ezen oldalról" cáfol
az egyiket a4 -re a másikat pedig a5 -re rajzoltam s nem egyenlőek
Nem, nem egyazon lapra is rajzolhatsz két koordinátarendszert, és mindkettőben megnézheted ugyanazon két pont koordinátáit. A koordináták mások lesznek, de az általam beírt képlet ugyanazt adja mindkét koordinátarendszerben.
szóval értem én hogy miket írsz csak azt nem hogy minek!
Ha tényleg értenéd, nem írnád, hogy minek. A speciális relativitásban az inerciarendszer ugyanazt a szerepet tölti be, mint a derékszögű koordinátarendszer az euklideszi geometriában. Ha általánosabb, görbevonalú koordinátarendszereket alkalmaznál (ezt most elég pongyolán mondtam), kb. az felelne meg a tetszőlegesen gyorsuló megfigyelőnek, amit az általános relativitásban használnak.
nekem fingom sincs hogy mi lehet a fizikai valóság de szerintem az is hatalmas képmutató aki azt mondja hogy érti magát a valóságot
Itt csak arról beszélünk, hogy egyesek cáfolni akarnak/vélnek egy konzisztens és jól működő matematikai modellt, csak azért mert nem értik. Az absztrakt matematikát lefordítják a köznyelvre, a fordítás nem adekvát és sületlenséget ad (pl. két rúd mindegyike rövidebb a másiknál), és úgy gondolják, hogy akkor az absztrakt matematika is vagy sületlenség vagy semmi köze a valósághoz (vagy leginkább mindkettő). Kb. olyan, mintha valaki az angol nyelvet ostobaságnak minősítené, mert az angol azt mondja, hogy "a semmi jobb a teánál" = "nothing is better than tea".
a könyv ezen irása a speciális relativitáselmélet összefoglalása röviden tömören
ez nem egy példából kiragad bekezdésrészlet
ez az én olvasatomban mármint az ir fogalom mind 2 rendszerre azonos érvényűen említésre kerül s nem találtam nem ir emlegetését az ikerparadoxon indoklását kivéve
én speciel le is írtam hogy hogyan értem a tett kijelentésem 27552-ben
ami számomra nemugyanaz az max az hogy ki mit hisz azon hogy a másik mire gondol
de ha hajlandó vagy nem egy mondatban kifejteni nézeted meghalgatlak szívesen
Alvin Hudson, Rex Nelson: útban a modern fizikához
1011. oldal : " a speciális relativitáselmélet S és S' rendszerek mérési eredményeit hasonlítja össze mikor azok egyenes vonalú egyenletes mozgást végeznek"
lehet hogy "egy vesszőt kihagytam" :/
ha megudom nézni pontosan ugyanilyen részletességgel, oldalszámra s idézve hozom a többi egyenlő érvényű kijelentést
Lehetne ugye kutatni a "szakirodalomban" is, ha máshol nem, hát ezen a fórumon. Ott a megoldás, teljesen körüljárva a ikerparadoxont (méghozzá "kínos" precizitással, ábrákkal, számokkal, duma nélkül), csak el kell ovasni, ha már nem megy egyedül.
"Van a fordulás, mint F esemény. Az utazó nem igazít eközben az óráján.
Az odautazó rendszerében ezzel az F eseménnyel a földön egy A esemény egyidejű. Ennek ideje a földi órán: tA.
Az visszautazó rendszerében ezzel az F eseménnyel a földön egy B esemény egyidejű. Ennek ideje a földi órán: tB.
A két esemény nem lehet ugyanaz, mert ugye ott van az egyidejűeség relativitása, ezt remélem, tudod mi."
Ezt a naívitást! :))
Nem tudják, mi az, hogy esemény, nem tudják mi az, hogy egyidejű, nem tudják mi az, hogy az egyidejűség relativitása.
Ez a nyers valóság. Rengeteg időtöltéssel, de koncentrált gondolkodás nélkül, definíciók nélkül, középiskolai fizikai érzékre és hétköznapi tapasztalatra támaszkodva akarják megérteni a specrelt. Persze, hogy így nem megy.
Nézd meg, évek óta vitatják a specrelt, de eddig egyikük sem mert vállalkozni arra, hogy rendesen kiszámolja, hogy mit is ad eredmányül a specrel az ikerparadoxon három inerciarendszerében.
hát pedig nem egy főiskolai tanártól ill. könyvből volt szerencsém ezt szószerint hallani/olvasni
az hogy ez mennyire hülyeség abban nem tudok nyilatkozni azt velük ill. a könyv szerzőivel kell. megvitatni (biztos vagyok benne hogy "kimagyarázás" lenne a vége s a kérdező maradna hülye a végére hogy még ezt sem tudja megérteni hogy ezt hogy kell érteni :D de ettől ez még szó szerint nem egy oktatási s fizikus könyvében igy szószerint szerepel)
nekem van egy véleményem hogy ez mit jelent s valóban közel nem azt jelenti számomra sem amit írsz hogy ettől a nem inerciális mozgások során nem mennek végbe azon törvényszerűségek melynek "végeredményeit" ("egyszerűsítetten" tárgyalva) az sr megadja
