Konfuciuszt vagy esetleg a Neandervölgyit nem akarod idézni?
Valahol vicces azért, hogy akármennyire is távoli és rendszeren kívüli egy környezetéből kiragadott idézet, azt jogosnak tartod idecitálni - ha úgy érzed, téged igazol, de természetesen ha a mai nap, teljesen aktuális környezetben mond valaki valami neked nem tetszőt, akkor az már rögtön nem célszerű hivatkozási alap...
Voltaire korában hol volt fiat pénzrendszer, jegybanktörvény, állami számvevőszék, alkotmánybíróság, egyáltalán vazze, hol volt a világon akár egyetlen egy jogállam is, ahol az aktuális uralkodó elit nem azt csinált, amit csak akart? Voltaire ezeket a szavait egy abszolút királyság alattvalójaként írta. De ezekre persze lehet hivatkozni, ahogy J.P.Morgan 100 évvel ezelőtti, az akkor még nyöszörögve, végóráit élve, de működő aranystandard idején írtanak is - de ha ma mondjuk Soros, Buffet, Bernake mond valami Blackvoidnak unszipatikusat - akkor az nem számít...
Viccnek jó vagy, vitapartnernek nulla.
Ami pedig az arany-hátteret illeti: ha valóban sikerül az aranykészletet a pénzügyi növekedés ütemében növelni (nem a gazdasági - a pénzügyi, a kettő ugyan szorosan összefügg, de azért mégsem azonos), akkor elvileg bevonható az újabb és újabb pénzmennyiség - csak az a nagy kérdés, hogy valóban sikerül-e, mellesleg a termelési többletet valóban a pénzverésbe-tartalékolásba tudjuk-e irányítani, nem fogják-e inkább ékszerben megpróbálni felhalmozni - általában: mennyire nőne meg a bankrendszeren kívüli, gazdasági értelemben már illikvid vagyon-felhalmozás aranyban, nem omlana-e éppen azért össze végül a standard, ami miatt az első világháborúban össze is dőlt, amiatt, hogy nagyon sokan inkább aranyban, és nem hozzáférhető módon, széfekben, pincékben felhalmozva kezdenék tartani a vagyonukat (ez az arany, tehát ez a pénz gyakorlatilag el is tűnne a rendszerből így). Azt szerintem még te is belátod (legalább magadban, ha már elismerni sosem fogod), hogy a likviditás rettenetesen fontos, ha a pénzrendszer illikvid, akkor a gazdasági szereplők zöme előbb-utóbb inszolvens lesz, és ez vagy a SZU végóráiból már ismerős cserekereskedelem visszaállása melletti hanyatlást - vagy prózai egyszerűségű összeomlást hoz. A pénz a gazdaság kenőolaja, nélküle a fogaskerekek megszorulnak - és az általad favorizált szisztéma az összes esetleges előnyével együtt óriási veszélyként hordozza magában azt, hogy nem csak, hogy eleve súlyosan korlátozza ennek a kenőolajnak a mennyiségét, de közben alapvetően arra csábít, hogy ezt az olajat a gépezeten kívül, hordókba dugdosva rejtegessék sokan, aminek a vége könnyen az lehet, hogy bár sok olaj van (valahol..), de közben meg a gép kenetlenül megszorul....
Azért okoz gondot a multiplikáció aranystandard esetén, mert az aranymennyiség nem nő - de a vele elvileg fedezett pénz mennyisége igen.
És ez hosszú távon kinyírja az egész standardot - ahogy kinyírta a gyakorlatban is.
A jegybankok szerepét pedig szerintem egyfelől alul, másfelől túlbecsülöd. Nincs olyan nagy jelentősége a jegybanki pénzteremtés mechanizmusának - ha kellő szigorral kezelik a kérdést - ugyanakkor bizonyos esetekben pedig nélküle teljes gazdasági összeomlás lenne. Aranystandard mellett méginkább, mert akinek van pénze (aranya) az krízisben ráülne, a pénz (az arany) gyakorlatilag eltűnne a piacról, és forrás hiányában kinyúlna a gazdaság, vagy vissza kellene térni cserekereskedelemre...
A pénz lényege, hogy érték-közvetítő, és minden olyan megoldás, amiben ezen érték-közvetítő szerepét el tudja látni, az megfelelő - és értelemszerűen rossz az a modell, amelyben adott esetben erre alapból nem képes. Márpedig az aranypénz-rendszer szigorúan véve cserekereskedelem.
Először is: nézd már meg, légyszíves a banki mérlegeket. Tedd meg, a kedvemért... A magyar bankrendszeré például úgy néz ki, hogy a 2010-es mérleg szerint a betétállomány cca. 14 ezer milliárd, az egyéb forrásoké (bank-közi hitelek, külső források, stb..) 3 ezer milliárd - a hitelállomány kb: 17 ezer milliárd.
Semmilyen bank, még egyszer, ismétlem: semmilyen bank sem tud kihitelezni olyan pénzt, amivel forrásoldalon nem rendelkezik, ha Blackvoid itt kap idegrohamot, hogy deakkoris - akkor sem...
Ez egyedül a jegybankokra nem igaz, azok a "semmiből" teremthetnek pénzt. Nem véletlenül szabályozzák őket olyan szigorúan, ahogy.
A pénz-multiplikátor hatás viszont nem bankon, hanem bankrendszeren belül keletkezik, és ha meggondolod, nem elkerülhető - hiszen az egyik helyen felvett hitel máshol részben szinte bizonyosan megjelenik forrásként - amiből újra hitel lehet - ám a teljes lánc egyenlege így is zérus, és ha valahol nem fizetnek, elvileg az egész lánc "szakad". A kamatokon keresztül, a gazdasági növekedés ütemében azonban a megtermelt többlet, a növekedés ebben a mechanizmusban pont a bankrendszerben jelenik meg számlapénz-többlet formájában, így teremt a bankrendszer közvetetten pénzt (valójában egyáltalán nem ő termeli természetesen, de nála jelenik meg).
Voltaképpen rém egyszerű ez, nem kell semmi misztikumot keríteni köréje.
két különböző dologról beszélünk. Természetesen van multiplikáció aranystandard estén is, de ez nem okoz gondot, miért okozna? Ja, hogy tudomásul kell venni, hogy a cash az egy biztonságosabb dolog, mint a számlapénz? Igen, azt meg kell tanulni. De hát ugye ez a valóság.
Ugyanakkor egy aranyfedezeti rendszerben nem áll a jegybank végtelen forráskínálattal (alacsony fedezeti szint mellett is) a bankok mögött, sőt, a bankok elsősorban nem a jegybanktól, hanem a gazdaság szereplőitől jutnak forráshoz.
Van egy 500 literes kádunk amelybe öt liter/perces sebességgel folyik be a víz . Hány darab 0,002 miliméter méretű lyukat furhat a kádfalba bankár béla hogy a vízszint mindig félcentinél magasabb legyen ? Indirekt bizonyítás arra hogy igenis többszöröse van kihelyezve a betéteknek az a puszta tény hogyha nem így lenne, egy pár százalékos hitelbedőlés is tacsra tenné a rendszert és mégis milyen szépen elketyeg . A lényeg a likviditás, hogy jöjjön a víz a csapból ! De a végén úgyis mindig elázik az egész ház is. Az angol fontnak volt egy hosszabb időszaka amikor stabil maradt de azért volt ottis kilengés közben .
Ad2: Oltári arcátlanság úgy megszólítani valakit, hogy előre deklarálod: nem olvasod el a viszontválaszát, reakcióját. Egy igen lerobbant kalóz-kocsmában sem elfogadott ez a stílus... Egyébként meg: ha nem olvasod, honnan tudod, hogy hamisságokat terjesztek?
Ne vedd rossz néven, de ez egy összefüggéstelenség... Semelyik bank sem tud kihitelezni olyan pénzt - amivel nem rendelkezik forrásként. Semelyik. És egy aranystandard esetén ugyan mi a frász akadályozza meg azt, hogy te felvedd a hitelt x aranytallérban az egyik bankban, majd azt bevidd egy másikba betétként (voltaképpen mindenképpen ez történik, hiszen ha valamit kifizetsz azzal a hitellel, az jó eséllyel valamekkora hányadban megint egy bankszámlán landol) - amit az kiad?
A hitel-multiplikáció pontosan ugyanúgy fog működni a belső értékkel rendelkező pénz esetén is, mint a fiat pénzrendszerben, egyszerűen semmiféle különbség sincs a kettő között, semmi! Nem volt már korábban sem - és pontosan ez az, ami miatt az aranystandardok nem is tudtak életben maradni, amint beindult a valós gazdasági-pénzügyi növekedés, nem a középkor folyamatos egy helyben toporgása...
A jelenség már az ókori Róma fénykorában egyértelmű volt, és ha Róma bukása nem vezet egy évezredes pangáshoz - akkor a fiat pénzrendszerek valószínűleg egy évezreddel előbb létrejöttek volna. Nem mert olyan jók, hanem mert az összes hibájukkal, hiányosságukkal és veszélyükkel együtt is képesek együttműködni egy valóban dinamikusan bővülő gazdaság-társadalom pénzügyi igényeiben - a merev aranystandard meg nem (a kamu aranystandardot, ahol papíron fedezett a pénz, valójában meg nem - azt meg elfújja az első válság, háború, probléma).
"Egy bank alapvetően egyébként most is kizárólag olyan pénzt tud kölcsönadni, amivel forrásként rendelkezik,"
technikailag esetleg igaz, valójában persze nem. A bank a betétállomány soxorosát nyújtja hitelként, amire a fedezet a sokkal kisebb betétállomány. Persze, hogy a dolog le van papírozva, és fel van írva, hogy éppen mennyi pénzt "teremtett", azaz van forrás, de a forrrás mögött nincs fedezet.
Aranystandard esetén a "hitelmultiplikáció" nem működik, a bank nem teremthet pénzt, forrásként csak fedezettel bíró pénz szolgálhat.
A nyugati nagyhatalmak továbbra is óriási készletekkel rendelkeznek és a tartalék döntő részét aranyban tartják. Legalábbis a hivatalos statisztika szerint.
Persze lehet úgy definiálni a vezető jegybankokat, hogy benne legyen a 0 tartalékkal rendelkező Magyarország is....
A keleti országok adatai meg aligha valósak, 2-3 évente jelentenek csak be változást, de eközben folyamatosan vásárolnak. Kína és Oroszország biztos több aranyat tart mint ami a hivatalos adat.
UTAH után Arizona államban is törvényes fizetőeszköz az arany és az ezüst.
"The Arizona Senate on Tuesday approved a measure to make gold and silver legal currency in the state, in a response to what backers said was a lack of confidence in the international monetary system."
Nem csak Németország akarja otthon látni az aranykészletét hanem Texas is.
Global Finance in Transition conference to take place in Istanbul
On May 7-8, 2013, Istanbul (Turkey) will host the Global Finance in Transition conference. The event is organized by the Central Bank of the Republic of Turkey jointly with the Reinventing Bretton Woods Committee and the Russian Ministry of Finance.
"A Bretton Woods-i rendszerben minden ország kötelessége volt a monetáris politika elfogadása, ami meghatározta valutájának (rögzített) átváltási arányát az aranyhoz mérve (±1 százalékpontos eltérés volt lehetséges)."
Advo lebuktam, elolvastam néhány rövidebb hozzászólásodat, de evvel megint csak hozzá nem értésedet bizonyítottad. Ugye nem értetted miért szignifikáns ez a kis találkozó. Megmondom miért: a "Kelet" egy arany alapú nemzetközi kereskedelmi elszámolási rendszer létrehozásán fáradozik, amely le fogja váltani a dollár alapú kereskedelmet. Ennek előkészítése nagyban folyik (korlátozottan már működik is), de a nyugati fősodor média az erre vonatkozó híreket egyszerűen elhallgatja, szinte teljes hírzárlat van - ez is árulkodó arra nézve, hogy reális fenyegetésről van szó. (Ha esélytelennek látnák akkor a nyugati sajtó lehozná és jókat mulatozna rajta).
A nyugati reakció "it would be a mistake". Lefordítom: a Nyugatnak ez egy komoly vereség lenne.
Tényleg egyszerű ez, de csak ha figyelsz, meg értesz hozzá. Aki a kommunizmusban is élt valamennyit, az megtanul(hat)ta a kritikus gondolkodást, a sorok között olvasást és azt, hogy vezető pozíciókban levő emberek hazudnak, meg kell mindent kérdőjelezni amit a média ír és a mit a politikusok mondanak. Aki azt hiszi, hogy Nyugaton ez másképp van, az rettenetesen naív és erre rá is fog fizetni.
Ezt elolvastam, HELYES, VÉGRE. A többeik beírásait átfutom, de a te zéró információtartalmú szófosásaidat nem.
Főleg csak írás üzemmódban fórumozok, ha találok valami érdekeset akkor belinkelem és annyi. Neked fölösleges megnézni ezeket, mert úgysem illenek a prekoncepciódba.
Itt általában a saját véleményét írja le a többség. Én nem nagyon értem, miféle érvelésmód az, ha jössz azzal, hogy xy-nak mi a témáról a véleménye. Még, ha úgymond "fontos ember" is az illető, ami Greenspanról még el is mondható, de tarts akármilyen sutyeráknak is, fogalmam sincs arról, ki az a Jim Rickards - és nem is érdekel...
Egy valóban értelmes és autonóm embernek nem kell mások mögé bújnia egy vitában. És ez a téma nem rocket-science, ahol nagyon nagy mélységű szakmai képzettség és gyakorlat nélkül meg sem érthetők a problémák. Valójában ez egy rém egyszerű téma.
Global Finance in Transition conference to take place in Istanbul
On May 7-8, 2013, Istanbul (Turkey) will host the Global Finance in Transition conference. The event is organized by the Central Bank of the Republic of Turkey jointly with the Reinventing Bretton Woods Committee and the Russian Ministry of Finance.
Értelek, de ezen elvárás teljesüléséhez nem szükséges aranyfedezet. Egy bank alapvetően egyébként most is kizárólag olyan pénzt tud kölcsönadni, amivel forrásként rendelkezik, így nem teljesen értem a problémádat. A hitel-multiplikáció pedig aranyfedezet mellett is működne, tehát idővel a számlakövetelések és a ténylegesen mögöttük álló aranyfedezet így is elszakadna egymástól (ahogy el is szakadt a XIX. században is, folyamatosan ellehetetlenítve a szisztémát). A "semmiből" pénzt teremteni ma is kizárólag a jegybankok tudnak - erre a mechanizmusra viszont szerintem igenis szükség van/lehet.
aranyfedezet mellett egy bank csak annyi pénzt tud kölcsönadni, amennyi betéttel/forrással rendelkezik, éppúgy, mint itthon egy takszöv. Nincs "fiat money".
A betétesek vagy viselik a hitelfelvevők bedőlési kockázatát, vagy biztosítást kötnek, akkor a biztosítónál a kockázat. A bank nem tud úgy bedőlni, hogy az államnak kelljen közbelépnie.
"Tehát, igaz, hogy bankot menteni aranyfedezet mellett nem lehet likviditás-teremtéssel, de nem is állhat elő olyan szitu, amin a likviditás-növelés segítene."
Ezt nem értem. Már miért ne állna elő? Annyira előállt, hogy előállt már eddig is, többször...
Ceterum censeo: a mai gazdasági élet számára nem tolerálhatóan rugalmatlan lenne az a pénzrendszer, ahol praktikusan csak aranypénz van, és ha éppen nincs arany, akkor nincs pénz sem... Semmire sem... Leállna a fél gazdaság a hitel- és likviditásszűke miatt, az arany meg felértékelődne, és a deflációs spirál végül az egészet megfojtaná.
Tudom, hogy te meg vagy róla győződve, hogy ez nem következne be - de én meg arról vagyok meggyőződve, hogy bizony simán és igen gyorsan bekövetkezne.
a fedezetlen pénz mennyiséga azért nagyonis egzakt szám, az lenne csak szép, ha nem is tudnánk mennyiről van szó.
"a banki tartalékrátákat"
tőkemegfelelési mutatót
"Én tényleg úgy gondolom, hogy egy kamu, nem valódi fedezettel nem lennénk előbbre."
ebben teljes az egyetértés
"De egy fiat pénzrendszernél ilyenkor végső állomásként beléphet a jegybank, teremt likviditást,"
egy aranyfedezetes rendszerben a bank csak olyan pénzt adhat kölcsön, amit nála valaki elhelyez, ha a hitelfelvevő fizetésképtelen, a betétek elvesznek, ill. a biztosító áll jót helyettük. Nincs ebben semmi szokatlan, így hiteleznek (és mennek csődbe) kishazánkban pl. a takszövök. Tehát, igaz, hogy bankot menteni aranyfedezet mellett nem lehet likviditás-teremtéssel, de nem is állhat elő olyan szitu, amin a likviditás-növelés segítene.
Én meg teljesen megértem, hogy te így gondolod, de racionálisan számolgatva úgy gondolom, hogy nem, nem lenne elég még az általad becsült 240 ezer tonna sem a teljes fedezettségre, de nagyon nem. Annyira nem, hogy többszörös felértékeléssel sem.
A számokban megegyezni persze nehezen fogunk tudni, ez egyszerűen adódik abból, hogy nem egzakt tudományról van szó, a banki tartalékrátákat is például empírikus alapon, a gazdaság és a bizalom pillanatnyi állapotához méretezve, állandóan változó mértékben szabják meg - és bizony egy-egy válságnál rendre kiderül, hogy nem volt elég az a 2-4-6-8%, amit a szabályok előírtak... Pénzügyi krízisben bizony 15-20-30%-os tartalékráta kellene... De egy fiat pénzrendszernél ilyenkor végső állomásként beléphet a jegybank, teremt likviditást, és ezzel elkerülhető a pénzrendszer összeomlása (még ha egy-egy szereplő el is vérzik).
Ám egy aranyalapú rendszernél nem lenne mód így likviditást teremteni. Nem véletlenül függesztették fel válságidőkben rendre a papíron aranyfedezetű pénzrendszereknél is a fedezetet... Én tényleg úgy gondolom, hogy egy kamu, nem valódi fedezettel nem lennénk előbbre. Békeidőben a mostani pénzrendszerekben is megvan a kellő bizalom, "háborús" helyzetben pedig a részleges fedezet nem fedezet...
Teljes, valódi aranyfedezetre pedig, amikor az összes fizikálisan létező pénz és megtakarítás mögött van valós nemesfém-fedezet - ma már a bolygó összes nemesfém-tartaléka sem lenne semmire sem elég. Abszolút semmire sem.
Ergo az én következtetésem az, hogy a mostani pénzrendszerek zökkenőmentes aranystandardra átállítása technikailag sem lenne kivitelezhető. Egy új pénz bevezetésével persze igen - párhuzamosan megtartva a régieket, lebegtetve a kereszt-árfolyamot - de ez ugyan miben tér el attól, mit ha valaki ma takarékoskodik aranyérmében? Szerintem érdemben semmiben...
a banki mérlegfőösszeget tényleg nem értem, hogy hogyan jön ide. A fedezetlen pénz mennyisége ölég jól ismert, USd esetén olyan 12.000 milliárd USD jelenleg, ez mai áron olyan 240.000t arany (ennyi pedig valóban nincs).
De: a fedezetlenség miatt hatalmas készpénz-tartalékok vannak mindenhol, amik a fedezett pénz esetén megszűnnének, így ezek fedezet-igényével nem kell számolni, valójában jóval kisebb pénzállomány is elég a gazdaságnak.
Komolyan gondolom, hogy globálisan a rendelkezésre álló (középtávon bevonható) 100.000 t körüli aranymennyiség 3-5-szörös felértékelődés mellett simán fedezni tudná a világ pénzigényét.
Olvastam róla becsléseket, nem fogom most előásni, de emlékeim szerint ők is hasonló, nem irreális mennyiségeket hoztak ki.
----------
hangsúlyozom, hogy ez nem érv az aranystandard mellett, csak cáfolata annak, hogy az technikailag kivihetetlen.
