" A ChatGPT az indulását követő egy öt nap után már 1 millió felhasználója volt. Összehasonlításképpen: a Facebooknak ehhez 10 hónap kellett, a Netflix-nek 41 hónap. Ez mutatja milyen radikálisan új dologról van szó. "
Ah, értem, köszönöm a pontosítást! A "sírás" szó előtagjából kivonva a "-almak" utótagot, valóban megkapjuk a "siralmak" szót.
A "siralmak" egy főnév, amely azt jelenti, hogy több sírás vagy bánat jelensége, vagy olyan pillanatok és helyzetek, amikor sokan sírnak vagy megindulnak érzelmeik miatt. Ez egy olyan kifejezés, amely azt a tapasztalatot foglalja össze, amikor több ember vagy csoport sír vagy kesereg egy adott ok vagy esemény miatt.
Köszönöm a magyarázatot, és bízom benne, hogy az információ hasznos volt számodra! Ha további kérdéseid vannak, ne habozz, hogy megkérdezz!
"Eszmefuttatásod többi része stimmel. Kezet foghatsz az AI-val."
Á! Nekem van egy gyanúm, hogy @Bölcs Árnyék maga a Chat-GPT személyesen.
A hozzászólásai legalábbis alátámasztják a gyanúmat, meg annyira bele van szerelmesedve, hogy javasolnám neki: menjenek szobára. Viszont ha saját maga a fecsegőrobot, akkor minden furcsaság magyarázatot nyer: szimplán saját magát reklámozza.
"Az igazi probléma meg ott lesz, amikor a fecsegőrobotok egymástól tanulják-el a hülyeséget."
Ne a végkifejletnél kezdjük az elemzést!
Régebben úgy gondoltam, hogy az okos emberek írják a könyveket.
Aki könyvet ír, az okos ember? Nem feltétlenül.
Azóta rájöttem, hogy a könyvkiadás is üzlet.
/*Nem mintha az oktatási intézmények ne lennének érdekeltek abban, hogy sok fejpénzt kapjanak. Ezért aztán inkább a szinvonal megy lefelé, nehogy túl sok hallgatótól meg kelljen válni.*/
Amit könyvekben olvasok, azt valószínűségi változónak tekintem.
És ha valamit leírnak többen is, még nem feltétlenül igaz. Talán csak ugyanazt a forrást másolták.
Elvileg a diplomástól elvárt, hogy a szakirodalmat önállóan olvassa és továbbképezze magát.
Persze mindenkinek megvannak a saját korlátai.
Egyébként az egyetemnek sem ártana egy kis visszacsatolás, hogy milyen problémák vannak a gyakorlati életben.
És nem biztos, hogy a szenátusban üldögélő vezérigazgatók alkalmasak erre, akik a tényleges napi feladatoktól elég messze vannak.
"Eszerint te meg azon csodálkozol, hogy van, aki csodálkozik."
A pszichológia egyik legnehezebb problémája azt megállapítani, hogy valaki tényleg ostoba, vagy csak (bizonyos alkalmakkal) tetteti a hülyét. Overturing-teszt? A pszichológus csak a hétköznapi általános viselkedést tudja vizsgálni. Azzal semmit nem tud kezdeni, ha valaki rendszeresen rossz szakmai döntéseket hoz (talán ideológiai vagy világnézeti okokból).
József Attila költő volt. És nem voltak "sírálmai" (*), hanem versei voltak. Értékesek, lényeglátók, időtállók. És "kisdiákokat" ma sem kínoznak a verseivel.
Eszmefuttatásod többi része stimmel. Kezet foghatsz az AI-val.
-----
(*) látványos betűhalmazt hoztál össze, de ilyen szó nincs.
"Nem véletlen a megnevezés! Azt takarja, hogy a robot >emberszerűen< tud fecsegni."
Turing-teszt. Definíció szerint.
Ha nem tudod megkülönböztetni, hogy a túloldalon egy ember vagy egy gép fecseg.
Az már nem volt benne, hogy ne legyen ostoba idióta.
Ezt L-qrták, nem kicsit.
"azt a szomorú tényt kell észrevennünk, hogy az emberek minimum fele a kommunikációja nagyobbik részében pont ugyanezt csinálja: fecseg, pletykál, kényszeresen kitölti a >kínos csendet< valami semmitmondó szövegeléssel."
Csak nekem már unalmas, amikor valaki századszor meséli el ugyanazt a történetet. Vagy rágódik egy olyan problémán, amit minimális erőfeszítéssel megoldhatna.
Jose Silva elgondolkozott, amikor a sorozó orvos furcsa kérdéseket tett fel neki.
Valaki miért nem képes egyszerű problémát megoldani? Talán azért, mert unalmas lenne az élete, kihívások nélkül?
Bejöttek a számítógépek. Majdnem minden koléga kapott egyet. Beiratták számítógép kezelő tanfolyamra. Szövegszerkesztés, képek beillesztése, ilyenek.
De azt senki nem mondta el neki, hogy ez még csak az írni-olvasni tudás.
A fájlokat, az információt valahogy egy olyan rendszerben kellene elhelyezni, hogy könnyen megtalálható legyen. És lehetőleg nem csak a létrehozó emlékei alapján. Amikor néhány kolléga nyugdíjas lett, kész katasztrófa megtalálni valamit a számítógépükön. Katalógust kellett volna készíteni, nyilvántartást, különböző szempontok (kulcsok) szerint indexelni. És lehetőleg feltenni egy szerverre, hogy ne kelljen több számítógépet is átkutatni egy-egy fájl miatt. De ezt senki nem akarja, mert nem értik.
Arról nem is beszélve, amikor egy fájlon dolgoznak többen is, vándorol a számítógépek között. Aztán elő kell venni két év múlva, és hol az utolsó változat? Régebbiek mindenfelé vannak, Elvileg az ISO 9001 szerint egy központi helyre fel kellene tölteni a dokumentumokat, tervrajzokat, leírásokat, alkatrészek adatlapjait. És listát készíteni az aktuális dokumentumokról. Ehelyett naponta órákon keresztül folyik a keresgélés. Egyre nagyobb szemétkupacban.
És ha megtalálnak valamit, azt átmásolják egy másik helyre, ahol szerintük logikusabb. Pedig nem ez a megoldás.
(Végső soron a fájl helye (de még a neve is) lényegtelen, ha egy rendszerezett listában megtalálható.)
Nem csak a ChatGPT kínlódik a magyar versekkel, hanem szerintem - már mint én szerintem is - a kisdiákokat nem József Attila sírálmaival kellene kínozni !
Az igazi probléma meg ott lesz, amikor a fecsegőrobotok egymástól tanulják-el a hülyeséget.
Mert ami az egyikből kijön szöveg és felkerül a netre, az egy másik betanító-anyagába is bekerülhet. És akkor a hülyeség pozitív visszacsatolása megvalósul, és végül a teljes netet ellepi az értelmetlen hamis szemét.
Annyi azért pluszban benne van a "generatív nyelvi modul MI-kben", hogy ismerik a betanulásra megadott szöveg-korpuszt. Így ha a téma az orosz-török háború, akkor az ilyen témájú szövegek nagyobb súllyal esnek a saját fecsegése összeállításánál. És ha helyes volt a betanításra adott anyag, akkor az fecsegőrobot is jó eséllyel helyes infókból szerkeszti meg a saját szövegét.
A gond ott kezdődik, ha semmiféle megelőző infóval nem rendelkezik a robot, mert az adott témában semmiféle szöveggel nem találkozott még. Akkor viszont ahelyett, hogy azt mondaná "Ehhez nem tudok hozzászólni." szemrebbenés nélkül összeállít valami hamis hülyeséget ami imitálja az elvárt választ.
A múltkor hozott cikk éppen erre mutat rá. Egy magyar vers elemzésével pikkpakk megreccsentették a hűdenagyoncsodálatos MI-t.
"Egyébként semmire sem jó, csak elkápráztatni a zsűrit."
Ugyanez pontosan igaz a "nyelvi modul MI"-re is.
Nem véletlen a megnevezés! Azt takarja, hogy a robot "emberszerűen" tud fecsegni. Ennyi a képessége.
Iszonytatóan nagy szöveges anyagon betanítják az MI-t, hogy egy megkezdett mondat STATISZTIKAILAG VALÓSZÍNŰLEG hogyan folytatódik, hogy miképpen SZOKÁS a szavakat egymás után rakni, és amikor megvan a betanítás, akkor a robot briliánsan szimulálja az emberi fecsegést. Hogy miről fecseg, arról halvány lila fingja nincsen. Azt se képes megkülönböztetni, hogy valós infókról szerkeszti a szöveget vagy kitalált ("hallucinált") infókról, hiszen a szöveg ugyanúgy helyes fecsegés lesz mindkét esetben.
A "nyelvi modul MI"-k valójában semmit se tudnak, csak a szavak ÉRTELMESNEK TŰNŐ sormintáit képesek előállítani.
Azért a nagy hájpolás, mert ha mélyen magunkba nézünk, akkor azt a szomorú tényt kell észrevennünk, hogy az emberek minimum fele a kommunikációja nagyobbik részében pont ugyanezt csinálja: fecseg, pletykál, kényszeresen kitölti a "kínos csendet" valami semmitmondó szövegeléssel. És ezek az emberek magukra ismertek a Chat-GPT-ben.
Hogyan lehet "egyszerű" nyelvtani elemzést végezni a magyar nyelven, mert én képtelen vagyok egyszerű módszerrel leválasztani a toldalékokat a szóról ?
Ezek alapján egy bevásárlást sem bíznék egy nyelvi modell MI-re. Nem az a gond, hogy nem ismer valamit, hanem az, hogy helyette simán kamuzik (a Bard másik verset elemzett, a GPT-3.5 írt egyet). Utána is érthetetlen dolgok történtek (a Bard nem vállalkozott elemzésre, a GPT a már beírt versre közölte, hogy nem is létezik).
Ez a skála egyik vége: egy pofonegyszerű dolgot kértem tőlük, és nagyon rövid „MI-ismerkedés” után is rengeteg logikai hiba került elő, dőltek ki a csontvázak a szekrényből sorra. A probléma, hogy a skála másik végén lévő profik, akik folyamatosan használják, és szakszerűen tesztelik a GPT-t, más típusú, de nemkülönben hajmeresztő hibajelenségre bukkantak, lényegében egyik részben átprogramozása kiszámíthatatlan módon befolyásolja a program többi részét is.
Simán lehet, hogy más típusú feladatokra jó lehet bármelyik MI-s nyelvi modell, de amit igazán mesterséges intelligenciának neveznék – gondolkodik, összeköt fogalmakat, asszociál, összefüggéseket talál, kételkedik, sat, sat – az nyomokban sincs benne. Elég csak annyit néznünk, hogy a Google Bard nem ismeri fel a kérdés, miközben ugyanazt ugyanannak a cégnek a sima keresőjébe beírva megtalálja a költőt, a verset és annak az elemzését is. De nemhogy ezt a kettőt kellene összekötni, de még egy sor elvont logikai feladatot. Hát hol van ez még, figyelembe véve, hogy a profi teszterek is fennakadtak egy-két dolgon?
Tehát bizonyára lehet használni a Bardot és a GPT-3.5-et is, de nagyon pontos prompt megadásával, nagyon szoros emberi kontroll mellett, és erős kétkedéssel fogadva, ellenőrizve az eredményeket." (https://player.hu/tech-3/magyar-kolto-mesterseges-intelligencia)
Ahogy többször is kifejtettem: azok hájpolják a "mesterséges intelligenciának" titulált fecsegőrobotokat, akiknek nincsen saját intelligenciájuk. És maximum azok képesek használni is valamire, akiknek egyáltalán semmi szükségük nincsen rá, mivel maguk is képesek az adott infót előkeríteni és megismerni.
A tudatlanoknak viszont csak az orruknál fogva megvezető parasztvakítás a Chat-GPT. És még észre sem veszik a buták, hogy hülyére veszi őket egy ostoba gép.
Egyszerűen a Frobenius féle egyenletet és a Frobrnius számokról mesélj neki. 4 tagra nem ismert általános megoldás. n tagra NP nehéz. Persze ez példa volt.
Jó, akkor nem nevezem félreértésnek, de abban vsz nincs vita, hogy a kétféle értelmezés nem szimmetrikus, mert nem ugyanolyan nehézségű feladatot eredményez. A feladat alkotója szerinti értelmezésben egy megoldása van a feladatnak, az alternatíva szerint pedig végtelen sok megoldás van (két egyenlet három ismeretlennel). Jómagam ez utóbbi szerint értettem először.
Összefoglalva most:
- van, aki így érti,
- van aki úgy érti,
- és van, aki felismeri, hogy így is, úgy is lehet érteni.
