Sziasztok!
Szeretnék megosztani veletek egy felhívást a melegekhez való viszonyulásról:
https://youtu.be/1qmC66e2Efk
Ezzel nem akartalak benneteket megbotránkoztatni sem vitát szítani,
viszont ha úgy érzed, hogy tudnád támogatni ezt a kezdeményezést
csatlakozz, vagy kérlek oszd meg ezt a videót.
Köszönöm!
De a 14 éves felnő, eléri a 16-ot, 18-at és összeházasodhat, ellenben a homoszexuálissal, az nem "nőheti ki".
Akkor erre azt mondod, hogy ez nem igazi diszkriminacio?. En is ezt mondom. Nem az embert diszkriminaljuk, hanem a korat, amit majd 'ki fog nono'. Ugyanez a helyzet a homoszexualitassal: ha az ember majd ezt 'kinovi', akkor osszehazasodhat egy ellenkezo nemuvel. A diszkriminacio az lenne, ha pl. azt mondanank, hogy a "ciganyok nem hazasodhatnak". Ugyanis a ciganysag szorosan hozzatartozik az emberhez, elvalaszthatatlan. A homoszexualitas nem.
Pontosan mi jarunk el irgalommal, akik a tettet (homoszexualitas) szetvalasztjuk az embertol. Es ugy gondoljuk, hogy van lehetoseguk, hogy ne osztoneikre hallgatva, hanem teljes emberkent eljenek, az igaz szerelmet megismerve.
A pedofilek közt több a homoszexuális jellegű mint a hetero, de a homoszexuálisok közt ugyanannyi a pedofil, mint a heteroszexuálisok közt.
Ez az allitasod ugy hulyeseg, ahogy van. Ha azt mondom, hogy a borton lakok kozott tobb a fekete, mint a feher, akkor szerinted ez nem azt jelenti, hogy a feketek kozott tobb a bunozo, mint a feherek kozott. Egyebkent, hasonlo statisztikat mondtak a sved bevandorlokrol: a nemi eroszak tobbseget ok kovetik el.
Az amerikai katolikus egyhaz problemaja is homoszexulis problema volt, nem igazan pedofilia.
Már ha embertársaink boldogságát haszontalannak tekintjük... (ez is keresztényi...)
Nem emberekrol beszelek, hanem tettekrol...homoszexualitas, biszexualitas, porno-nezes, alkoholizmus, kabitoszerezes, stb. stb. Ezekbol a tarsadalomnak semmi haszna nincs, sot kara van. Persze, nem azt jelenti, hogy barmelyik ember, aki ezt csinalja, ne lehetne hasznos. Pl. Erdos Pal, a vilaghiru matematikus, kabitoszerezett (amphetamine/ritalin).
Az en hitem szerint azok az emberek, akik ezeknek a kotelekeben vannak, maguk is szenvednek. Nem akkor segitunk rajtuk, ha legalizaljuk a tetteiket. Hanem ha szeretettel fordulunk felejuk, es segitunk megszabadulni a buneiktol (persze, ha ok is akarnak).
Szulokent tudom, hogy a szeretet nem az, hogy azt engedjuk a gyerekeinknek tenni, amit ok szeretnenek. (Ne jarjanak iskolaba, hanem egesz nap jatszanak, tv-zenek, szamitogepezzenek, stb.). Akkr vagyunk jo szulok, ha a legjobbakat hozzuk ki beloluk. Ha tehetseges, ne hagyjuk elveszteni a tehetseget, hanem osztonozzuk, stb.
De nekunk felnotteknek is akkor teljes, boldog az eletunk, ha sokszor nem azt tesszuk, amihez kedvunk van, hanem azt, amibol hosszu tavon jo dolog lesz. Pl. kemeny tanulas es kemeny munka altal tud az ember sikeres lenni. Hiaba lenne kenyelmesebb pillanatnyi erdekbol lustalkodni, stb.
Nagyon sokak szerint az amerikai katolikus egyhaz gyerek molesztalasi ugye nem pedofilia kerdese volt, hanem homoszexualitas kerdese. Az esetek nagy szazalekaban (kb. 75%) az aldozatok pubertas kor folotti fiu volt.
"De senki sem kotelezheto arra, hogy ezt "normalisnak" talalja, es a hazassag intezmenyet nekik is fenntartsa."
De NEKED nem is kell fenntartanod semmilyen intézményt. Az az állam dolga, az államot pedig nem a te egyéni erkölcsi értékrended, és főként nem a hitvilágod irányítja. A homoszexuálisok házassága téged közvetlenül semmiben nem érint, csak amiket hangoztatsz: nem tetszik. Ez pedig nem elég alap és örülj neki, hogy nem elég alap, mert akkor TE is lehetnél a következő aki nem tetszik valakinek.
"Van negativ kovetkezmenye. Pl. betegsegek terjedese. Az AIDS-et is eloszor "gay-related immune deficiency"-nek hivtak. Csak aztan gyorsan atneveztek, hogy nehogy a ferfi homoszexualisok rossz szinben tunjenek fel. De legeloszor Del-Kaliforniaban es New York City-ben jelent meg. Aztan "hala a biszexualisoknak", atterjedt nokre is (bar egy heteroszexualis kapcsolatban kisebb az esely, hogy megkapod). Azota is milliardokat koltottek AIDS kutatasra, joval tobbet, mint barmi mas betegsegre (pl. rakra). Tehat a tarsadalombol elvonnak penzt, hgoy egy olyan betegsegre forditsak, ami foleg a gay-ek problemaja."
És miért kell elverni rajtuk a port, mert ők az első számú áldozatai egy olyan betegség elterjedésének, amit előtte senki nem ismert? Az AIDS azért tudott futótűzként terjedni a homoszexuálisok közt, mert az anális szex nagyobb kockázattal jár és főként mert a melegek nem szoktak hozzá a védekezéshez, mivel a nem kívánt terhesség náluk nem játszott és akkoriban az AIDS ismeretlen volt, egyéb súlyos nemi úton terjedő betegség nemigen volt és még kevesebb tájékoztatás ezekről.
Különben pedig ezzel a járulékos károkkal én nem jönnék, különösen ha az Egyesült Államokból írsz, mivel a te általad képviselt konzervatív, keresztényi oldal által propagált "szexuális felvilágosítás" (absztinencia) teljesen korellál a nem kívánt terhességek és a nemi betegségek terjedésének számával.
"Ugyhogy, hagyjuk a tundermeseket a homoszexualis monogam kapcsolatarol. Van ilyen? Igen van. Az esetek 1%-a."
Nos, amíg erre nem tudsz egy megbízható, reprezentatív statisztikát mutatni, addig ez nem más, mint a tömény rosszindulatból eredő aljas hazugság. Keresztényi...
"A homoszexualitas semmi joval nem jar, es semmi haszna nincs..."
Már ha embertársaink boldogságát haszontalannak tekintjük... (ez is keresztényi...)
"De azt mar nem tudjuk elfogadni, hogy ezt a visszataszito szexualis szokast az arcunkba vagjak..."
Várjunk csak, várjunk csak, hol szexelnek az orrod előtt a homoszexuálisok? Jelentsd fel őket, ez közszemérem-sértés! De hagyjuk ezeket a túlzásokat, még az a kevés exhibicionizmus is, ami a Pride-on megjelenik sem zavarhat, ha nem mész oda és ha nem csekkolgatod mazochista módon az interneten, hogy na mit is csináltak ezek a szörnyű homokosok megint...
"...es nekunk ehhez jo pofat kell vagni, elfogadni, sot meg a hazassagot is megengedni, csak azert mert szamukra a kielegules egyetlen modja, hogy egymas hatsofelet kivanjak. Azert legyen mar annyi szolas szabadsagunk, hogy ki lehessen mondani, hogy koszonjuk, ebbol nem kerunk, es nem, nem tartjuk normalisnak."
A háromból kettőhöz jogod is van. Jogod van pofát vágni és nem kérni belőle, a házasságot nincs jogod megtagadni tőlük. Illetve - sajnos - Magyarországon van, de erkölcsileg ez egyszerűen nem helyes.
"Megint allitasz valamit, aminek nincs alapja. Lehet, hogy mindig mindenkit nem sikerult leszoktatni, de azert vannak olyanok, akiket igen. (Ugyanugy, mint a kabszereseknel, vagy alkoholistaknal) Raadasul, en nem is hiszem, hogy a pedofilia az ember lenyehez tartozik. A pedofilek tobbsegenek van "normal" szexualis kapcsolata is."
Akkor itt a remek alkalom azon publikációkkal előrukkolni, amik a sikeres pedofília-átnevelő kezeléseket írják le! No, mi lesz? Nem tudsz ilyet mutatni - mert nincs? "Megint olyat állítasz aminek nincs alapja?..." Megint csak a szád járt?!
Nézd meg BÁRMELYIK pszichiátriai weboldalt - le fogják írni amit már én is mondtam. Mert ez orvostudomány, hogy te "mit hiszel" az semmit az ég világon nem számít.
"Period"-> A legbiztosabb jele hogy valakinek nincs használható érve...
"Millio mas is korlatozva van. Egy 14 eves sem hazasadhat (azt hiszem, 16 a korhatar). Rokonok sem hazasodhatnak. 3 ember sem hazasodhat. Egy ferfi nem vehet el tobb not."
Mert ezek megfelelő alappal vannak korlátozva! 14 év alattiakat nem tekintjük szellemileg érettnek a döntés felelős meghozatalára (és egyébként biológiailag sem ideális még a gyermeknemzésre a legtöbb esetben), a pontos évbesoroláson lehet vitázni, de az elv ugyanaz: gyerek még. De a 14 éves felnő, eléri a 16-ot, 18-at és összeházasodhat, ellenben a homoszexuálissal, az nem "nőheti ki". A rokonok nem házasodhatnak, erre erős biológiai alapunk van, a genetikai rendellenességek esélyét nagyban megnöveli - de erről is beszéltünk már. Hogy 3 ember nem házasodhat? Alapvetően én nem lennék ellene, engem nem zavarna - egyébként mélyen biblikus is!
"Esetleg majd valaki kitalalja, hgoy o diszkriminalva van, mert a kecskejevel nem hazasodhat ossze. Es a hulye tobbsegi tarsadalomnak azonnal ugrani kell, hogy "szegeny ember hogy diszkriminallva van, azonnal engedelyezzuk a kecskejevel valo hazassagot"."
Szó nincs róla. A kecske nem tudja beleegyezését adni semmibe, ezért ez pusztán állatkínzás lenne. Mint ilyen ez garantáltan mindig is illegális lesz.
Különben ezeket is már mind érintettük, de persze előhúzhatod újra és újra a hamis, ferdítős-csúsztatós párhuzamaidat. Ha én is ilyen tisztességtelen vitapartner lennék jöhetnék én is hasonlókkal és húzhatnám a párhuzamokat a vallásosok és az elmebetegek közt, hisz lenne itt miből táplálkozni: képzeletbeli barátok, hangok a fejben, kényszeres viselkedési formák etc. De nem teszem, mert nem tisztességes. Te se tedd!
"Es akarmit is mondasz, a pedofilia magasabb aranyban fordul elo a homoszexualis/biszexualisok kozott (nem allitom, hoyg mindenki az). Egyes tanulmanyok szerint az osszes gyerek molesztacio kozul 30% a ferfi-fiu kapcsolat. Tehat a homoszexualisok tul vannak reprezentalva, mert a lakossag koreben az aranyuk kb. 5%."
Ejj, az a fránya matematika... na segítek, elmagyarázom! A pedofilek közt több a homoszexuális jellegű mint a hetero, de a homoszexuálisok közt ugyanannyi a pedofil, mint a heteroszexuálisok közt.
Teljesen világos, hogy 99%-ban érzelmi alapon gondolkodsz. Abszolút semmi tolerancia nincs benned, mindenki éljen úgy ahogy azt TE helyesnek tartod, még akkor is ha téged az ő életmódjuk semmiben nem érint. Az erkölcscsőszködésed azért rettenetesen hamis, mert süt az írásaidból a tömény gyűlölet és megvetés, rendszeresen ferdítesz, hazudsz, kitalálsz dolgokat, alaptalanul vádaskodsz. Kicsit szállja le az erkölcsi magas lóról, nézz tükörbe, mert jelenleg nem úgy viselkedsz, ahogy Jézus, vagy akár csak: egy tisztességes, jó ember tenné.
Nem buntetendo, jogi ertelemben. De senki sem kotelezheto arra, hogy ezt "normalisnak" talalja, es a hazassag intezmenyet nekik is fenntartsa.
Kereszteny szempontbol pedig bun. Azok a keresztenyek, akik kimentek tamogatni, nem tudom, hogy mit gondolnak. Ki lehet menni tamogatni oket. Meg azt is lehet kiirni, hogy "God loves gays". Ez igy igaz. De azt is ki kellene irni, hgoy "Jezus az udvossegre hivott meg titeket. Terjetek meg buneitektol, es forduljatok hatat eletmodotoknak."
hogy valami valóban "nem kívánatos" legyen, ahhoz valamiféle objektív negatív következménye kell. A pedofília mindkettőnek megfelel, a homoszexualitás egyiknek sem.
Van negativ kovetkezmenye. Pl. betegsegek terjedese. Az AIDS-et is eloszor "gay-related immune deficiency"-nek hivtak. Csak aztan gyorsan atneveztek, hogy nehogy a ferfi homoszexualisok rossz szinben tunjenek fel. De legeloszor Del-Kaliforniaban es New York City-ben jelent meg. Aztan "hala a biszexualisoknak", atterjedt nokre is (bar egy heteroszexualis kapcsolatban kisebb az esely, hogy megkapod). Azota is milliardokat koltottek AIDS kutatasra, joval tobbet, mint barmi mas betegsegre (pl. rakra). Tehat a tarsadalombol elvonnak penzt, hgoy egy olyan betegsegre forditsak, ami foleg a gay-ek problemaja.
Amikor ez a betegseg beindult, volt olyan orvos, aki azt javasolta a gay-eknek, hogy gondoljak at a valagoatas nelkuli szex gyakorlatat. Mert akarmit mondotok is, ez a gyakorlat. Ugyhogy, hagyjuk a tundermeseket a homoszexualis monogam kapcsolatarol. Van ilyen? Igen van. Az esetek 1%-a.
A homoszexualitas semmi joval nem jar, es semmi haszna nincs (ettol fuggetlenul, aki ilyen szexualis szokasban el, MAS DOLOGBAN, meg lehet hasznos tagja a tarsalomnak) Csak negativ kovetkezmenyei vannak: betegsegek, penz koltes (AIDS kutatas), stb.
Azert nezzuk mar meg mirol van szo egy homoszexualis kapcsolatban: 2 ferfi egymas hatso resze irant erdeklodik (hogy finoman fejezzem ki magam), 2 no pedig nyalja-falja egymast. Ez szerintem visszataszito es undorito (meg sokak szerint). Kerdezheted, hogy mi kozom, kozunk hozza? Semmi, az egvilagon semmi, nem is akarunk tudni rola. Mint ahogy nem akarjuk tudni senki szexualis szokasait. Esetleg, maskor a 'pi@@' es 'ka@@' szexrol is tudnunk kellene.
De azt mar nem tudjuk elfogadni, hogy ezt a visszataszito szexualis szokast az arcunkba vagjak, es nekunk ehhez jo pofat kell vagni, elfogadni, sot meg a hazassagot is megengedni, csak azert mert szamukra a kielegules egyetlen modja, hogy egymas hatsofelet kivanjak. Azert legyen mar annyi szolas szabadsagunk, hogy ki lehessen mondani, hogy koszonjuk, ebbol nem kerunk, es nem, nem tartjuk normalisnak.
Egyébként nem akarlak elkeseríteni, de a pedofilok átnevelése is teljesen sikertelen, ezt pedig már aligha lehet a "pedofil-lobbira" fogni...
Megint allitasz valamit, aminek nincs alapja. Lehet, hogy mindig mindenkit nem sikerult leszoktatni, de azert vannak olyanok, akiket igen. (Ugyanugy, mint a kabszereseknel, vagy alkoholistaknal) Raadasul, en nem is hiszem, hogy a pedofilia az ember lenyehez tartozik. A pedofilek tobbsegenek van "normal" szexualis kapcsolata is.
Nem házasodhatnak össze és elesnek minden jogi előnytől ami ezzel jár. Lehet csűrni-csavarni a szavakat, de ne nézzük hülyének egymást és mondjuk ki: korlátozva vannak a jogaik.
Jo, akkor legyenek korlatozva, remelem igy is marad. Millio mas is korlatozva van. Egy 14 eves sem hazasadhat (azt hiszem, 16 a korhatar). Rokonok sem hazasodhatnak. 3 ember sem hazasodhat. Egy ferfi nem vehet el tobb not. Ha azzal jossz, hogy "azert, mert....blah blah blah'. Akkor en is ugyanezt tudom mondani, hogy "azert mert.... a hazassag 1 felnott ferfi es egy no kapcsolata" . Period. Az nem hazassag, hogy egy embert erdekli a masiknak a hatsoresze. Sot, a tarsadalom szempontjabol mas kapcsolatok is lenyegtelenek, pl. baratsag, szomszedsag, stb. Ezeket sem tartja fontosnak a tarsadalom, hogy egy kulon intezmenyt hozzon letre. 2 azonos nemu szexelese sem fontos a tarsadalomnak.
Amugy, ez a homoszexualis hazassag csak a kezdet. Utana akkor akarmi johet - 3 ember "hazassaga", stb. Esetleg majd valaki kitalalja, hgoy o diszkriminalva van, mert a kecskejevel nem hazasodhat ossze. Es a hulye tobbsegi tarsadalomnak azonnal ugrani kell, hogy "szegeny ember hogy diszkriminallva van, azonnal engedelyezzuk a kecskejevel valo hazassagot".
A homoszexualisok hazassaga a gyerekek miatt is nagyon gaz. Ha valami tortenne a ferjemmel, en nem mennek ujra ferjhez, amig a lanyom nem nagykoru, mert feltenem. Sajnos, ez viszonylag gyakran elofordul (ismerek is ilyen eseteket), hogy az uj ferj, vagy hazastars szexualis kapcsolatra lep a tinedzser lannyal. Ez a homoszexualis kapcsolatban hatvanyozottan igaz. Eleve az egyik fel mar nem is lehet a gyerek ver szerinti szuloje. Es akarmit is mondasz, a pedofilia magasabb aranyban fordul elo a homoszexualis/biszexualisok kozott (nem allitom, hoyg mindenki az). Egyes tanulmanyok szerint az osszes gyerek molesztacio kozul 30% a ferfi-fiu kapcsolat. Tehat a homoszexualisok tul vannak reprezentalva, mert a lakossag koreben az aranyuk kb. 5%.
Nem házasodhatnak össze és elesnek minden jogi előnytől ami ezzel jár. Lehet csűrni-csavarni a szavakat, de ne nézzük hülyének egymást és mondjuk ki: korlátozva vannak a jogaik.
"Ebben a topikban foleg arrol van szo, hoyg a keresztenyseg tekintheti-e bunnek."
Nézd, te magad vetetted fel, hogy tegyük félre a Bibliát, én csak követtelek. A beszélgetés irányát te magad szabod itt nagyrészt. Amúgy persze, egyetértek, tekintheti bűnnek a kereszténység. Én hiszek a vallásszabadságban, azt hiszel amit csak akarsz. Az más kérdés, hogy rendkívül ártalmasnak tartom ezt a fajta gondolkodást és a gyerekek erre nevelését, de - veled ellentétben - nem tiltanám azt, ami nekem nem tetszik.
"De, erintenek mindenkit. Egyreszt ezzel normalisnak allitjuk be a homoszexualis kapcsolatot, mikozben nem az. Masreszt, a ferfi-no hazassagot alacsonyitjuk le. Ezutan mar nem is erdemes hazasodni, mert annyira mindegy. Lehet, hogy ez az igazi cel. A csalad teljes szetverese. Kezdodott a feminizmussal...fogamzasgatlas..abortusz...szabad szex. Most mar a hazassag sem fog semmit sem jelenteni azoknak sem, akik meg esetleg hazasodni akartak (egyre kevesebben, mert inkabb az egyutteleset valasztjak)."
Szóval röviden: másokat nem érint. Az, hogy neked nem tetszik, hogy mások kivel házasodnak senkit nem érdekel. Az ízlésed, érzelmeid a saját egyéni dolgod, amit a társadalomnak nem kötelessége figyelembe venni, különösen nem ha ezek megóvása miatt jogfosztottságot követelnél.
Egyébként ez demagóg marhaság, a legtöbb ember ugyanis nem ilyen kis érzékeny, sértődékeny, mint te, és nem érzik az egyenlőséget degradálónak és ugyanúgy házasodnak.
A másik marhaság meg, ha engedélyezünk több házasságot és így több család jön létre az valahogy a család szétverését jelenti... ez nem több, mint tömény rosszindulat.
Annak, hogy az emberek miért nem házasodnak sokféle okai vannak és ebben iszonyatosan kis tényező a melegházasság (ami alig pár országban legális és Magyarország nincs köztük). De a lényeg az, hogy az embereket ne is kényszerítsük semmire, aki nem akar házasodni: ne házasodjon. Szabad világban élünk, mindenki úgy éli az életét ahogy akarja. Nincs beleszólásod mások életének intézésébe. Ösztönözni lehet az emberek erre, vagy arra, de kényszeríteni, eltiltani őket valamitől nem szabad.
"Egyreszt arra jo, hogy kimondhatjuk, hogy az emberek nem szuletnek homoszexualisnak. Tehat ez nem egy hozzajuk ragasztott, es roluk le nem moshato dolog. Ha tudjuk, hogy a neveles/kornyezet eredmenye, akkor tudjuk, hogy hogyan ne lehessen valaki az (megelozes)."
De nem tudjuk.
"Masreszt pedig te megint allitasz valamit, amit egyaltalan nem igaz. Vannak akik "leszoktak" errol, vagy atneveltek oket, stb. Az,hogy becsuktak ilyen atneveloket, semmit sem jelent. Azt semmikeppen sem, hoyg soha senkit nem sikerult leszoktatni."
Vannak? Valóban? (Ha valódi eredményeik lettek volna ezeknek a terápiáknak, akkor a konzervatívok megállás nélkül harsognák, de nagy mukk van, vajon miért?...) Itt megint erős árral szemben akarsz úszni, mert ez nem valamiféle világnézeti kérdés, hanem neuropszichológia, azaz tudomány: mérhető, ellenőrizhető eredmények. Az eredmények pedig azt mutatták, hogy az átnevelés nem volt sikeres, ellenben iszonyatos károkat okoztak, ami a depressziósok ugrásszerű számában ütközött ki.
"Itt mar megint egy hamis kovetkeztetes van:
bezarnak atneveloket --> a homoszexualis atneveles sikertelen, 100%-osan."
Nézd, én a helyedben ezt nem nagyon erőltetném, mert láthatóan a logika nem az erősséged. Én ezt mondtam: az átnevelő módszerek sikertelenek, sőt károsak voltak -> bezáratták őket.
"Szerintem a pedofilia nagyon jo pelda. Eppen azt akarom ezzel mutatni, hogy ha valaki valamivel szuletik (ahogy ti allitjatok), attol meg lehet nem kivanatos, lehet bun, sot meg buntetojogi kategoria is lehet."
Csak az a baj, hogy ahhoz, hogy valami büntetőjogi kategória legyen ahhoz bűntény kell és erkölcsi értelemben is ahhoz, hogy valami valóban "nem kívánatos" legyen, ahhoz valamiféle objektív negatív következménye kell. A pedofília mindkettőnek megfelel, a homoszexualitás egyiknek sem. Marad az, hogy neked nem tetszik. Ez pedig nem elég semmire.
"Ha valaki "homoszexualisnak szuletik", akkor ugyanezen okbol szulethet valaki pedofilnak is. A pedofilok atnevelese mindenkeppen kivanatos. Akkor most mit allitasz? Hogy ez is sikertelen? VAgy mit kellene tennunk a pedofilokkal? Azzal,hogy csak bortonbe zarjuk oket, nem oldodik meg az atnevelesuk. De ha a pedofilok atnevelese sikeres, akkor a homoszexualisoke is az."
Az utolsó mondat sántít logikailag, hisz a kettő teljesen más eset. Ez olyan, mintha azt mondanám, hogy ha a pennicilin hat a tüdőgyulladásra akkor hat az influenzára is. Nem, a kettő teljesen más eset.
Egyébként nem akarlak elkeseríteni, de a pedofilok átnevelése is teljesen sikertelen, ezt pedig már aligha lehet a "pedofil-lobbira" fogni... sajnos nem tudják ezeket az embereket átnevelni a börtönökben sem, amire lehet őket nevelni az önmegtartóztatás, hogy ellenálljanak a kísértésnek és ne bántsanak gyerekeket.
"Vagy mind2 esetben azt mondod, hogy veluk szuletett, es atnevelhetok, vagy mind2 esetben azt mondod, hogy ez egy valasztas. (en az utobbit mondom)."
Egy: a tudomány nem támasztja alá amit mondasz. Kettő: a józan ész sem. Ki akarná választani a homoszexualitást, pláne a pedofíliát?! Ilyen hülyeséget komolyan! Még a legtoleránsabb társadalmakban is ki vannak téve inzultusnak, a világ nagy részén jogaiktól fosztják meg őket, sok helyütt börtön vagy éppen halál vár rájuk. Amúgy is nehezebb a párkeresés számukra és egy csomó plusz nehézséggel jár a családalapítás is. Ki választaná ezt önként?!
A keresztényeknek nincs helye a homokos parádén, mert ez utálatosság az Úr szemében. Ha valaki részt vesz ilyesmin az nem keresztény. A homoszexuálisoknak sincs helye az Egyházban. Ha egy felekezet odáig süllyed, hogy az ilyen szintű bűnöket is tolerálja akkor a jóérzésű embernek ott kell hagynia azt a közösséget.
És egyébként mindez mire jó a gyakorlatban? Mert bármi is történik biológiai értelemben (vagy ahogyan te szeretnéd hinni: rossz neveltetés és/vagy trauma miatt) amit kapunk, ami a végeredmény: van egy csomó homoszexuális/biszexuális ember, akit semmiféle módszerrel nem sikerült megváltoztatni.
Egyreszt arra jo, hogy kimondhatjuk, hogy az emberek nem szuletnek homoszexualisnak. Tehat ez nem egy hozzajuk ragasztott, es roluk le nem moshato dolog. Ha tudjuk, hogy a neveles/kornyezet eredmenye, akkor tudjuk, hogy hogyan ne lehessen valaki az (megelozes).
Masreszt pedig te megint allitasz valamit, amit egyaltalan nem igaz. Vannak akik "leszoktak" errol, vagy atneveltek oket, stb. Az,hogy becsuktak ilyen atneveloket, semmit sem jelent. Azt semmikeppen sem, hoyg soha senkit nem sikerult leszoktatni.
Itt mar megint egy hamis kovetkeztetes van:
bezarnak atneveloket --> a homoszexualis atneveles sikertelen, 100%-osan.
Szerintem a pedofilia nagyon jo pelda. Eppen azt akarom ezzel mutatni, hogy ha valaki valamivel szuletik (ahogy ti allitjatok), attol meg lehet nem kivanatos, lehet bun, sot meg buntetojogi kategoria is lehet. Ha valaki "homoszexualisnak szuletik", akkor ugyanezen okbol szulethet valaki pedofilnak is. A pedofilok atnevelese mindenkeppen kivanatos. Akkor most mit allitasz? Hogy ez is sikertelen? VAgy mit kellene tennunk a pedofilokkal? Azzal,hogy csak bortonbe zarjuk oket, nem oldodik meg az atnevelesuk.
De ha a pedofilok atnevelese sikeres, akkor a homoszexualisoke is az.
Vagy mind2 esetben azt mondod, hogy veluk szuletett, es atnevelhetok, vagy mind2 esetben azt mondod, hogy ez egy valasztas. (en az utobbit mondom).
a vallás is része ennek az örökségnek: egyáltalán nem véletlen (ellenben történetileg szépen követhető), hogy a vallások hogyan alakultak ki, és miért, minek hatására éppen úgy - ezt lehet nem tudni, ezzel lehet nem foglalkozni... de a vallásos ember is biológiai lény
ez a biológiai örökség igencsak a bizonyos vallások által erőltetett monogámia ellen van...
Igen, es a vallasok a biologia orokseg ellen. Legalabb valamiben egyetertunk. Nekunk nem kell ugy elnunk, mint a allatoknak, mert Isten szabad akaratot es ertelmet adott. A tartos boldogsag ugy erheto el, ha feladjuk pillanatnyi vagyainkat. Az elet nem annak gatlastalan elvezeterol szol - legalabbis a hivo ember szamara. Jezus pedig mindnyajunkat meghivott az udvossegre. De ehhez el kell hagyni buneinket. Jezus vilagosan fogalmazott: o a bunosokhoz jott. A liberalisok jol megszoltak volna ot ezert. Mit kepzel, hogy bunosnek meri nevezni a bunosoket? Mikor ok nem is azok.
Tehát az általad felvázold logikai vonal mentén a homoszexuális jogait sem szabad korlátozni...
Nincs is korlatozva. Ebben a topikban foleg arrol van szo, hoyg a keresztenyseg tekintheti-e bunnek. Es igen, tekintheti, ugy mint az alkoholizmust. Ezen kivul ugy, annyit szexelhetnek, amennyit akarnak. Igaz, hogy Jezus oket is meghivja arra, hogy felhagyjanak ezzel az eletmoddal, de ezt nem lehet eroltetni.
A homoszexuális házasságok abszolút senkit nem érintenek, aki nem akar bennük részt venni. Féltjük tőlük a gyerekeket? A tanulmányok ezt a félelmet nem hogy nem támasztották alá, de egyenest alaptalannak is ítélték.
De, erintenek mindenkit. Egyreszt ezzel normalisnak allitjuk be a homoszexualis kapcsolatot, mikozben nem az. Masreszt, a ferfi-no hazassagot alacsonyitjuk le. Ezutan mar nem is erdemes hazasodni, mert annyira mindegy. Lehet, hogy ez az igazi cel. A csalad teljes szetverese. Kezdodott a feminizmussal...fogamzasgatlas..abortusz...szabad szex. Most mar a hazassag sem fog semmit sem jelenteni azoknak sem, akik meg esetleg hazasodni akartak (egyre kevesebben, mert inkabb az egyutteleset valasztjak).
//A keresztenyseg nem a biologiai beallitottsagrol szol.
lehet, hogy te másról szeretnél beszélni (valahogy mindig másról, mint amiről éppen szó van...), de én nagyon pontosan leírtam azt, amit akartam: egy adott hozzászólásra reagálva, annak egy elemét kiemelve... újra kérlek, hogy azt nézd, ami írva vagyon, és ne azzal vitázz, amit magadnak találsz ki...
(amúgy: a keresztény ember is biológiai lény, nem mentes a minden emberre jellemző késztetésektől, ösztönöktől - ez a biológiai örökség igencsak a bizonyos vallások által erőltetett monogámia ellen van... nem véletlen, hogy az az "ideál" csak kivételes esetben valósul meg...
//minden testresznek megvan a rendeltetese
persze, az orrnak például az, hogy tartsa a szemüveget... ismerjük már ezt: a macska is oly nagy okossággal van megalkotva, hogy éppen úgy vannak lyukak elhelyezve a fejbőrén, hogy kiláthasson... :-)
//Ahogy a ferfi es no egy testte valik, ugyanugy Krisztus es az Egyhaz is.
ajjaj... talán mégsem ugyanúgy...
//Ez a tegnapi szentbeszedben hangzott el.
nem visszhangozni kellene dolgokat, hanem gondolkodni... próbáld ki egyszer: néha picit fárasztó, de általában megéri...
//Thomas Merton
úgy mondjuk, hogy trappista szerzetes volt (magyarul cisztercita szerzetes) - elég sok miszticizmussal :-))
de hát tény, az van... rengeteg megfigyeléssel, adattal, publikációval - ellenőrizhetően és ellenőrzötten
Valami tudomanyos cikket hozhatnal.
a homoszexualitás meglétét említettem
Igy van. De fontos lenne tudni, hogy mit ertunk alatta: homoszexualis tettet, vagy orientaciot. Ez ennek a topiknak az egyik sarkkove. EGy allatnal elofordul a homoszexualis konzisztencia ? (mindig, mindenkor az). Ezt probaljatok sugallni az emberekrol.
3. logikai bukfenc: Ami kenyelmetlen, arrol ne beszeljunk.
az még akkor sem lenne "logikai bukfenc" (ismered egyáltalán e kifejezés igazi jelentését?), ha nem lenne tény... de hát tény, az van... rengeteg megfigyeléssel, adattal, publikációval - ellenőrizhetően és ellenőrzötten
a másik sem bukfenc, legfeljebb te próbálsz újra terelni: a homoszexualitás meglétét említettem, nem azt, hogy az adott állat mikor mire gondol, mi motiválja, miért tesz valamit... és nem, nem kényszer miatt... a sok "gondolom" helyett talán ha teccene szíveskedni ellenőrizni az információkat, és nem csak álmodozni meg képzelődni...
"Te azt irtad, hogy az embernek joga van az etelhez es szexhez."
Rögtön az első mondat kapásból... látod ez PONTOSAN az, amiről beszéltem és amit Darkduck fórumtárs is mondott: te lépten-nyomon ferdíted amiket írunk! Én ilyet nem mondtam! Én azt mondtam, hogy a szex és a szerelem nélkülözhetetlen szükséglet a teljes és boldog élethez.
És innentől kezdve több bekezdésen át vitázol azzal, amit szerinted én mondtam és amit valójában teljes egészében te találtál ki. Most ezt komolyan mire véljem? Őszinte vagy te egyáltalán velünk?
"Egyetertek veled, hogy az alkohol nem alapveto szukseglet. Viszont egy alkoholista szamara lehet mindennel fontosabb, fontosabb mint az etel, es fontosabb, mint a szex. De ez igy van mas fuggoseggel is (pl. kabitoszer).Az alkoholistatol sem vehetjuk el azt a jogot, hogy o alkoholt igyon. (Attol fuggetlenul, hogy nevezhetjuk bunnek es egeszsegtelennek.) Az alkholizmusra valo HAJLAM az emberrel szuletik, de nem biztos, hogy egy ilyen ember alkoholistava valik. Itt a parhuzam az alkoholizmus es "nem normalis" szexualis orientacio kozott. Egyik sem jog, egyik sem alapveto letszukseglet."
Nem tudom feltűnt-e, hogy teljesen magad ellen érveltél? Igen, az alkoholista számára az alkohol a maga egyéni esetében mint alapvető létszükséglet jelenik meg - és igen, nem is vonjuk meg a jogot tőle az alkoholfogyasztástól, pedig tudjuk, hogy mennyire önpusztító és káros amit csinál (ellentétben a szexszel...)
Tehát az általad felvázold logikai vonal mentén a homoszexuális jogait sem szabad korlátozni...
De van két fontos különbség:
1. az alkoholfogyasztás nem alapvető emberi szükséglet. Hogy valaki egyéni életében számára azzá válik az nem befolyásolja ezt. Ellenben a szexszel és a szerelemmel, ami (nagyon-nagyon kevés kivételtől eltekintve) mindenki alapvető szükséglete a teljes, boldog élethez és amit egy homoszexuális nem tud kielégíteni egy hetero kapcsolatban és aminek egyik fontos jogi háttere lenne a házasság lehetősége.
2. az alkoholizmus bizonyítottan, objektíven káros, önpusztító tevékenység - mégis teljesen legális bármilyen mennyiségben. A szex és a szerelem pedig egészségesebbé tesz...
"Es egyiknel sincs determinaltsag. Maximum hajlam. Es attol, hogy meg valaki egy hajlammal szuletik, nem biztos, hogy akkor az jo."
A homoszexuálisok egyáltalán nem biztos, hogy pusztán hajlammal születnek. Még közel sem ismerjük az összes genetikai és környezeti tényezőt, ami befolyásolhatja a szexualitás kialakulását. Simán benne van a pakliban, hogy determinált a születés pillanatában.
És egyébként mindez mire jó a gyakorlatban? Mert bármi is történik biológiai értelemben (vagy ahogyan te szeretnéd hinni: rossz neveltetés és/vagy trauma miatt) amit kapunk, ami a végeredmény: van egy csomó homoszexuális/biszexuális ember, akit semmiféle módszerrel nem sikerült megváltoztatni. Ha már így alakult, akkor miért ne adjuk meg nekik az esélyt a teljes, boldog életre? Tudom nálad is szitokszó a liberális, de én büszkén felvállalom, és ahhoz, hogy valakinek a jogait korlátozzam ahhoz valamiféle objektív ok kell, valamiféle kár amit okoz. Ezért orroltam amikor a pedofíliával csúsztatsz. Azt liberálisként is mindenképpen súlyosan tiltanám, mivel van egy áldozata. És ez egy rettenetesen fontos különbség! A homoszexuális házasságok abszolút senkit nem érintenek, aki nem akar bennük részt venni. Féltjük tőlük a gyerekeket? A tanulmányok ezt a félelmet nem hogy nem támasztották alá, de egyenest alaptalannak is ítélték. A "fúj, nem tetszik" és "tiltja a vallásom" nem érvek.
"Sot, ha valaki nem hajlammal szuletik, hanem magaval egy dologgal, attol meg az nem kivanatos. Pl. Dawn korossag. Nem bun, de nem kivanatos. Az aktiv alkholizmus bun, es nem kivanatos. Az aktiv homoszexualitas bun, es nem kivanatos."
Hát igen. A furcsa, hogy a három közül kettőnek semmiféle jogát nem korlátozzuk: a Down-szindrómások egy része gyámságot igényel, de a jogaik megmaradnak, az alkoholistát sem korlátozzuk semmiben amíg törvénytelenséget nem követ el.
gyakorlatilag az egész (fejlettebb) állatvilágban jelen van a homoszexualitás, mégpedig eléggé állandó arányban
1. Ez az egyik logikai bukfenc. Nem tenyeknek tenynek valo emlegetese.
Erre a "teny"-re milyen bizonyitek van?
2. Masik logikai bukfenc. A fogalmak szandekos keverese.
Amikor azt mondod, hogy "homoszexualitas", akkor ez mit jelent? Homoszexualis MAGATARTAST ? Vagy homoszexualis ORIENTACIOT? Nagyon nem mindegy. Azt, hogy allatok is kepesek homoszexualis kapcsolatra, (gondolom, tobbnyire kenyszer miatt, pl. ellenkezo nemuek hianya), nem ketlem.
De hogy ez olyan orientacio lenne, hogy egy allat SOHA SEMMIKOR nem menne el a masik nemuvel, ezt erosen ketlem. Egyszeruen nem hiszem el. Egyszeruen nem tudom elkepzelni, hogy egy allat, amikor ivarerette valik, raebred, hogy o az azonos nemhez vonzodik.
arról volt szó, hogy a biológiai beállítódás az általad(!) ideálisnak kikiáltott monogámia ellen szól... felfogod a különbséget?
Jo, es?
Itt most a vallasokrol, es foleg a keresztenysegrol van szo. "Keresztenyek a Pride-on" - ez a topik cime. A keresztenyseg nem a biologiai beallitottsagrol szol. Ha arrol szolna, nem kellene keresztenyseg, se semmilyen vallas.
A keresztenyseg szerint minden szexualis elhajlas bun, ami nem egy eleten at tarto monogam kapcsolatrol szol. De amikor en nem hallottam errol egyaltalan, akkor is igy gondoltam, hogy igy a helyes. Mert az emberek maguktol is rajohetnek az Isten altal alkotott torvenyekre - ezeket hivjak ugy, hogy "termeszeti torvenyek" - ezek mind bennunk vannak.
Es a monogam kapcsolatban sem minden szexualis forma megengedett. Pl. az analis szex bun. De ez megint nem azert az, mert valaki azt mondja, hanem azert, mert minden testresznek megvan a rendeltetese.
A Biblia azt irja, hogy Isten az embert ferfinak es nonek teremtette. Ezert a ferfi elhagyja apjat, anyjat, a felesegehez csatlakozik, es a ketto egy testte lesz. Sehol sem irja, hogy utana majd szetvalnak, es majd massal alkot egy testet. Az sem irja, hogy 2 ferfi, vagy 2 no alkot egy testet. 2 no nem is tud, fizikai keptelenseg - ezert 2 no szexeben csak egymas szexualis stimulalasa letezik, de semmi egymasba valas, fonodas nincs. 2 ferfi eseteben lehetseges, de ez a fajta egyuttlet nem a helyes egyuttlet, meg a ferfi-no kapcsolataban sem.
Nem azert hoztam fel a Bibliat, hogy ezen vitatkozzunk. Hanem azert, mert ez olyan szep kifejezese ennek a dolognak, hogy szebben nem tudom kifejezni. Az evangelium pedig azt irja, hogy a hazassag nagy titok. Es Krisztusra, es Egyhazara is vonatkoztathato. Ahogy a ferfi es no egy testte valik, ugyanugy Krisztus es az Egyhaz is.
- mármint szerinted ez a "definíciója"... bár ez nem definíció, ha jól megnézed...
- az eddig is látszott, hogy az álmodozást kevered a valósággal... kár
Ez a tegnapi szentbeszedben hangzott el. Tudod, Mindenszentek napja. Ez a beszelgetes Thomas Merton es valaki mas kozott zajlott le. (Elfelejtettem a nevet). (Thomas Merton amerikai trapp szerzetes volt, aki felnott koraban tert at a katolikus hitre.
"gyakorlatilag az egész (fejlettebb) állatvilágban jelen van a homoszexualitás,gyakorlatilag az egész (fejlettebb) állatvilágban jelen van a homoszexualitás,"
A lovak között is lennének buzik, de jó hogy még nem találkoztam velük? És hogy szexelnek az ilyen csődörök orálisan, vagy análisan? El se tudom képzelni.
Te azt irtad, hogy az embernek joga van az etelhez es szexhez.
Szerintem meg ilyen JOG nem letezik, es jo lenne, ha ezt nem is hangoztathatnak. Ami az egyik ember joga, a masiknak a kotelessege. Ha azt mondjuk, hogy valakinek joga van az etelhez, szexhez, akkor ezzel azt mondjuk ki, hogy egy masik embernek KOTELESSEGE ezt biztositani.
Az embernek joga van az elethez, szabadsaghoz, igazsaghoz, stb. Nagyjabol ezek a jogok leteznek minden allamban. Hol latsz te itt etelt, szexet?
Az ENSZ szerint a gyerekeknek joga van az elethez, szuletesetol fogva egy nevhez, nemzetiseghez...stb. Egy jo hosszu lista van. Mondjunk a gyerekekrol valo gondoskodasba nyilvan beletartozik az etel biztositasa (de nem a szexe).
Az etel az egy alapveto szugseglet, nem jog. A jog az, amit mindig, minden korulmenek kozott megvalosithato. Pl. repulogep katasztrofa. Tulelok... egy olyan helyen, ahol nincs elelmiszer. Szerinted kinek kellene itt az etelt biztositani? Es a szexet? De az alapveto jogok, mint elet, szabadsag, igazsagossag, stb. itt is megvalosithato. Masoknak ezt a jogokat nem nehez tiszteletben tartani. Csak annyit kell csinalni, hogy ne tamadj masok eletere, ne tedd ot rabszolgava, igazsagosan banj vele. Ez sokkal konnyebb, mint etelt biztositani.
Azert nem jo az etelhez es a szexhez valo jognak a hangoztatasa, mert azt hihetik egyesek, hogy "joguk van" egy elelmiszer boltot kirabolni, vagy joguk van masokat megeroszakolni. A szexualitasban ez a "jog" ugy is lejohet, hgoy az embernek joga van masokat targykent kezelni, joga van eleteket kioltani (abortusz), stb.
A szex nem feltetlenul alapveto szukseglet. Vannak, akik onkent le tudnak rola mondani. Vagy azert, mert nem ereznek erre semmi vagyat. VAgy ereznek, de lemondanak a vagyrol. Es teljes eletet tudnak elni.
A bortonben sem biztositjak a szexet. Az etelt viszont igen. VAgy szerinted a hazastarsat / partnert beengedik a bortonbe, mert a szex alapveto szukseglet ? Nem hiszem.
Es akkor raternenk az alkoholizmusra. Azt irtad, hogy az etel, szex alapveto jog, az alkohol nem. Fent ramutattam, hogy az etel es a szex sem az, hanem inkabb alapveto szukseglet (bar a szex nem feltetlenul az).
Egyetertek veled, hogy az alkohol nem alapveto szukseglet. Viszont egy alkoholista szamara lehet mindennel fontosabb, fontosabb mint az etel, es fontosabb, mint a szex. De ez igy van mas fuggoseggel is (pl. kabitoszer). Az alkoholistatol sem vehetjuk el azt a jogot, hogy o alkoholt igyon. (Attol fuggetlenul, hogy nevezhetjuk bunnek es egeszsegtelennek.) Az alkholizmusra valo HAJLAM az emberrel szuletik, de nem biztos, hogy egy ilyen ember alkoholistava valik. Itt a parhuzam az alkoholizmus es "nem normalis" szexualis orientacio kozott. Egyik sem jog, egyik sem alapveto letszukseglet. Es egyiknel sincs determinaltsag. Maximum hajlam. Es attol, hogy meg valaki egy hajlammal szuletik, nem biztos, hogy akkor az jo. Sot, ha valaki nem hajlammal szuletik, hanem magaval egy dologgal, attol meg az nem kivanatos. Pl. Dawn korossag. Nem bun, de nem kivanatos. Az aktiv alkholizmus bun, es nem kivanatos. Az aktiv homoszexualitas bun, es nem kivanatos.
Csak megjegyzem, hogy az alkoholizmust a bunteto torveny konyv nem tekinti bunnek, csakugy, mint a homoszexualitast (teljesen helyesen).
//Ez egyaltalan nem szol az emberi monogamia ellen. De ha szolna is, akkor miert nem inkabb a poligamia, mint a 'serial monogamy' ? Ez sokkal kozelebb lenne a foemlosokhoz.
- mivel a biológiai beállítódásról volt szó: de, ez szól az emberről is
- ne terelj: nem volt szó arról, hogy mi mi mellett szól... arról volt szó, hogy a biológiai beállítódás az általad(!) ideálisnak kikiáltott monogámia ellen szól... felfogod a különbséget?
//A foemlosoknel nincsenek ilyen fogalolmak.
- szerinted nincsenek... pedig egy csomó érzelem van... (nyilván nincs minden, nincs például bankkártyájuk, sőt egyházuk sincs - jó nekik)
//Tudod, mi a szentnek a definicioja ? A szent az, aki az akar lenni.
- mármint szerinted ez a "definíciója"... bár ez nem definíció, ha jól megnézed...
- az eddig is látszott, hogy az álmodozást kevered a valósággal... kár
//Vagyis nem azert jo valami, mert sokan csinaljak. Es azert nem jo, mert nem sokan teszik. Ez mar egy masik logikai bukfenc a reszetekrol.
- ne terelj, ne hazudj, ne gyanúsítgass: én ilyen biztosan nem írtam... sőt, adott esetben az ellenkezőjére is adtam példát: a vallást például sokan csinálják, még sem jó...
a monogámia ellen szól például, hogy az embert is magában foglaló főemlősi csoportban egyetlen monogám faj sincs
Ez egyaltalan nem szol az emberi monogamia ellen. De ha szolna is, akkor miert nem inkabb a poligamia, mint a 'serial monogamy' ? Ez sokkal kozelebb lenne a foemlosokhoz. De a csoportban valo egyutteles, es a gyerekek kozos nevelese meg kozelebb lenne. (Voltak/vannak is erre probalkozasok, de altalaban ezek a kapcsolatok hamar vegeternek.)
Az a kulonbseg az allatok es emberek kozott, hogy az embereknel letezik olyan, hogy erzelem, szerelem, feltekenyseg, kozos anyagiak, stb. A foemlosoknel nincsenek ilyen fogalolmak.
és ez legalább gyakran valóban létezik is, szemben az általad említettel, amiből ha egyet találnak, annak már hírértéke van...
Tegnap volt Mindenszentek. Tudod, mi a szentnek a definicioja ? A szent az, aki az akar lenni. Ha nem akarnak az emberek az idealisra torekedni, akkor nem is fogjak elerni. Ha nem tuzol ki egy celt, ami barmennyire tavoli, es nehezen megalosithato, akkor biztos, hogy sikerulni sem fog. Biztos vagyok benne, hogy pl. egy 12 eves egeszseges lelku kislany nem arrol abrandozik, hogy majd lesz X partnere ('serial monogamy'). Hanem arrol, hogy szerelmes lesz, csodalatos eskuvoje lesz, ferjhez megy, lesznek gyerekek, es boldogan elnek, amig meg nem halnak.
Amikor en felnottem, akkor korulottem nem voltak egyuttelesek, valasok, stb. Problemak voltak, es nem volt felhomentes boldogsag. Sot, a szomszedasszonynak vissza kellett koltozni 2 gyerekevel, mert a ferje alkoholizmusat mar nem lehetett elviselni. De a problemak az egyuttelesek, valasok, stb. szamanak novekedesevel nem csokkentek, hanem nottek. (Nem kivant gyerekek, szexualis betegsegek, feltekenyseg, anyagi veszteseg, stb. stb.)
A mai vilagban nagyon keves tinedzser olvas, mert inkabb a social median vannak (sajnos). De ez nem azt jelenti, hogy az idealis nem az, hogy a tinedzserek ne olvassanak, illetve, hgoy csak ilyen keveset.
Vagyis nem azert jo valami, mert sokan csinaljak. Es azert nem jo, mert nem sokan teszik. Ez mar egy masik logikai bukfenc a reszetekrol.
::minden mondatotok tele van csusztatassal, logikai ellentmondasokkal
ja, biztos... csak még egyre sem tudtál rámutatni - szóval ez csak egy rosszindulatú rágalmazás, (amúgy keresztény-módra?)
::Te adtal nekem egy halmazt (foemlesek) referencia alapul. En hoztam egy tagabb halmazbol (allatvilag) egy peldat.
a példád ott bukik (és ettől is csúsztatás), hogy az ember a főemlősök közé tartozik, és nem a macskafélékhez - tehát a főemlős-példák relevánsak lehetnek, sőt bizonyítottan azok: gyakorlatilag minden generális emberi érzelem és közösségi viselkedési minta legalább csírájában fellelhető és felismerhető más csoportban élő fejlett főemlősöknél... (macsekoknál nem)
::Ugy emlekszem "allatvilagot" mondanak, nem "foemlosoket".
gyakorlatilag az egész (fejlettebb) állatvilágban jelen van a homoszexualitás, mégpedig eléggé állandó arányban - a kevésbé fejletteknél meg nem is lehetne ezt értelmezni, mert ahol például nem két nem van, hanem több száz, ott ember legyen a talpán, aki eldönti ezt a kérdést.
::Jo pelda az egesz allatvilag, vagy nem?
itt jó példa.
a korábbinál azért nem volt jó példa, mert akkor nem a homoszexualitás, hanem a monogámia jellemző vagy nem jellemző voltáról volt szó
::A te allitasod szerint:...
ha egy kijelentésed a fenti módon kezded, akkor tedd meg azt (minimális elvárás!), hogy valóban az én állításomat írod oda... mert hát jelen esetben csak simán rám fogsz valamit, ez viszont hazugság, vitában meg aljasság (is)
az én állításom pontosan ez volt, idézem: "ebben a felállásban biológiailag sem erre [mármint monogámiára] vagyunk beállítódva" - érted? szóval ebben a felállásban, és biológiailag... ezt állítottam, ezt állítom, és nem mást...
tagadhatod persze az ember-mint-biológiai-lény fontosságát, ahogy eddig is tagadtál más tényeket...
