Igazi D700 utód szerintetek?
http://www.dpreview.com/previews/nikon-d750?utm_campaign=internal-link&utm_source=features-default&utm_medium=homepage-block&ref=features-default
A részletessége (élessége) és a megvilágítás az, ami számomra - úgy tűnik - egyelőre
elérhetetlen.... :(((
OFF (Ez már inkább a korcsmába való volna...)
Épp azon kesergek, hogy a D5100 mellé vettem "óccsóér" egy D60-at másodgépnek (minden eshetőségre készen, ha netán pár hétre szervízbe kéne vinni a D5100-at - nomeg tesztelni.)
Tudniillik a Nikkor 18-105-össel több mint két éve küzdök, és nem igazán hozza azt az "általános pozitív véleményt" - amit mindenütt olvasok róla. Alig van vele éles kép....
Mivel pedig korábban egy D50-em volt, és az a maga kis 6 MP-ével éles képeket csinált (mondjuk 28-105 Sigmával), arra gondoltam, hogy talán a 18-105-ös 16 MP-en mozdul csak be ennyire, így talán egy egyszerűbb gépen jobb lesz az élesség. Hát nem...
(Mellesleg : a 18-105 kétszer volt a Fóti úton fókuszkalibráláson és teszteken - szerintük a VR működik, de én nem nagyon veszem észre "áldásos hatását...")
Szumma szummárum, az obi a D60-on sem remekel... :((((
Szerintem ezekről nem a zajmentesség, vagy az élesség hiányzik, hanem az igazán jó pillanat. Az első képen háttal van a központi szereplő, és a labda sincs a képen.
A másodikon szerintem a dobó arckifejezése lenne érdekes, de ebből a szögből nem látjuk. A harmadiknál is valahogy a srác feneke hangsúlyos a képen.
Azt persze elismerem, hogy rohadt nehéz lehet olyan pillanatot elkapni, ahol minden stimmel. De ha sikerül, nem a zajt fogja keresni rajta senki.
Hát akkor ha ennél érezhetően jobbat szeretnél akkor Canon 1Dx, és valami fényerős fix. A 750D picit jobb lesz, de csak picit. Amikor ilyesmit fotóztam haverok Canon 1DX-et béreltek és azzal valamivel jobb lett. Sportfotónál fel kell vállalni a kisebb életlenséget. Szerintem egy képbe belefér bizonyos szitukban ha nem teljesen éles, mint ahogy világhírű fotósok, világhírű képei között is vannak olyanok hogy egyes fotoértékelő fórumokon életelennek, egyes részeit beégettnek titulálnák.:) Szerintem a téma, és az akció a lényeg, pixel kukkolást a spejzban kell hagyni. Én a legjobb sportfotómat az erre teljesen alkalmatlan Pentax K10D-vel készítettem, manual fókusszal, korántsem volt éles, de a Pentax Photogallery beválogatta.
A Tungsramnál sok-sok éve volt egy srác, aki nem volt túl okos, ellenben mindenbe belekotnyeleskedett. Bement egyszer a fejlesztőlaborba és fogdosta a kütyüket. Egyszer csak ráüvöltötek, hogy AZT azonnal tegye le.
- Miért? kérdezte.
- Mert az a feketén világító lámpa. Ha bekapcsolod, az egész szobában sötét lesz!
A srác forgatta, forgatta, ingatta a fejét, majd megszólalt:
- Engen nem vágtok át! Azt még el tudom képzelni, hogy egy-két méteres sugárban sötét lesz, no de az egész laborban?
ISO 3200, 1/320 sec, f 3,2 , direkt nulla zajszűrés és nulla élesítés, 1280 pixel leméretezés exportnál, két kép nincs croppolva, EXIF-et a nevem kivételével benne hagytam.
Mindegyik képen megvan az élesség, mégsem vagyok velük elégedett.
Igen. Azokon a területeken, ahol eleve kisebb mélységélességgel kell számolni (pl. makró), eleve nagyobb áttétellel építik az objektíveket, hogy pontosabban lehessen vele fókuszálni.
Úgy tűnik az én zajtűrő képességem magasabb, 6400-on egy kis szűréssel számomra teljesen vállalható volt a D700. Pláne ha nem teljes felbontásban nézi valaki, hanem monitor méretben, vagy papíron.
Hát a világosságot könnyen tesztelheted otthon. A névleges és a tényleges fényerő persze nem ugyanaz, de ha van is az objektívek között különbség, nem kéne néhány tized fényértéknél nagyobbnak lennie azonos rekeszen. Könnyen átverhetnek ám olyan egyszerű dolgok is, mint pl. ha a 24-70-el készült nagylátós képekbe belekerülnek lámpák, vagy egyéb világosabb részek, a szűkebb 70-200 képeken pedig jobban látszik, hogy az emberek, arcok expója helyes-e. Tehát esetleg nem is veszed észre egy nagyobb kivágású képen, de az arcok alulexponáltak, míg a telés képeken ez egyből látszik. Ez csak egy példa volt, de elég sok dolog becsapós tud lenni.
A 85mm f1,8 G helyett azért ajánlottam a D változatot, mert az 1,8G fix sorozatba a Nikon eléggé genya, lusta AF motorokat rakott bele. Általános célokra megfelelnek, de sportra nem. A 85mm f1,8D is jobb a maga tengelyes AF kontaktusával.
Nem is beszélve a két profi, motoros zoomról (24-70 ill. 70-200 f2,8). Azok gyorsak és pontosak.
Megpróbálok keresni nagyon szar világítású sportcsarnokokban (termekben) készült képeket.
Amúgy mellesleg megjegyezném, hogy a D700 váz zajtürelme nagyjából ISO 4000-ig tart.
Az újabb szenzorok e téren valóban jobbak. Dinamikájuk is nagyobb kiterjedésű.
Ez nem csoda, hiszen D700 bejelentése óta közel 7 év telt el.
Nem mindíg. Egy fix nagylátónak, vagy egy spéci fix portréobjektívnek miért kellene gyorsabban fókuszálnia mint egy zoom telének? Sem a téma, sem a fizika (várható mélységélesség) nem indokolja. Ezt egyszerűen a gyártó dönti el szerintem.
Motyoghatnék a kevesebb lencsetagról, esetleg nagyobb optikai "élességről". (ha definiálni tudnám az élességet egzaktan)
Lehet, hogy tévúton járok.
A 24-70-el például "könnyebb" dolgom van, mint a 70-200-al (mindekettőnél a 2.8-ra és 70 mm-re gondolva) Élesebbnek és világosabbnak is érzem a 24-70-el lőtt képeket.
Persze konkrét összehasonlítő képet nem készítettem, hanem ez egy idővel kialakult gondolat. Megérne külön egy párbajt ez is.
