Az EU-t a tőke jelenlegi birtokosai irányítják, akiket te meg szeretnél sarcolni azért, hogy a prolik jobban éljenek. :)
Na, ebben nagyonis igazad van. A rendszer mozgatoi azt türik el, amit eppen el kell, mert különben nagyobb lenne a hatranyuk, mint az elönyük. Ugyhogy bizonyos engedmenyekre hajlandoak, de arra nem, hogy kiüsse valaki a kezükböl a jogart ...
"Az EU reakciójának felméréséhez minimum egy EU szakértő kellene"
Az EU-t a tőke jelenlegi birtokosai irányítják, akiket te meg szeretnél sarcolni azért, hogy a prolik jobban éljenek. :)
Akkor találd ki a reakciójukat. :)
Esetleg találd ki a rendszered azon elemeit, amivel az itt befektető tőkés jobban jár, mint ha a pénzét Kínába vagy Indiába vinné (tudod, ahol pl nem kell környezetvédelemre költeni). :)
"A neoliberalizmusnak a topik szempontjából annyiban van szerepe ( az eszmecserén kívül) , hogy pl. a te elképezelésedet hagyja-e magvalósítani."
Így van, de mint már jeleztem, ez számomra előreszaladás. Először működjön valami saját rendszerében, és csak utána tartom értelmesnek arról gondolkodni, hogy hogyan fog bevezetődni, és hogyan illeszkedik a világba.
"A neolib. következménye a globalizmus, amikor már országhatárokon túli kereskedés, tőkeáramlás, munkaerő áramlás folyik."
Ezt nem értem. Nyilván nem a 70-es években indult meg a külkereskedelem. De akkor mi az, amit hozzátett a neolib?
"Ugyanakkor tudom egy másik topikból, hogy ha a nyugdíjasok MO-on ingyen utaznak, akkor az EU minden nyugdíjasa is,ha idejön, mert ugyanaz jár mindenkinek.
Csak egy pici utalás ( bocs), hogy az apanázs is ilyen természetű!"
Úgy érted, meg kell adni a többieknek is az apanázst? Nem megy, mert hiányzik a definíció. Az ország bevételét osztjuk el, annak állampolgárai között, egy olyan képlettel, amiben szerepel az átlagjövedelem. A külföldire ez az átlagjövedelem nem érvényes, és nincs is rálátásunk erre a dologra.
"Itt most bekövetkezett az a helyzet, hogy valamelyikünknek engednie kell!)))"
Olyan is van, hogy két ember nem tudja meggyőzni egymást, és minden marad annyiban :)
"Az MNB nincs sem az Országygűlés, sem a kormány alá rendelve, kizárólag a Európai Központi Bank alá."
Hogyan van definiálva ez a viszony? Csak mert elviekben az ügyészség, a szakszervezet stb. mind függetlenek, viktorék mégis azzal foglalatoskodnak, hogy sorban beültetik az embereiket ezekre a helyekre.
"Ennek okán - szerintem - érdemes lenne felmérni a globalizáció, az EU. legalapvetőbb szabályait azért, hogy ha a tervezeted összáll és megoldást nyújt a bajainkra, ám ennek feltétele, hogy kirekesztődünk a globális világból akkor jól járunk még, vagy rosszabbul."
Ez egy nagyon fontos felvetés. Igen, ez a jó kérdés. Az EU reakciójának felméréséhez minimum egy EU szakértő kellene, én magam mindenképpen kevés vagyok. Mindazonáltal, bízom a megoldások előremutatóságában. Vagyis hogy itt nem arról van szó, hogy önnön hatalmát erősítendő, kirekeszti az ország a kűfődet, mert igenis tárt karokkal várunk mindenkit a tervezetem szerint. Pont az a cél, hogy jöjjenek sokan. Ezért elvi szinten én merek bízni abban, hogy emiatt lehetséges a kompromisszum. Ami fontos, mert az önellátás szerintem nem lehet alternatíva. Semmilyen szinten nem tudnánk magunkat önállóan működtetni a jelenlegi állapot után, azt az átmenetet lehetetlen megrajzolni szerintem.
"Lehet, hogy nem olvastam el, nem talátam a tervezetben,( akkor bocs) de pl. élelmiszertermelésre vonatkozó fejezetet még nem láttam benne."
Az élelmiszertermelést nem kezeltem külön kérdésként, mert meggyőződésem, hogy csak az elfuserált adószabályok sújtják. Ha minden a helyén van kezelve, nem kell oda támogatás, elég hagyni őket termelni. Nehogy már egy ilyen pompás adottságokkal rendelkező országban ne sikerüljön ez.
"Akiket valóban kéne versenyeztetni, azokat úgysem tudod."
Hátha mégis. Olvastad a piaci fölény adózásáról szóló bejegyzést?
Az egyik alkalmazott módszerem az, hogy a való életben felmerülő problémát ott helyben próbálom kezelni. Ha jól van definiálva, és pont jó helyről veszem el és teszem vissza a pénzt, akkor csírájában oldottam meg. A mostani adórendszerben ez azért nem lehetséges, mert össze vannak öntve az adók. A globalizáció problémája szerintem helyi szinten úgy jelenik meg, hogy:
- egyesek egyenlőbben adózás szempontjából: ez csak egy kusza adórendszer mellett lehetséges,
- a nagyok rátenyerelnek egy-egy piaci szegmensre: ezt meg a piaci fölényt sarcoló adó kiegyensúlyozhatja.
"A vállakozó szellemű ember normál feltételek esetén úgyis vállalkozik, a nem vállakozó szellemű pedig dolgozhat kiválóan attól, hogy ez az adottság hiányzik belőle."
A vállalkozóak kénytelenek lesznek egymással versengeni, a többiek pedig a versengőknél dolgozni. Hogy csukod ki innen a versenyt?
"De ez a versengés érdekel engem. Kifejtenéd?"
Valószínűleg többet feltételezel rólam, mint ami van, de azért elmondom. Szerintem nem működhet tartósan jól egy olyan rendszer, ami figyelmen kívül hagyja az alapvető emberi ösztönöket. Egyik ilyen ösztön a fölfelé törekvés. Folyamatosan többet akarunk, egyénileg is, és csoportosan is. Noha látszólag vannak olyan kultúrák, ahol "zzzzennnn..." van, és béke, és nyugalom, de én azt látom, hogy az európai versengő civilizáció ezek között is bárhol el tudja ültetni a magvát. Szerintem azért, mert a zen nem az alapvető ösztön, hanem a versengés az. Ennek a versengésnek utat kell adni, mert ha nem adunk, akkor keres magának. Szerintem jobb az, ha a pénz adja a versengés útját, mint ha a vérontás. (Harmadik lehetőséget nem ismerek.) (Azok a nagyon békés kultúrák is tudnak rettenetes vérzivatarokba bonyolódni, mert valahol a felszínre tört a dolog.)
Márpedig a pénz akkor tudja a felfelé törekvés ösztönét kielégíteni, ha akadálytalan a felfelé közlekedés általa. Viszont a nagyok, akik már egyszer megnyertek egy csatát, szeretnék konzerválni a helyzetet, és hirtelen már nem annyira hívei annak a versenynek, ami őket oda juttatta. Őket kell korlátozni azért, hogy a verseny fennmaradhasson.
Hmmm. Kár, hogy az egyik nem a változást mutatja, hanem a volument. Ugye az egyenletes tempó exponenciális görbét rajzolna, azt aláképzelve valahol 65 környékén mintha lenne egy törés. Ez csak annyiból érdekel, hogy a valóban impresszív tempóból mennyi a maszekok, és mennyi a kommunista szombat :) Még mindig kevésnek érzem az infót. Szeretném elkülöníteni valahogy a munkára kényszerítést és a munkára motiválást, de ennyivel ez nem megy.
Én pedig a neoliberalizmus felőli elméletre lennék kíváncsi. Mert az oké, hogy hallottam a túloldalról, hogy neolibsiknél minden rossz, de mi van, ha ezt az ellenoldal is tényszerűen el tudja magyarázni a másikról?
A neoliberalizmusnak a topik szempontjából annyiban van szerepe ( az eszmecserén kívül) , hogy pl. a te elképezelésedet hagyja-e magvalósítani. A neolib. következménye a globalizmus, amikor már országhatárokon túli kereskedés, tőkeáramlás, munkaerő áramlás folyik. Írtál ma erről lentebb.
Azt mondod, direkt nem néztél utána, hogy ne befolyásoljon semmi a tervezet elkészítésében, ezt én meg is értem. Ugyanakkor tudom egy másik topikból, hogy ha a nyugdíjasok MO-on ingyen utaznak, akkor az EU minden nyugdíjasa is,ha idejön, mert ugyanaz jár mindenkinek.
Csak egy pici utalás ( bocs), hogy az apanázs is ilyen természetű!
Az ellenoldal magyarázatát pedig én is szívesen olvasnám a naoliberalizmus áldsáos hatásairól.
Erről is más a véleményem. Az MNB pont hogy a kormány embere által van írányítva, ő jegybankelnökként nem a bankok érdekeit fogja védeni. Ez pont egy külső ellenőrzés szerintem. Az összevonásnak mindössze hatalmi koncentrálás volt a motivációja. Így eggyel kevesebb helyet kell ellenőrizni.
Itt most bekövetkezett az a helyzet, hogy valamelyikünknek engednie kell!)))
Vagy te tekintesz el az információk kirekesztésétől, vagy én a valós helyzet vázolásától.
Az MNB nincs sem az Országygűlés, sem a kormány alá rendelve, kizárólag a Európai Központi Bank alá. Ha Matolcsi, a kormányhoz fűzödő lojalitása okán stikában ellenőrizné valamelyik bankot, és az a banknak nem tetszene, iziben megjelenne valódi főnöke, az EKB és rendre utsítaná.
Nem nagyon tudom értelmezni azt, hogy "szűk globalizáció" :)
Azokat az alapvető szabályokat értem alatta, melyeket vagy betartunk, vagy kirekesztődünk a világból.
Ennek okán - szerintem - érdemes lenne felmérni a globalizáció, az EU. legalapvetőbb szabályait azért, hogy ha a tervezeted összáll és megoldást nyújt a bajainkra, ám ennek feltétele, hogy kirekesztődünk a globális világból akkor jól járunk még, vagy rosszabbul.
Lehet, hogy nem olvastam el, nem talátam a tervezetben,( akkor bocs) de pl. élelmiszertermelésre vonatkozó fejezetet még nem láttam benne. Ha pedig minimális szinten sem vagyunk önellátók a globalizált világból való kilépés elsődlegesen élelmiszerválságot okozna.
Az egyik alapfeltevésem, hogy a mai világunk bajai nem a versenyből, hanem annak korlátozásából fakadnak. (Mielőtt valaki belekapaszkodik: a globalizáció is korlátozza a versenyt.)
Akiket valóban kéne versenyeztetni, azokat úgysem tudod.
Az embereket általában meg hülyeség.
A vállakozó szellemű ember normál feltételek esetén úgyis vállalkozik, a nem vállakozó szellemű pedig dolgozhat kiválóan attól, hogy ez az adottság hiányzik belőle.
"Mivel járatta le a szadesz a liberalizmus eszméjét? Én nem emlékszem ilyenre!"
Mondjuk a létezésével?
"Ferde képzet azért alakult ki a liberalizmusról, mert azt hiszik az emberek, hogy az ami most van a gazdaságban az maga a liberalizmus. Pedig csak egy eltolt gazdasági irányzat, aminek a neve hajaz a liberalizmusra.
Az átlagembernek fogalma sincsen arról, mi fán terem a neoliberalizmus. De arról tud, hogy már megint mit csináltak a libsik.
"Sajnálatosnak és veszélyesnek tartom, hogy az emberek hajlanak a faji megkülönböztetésre, csak ez nem a liberalizmus miatt van, még csak nem is a neoliberalizmus miatt, hanem utóbbi következtében kialakult szegénység miatt."
Valószínűleg így van. Viszont szükséges még hozzá az is, hogy ne érezzék át a liberális eszmét.
"Orbán osztogatni akar minimum főigazgatói helyeket, elnöki tisztségeket a közvetlen politikai támogatóinak, ezt pedig úgy nem teheti meg, hogy előtte ne államosítson.
Hiába nevezhetné ő ki pl. az iskola igazgatókat, mert ellenőrizni már az önkormányzat ellenőrizné a gazdálkodást,-- na ezért államosítja."
És ezt neveztem én hatalmi koncentrációnak.
"Kissé rázós a példa, de Kadhafi rendszere sem volt olyan cikis, hogy kívülről be kellett volna avatkozni a demokratikus működés miatt addig, amíg be nem akarta vezetni a dollár helyett az aranydínárt."
"Most offolni fogok kicsit, ha nem érdekel ugord át.:))"
Számomra ez nem off.
"Ugyanis az 1960-as évek eleje már a komcsi konszolidáció időszaka volt, egy vesztes háborúval és egy lebombázott országgal a háttérben."
Az más helyzet volt. Szerintem egy akkora világégés után jobban megy az újjáépítés, mint egy "pangó" időszakban a fejlődgetés.
"Gazdasági kérdésekkel foglalkozol a blogodban és itt is, miközben kijelented, hogy a kommuniszmus nem ösztönzött munkára!
Miért kell dogmákat benyalni egy gazdasági kérdésekkel foglalkozó embernek?
Ez nem igaz!
Ha nem ösztönzött volna munkára, akkor nem lett volna 1960.cca.- 1975-ig 6 %-os az éves GDP növekedés átlagban, és utána egészen 1990-ig évi 4 %-os átlagban.
Hogy örülnénk most az utóbbi számnak is!"
A 60-as években még nem éltem, csak az alapján formáltam a véleményemet, amit magam tapasztaltam. Fogalmam sincs, milyen "dogma" szól erről, én nem találkoztam vele :) Persze, gondolom, az 50-es években még gyorsabb volt a fejlődés, a 40-es évek végén pedig pláne. Mert a háború után voltunk. Nagyon sokáig a háború utáni világ volt szerintem, legalábbis félelmetes elolvasni, hogy mikor állították helyre a Budavári palotát, vagy az Erzsébet hidat.
"De a teljesítménybérezés pl. dívott és a munkaverseny ( hiába mosolygunk ma rajta) éppen a normát csavarta egyre feljebb!"
Biztos? Az nem úgy volt, hogy társadalmi munka, meg kommunista szombat, kommunista vasárnap? A norma emelése tudtommal nem plusz pénzért történt, hanem pont ellenkezőleg: erodálta a fizetéseket. Nem is működött sokáig az úgy, lágyítani kellett rajta.
"Az én meglátásom szerint a kommunizmus politikai diktatúra volt, a jelenlegi pedig gazdasági diktatúra, de még ezt sem csinálja jól, ugyanis gazdaság az nincs, csak diktatúra, amit pl te versenynek nevezel."
Én biztos nem. Az egyik alapfeltevésem, hogy a mai világunk bajai nem a versenyből, hanem annak korlátozásából fakadnak. (Mielőtt valaki belekapaszkodik: a globalizáció is korlátozza a versenyt.)
"Engem is zavar, hogy pl. a bankok konszolidációjára fordított pénzt nem az aktuális miniszterelnökök ismertetik ilyen-olyan indokkal, hanem a Jobbik interpellációjából derül fény arra, hogy már megint horribilis összeget költöttünk erre."
Szerintem ez egészen más tészta, ez csak egy szokásos politikusi sumákolás. Amelyik hatalmon van, mind azt mondja, hogy semmi közünk semmihez, amelyik ellenzékben, az meg folyton nyilvánosságot követel. Én pedig a neoliberalizmus felőli elméletre lennék kíváncsi. Mert az oké, hogy hallottam a túloldalról, hogy neolibsiknél minden rossz, de mi van, ha ezt az ellenoldal is tényszerűen el tudja magyarázni a másikról?
"Pl. valóban, nálunk is összevonták az PSZÁF-ot az MNB-vel így a bankok külső ( bankrendszeren kívüli) ellenőrzése megszűnt. Bankok ellenőrzik a bankokat."
Erről is más a véleményem. Az MNB pont hogy a kormány embere által van írányítva, ő jegybankelnökként nem a bankok érdekeit fogja védeni. Ez pont egy külső ellenőrzés szerintem. Az összevonásnak mindössze hatalmi koncentrálás volt a motivációja. Így eggyel kevesebb helyet kell ellenőrizni.
"De visszatérve a topik témájára jól érzékelem, hogy az általad vázolt rendszer is szűknek találja a globalizáció kereteit?
A határforgalomra gondolok."
Nem nagyon tudom értelmezni azt, hogy "szűk globalizáció" :) Eddig akkurátusan ügyeltem rá, hogy ne tájékozódjak, mert akkor csak félinformációim lehetnének egy olyan területről, amit egy életen át tanulnak. Szóval a tervezetemmel nem akartam állást foglalni semmi ellen, és semmi mellett. A megérzéseimre hallgatok, és a dolgok egyszerű logikáját követem. Például nem tudom, olvastad-e a monopol helyzetűek adójáról szóló részt. Az nem irányul konkrétan sem külföld, sem senki ellen, egyszerűen csak abból a megfigyelésből indul ki, hogy a túl erős versenytárs csúnyán vissza tud élni a helyzetével. És milyen egyszerű ezt helyreigazítani, pont ott a helyén, amennyiben az adók szépen kulturáltan szét vannak szedve! Én az ilyen elvi alapokra koncentrálok, mert ha azok jók, akkor jól lehet velük kezelni a váratlan helyzeteket.
A határon nem gondoltam semmilyen büntetővámot alkalmazni, szerintem ha kedvező a klíma a vállalkozásoknak, akkor úgyis idejönnek termelni inkább. Ez volt inkább a cél. Az ország adórendszerét csak egy olyan "pici" elem védi, hogy a külföldi munkavállalók nem kapnak apanázst, és a külföldön tartózkodó magyarok sem. Ezzel enyhén maga felé hajlik a rendszer keze, és el tudja kerülni, hogy a kedvező vállalkozási adóért idejönnek a külföldiek termelni, de hoznak magukkal szlovák, román stb. munkaerőt.
Ezzel együtt a rendszer logikája nem zárja ki, hogy ha beözönlő áru okoz problémát, akkor végső soron nem védővám, de valamiféle fogyasztási adó állítson be egy kívánatos magyar/külföldi áru arányt a piacon, például úgy, hogy a külföldi árunak pozitív, a magyarnak pedig értelemszerűen negatív lenne az áfája. Szóval ez nem mond ellent semminek, csak nem szeretném.
Én tényleg a liberalizmus eszméjére gondoltam. Ezt járatta le a szadesz, és most folytatják a lumpenek. Az ő bűnük, hogy nálunk ferde képzet alakult ki róla, és jó emberek komolyan támogatnak egy faji megkülönböztetést hirdető pártot.
Mivel járatta le a szadesz a liberalizmus eszméjét? Én nem emlékszem ilyenre!
Persze ők voltak a neoliberalizmus jeles képviselői, ők hozták ide Sorost ás ők mentek ki a pénzemberekkel tárgyalni még Antall idején, ők erőszakolták a privatizációt és ők vetették be a köztudatba az egy kulcsos adót, amely tudjuk kiknek kedvez,.... de a liberalizmus eszméjét mivel járatták le?
Ferde képzet azért alakult ki a liberalizmusról, mert azt hiszik az emberek, hogy az ami most van a gazdaságban az maga a liberalizmus. Pedig csak egy eltolt gazdasági irányzat, aminek a neve hajaz a liberalizmusra.
Sajnálatosnak és veszélyesnek tartom, hogy az emberek hajlanak a faji megkülönböztetésre, csak ez nem a liberalizmus miatt van, még csak nem is a neoliberalizmus miatt, hanem utóbbi következtében kialakult szegénység miatt.
Az emberek azt veszik észre, hogy többet dolgoznak, a fizetésük kevesebb, az árak meg emelkednek.
Ráadásul a munkájuk elvesztése nem a teljesítményüktől, nem is a jó magaviseletüktől, hanem rajtuk kívül álló okból történik, utána pedig büntetik, megalázzák őket a 47 ezres közmunkával ( max. 3 hónapra) és a 22 ezres segéllyel.
Erre jól rájátszik a szabadságharc is, tehát nem Orbán a hibás, nem is a kirúgott, megalázott ember.... hanem ki? Na ezt kanalizálja a jobbik egy irányba.
De nem tudná, ha az emberek nem lennének tehetetlenek, a saját sorsukat, megélhetésüket illetően.
Akkor nem akarna államosítani mindent. Szerintem ez túlragozása az ő szándékaiknak. Ők egyszerűen csak hatalmat akarnak, mindenáron. Lehet, hogy bizonyos intézkedések passzolnak valamilyen irányzatba, mások nem, de a vezérfonal szerintem a hatalomvágy.
Orbán nem azért államosít, mert vissza akar térni valami komcsi rendszerhez! Bár azért államosítana, hogy az akkori finanszírozást felváltsa a maival, ugyanis akkor ( a komcsi rendszerben) jóval olcsóbban megoldották ezt.
Orbán osztogatni akar minimum főigazgatói helyeket, elnöki tisztségeket a közvetlen politikai támogatóinak, ezt pedig úgy nem teheti meg, hogy előtte ne államosítson.
Hiába nevezhetné ő ki pl. az iskola igazgatókat, mert ellenőrizni már az önkormányzat ellenőrizné a gazdálkodást,-- na ezért államosítja.
Még azt sem mondom, hogy Orbán, vagy bármely eddigi minelnök nem szívesen változtatna a globalizáció negatív hatásain, csak nem teheti.
Kissé rázós a példa, de Kadhafi rendszere sem volt olyan cikis, hogy kívülről be kellett volna avatkozni a demokratikus működés miatt addig, amíg be nem akarta vezetni a dollár helyett az aranydínárt.
Igen, kétségtelenül van a látszólagos teljes foglalkoztatásnak egy közös vonása a tervezetemmel. Mindkettő esetében pénzt kap mindenki, de itt vége is a hasonlóságoknak. A kommunista megoldás nem motivál munkára, ellenkezőleg. A gyár mindenkié = senkié, így aztán nem kell csodálkozni, hogy csak azt nem lopják el belőle, ami le van betonozva.
Most offolni fogok kicsit, ha nem érdekel ugord át.:))
A kommunista berendezkedés gazdasági vonatkozásaival akkor kezdtem el behatóbban foglalkozni amikor pár éve felmerült a heyi önkormányzatok összevonása. Merthogy előtte a 90-es években azért engedték, sőt ösztönözték szétválni a közös tanácsú községeket, mivel antidemokratikusnak tartották az összevonásukat, melyet a kommunista rendszer ráerőszakolt a helyi közösségekre.
Azóta ( nekem) kiderült, hogy ez pl. nem politikai, hanem gazdasági döntése volt az átkos rendszernek és ilyennek tartom az oktatás , az egészségügy működtetését és a munkanélküliség kezelését is.
A kommunista berendezkedés valójában gazdaságilag államkapitalista berendezkedés volt és bármilyen furcsán hangzik ( én is csodálkoztam) azt jól oldotta meg! Olyan jól, hogy egy kapitalista is irigykedhetne.
Persze nem célom a kommunizmus dicsőítése, de talán kidobni sem kellene azokat a megoldásokat
amelyket jól alkalmazott. Mi kidobtuk az közösségi vagyontól kezdve a keleti piacokon át az árutermelésig mindent és most csodálkozunk, hogy nem jutunk előbbre.
Történelmileg mi a kommizmusról nem döntöttünk, azt ránk erőszakolták és az átállás gazdaságilag mégis jobban sikerült mint a visszavezető út ( amit már mi választottunk). Ugyanis az 1960-as évek eleje már a komcsi konszolidáció időszaka volt, egy vesztes háborúval és egy lebombázott országgal a háttérben.
Ugyanakkor most egy metróvonalat is képtelenek voltunk felépíteni az elmúlt 23 évben, a konszolidációtól meg egyre messzebb kerülünk.
De vegyük úgy, hogy a berendezkedés politikai döntés kérdése, amely mindenképpen az emberek jól létét kellene, hogy szolgálja és nem mást!!!
Gazdasági kérdésekkel foglalkozol a blogodban és itt is, miközben kijelented, hogy a kommuniszmus nem ösztönzött munkára!
Miért kell dogmákat benyalni egy gazdasági kérdésekkel foglalkozó embernek?
Ez nem igaz!
Ha nem ösztönzött volna munkára, akkor nem lett volna 1960.cca.- 1975-ig 6 %-os az éves GDP növekedés átlagban, és utána egészen 1990-ig évi 4 %-os átlagban.
Hogy örülnénk most az utóbbi számnak is!
Vállalkozásra nem ösztönzött, ez igaz, sőt tiltotta a vállalkozásokat, mert az állam ( mint legfőbb kapitalista) nem óhajtott osztozkodni az értéktöbbleten.
De a teljesítménybérezés pl. dívott és a munkaverseny ( hiába mosolygunk ma rajta) éppen a normát csavarta egyre feljebb!
Az én meglátásom szerint a kommunizmus politikai diktatúra volt, a jelenlegi pedig gazdasági diktatúra, de még ezt sem csinálja jól, ugyanis gazdaság az nincs, csak diktatúra, amit pl te versenynek nevezel.
De miért nem csinálja jól?
Azért az furcsa, hogy 23 éve egyetlen politikus sem akarja az emberek életét egy kicsit javítani!
Persze vannak hataloméhes politikusok, de mind az lenne?
És egyik sem jön rá, hogy a hatalom bebetonozásának a legjobb módja az elégedett választó?
Nos, ha már kapitalizmus, akkor legalább annak alapfeltételeivel legyünk tisztában!
Mi kell a kapitalizmus " építéséhez"?
Tőke, piac, árutermelés. OK?
Nálunk egyik sincs!
Tőke lehetett volna a közösségi vagyon, de azt játékpénzen elcsakliztuk. Piacunk csak a KGST volt, ami alacsony szinvonalú volt és korlátozott, de legalább volt. Ma nincs.
Az árutermelésünk pedig az előző kettő következtében egyszerűen megszűnt!
Nem baj, majd a külföldi tőke!
Se a külföldivel, se a tőkével nincs baj, ha tudjuk, ismerjük a természetét.
Ha nekem van tőkém és téged dolgoztatlak nyilván enyém a profit, ha megtehetem a profit érdekében zsigerellek, 10 órát dolgoztatlak 2 órás bérért.
Te ugyanezt tennéd, mert ez a profit természete.
És országok között?
Nem így működik?
Országok között nem azé a profit akié a tőke és országok között másként működik a profit?
Országok nem zsigerelik egymást, ha tehetik?
Miért? Ott már megváltozik a profit természete és jótékonykodni kezd?
Nagyon jó a globalizáció, ha nem várjuk el, hogy más tőkéjéből, más piacaiból és más árutermeléséből mi meg tudjunk élni.
De amíg minket dolgoztatnak ( bérmunkásként)és más sajátítja el az értéktöbbletet, addig a zsigerelést is el kell fogadnunk, mert ez a profit természete.
Szeretném hallani az ellenoldal képviselőit is, mert az egy dolog, hogy a professzor láthatóan kígyót-békát akar mondani a globalizáció híveire, de minél láthatóbb ez a szándéka, annál inkább kétkedve hallgatom a szavait. Persze az se ártana, ha tudna összefüggően beszélni. Meggyőződésem, hogy ha valaki valamihez tényleg ért, akkor a fejében a dolgok rendben vannak, és elő tudja adni értelmesen. A professzornak ehhez képest nem volt egy ép mondata sem.
Nekem is hasonló gondjaim vannak! Én is örülnék, ha közgazdák kiállnának cáfolni, de legalább értelmesen elmondani a globalizáció előnyeit és hátrányait, de valamiért nem teszik.
Utóbbi időben már az előnyeit sem méltatják.
Engem is zavar, hogy pl. a bankok konszolidációjára fordított pénzt nem az aktuális miniszterelnökök ismertetik ilyen-olyan indokkal, hanem a Jobbik interpellációjából derül fény arra, hogy már megint horribilis összeget költöttünk erre.
Így azzal főzünk, ami van. Vagy nem tájékozódunk.
A videón szereplő előadó nem professzor és nem is közgazda, tudtommal mérnök ember. Valóban lehetne jobb előadó, ebben egyetértek, de az információi ülnek. Pl. valóban, nálunk is összevonták az PSZÁF-ot az MNB-vel így a bankok külső ( bankrendszeren kívüli) ellenőrzése megszűnt. Bankok ellenőrzik a bankokat.
De visszatérve a topik témájára jól érzékelem, hogy az általad vázolt rendszer is szűknek találja a globalizáció kereteit?
"A szitokszóvá vált liberalizmus valójában neoliberalizmus ( neokonzervatívizmusnak is hívják) amely kifejezetten gazdasági jellegű, a gazdaság sajátos liberalizációját jelenti!"
Tisztában vagyok vele, hogy a két dolog nem azonos, még ha ennyire részletes leírást, mint amit linkeltél, még nem olvastam róla. Én tényleg a liberalizmus eszméjére gondoltam. Ezt járatta le a szadesz, és most folytatják a lumpenek. Az ő bűnük, hogy nálunk ferde képzet alakult ki róla, és jó emberek komolyan támogatnak egy faji megkülönböztetést hirdető pártot.
"A "nemzeti" irányvonalú Orbán kormány mutogat az előző kormányokra ( valójában minden kormány neolib gazdaságpolitikát követett) miközben az egy kulcsos adó, az oligarchák beépülése az államhatalomba, de főként a Munka törvénykönyvének módosítása egyértelműen mutatja, hogy a mai kormány keményebben képviseli a neolib irányzatot mint eddig bármelyik, beleértve az első Orbán kormányt is."
Akkor nem akarna államosítani mindent. Szerintem ez túlragozása az ő szándékaiknak. Ők egyszerűen csak hatalmat akarnak, mindenáron. Lehet, hogy bizonyos intézkedések passzolnak valamilyen irányzatba, mások nem, de a vezérfonal szerintem a hatalomvágy.
Igen, kétségtelenül van a látszólagos teljes foglalkoztatásnak egy közös vonása a tervezetemmel. Mindkettő esetében pénzt kap mindenki, de itt vége is a hasonlóságoknak. A kommunista megoldás nem motivál munkára, ellenkezőleg. A gyár mindenkié = senkié, így aztán nem kell csodálkozni, hogy csak azt nem lopják el belőle, ami le van betonozva.
Köszönöm a linket, mert rávilágított valami fontosra, amiről elfeledkeztem. Itt háború folyik, harcoló felek vannak (melyek közül egyiknek a képviselőjét lehet látni a videón). Én nem értek egyet a fekete-fehér beállítással. Szeretném hallani az ellenoldal képviselőit is, mert az egy dolog, hogy a professzor láthatóan kígyót-békát akar mondani a globalizáció híveire, de minél láthatóbb ez a szándéka, annál inkább kétkedve hallgatom a szavait. Persze az se ártana, ha tudna összefüggően beszélni. Meggyőződésem, hogy ha valaki valamihez tényleg ért, akkor a fejében a dolgok rendben vannak, és elő tudja adni értelmesen. A professzornak ehhez képest nem volt egy ép mondata sem.
A termékdíjra vonatkozó írásaidat kerestem a blogon ( emlékeztem, hogy több helyen van) miközben erre e bejegyzésre akadtam (2013.III.7.)
A liberalizmust a megélhetési pártoknak sikerült szitokszóvá zülleszteniük. Pedig a liberalizmus a legnemesebb eszme mind közül. Valójában mindannyiunk gondolkodását javarészt a liberális gondolkodásmód határozza meg, csak nem vagyunk tudatában. A liberalizmus teszi lehetővé, hogy ne essünk egymásnak minden nap az utcán, a liberalizmus engedi meg, hogy 3 millió ember egymáshoz ennyire közel élje a mindennapjait. A liberalizmus engedi meg a demokráciát.
Gondoltam szólok, mert meggyőződésem, hogy a bajok javításához a helyzet valódi ismerete, nevén nevezése kell. Az orvos is diagnosztizál, megnevezi a betegséget és csak ez után kezdi meg a terápiát.
Nos, a közepébe vágva: az a liberalizmus mely szitokszóvá vált nem tévesztendő össze a liberalizmus eszméjével amit te helyesen vázolsz a blogodban.
A szitokszóvá vált liberalizmus valójában neoliberalizmus ( neokonzervatívizmusnak is hívják) amely kifejezetten gazdasági jellegű, a gazdaság sajátos liberalizációját jelenti!
A neoliberalizmus mint gazdasági irányzat az 1970-es évek elején jelent meg, Margaret Thatscher
az első képviselője, utána Reagen vezette be.
Lényege röviden:
- az adózási szabályok megváltoztatásával a jövedelmeket a gazdagok felé tereli a politika
- a gazdasági csoportok beépülnek a politikába ( választások finanszírozása) és olyan döntéseket kényszerítenek ki, melyek kifejezetten a tőkének, profitnak kedveznek.,
- ilyen döntések összefoglalva: a liberalizáció, a deregulazáció és a privatizáció, melynek keretében eltörlik azokat a jogszabályokat amelyek megnehezítik vagy megdrágítják a profitszerzést ( pl. élelmiszerek biztonsága és ellenőrzése, szabványok),. az olyan ellátó rendszereket is privatizálják, melyeket eddig az állam mint közösségi szolgáltatást működtetett ( ívóvíz, áram, gáz szolgáltatás) ezáltal ezek a szolgáltatások megdrágulnak., a tőke szabad áramlása országok között, melynek következtében a fejlettebb államokban megszűnik a termelés, a fejletlenebb államokban az olcsó munkaerő szívja fel azt. Végül a tőke termelő tőke helyett spekuláns tőkévé válik, mert a bankokban nagyobb nyereséget lehet elérni a spekulációval mint a gazdaságban a termeléssel.
Következménye: elszegényedés, munkanélküliség és az emberek leszakadása, a leszakadt ember nem versenyképes, így nem ér semmit.
Nálunk MO.-on klasszikus értelemben vett kapitalizmus nem volt, a rendszerváltás után azonnal annak neolib változatát vezettük be.(privatizáció) Az EU-hoz történő csatlakozás után megtörtént a jogaszbályok deregulálása ( el kellett törölni a túl szigorú előírásokat és az ellenőrzést) majd megkezdődött a tőke szabad áramlása.
A "nemzeti" irányvonalú Orbán kormány mutogat az előző kormányokra ( valójában minden kormány neolib gazdaságpolitikát követett) miközben az egy kulcsos adó, az oligarchák beépülése az államhatalomba, de főként a Munka törvénykönyvének módosítása egyértelműen mutatja, hogy a mai kormány keményebben képviseli a neolib irányzatot mint eddig bármelyik, beleértve az első Orbán kormányt is.
A bankok sumákolásának sok részlete ismeretlen előttem, de nem tartom elképzelhetetlennek, hogy lehet definiálni a károkozásukat. Amit aztán ki lehet velük fizettetni,
Ez a videó nagyon sok infót tartalmaz, nem csak a bankokról, hanem az EU-ról is és benne a rólunk.
Érdemes lenne végignézni, de mivel hosszú javaslom
12-17 percig,
26-38-ig
46-49-ig megnézni.
Aki az egészet megnézni nagyjából belőheti a valós mozgásterünket is, nomeg kormányunk nekünk eladott szabadságharcát.
"Azért, mert a munkahelyek száma továbbra is korlátozott marad. A munkaerőpiacon továbbra is túlkínálat lesz, és a biztos jövedelem birtokában a munkavállalók kisebb munkabérrel is beérik, hogy meglegyen az extra jövedelemük."
A potenciálisan munkát vállalók száma is korlátozott, ahogyan ma is. Van egy hányad, aki keres, de nem jut neki, van egy másik hányad, akinek van, de igazából meglenne nélküle, és van, akinek nincs, és ez neki tetszik. Nem fér a fejembe, hogy az miért lenne fantáziálás, hogy az apanázs érkezése ezeket a csoportokat felforgatja. A felszínre fognak kerülni azok, akik most ugyan dolgoznak, de az apanázs mellett már nem lesz kedvük hozzá. Általuk le fog csökkenni a potenciálisan mnkát vállalók száma, és meg fog változni a munkavállalók/munkaadók aránya. A vállalkozások szerintem fognak ehhez hozzá csökkenni, mert az apanázs miatt nem jövedelem csökkent, hanem csak a munkabér jellegű jövedelem, ezért a fogyasztás határozottan megmarad (ha nem éppen nő!). Tehát a piac felvevőképessége megmarad, vagy nő, miközben a munkaerő fogy.
Azért, mert a munkahelyek száma továbbra is korlátozott marad. A munkaerőpiacon továbbra is túlkínálat lesz, és a biztos jövedelem birtokában a munkavállalók kisebb munkabérrel is beérik, hogy meglegyen az extra jövedelemük.
Persze fantáziálhatsz teljes foglalkoztatottságot is akár, meg amit csak akarsz. Talán Matolcsy mellett lenne a helyed...
"Ugyanilyen megalapozottsággal lehet állítani azt is, hogy a biztos jövedelem birtokában kevesebbért is hajlandók lesznek elvállalni a munkát azért, hogy egyáltalán meg tudják tartani a munkával szerezhető plusz jövedelmeket."
Ha figyeltél, olvashattad, hogy nagy fantáziálgatásom közepette leírtam ezt is. A különbség abban van, hogy a rendszerbe új elemként belépő apanázs inflálja a munkabér jelentőségét. A jelentőségéből veszített munkabér így erősebben esik mérlegelés alá. Vagyis kevésbé fog érvényesülni a "bármit, bármi áron", ami mostanság megy. Ez miért lenne fantáziálás?
Az nem terv, hogy egy ismertlen nagyságú alanyi jogon járó jövedelemtől annyira öntudatosak lesznek a munkavállalók, hogy kikövetelik a béremeléseket, amiket a munkáltatók meg is tudnak adni.
Ugyanilyen megalapozottsággal lehet állítani azt is, hogy a biztos jövedelem birtokában kevesebbért is hajlandók lesznek elvállalni a munkát azért, hogy egyáltalán meg tudják tartani a munkával szerezhető plusz jövedelmeket.
"Figyu! Mostmar rendszeresen az a problema, hogy kerdesekre irsz ugyan valamit, de az nem a valasz arra, ami eredetileg a kerdes volt (illetve olyan esoterikus öntettel vonod be). :-("
Ha így van, az baj. Tudsz mondani konkrétumot?
"Hiaba nevezed tervezetnek, amit csinalni probalsz, ha valaszokkent olyan elavult ködös kommunista erveket hozol fel, amelyekröl eddig a vilag minden csücskeben többször is kiderült, hogy eletkeptelenek, nem müködnek ... :-((("
Volt már olyan, amibe konkrétan itt belefutottunk, és meggyőződésem, hogy ha annyira fenekestől felforgatom a dolgokat, amennyire megtettem, akkor az a bizonyos jól bevált elv már érvényét veszti. Eddig nagyon lelkiismeretesen válaszoltál nekem, és nagyon hálás lennék, ha erre is felelnél. Tehát konkrétan mik azok a kommunista elvek, amik tettenérhetőek a tervezetemben, és bizonyítottan működésképtelenek?
"A boldog kilepettek pedig az idök vegezeteig MUNKANELKÜLIKENT varhatnanak, amig megteremtik a nekik is aranytojast tojo munkahelyeket (mivel adott idöpontban ilyen nyilvan nincs, hiszen, ha lenne, mar regebben kilepett es odament volna ...).
Ott esnenek istenesen pofara, hogy az marol holnapra nem müködik."
A kereslet-kínálat miért nem kétirányú? Az, hogy lesz egy hányad, aki inkább tengődik az apanázsból (mert tuti lesz), mennyiben segít azon a cégen, aki képtelen 80 ezerért hajtós bolti eladót találni? Értem, amit mondasz, de azt érzem rajta, hogy csak egyik oldalát nézed a dolognak.
Én csak úgy tudom elképzelni egy ilyen tervezet képzeletbeli tesztelését, hogy feltételezem, hogy minden más eleme működik, kivéve azt, amelyiket éppen vizsgálom, és ha úgy a többi elem működésbe hozza a vizsgált elemet, akkor egy elem ki van pipálva. Azoknál az elemeknél, amikről most beszélünk, nem látok gondot. Ha a gond máshonnan jön, akkor beszéljünk arról.
Sok mindent tudok zárójelbe tenni, szinte bármi lehet, ami működésképtelen azok közül, amiket leírtam, de azt nem tudom elképzelni, hogy ha egy munkaerőpiacra bedobok pluszban egy apanázst, akkor az azt mozdulatlanul hagyja. Ez egyszerűen lehetetlen.
Sajnos ezzel az "érvvel" nem tudok mit kezdeni. Ha nem mondasz konkrétumot, nem derülhet ki, hogy te ragaszkodsz-e megkövült dolgokhoz, vagy én írok hülyeségeket.
