Tanársegéd, adjunktus, docens, professzor?
Magam csak arra emlkékszem, hogy annó nagyobbnál nagyobb szamárságokat nyilatkozott döntés előtt alkotmánybíróság előtt folyamatban lévő ügyekben. Erre annó rámutattam nyilvánosan is.
Nem kell új indokot keresni. Picit részletesebben kifejteni a nagytudásúak számára, hogy bizony, nem vették észre, milyen módon alkotmánysértő kérdésekkel baszakodik a fidesz.
Ha gondolod, itt minima 10 ember kifejti viszonylag röviden.
Ha valaki azt hiszi, hogy egy indokolás (egy gondolatmenet) bárkire nézve kötelező lehet, nohdacu fellebbezés lehetősége nélkül, az menjen az észak-koreai politbüróba, ott a helye.
Te csak akkor fogsz pszichiáterhez menni, ha a nép eltörli a vizitdíjat? Arra várhatsz... inkább szurkold le most azt a 300 forintot, hogy mielőbb elindulhass a gyógyulás útján.
A hatalyos torvenyek lehetove teszik hogy ha valamit elsore nem vett eszre, akkor masodszor, harmadszor.. tizedszer korrigalja... Akinek nem tecc, az vagy a ve tv-t, vagy az 1949 evi XX-at modositja, es onnantol nem igy lesz.
Mert az nem tartozik egy hivatal normális működéséhez, hogy sorba "nem veszi észre" aztán "mégis észreveszi" az "egyébként jogos" indokokat.
Ha valaki ilyen seggfej, hogy mindent csak sorjában vesz észre, az ne tevékenykedjen országos hatáskörű szervezetben, hanem menjen a picsába szenet lapátolni.
Feltéve, de meg nem engedve, hogy az AB mostani határozata alkotmányszerű. De nem az, tele van az indoklása bonyolult seggfejségekkel. Vesd össze ezeket a különvéleményt megfogalmazók érveivel és akkor lehet, hogy más színben fogod látni kérdést.
Mar miert ne lehetne mas elutasitasi indokot keresni. Ha van mas indok es jogos akkor nehogymar csak azert, mert eloszor valaki nem vette eszre masodszor mar ne is legyen hasznalhato...
Itt inkább az a lényeg, hogy ha egy szervezet valamit elutasít valamilyen indokkal, akkor később ugyanazt más indokkal elutasítani változatlan tényállás mellett nem más, mint mélységes rosszindulat, hivatali packázás. Márpedig az első AB határozat után már csak más indokkal lehet elutasítani ugyanazt. A régi elutasítási indokot nem lehet megismételni. Más elutasítási indokot keresni változatlan helyzetben meg szimpla seggfejség.
Mivel a kozigazgatasi eljarasrol szolo tv szerint az kozigazgatasi hatarozat indoklasa elmaradhat, csupan a rendelkezo resz szamit a nyilvanos kihirdetesnel is, asszem egyertelmu hogy az indoklas az maximum az ajanlott olvasmany kategoria.
De nem nekik kell engedelmeskedned, hanem az állam erőszakszervezeteinek. A bírónak nyugodtan fityiszt mutathatsz, a fegyőr az, aki hátracsavarja a karodat.
Hát ha az se, akkor tényleg bekaphatják... tisztelet a kivételnek (mármint azoknak az AB-tagoknak, akik nem értettek egyet a Fidesz-KDNP... pardon az AB határozatával).
Lenne, ha nem hülyeséget határoztak volna. Ha okosságot határoznak, az akkor is le van szarva, lásd az OGY mulasztásos törvénysértéseit ( ne izgulj, van, ami már Orbán idejétől az.)
De megint nem ez a kerdes. Joga van-e kijelenteni az AB-nek hogy matol az indoklas a rendelkezo resszel egyenertekuen kotelezo vagy sem. Ha igen akkor mely torveny alapjan teszi ezt, ha a fidesz ve tv modositast akar, hogy ezutan joga legyen tenyleges masodfokkent eljarni az AB.
"Az indoklas egyeb reszei (koltsegvetes beveteli oldal nepszavazhato, kiadasi oldal nem nepszavazhato, csekely osszeg) meg surolja az alkotmanyellenesseget..." - no ha csak súrolja, az csekély mérték, az meg az AB szerint nem oszt és nem szoroz. Ennek alapján kérem a Tekintetes Úristent, hogy bocsásson meg Bihari Mihálynak! :-)))))))
